То, что ультра-левый еврей , вливший десятки миллионов в демоновских политиков и чиновников и в дело победы тоталитарной идеологии, может внезапно банкротнуть доверчивых инвесторов и вкладчиков - шокировало меня до глубины души.

Последний раз так же сильно я был поражен, когда в РФ переизбрали Путина...

Что-то странное в мире просходит, все так непредсказуемо...
Хоть бы было за что зацепиться! Но нет, все как снег на голову...

Когда человек сталкивается с подозрительно откровенным "сигналированием" со стороны неких группировок или личностей, которые по законам "детективного жанра" должны скрывать свои намерения и всячески скрывать свою подноготную, у него сразу возникает попытка перевести все к чему-то вроде :
- "ну если это якобы их сигнал, значит они ничего не значат в этом мире, значит нет никаких группировок, значит им нечего скрывать, ну или всё это просто совпадение, и это не сигнал, не символ и не знак вовсе".

Человек применяет "детективный жанр" там, где уместнее применять психологический триллер\драму или хоррор.

Это классический преступник замысливший "убить тетушку за наследство" - всю жизнь будет хранить молчание и играть роль максимально невинную.

С человеком, чья идентичность подмята невозможностью открыть ее, с человеком убежденным, что его законный статус - это статус вождя, элиты и сверхчеловека, будет по другому.
Он не будет вести себя так, как ведет себя вор, потому что в его мотивации огромное количество гордыни, амбиций, тщеславия.
..

Человек совершивший преступление далекое от своей реальной идентичности (т.е. некое "разовое преступление") - делает все что бы скрыть информацию о себе.
Человек убежденный, что "он заслуживает признания за свои преступления" - практически гарантированно впадает в "посылание сигналов", в некие попытки "приоткрыть завесу" и т.д.

Это не дело Эркюля Пуаро - тут скорее ближе к Breaking Bad . Помните, как Уолтер злился, когда его шурин из УБН как-то не уважительно высказывался о Хайзенберге (т.е. о псевдониме Уолтера в криминальном мире) ?
Уолтер рисковал разоблачением, но не мог сдержаться, потому что "Хайзенберг - как значимая фигура, как крутой делец" - стал частью его идентичности.
Он уже не был "боязливым преступником боявшимся поимки" - он уже подсознательно наслаждался тем, что через криминальное альтер-эго воплотил свои несбывшиеся амбиции .
По сюжету ,из-за нерешительности\трусости Уолтер Уайт бросает перспективный бизнес и женщину своего уровня, и переходит к жизни\женщине явно более низкого уровня, подавляя свои реальные амбиции становится обывателем, а потом постепенно подсознательно привыкает к криминальному миру и деяниям, как открывающим его забитую демаскулинизированную природу.
Уолтер Уайт только в начале ведет себя как скрытный преступник "разового деяния", а далее все больше переходит к типу "преступления во имя идентичности".
.

В более безобидных ситуациях такие моменты проявляются как правдивые шуточки о том, что "если никто не знает, что ты бегаешь по утрам- значит это не считается".
Т.е. идея в том, что если действия не являются частью публичной идентичности или т.с. позиционирования в обществе - то порой человек не может полноценно ими наслаждаться или быть достаточно мотивированным, что бы продолжать деятельность.
Не всякий человек конечно, есть целый спектр от ярко выраженных попыток публичного позиционирования, до полной апатии к обществу, но в целом такое явление достаточно обыденно.

Т.е. например, что такое "мое мнение", - если оно не выражено как публичная позиция? Существует ли оно вообще, если никто не знает об этом? Что такое мнение отшельника?
И что такое человек, который никак не относится к обществу и многочисленным его элементам, проблемам, явлениям и т.д.

Для многих людей важно иметь некую связь, некую систему "пинга", сигналирования . Или эдакий эхолокатор - посылающий сигналы, и дающий представление о том, где ты находишься относительно окружающей среды и обьектов.

Отсутствие подобного представления выливается в неудовлетворенность, в невозможность выразить себя.
Это ощущается как жизнь в чужой шкуре. Если ты не выражаешь себя - то ты как бы и не особо-то живешь.
..

Преступления сугубо уголовного типа, не имеющие прямой связи с идентичностью не ощущаются как давящие на человека проблемы самовыражения.
Если ты своровал кошелек, но в принципе не являешься каким-то там "профессиональным карманником", и вообще живешь иную жизнь - нет никакого мотива сигнализировать жертве, что именно ты украл его кошелек.

начало 👆
Другое дело, если ты являешься частью криминальной группировки высокого статуса (или хотя бы просто стайного типа) - тут уже включается элемент самоидентификации.
Мы это мы. Мы такие. Я с ними, и вот я такой.
В этой среде уже резко увеличивается кол-во хотя бы "намеков" на принадлежность к группе\движению. Вплоть до совершенно откровенных знаков, в стиле татуировок, "униформ" и т.д.
Извечное - "Да ты знаешь кто я такой???" - распространенно не только в преступном мире, просто там весьма "сочно" проявляется .
..

К чему это всё - к тому, что не стоит удивляться тому, что ситуация выглядит якобы "шизофренической", когда одна голова гидры твердит о "недопустимости конспирологии", а вторая голова вовсю подмигивает и подает странные знаки.

Потому, что речь идет об идентичности опред. людей.

Да, они не могут прямо признаться , они не могут сказать : "я людоед, и горжусь этим, потому что я выше вашей биомассы" - но они не выносят страдания от нереализованного самовыражения, от подавления своих намерений, которые являются частью их гордости и эго.
Вся эта необходимость что-то скрывать от "недочеловеков" - вызывает в них раздражение.

И прямо как человеку прибившемуся к картелю, хочется обьяснить простой шантрапе, что они не ровня - так и людям в более страшных и более людоедских кругах хочется намекнуть, что они другие. Что у них есть свое сообщество, своя принадлежность, своя лояльность и т.д.

Простой коррупционер , пилящий гранты на климате, не хочет вам подавать никаких знаков.
Людоед, считающий, что вы созданы для службы ему - будет безмерно страдать, если об этом никто не будет знать.

Так что те, кто "сигналит" - по сути худшие из всей этой тусовки, потому что это их истинная идентичность.

Это не столько их промах в деле сокрытия преступления - это сигнал о том, что они никогда не считали свое людоедство преступлением.

Думаю, что реагирование на попадание ракет по Польше - пойдет по линии "предотвращения эскалации", по тем же каналам типа превенции ядерного конфликта и т.д.
Рашка скажет, что это трагическая ошибка (или вообще фейк), а на Западе радостно согласятся "работать дальше". Возможно добавят какую-то мелкую фичу к санкциям или что-то на таком уровне.

Фишка полу-легендарного Пятого Пункта в том, что он эдакая морковка перед носом тех, кто и сам в глубине души понимает, что мир устроен сложнее.
У нас например любят вспоминать о пятом пункте обьясняя, почему траты на оборону такие мизерные. "Патамушта пятый пункт и нас защитят другие".

Т.е. реально никто не хочет его ворошить, никто не хочет проверять и тестировать по максимуму.

Не говоря уже о том, что там нигде не сказано о том, что принимаемые меры обязаны быть военными. Речь лишь о "необходимых мерах, включая военные".
Иными словами, если все "сочтут необходимым выразить озабоченность, которая поможет обеспечению безопасности" - будет выражена озабоченность.

Так что если он когда либо вообще будет задействован в том виде, в котором его ожидают люди - то прецедентом будет явно что-то бОльшее...

Когда приходится читать что-нить по "этике эвтаназии", или "этике клонирования, трансплантаций и т.д." или вообще по любой проблеме, где современный автор пишет об "этике вопроса" - то легко получить ощущение, что читаешь мягко говоря странненький текст.
А именно текст, в котором по сути отсутствует отсылка на абсолютность некой этической нормы, но речь ведется так, будто абсолютность подразумевается. Но они никогда не обьясняется и не рассматривается.

Т.е. автор не может обьяснить почему он вообще озабочен данной проблемой, не может обьяснить откуда взялась идея о неэтичности\этичности, не может обьяснить кто или что должно быть "последней инстанцией" и все что ты получаешь в конечном итоге, это субьективный взгляд, обсуждающий все в стиле "ну вы же понимаете, что тут проблема!".

Данная двойственность, недосказанность, а подчас и прямо таки некая "шизофрения", проявляются в тех случаях, когда люди выросшие на опред. культуре, теряют связь с ее корнями и с ее фундаментальными абсолютными ценностями.

Т.е. они помнят, что ложку надо подносить ко рту, но не помнят, зачем ложку вообще создавали.
Помнят, что на похоронах не принято смеяться, но не помнят в чем суть похорон, и зачем они тут вообще собрались.
Помнят, что на свадьбе обмениваются кольцами, но не знают кто и с кем.

"Этика" эвтаназии таким образом последовательно скукоживается до уровня "медицинской ошибки" или "равенства возможностей" - ага, ах какая глубокая "этика" - у нас обсуждают, одинаково ли доступна процедура как богатым так и бедным.
..

Вопросы этичности\неэтичности повисают в воздухе, потому что совершенно не понятно, что автор может ответить на банальное "ну и че с того?" .
Ведь он не имеет никакой системы оценки, на которую он мог бы опираться. Нет там никаких арбитров. Нет никаких основ для подведения итогов.
Все его аргументы - это попытки обойти стороной абсолютные ценности, и говорить лишь об относительных.
Надеясь, что читающие его, выросли примерно на той же культуре, и как бы поймут к чему он клонит и почему чувствует дискомфорт, и также не затрагивая корней проблемы - согласятся, что "есть тут нечто хм... неэтичное".

Естественно, что живая культура так не работает. Так оно работает только в умирающих обществах, где постоянно все переоценивают, постоянно скачут от одной обанкротившейся относительной недо-ценности, к другой, пытаются найти заменители и т.д.

Это очень похоже на латание дыр в Римской империи, когда религиозный кризис, кризис всей прежней культурной структуры (тесно связанной с гос. строем), вызывал к жизни разных философов, рационализаторов и т.п., пытавшихся задраить множившиеся пробоины в их цивилизации - логикой, рационализмом, выгодой, эффективностью хозяйственной деятельности, аскетизмом и т.д.
Как известно, Риму ничего из этого не помогло.
Потом уже новая живая вера создала свою цивилизацию, потому что не мучалась относительностью и "шизофренией упадка".
..

Сегодня мы снова в периоде кризиса, когда бреши пытаются залатать "этикой вопроса", конституциями, резолюциями, гуманизмом, ассоциацией экспертов новых васюков и т.п.
Но так как ничто из этого не абсолютно, получается ситуация, когда эксперты оценивают-оценивают, но ничто по сути и не оценивается.
Оценить - значит сопоставить с ценностью чего-то заранее установленного.
Оценил в 100 баксов, потому что знаешь, чего сегодня стоят эти сто баксов.
Оценил как ересь - потому, что знаешь каково "оригинальное" учение.
Ну и т.д.

Если у тебя нет шкалы оценки, ты просто тыкаешь пальцем в небо, и говоришь "ну я так чувствую".
Чувствую, что данный вопрос сомнительный, но не могу сослаться на что-либо абсолютное, потому что мы ведь живем во время, когда ничего абсолютного кроме последнего свода "партийных указаний" уже и не осталось.
А если ты вспомнишь что-то из "ужасного мракобесного прошлого" - то глядишь и попадешь в списки экстремистов и нерукопожатных.

Остается прыгать на одной ноге, пытаясь обьяснить (как в вопросе той же эватаназии для психически больных) почему тут можно, тут нельзя, а тут можно с двумя условиями, а тут можно с тремя условиями, а здесь пока точно нельзя, но с января можно будет, потому что парламент поменяет доселе нерушимые законы, установив новые нерушимые законы - как минимум на четыре года, или до первой крупной петиции, или до первого взноса\обещания взноса со стороны лоббистов.
- Словом очень такая динамичная этика.

Поговорим о том, почему "выделение денег на увеличение рождаемости" - не может считатся действительно консервативной политикой, решающей проблему рождаемости.

https://rightideas.home.blog/2022/11/18/вопрос-рождаемости/

Встретил несколько горькое, но правдивое замечание:
"Год назад собраться в честь дня независимости - считалось преступлением. Теперь это снова "гражданский долг".

Да, к сожалению это правда. Те же рожи, что недавно призывали лишать пенсий, давить непослушный бизнес и репрессировать людей осмелившихся самостоятельно решать вопросы своего здоровья, те же червяки возмущавшиеся почему тут все еще живут независимые люди, неслушающиеся международных "экспертов из ВОЗ" - сейчас схватили флажки и они снова потреоты.

Лишнее напоминание, что твой главный гражданский долг - это защищать свои мозги и душу от этой породы паразитов.

Бедные либеральчики переживают сейчас тяжелый период в их жизни.
Когда вся твоя "культура" и самооценка вертится вокруг того, что ты живешь в эхо-комнате и цензуришь окружающих - крайне тяжело вернуться к мысли, что в эхо-комнате будет чуть больше разнообразия мнений, и чуть меньше цензуры.

Нам, людям живущим в мире, где из каждого утюга раздаются призывы уничтожить нашу культуру ли, расу ли, или религию - до конца не понять, насколько больно либералам сейчас. 😃

О, Маск, что ты наделал...

Нарики колятся прям в министерствах.
Куда смотрит полиция?

"мне жаль вас увольнять, но просто вы уже не считаетесь фриками"

Особо мечтательные этатисты верят, что вот еще одна комиссия, еще одно министерство, еще один миллард пропущенный через ручки чиновников, еще один "не такой как все кандидат" - и все наладится, и мы будем жить с честными чиновниками, с благоденствием на века вечные, с демократией, которой ничего не будет угрожать и т.д.
Основная идея - можно будет расслабиться и пожинать всю жизнь плоды "правильной системы".

Особо мечтательные анкапы верят, что только бы убрать из уравнения государство - и все наладится, и все будут мирно пастись на альпийских лугах, доброта и честность восторжествуют и можно будет спокойно заниматься своими делами.
Опять же посыл в том, что установление "правильной системы" избавит нас от необходимости бороться.

Думаю, что правда жизни в том, что в этом мире не будет никогда системы, которая даст возможнсть воплотить эскапистские мечты о вечном спокойствии и идилии.

Государство никогда не будет тебе другом, а частная инициатива без государства - никогда не будет означать отутствие зла.

Человек порабощенный государством - никогда не станет сильнее, а человек пытающийся сбежать в гедонизм и индивидуализм - никогда не сохранит свободу.

Человек бегущий от реальности в мир "всё решающих систем" - по сути пытается убежать от осознания простого факта - что на земле рая не будет.
Пацифист на Земле - это синоним идиота.


Системы вообще не отменяют вопрос необходимости борьбы, они лишь могут дать некие стартовые условия, в которых борьба будет проходить в более или менее выгодных условиях.

Когда я писал о том, как государство убивает свободу и семью - я не подразумевал, что в момент гипотетического отступления государства - люди чудесным образом превратятся в ангелов, вырождение остановится, и всех вдруг осенит, что можно жить иначе.
Речь лишь о том, что человек находящийся в более естественных условиях - будет находится в более выгодной ситуации, для сохранения своей беспособности и природы.

Будет полным полно преступной "частной инициативы" и без чиновников.
Если кто-то верит, что "частная инициатива" всегда и заведомо моральна и приемлема - он фантазер поехавший на кабинетной идеологии.

В реальности все несколько прозаичнее, а где-то даже практичнее - просто воевать с проявлениями аморальной частной инициативы будет легче , если за ней не будет стоять неисчерпаемый халявный гос. бюджет, кормящий паразитические силовые структуры и т.д.

Это все не значит, что человек в какой-то момент сможет отложить оружие, и сказать "вот, я построил мир, в котором оружие не нужно" - тот кто предлагает "мир, где оружие не нужно" - попросту продает вас в рабство, потому что запускает в массы опаснейшую иллюзию и ложь.

Речь всегда идет о том, что удобнее, выгоднее, полезнее для процесса борьбы.

Государство убивает консервативного человека - наиболее приспособленного для сохранения свободы в условиях агрессивной среды.
Но также его убивают эскапистские идеи замешанные на травке, атеизме и "индивидуализме".

Если не осознать, что твоя задача - обеспечить себе максимально защищенные позиции, дающие твоему народу, вере и культуре максимальную жизнеспособность - ты не осознаешь, что конкретно и почему тебе нужно отстаивать в череде предложений и идей.

п.с.
И кстати, вот кто-нибудь бы тут обязательно заметил "ага, ну вот - а какие позиции надо защищать? А как их обьединить? А как нам всем прийти к общему знаменателю? Вот тут и нужна система дающая нам ответ, как нам обьединить интересы африканских иммигрантов, лгбт и коренного населения! Потому мы предлагаем "демократию", "либертарианство","технократию" , "анкапство", "ЕС", "коммунизм" и т.д и т.п.

И даже в этом уже проявляется их эскапизм и нежелание принять пусть и горькую правду.
Даже тут кабинетные фантазии о рае на земле, где все будет решаемо без борьбы, где насилия не будет.
Где будут всеобьемлющие НАП-ы, солидарности, моральности, справедливые распределения и т.д.

куда смотрит мюнхенская лгбт-тро?
Мракобесы в Украине совсем озверели со своей гомофобией.

Все "либералы" мира возмущены тем , что в Твиттере возможно станет меньше цензуры 😃
Причем даже не могут сдержаться от возмущенного слюнопускания, настолько товарищей коробит сама идея уменьшения цензуры. Даже очевидная неловкость ситуации не мешает им.

Мне твиттер не нравится самой задумкой, так что я туда не пойду в любом случае, но стоило дожить до времен, когда вся либерастическая апщественность возмущенно осуждает свободу слова, и нисколько не стесняется.

Конечно, можно сказать, что ничего нового - ведь все сто лет обьясняли, что либерасты - это по сути левые тоталитаристы, но все же не ждал такого уж наглядного примера 🙂

Сказать бы какому-нить американскому солдату в году эдак 44-ом, перед штурмом Нормандии, что его потомки будут водить детей на встречи с педерастичными трансвеститами, жаждущими познакомиться с маленькими детьми, и это будет считаться смелостью, прогрессивностью и добродетелью.

Ну просто что бы знал, что не зря помрет.

Нерон - "вы будете осуждены на смерть и скормлены львам за веру в Бога"
Христиане тогда - "я умру как мученик во славу божью"
2020год

Власти - "вам нельзя идти в церковь, иначе вас оштрафуют"
христиане сейчас - "ок, спасибо что заботитесь о нашей безопасности"

Пишут, что на слушание о своих нарушениях, представители телеканала "Дождь" пришли без переводчика, подразумевая, видимо, что с ними будут говорить на русском.

"Попробовали бы они так в мечети"... т.е. в Испании, Венгрии, Франции - да где угодно...

Ну не знаю, когда тебя и так подозревают именно в грехах неискренности в деле уважения к чужому суверенному пространству - то такой прокол для телеканала уже просто недопустим.
Какие-то дилетанты, ну или реально люди прибыли в Латвию с мыслью "да там же все на русском!".

Если я называю ковидобесного педераста - ковидобесным педерастом, и не прибавляю ни слова отсебятины к реальным фактам - это не ненависть, а аналитика.
Но по меркам ФБ это прям бинго языка ненависти :D

А вот еще сказать бы тому солдату, что за сарказм в адрес педерастичных трансвеститов будут банить на месяц - совсем наверное шаблон бы порвало ))

Крч, не ищите меня на ФБ ближайший месяц.

Ютюберы в "сделай сам" видео-туториале:
"а теперь просто воспользуйся своим индустриальным CNC станком, стоимостью в 380.000 баксов"

Есть мамы как мамы, а есть мамы как бабы. И горе тем мужчинам, которых воспитывала вторая категория.
Вот у френда в дискуссии о нашумевшем календарике от 5 канала (сразу скажу - пофиг на календарик, и на журналюг, тут проблема похуже) некая баба возмущается, что мол социум мешает ей прививать её сыновьям уважение к женщинам.
Она старается-старается, а те приходят домой, и приносят - о ужас - шовинистические шутки о женщинах за рулем.

Отличительная черта таких вот бабищ - не матерей, а просто "родительниц" - это то, что они воспитывают детей как бы "для себя", а не для самих детей.
Т.е. ее заботит не что-то типа "при обилии порно и продукции концентрирующейся на "телесном", у моих сыновей могут возникнуть проблемы с формированием правильных приоритетов и ожиданий, и они могут стать несчастливы в личной жизни" - нет, ее возмущает, что они с младых ногтей не верят в равенство, не дрожат от страха перед неполиткорректными шутками, и вообще потенциальные шовинисты.

Именно это ее заботит в этом феминизированном насквозь веке.
Кстати, забавно, но там вроде в семье и муж есть - но он вообще не всплывает как фактор воспитания сыновей. Видимо уже совсем сильно уважает жену.
Теперь осталось сделать такими же "уважителями" и сыновей.

Такие бабы рассматривают условные "календари с ню" (или вывески или еще что-то подобное) не как нападение на традиционные ценности - эти ценности они и сами топчут по сто раз на дню - нет, им просто не нравится идея, что делу "тотального уважения женщин" мешает биология - и вопросы влечения. Которые как бы невольно возвращают роли мужчин и женщин в "мракобесное прошлое",
Конечно результатом работы этих недо-родительниц является не столько рост "уважения", сколько рост кол-ва людей разочаровывающихся в браке, отношениях, или проходящих через несчастливый брак а потом неизбежный развод .
Именно такие бабы ведут к миру секс-роботов и порно.

"Уважение к женщине" выдернутое в некий кабинетный псевдо-абсолют замешанный на феминизме - и не имеющий никакой основы в религии (потому что религия выстраивает взаимо-уважение на совсем иных методах и подходах) - лишь плодит у людей неприязнь к отношениям.

Когда у тебя хорошая мама, воспитывавшая тебя в твоих интересах (а не в интересах фем-интерна) - тебе трудно понять, что кого-то могли толкать к роли куколда с самого детства. Я помню в юности сначала не понимал, чего это некоторые деятели мужских движений так возмущаются - не может же мать реально так уж испоганить психику будущего мужчины.
Но опыт показывает, что не всем повезло с семьей.