https://rightideas.home.blog/2022/11/03/про-неконтролируемых-атеистов/

Думаю, что стоит развернуть тему про "контролируемых атеистов". Мемы - это хорошо, но не менее полезно понимать почему же атеистов тянет к тоталитарным тираниям, и почему они не выработали никакого иммунитета к таковым, хотя начинали с пафосных заявлений о "свободомыслии" и т.п.

Недавно читал про одного амерского политика, ну и в вики, в разделе где пишут про всякие неоднозначности, у него красовался "вегетарианский скандал".
Ушлый подонок говорил когда-то, что он вегетарианец, но потом его поймали на поедании рыбы.
Пришлось гнусной контр-революционной гадине изворачиваться и оправдываться, что мол "несовершенен я, простите!".
Надеюсь, что его расстреляли.

А если серьезно - вот это результат политизации всего и вся.

У меня были друзья, которые время от времени не ели мяса или не пили алкоголя и т.п.. Сам я долго не ел мяса, потом не ел ничего кроме курицы, потом снова не ел мяса, потом ел всё ну и т.д.
Но максимум, что мы с друзьями один другого спрашивали при встрече - "ты как, сейчас мясо не ешь? А уже ешь? Ок, закажем чего-нибудь сейчас" ..
Всё.

Но конечно, когда у двинутого общества отбивает живую религиозную мораль, оно начинает шизеть и искать "добродетели" в диетах и использовании местоимений.
Конечно тут уже никакой "просто диеты" нет - тут есть драмы, предательства, разоблачения и т.д.

Причем самое забавное, что ведь никакого значения у этой рыбы нет. Она не считается какой-то "скверной", она не выдает принадлежности к враждебному культу ассасинов. Она не имеет никакой истории и культурного значения.

Это просто заполнение пустоты политизированными "добродетелями".

Завтра скажут, что нельзя носить черное, потому что оно нагревает планету, или наоборот - нельзя носить белое.
И появится новая "добродетель" на пустом месте.
И новые скандалы - "был замечен в черной кепке!"

Послезавтра обьявят, что физ. упражения ответственны за климатические изменения, и будут ловить людей слишком интенсивно выделявших СО2.
И снова будет "добродетель невыделения СО2" и "контр-революционное выделение" , и новые порции разоблачений, на которые потомки будут смотреть примерно так же, как мы смотрим на Нерона.

ой, хотя о чем это я. Нерон со своими трансексуальными любовниками - это считай воплощение прогресса.
Но идею вы поняли :D

Когда кто-то начинает говорить про свержение капитализма

А что, наш лево-либеральный карго-культ еще не успел заявить "в пику медведеву", что "сатанизм - это исконно европейская ценность, и что для того, что бы не быть похожим на РФ - всем надо переходить в сатанизм" ?
Потому что это было бы совершенно в их духе.

2065 год, последний республиканский губернатор перед своим расстрелом , обращаясь к "Народному Комиссариату Соединенных Народно-Демократических Штатов" :

- "вы не имеете право меня казнить, представьте как это ударит по вашему имиджу! Мои показатели улучшались, уже аж целых 3,4% геев, латиносов и негров голосует за меня!! Вы что, выставите себя лицемерами и анти-демократическими политиками?? нет, вы это не сде.... бух! "

Универсальный шаблон мнения в России:

"Ты не понимаешь! Нам не особо то и нужен был *****:
\его навязал запад\
\он приносил убытки\
\это было частью многоходовочки\
\чубайсовский\гайдаровскй\ельцинский проект\
\нам без него даже удобнее\
... Теперь освобожденные ресурсы пойдут на нечто лучшее, и вот тогда мы поднимемся с колен!"

Работает со всем - с импортом, с мостами, с телефонами, с интернетом, с союзниками, с визами, с городами, с самолетами, с "моторолами", с танками и т.д.

Лет 10-15 назад мои постинги были по большей частью о событиях. Т.е. комментирование\анализ.
Но в какой-то момент мне это дело начало казаться непродуктивным:
- т.е. какой смысл в миллионный раз обсуждать политическую кампанию, политика, заявления и т.д. если по факту, все они предопределены просессами идущими десятилетия или столетия?

Зачем вновь и вновь анализировать кандидатов, если их уровень заложен факторами, общими не просто для кандидатов одной партии, а общими для множества людей вращающихся в схожих полит. системах?

Что дает критика вредного и опасного законопроекта, если он нормализован на уровне парадигмы, на уровне мировосприятия?

Не помню кто сказал, что знание принципов освобождает от необходимости знания многих фактов.
По сути это верно . Хотя конечно не зная фактов, не откроешь и принципов. Но когда принципы уже выяснены - новые факты практически ничего нового не вносят.
..

Ну, т.е. много ли вам нового сообщили новости последнего месяца? Может сначала покажется, что ОЧЕНЬ МНОГО - ведь "ну как же, столько всего произошло!" - а разобравшись можно понять, что произошло только то, что и так было предопределено.
Не "мистической судьбой", а просто закономерностями, фундаментом заложенным много лет назад.
Ни в кого не бьет молния, и не открывает никому новых вселенных , инопланетяне никого не заставляют действовать против своих убеждений - все работает так, как закладывалось.
Кто что взращивал - то и пожал. Какую природу лелеяли - та и проявилась.

Истинные события - это не столько новости в стиле "некий независящий от меня человек пошел туда-то, сказал се, и сделал то".
Событие это то, что определило модель поведения.
То, что заложило основу принципам, которые потом руководят всей жизнью.

То, что "предатель - снова предал" - это просто закономерность. Это факт, но факт глубоко вторичный.
Реальное "Событие" - это то, что породило предопределенный процесс, завершившийся данным второстепенным фактом, что стало причиной "становления предателя".
..

Журналистика современного, "лево-либерального" толка сводится к тому, что бы закидать вас вторичными фактами, и не дать вам возможности понять и увидеть , т.с., "неудобные процессы".
Вы будете постоянно "ошарашены", "шокированы" псевдо-новостями, которые по сути насквозь предугадываемы.
Ваше положение будет описываться через "факты", которые якобы просто случаются по воле судьбы, но никогда не через процессы, которые дали бы контроль над реальностью.

Будете бороться с "коррупционными фактами" - не трогая систему.
Будете сталкиваться с вымиранием и эмиграцией, все будут "в шоке", но все равно будет запрещено затрагивать корни проблемы.
..

Человеку, который живет лишь вторичными фактами, можно подкинуть любое, самое идиотское или невыгодное ему "решение".
Вся политическая жизнь либеральной демократии соткана из таких методов - неприятные "факты" начинают заливать деньгами, министерствами, комиссиями, фондами, гос.программами и т.д.
Одной стороне выгодно сосредотачивать все на "фактах", и игнорировать первопричины, потому что рассмотрение корней проблемы - лишило бы их власти.
Второй стороне кажется, что "ну вот теперь неприятность отступит, раз уж такая бурная деятельность!" - это успокаивает и дает надежду, что все можно решить безболезненно, просто "увеличив масштабы бурной деятельности"...

На самом деле, единственный путь к осознанному контролю за жизнью (и частной и публичной) - это выход за пределы череды фактов - и переход к корням и принципам.
Иногда осознание этих принципов будет болезненным - но никто и не сказал, что свобода - всегда удобна или безмятежна.
..

Ментальные игры в близорукость "дабы чего не вышло" - в итоге все равно вернутся бумерангом.
Сегодня ты не осуждаешь уродство, потому, что "принято быть толерантным" - завтра это уродство принесет тебе вырождение, опустошение и войну.

Тебе скажут, что это "шокирующие новости, которых мы не ждали!" - но ничто из этого не будет удивительным и непредвиденным.

Например, "Шокирующие открытия" о том, что "подростковый суицид и депрессии выросли во время локдаунов" - не были ни шокирующими, ни открытиями.
Это типичный вторичный факт, которым пытаются замылить принцип лежащий в основе. Не знаю кем надо быть, что бы быть шокированным тем, что полная потеря контроля над своей жизнью - ведет к потере интереса к такой недо-жизни.

Но обсуждать первопричины - значит быть экстремистом и конспирологом.
Довольствуйся "неожиданным фактом", холоп, и будь им удивлен. В сотый, и в тысячный раз.

вот оно что!

То, что ультра-левый еврей , вливший десятки миллионов в демоновских политиков и чиновников и в дело победы тоталитарной идеологии, может внезапно банкротнуть доверчивых инвесторов и вкладчиков - шокировало меня до глубины души.

Последний раз так же сильно я был поражен, когда в РФ переизбрали Путина...

Что-то странное в мире просходит, все так непредсказуемо...
Хоть бы было за что зацепиться! Но нет, все как снег на голову...

Когда человек сталкивается с подозрительно откровенным "сигналированием" со стороны неких группировок или личностей, которые по законам "детективного жанра" должны скрывать свои намерения и всячески скрывать свою подноготную, у него сразу возникает попытка перевести все к чему-то вроде :
- "ну если это якобы их сигнал, значит они ничего не значат в этом мире, значит нет никаких группировок, значит им нечего скрывать, ну или всё это просто совпадение, и это не сигнал, не символ и не знак вовсе".

Человек применяет "детективный жанр" там, где уместнее применять психологический триллер\драму или хоррор.

Это классический преступник замысливший "убить тетушку за наследство" - всю жизнь будет хранить молчание и играть роль максимально невинную.

С человеком, чья идентичность подмята невозможностью открыть ее, с человеком убежденным, что его законный статус - это статус вождя, элиты и сверхчеловека, будет по другому.
Он не будет вести себя так, как ведет себя вор, потому что в его мотивации огромное количество гордыни, амбиций, тщеславия.
..

Человек совершивший преступление далекое от своей реальной идентичности (т.е. некое "разовое преступление") - делает все что бы скрыть информацию о себе.
Человек убежденный, что "он заслуживает признания за свои преступления" - практически гарантированно впадает в "посылание сигналов", в некие попытки "приоткрыть завесу" и т.д.

Это не дело Эркюля Пуаро - тут скорее ближе к Breaking Bad . Помните, как Уолтер злился, когда его шурин из УБН как-то не уважительно высказывался о Хайзенберге (т.е. о псевдониме Уолтера в криминальном мире) ?
Уолтер рисковал разоблачением, но не мог сдержаться, потому что "Хайзенберг - как значимая фигура, как крутой делец" - стал частью его идентичности.
Он уже не был "боязливым преступником боявшимся поимки" - он уже подсознательно наслаждался тем, что через криминальное альтер-эго воплотил свои несбывшиеся амбиции .
По сюжету ,из-за нерешительности\трусости Уолтер Уайт бросает перспективный бизнес и женщину своего уровня, и переходит к жизни\женщине явно более низкого уровня, подавляя свои реальные амбиции становится обывателем, а потом постепенно подсознательно привыкает к криминальному миру и деяниям, как открывающим его забитую демаскулинизированную природу.
Уолтер Уайт только в начале ведет себя как скрытный преступник "разового деяния", а далее все больше переходит к типу "преступления во имя идентичности".
.

В более безобидных ситуациях такие моменты проявляются как правдивые шуточки о том, что "если никто не знает, что ты бегаешь по утрам- значит это не считается".
Т.е. идея в том, что если действия не являются частью публичной идентичности или т.с. позиционирования в обществе - то порой человек не может полноценно ими наслаждаться или быть достаточно мотивированным, что бы продолжать деятельность.
Не всякий человек конечно, есть целый спектр от ярко выраженных попыток публичного позиционирования, до полной апатии к обществу, но в целом такое явление достаточно обыденно.

Т.е. например, что такое "мое мнение", - если оно не выражено как публичная позиция? Существует ли оно вообще, если никто не знает об этом? Что такое мнение отшельника?
И что такое человек, который никак не относится к обществу и многочисленным его элементам, проблемам, явлениям и т.д.

Для многих людей важно иметь некую связь, некую систему "пинга", сигналирования . Или эдакий эхолокатор - посылающий сигналы, и дающий представление о том, где ты находишься относительно окружающей среды и обьектов.

Отсутствие подобного представления выливается в неудовлетворенность, в невозможность выразить себя.
Это ощущается как жизнь в чужой шкуре. Если ты не выражаешь себя - то ты как бы и не особо-то живешь.
..

Преступления сугубо уголовного типа, не имеющие прямой связи с идентичностью не ощущаются как давящие на человека проблемы самовыражения.
Если ты своровал кошелек, но в принципе не являешься каким-то там "профессиональным карманником", и вообще живешь иную жизнь - нет никакого мотива сигнализировать жертве, что именно ты украл его кошелек.

начало 👆
Другое дело, если ты являешься частью криминальной группировки высокого статуса (или хотя бы просто стайного типа) - тут уже включается элемент самоидентификации.
Мы это мы. Мы такие. Я с ними, и вот я такой.
В этой среде уже резко увеличивается кол-во хотя бы "намеков" на принадлежность к группе\движению. Вплоть до совершенно откровенных знаков, в стиле татуировок, "униформ" и т.д.
Извечное - "Да ты знаешь кто я такой???" - распространенно не только в преступном мире, просто там весьма "сочно" проявляется .
..

К чему это всё - к тому, что не стоит удивляться тому, что ситуация выглядит якобы "шизофренической", когда одна голова гидры твердит о "недопустимости конспирологии", а вторая голова вовсю подмигивает и подает странные знаки.

Потому, что речь идет об идентичности опред. людей.

Да, они не могут прямо признаться , они не могут сказать : "я людоед, и горжусь этим, потому что я выше вашей биомассы" - но они не выносят страдания от нереализованного самовыражения, от подавления своих намерений, которые являются частью их гордости и эго.
Вся эта необходимость что-то скрывать от "недочеловеков" - вызывает в них раздражение.

И прямо как человеку прибившемуся к картелю, хочется обьяснить простой шантрапе, что они не ровня - так и людям в более страшных и более людоедских кругах хочется намекнуть, что они другие. Что у них есть свое сообщество, своя принадлежность, своя лояльность и т.д.

Простой коррупционер , пилящий гранты на климате, не хочет вам подавать никаких знаков.
Людоед, считающий, что вы созданы для службы ему - будет безмерно страдать, если об этом никто не будет знать.

Так что те, кто "сигналит" - по сути худшие из всей этой тусовки, потому что это их истинная идентичность.

Это не столько их промах в деле сокрытия преступления - это сигнал о том, что они никогда не считали свое людоедство преступлением.

Думаю, что реагирование на попадание ракет по Польше - пойдет по линии "предотвращения эскалации", по тем же каналам типа превенции ядерного конфликта и т.д.
Рашка скажет, что это трагическая ошибка (или вообще фейк), а на Западе радостно согласятся "работать дальше". Возможно добавят какую-то мелкую фичу к санкциям или что-то на таком уровне.

Фишка полу-легендарного Пятого Пункта в том, что он эдакая морковка перед носом тех, кто и сам в глубине души понимает, что мир устроен сложнее.
У нас например любят вспоминать о пятом пункте обьясняя, почему траты на оборону такие мизерные. "Патамушта пятый пункт и нас защитят другие".

Т.е. реально никто не хочет его ворошить, никто не хочет проверять и тестировать по максимуму.

Не говоря уже о том, что там нигде не сказано о том, что принимаемые меры обязаны быть военными. Речь лишь о "необходимых мерах, включая военные".
Иными словами, если все "сочтут необходимым выразить озабоченность, которая поможет обеспечению безопасности" - будет выражена озабоченность.

Так что если он когда либо вообще будет задействован в том виде, в котором его ожидают люди - то прецедентом будет явно что-то бОльшее...

Когда приходится читать что-нить по "этике эвтаназии", или "этике клонирования, трансплантаций и т.д." или вообще по любой проблеме, где современный автор пишет об "этике вопроса" - то легко получить ощущение, что читаешь мягко говоря странненький текст.
А именно текст, в котором по сути отсутствует отсылка на абсолютность некой этической нормы, но речь ведется так, будто абсолютность подразумевается. Но они никогда не обьясняется и не рассматривается.

Т.е. автор не может обьяснить почему он вообще озабочен данной проблемой, не может обьяснить откуда взялась идея о неэтичности\этичности, не может обьяснить кто или что должно быть "последней инстанцией" и все что ты получаешь в конечном итоге, это субьективный взгляд, обсуждающий все в стиле "ну вы же понимаете, что тут проблема!".

Данная двойственность, недосказанность, а подчас и прямо таки некая "шизофрения", проявляются в тех случаях, когда люди выросшие на опред. культуре, теряют связь с ее корнями и с ее фундаментальными абсолютными ценностями.

Т.е. они помнят, что ложку надо подносить ко рту, но не помнят, зачем ложку вообще создавали.
Помнят, что на похоронах не принято смеяться, но не помнят в чем суть похорон, и зачем они тут вообще собрались.
Помнят, что на свадьбе обмениваются кольцами, но не знают кто и с кем.

"Этика" эвтаназии таким образом последовательно скукоживается до уровня "медицинской ошибки" или "равенства возможностей" - ага, ах какая глубокая "этика" - у нас обсуждают, одинаково ли доступна процедура как богатым так и бедным.
..

Вопросы этичности\неэтичности повисают в воздухе, потому что совершенно не понятно, что автор может ответить на банальное "ну и че с того?" .
Ведь он не имеет никакой системы оценки, на которую он мог бы опираться. Нет там никаких арбитров. Нет никаких основ для подведения итогов.
Все его аргументы - это попытки обойти стороной абсолютные ценности, и говорить лишь об относительных.
Надеясь, что читающие его, выросли примерно на той же культуре, и как бы поймут к чему он клонит и почему чувствует дискомфорт, и также не затрагивая корней проблемы - согласятся, что "есть тут нечто хм... неэтичное".

Естественно, что живая культура так не работает. Так оно работает только в умирающих обществах, где постоянно все переоценивают, постоянно скачут от одной обанкротившейся относительной недо-ценности, к другой, пытаются найти заменители и т.д.

Это очень похоже на латание дыр в Римской империи, когда религиозный кризис, кризис всей прежней культурной структуры (тесно связанной с гос. строем), вызывал к жизни разных философов, рационализаторов и т.п., пытавшихся задраить множившиеся пробоины в их цивилизации - логикой, рационализмом, выгодой, эффективностью хозяйственной деятельности, аскетизмом и т.д.
Как известно, Риму ничего из этого не помогло.
Потом уже новая живая вера создала свою цивилизацию, потому что не мучалась относительностью и "шизофренией упадка".
..

Сегодня мы снова в периоде кризиса, когда бреши пытаются залатать "этикой вопроса", конституциями, резолюциями, гуманизмом, ассоциацией экспертов новых васюков и т.п.
Но так как ничто из этого не абсолютно, получается ситуация, когда эксперты оценивают-оценивают, но ничто по сути и не оценивается.
Оценить - значит сопоставить с ценностью чего-то заранее установленного.
Оценил в 100 баксов, потому что знаешь, чего сегодня стоят эти сто баксов.
Оценил как ересь - потому, что знаешь каково "оригинальное" учение.
Ну и т.д.

Если у тебя нет шкалы оценки, ты просто тыкаешь пальцем в небо, и говоришь "ну я так чувствую".
Чувствую, что данный вопрос сомнительный, но не могу сослаться на что-либо абсолютное, потому что мы ведь живем во время, когда ничего абсолютного кроме последнего свода "партийных указаний" уже и не осталось.
А если ты вспомнишь что-то из "ужасного мракобесного прошлого" - то глядишь и попадешь в списки экстремистов и нерукопожатных.

Остается прыгать на одной ноге, пытаясь обьяснить (как в вопросе той же эватаназии для психически больных) почему тут можно, тут нельзя, а тут можно с двумя условиями, а тут можно с тремя условиями, а здесь пока точно нельзя, но с января можно будет, потому что парламент поменяет доселе нерушимые законы, установив новые нерушимые законы - как минимум на четыре года, или до первой крупной петиции, или до первого взноса\обещания взноса со стороны лоббистов.
- Словом очень такая динамичная этика.

Поговорим о том, почему "выделение денег на увеличение рождаемости" - не может считатся действительно консервативной политикой, решающей проблему рождаемости.

https://rightideas.home.blog/2022/11/18/вопрос-рождаемости/

Встретил несколько горькое, но правдивое замечание:
"Год назад собраться в честь дня независимости - считалось преступлением. Теперь это снова "гражданский долг".

Да, к сожалению это правда. Те же рожи, что недавно призывали лишать пенсий, давить непослушный бизнес и репрессировать людей осмелившихся самостоятельно решать вопросы своего здоровья, те же червяки возмущавшиеся почему тут все еще живут независимые люди, неслушающиеся международных "экспертов из ВОЗ" - сейчас схватили флажки и они снова потреоты.

Лишнее напоминание, что твой главный гражданский долг - это защищать свои мозги и душу от этой породы паразитов.

Бедные либеральчики переживают сейчас тяжелый период в их жизни.
Когда вся твоя "культура" и самооценка вертится вокруг того, что ты живешь в эхо-комнате и цензуришь окружающих - крайне тяжело вернуться к мысли, что в эхо-комнате будет чуть больше разнообразия мнений, и чуть меньше цензуры.

Нам, людям живущим в мире, где из каждого утюга раздаются призывы уничтожить нашу культуру ли, расу ли, или религию - до конца не понять, насколько больно либералам сейчас. 😃

О, Маск, что ты наделал...

Нарики колятся прям в министерствах.
Куда смотрит полиция?

"мне жаль вас увольнять, но просто вы уже не считаетесь фриками"

Особо мечтательные этатисты верят, что вот еще одна комиссия, еще одно министерство, еще один миллард пропущенный через ручки чиновников, еще один "не такой как все кандидат" - и все наладится, и мы будем жить с честными чиновниками, с благоденствием на века вечные, с демократией, которой ничего не будет угрожать и т.д.
Основная идея - можно будет расслабиться и пожинать всю жизнь плоды "правильной системы".

Особо мечтательные анкапы верят, что только бы убрать из уравнения государство - и все наладится, и все будут мирно пастись на альпийских лугах, доброта и честность восторжествуют и можно будет спокойно заниматься своими делами.
Опять же посыл в том, что установление "правильной системы" избавит нас от необходимости бороться.

Думаю, что правда жизни в том, что в этом мире не будет никогда системы, которая даст возможнсть воплотить эскапистские мечты о вечном спокойствии и идилии.

Государство никогда не будет тебе другом, а частная инициатива без государства - никогда не будет означать отутствие зла.

Человек порабощенный государством - никогда не станет сильнее, а человек пытающийся сбежать в гедонизм и индивидуализм - никогда не сохранит свободу.

Человек бегущий от реальности в мир "всё решающих систем" - по сути пытается убежать от осознания простого факта - что на земле рая не будет.
Пацифист на Земле - это синоним идиота.


Системы вообще не отменяют вопрос необходимости борьбы, они лишь могут дать некие стартовые условия, в которых борьба будет проходить в более или менее выгодных условиях.

Когда я писал о том, как государство убивает свободу и семью - я не подразумевал, что в момент гипотетического отступления государства - люди чудесным образом превратятся в ангелов, вырождение остановится, и всех вдруг осенит, что можно жить иначе.
Речь лишь о том, что человек находящийся в более естественных условиях - будет находится в более выгодной ситуации, для сохранения своей беспособности и природы.

Будет полным полно преступной "частной инициативы" и без чиновников.
Если кто-то верит, что "частная инициатива" всегда и заведомо моральна и приемлема - он фантазер поехавший на кабинетной идеологии.

В реальности все несколько прозаичнее, а где-то даже практичнее - просто воевать с проявлениями аморальной частной инициативы будет легче , если за ней не будет стоять неисчерпаемый халявный гос. бюджет, кормящий паразитические силовые структуры и т.д.

Это все не значит, что человек в какой-то момент сможет отложить оружие, и сказать "вот, я построил мир, в котором оружие не нужно" - тот кто предлагает "мир, где оружие не нужно" - попросту продает вас в рабство, потому что запускает в массы опаснейшую иллюзию и ложь.

Речь всегда идет о том, что удобнее, выгоднее, полезнее для процесса борьбы.

Государство убивает консервативного человека - наиболее приспособленного для сохранения свободы в условиях агрессивной среды.
Но также его убивают эскапистские идеи замешанные на травке, атеизме и "индивидуализме".

Если не осознать, что твоя задача - обеспечить себе максимально защищенные позиции, дающие твоему народу, вере и культуре максимальную жизнеспособность - ты не осознаешь, что конкретно и почему тебе нужно отстаивать в череде предложений и идей.

п.с.
И кстати, вот кто-нибудь бы тут обязательно заметил "ага, ну вот - а какие позиции надо защищать? А как их обьединить? А как нам всем прийти к общему знаменателю? Вот тут и нужна система дающая нам ответ, как нам обьединить интересы африканских иммигрантов, лгбт и коренного населения! Потому мы предлагаем "демократию", "либертарианство","технократию" , "анкапство", "ЕС", "коммунизм" и т.д и т.п.

И даже в этом уже проявляется их эскапизм и нежелание принять пусть и горькую правду.
Даже тут кабинетные фантазии о рае на земле, где все будет решаемо без борьбы, где насилия не будет.
Где будут всеобьемлющие НАП-ы, солидарности, моральности, справедливые распределения и т.д.