Интересно, что иногда даже посмеивающиеся над фанатичной "инклюзивностью", (настаивающей на том, что бы в каждом предприятии, организации, на руководящих постах, в каталогах, в списках литературы и т.д. были представлены женщины, геи или черные) - сами посмеивающиеся даже не осознавая этого - зачастую находятся в той же самой парадигме, которая родила эту "инклюзивность".

Ведь в их парадигме наличие черного среди белых, занимающихся каким-то своим хорошим делом (обороной от погромщиков например) или наличие гея в полит партии - означает автоматическое "улучшение кармы" и репутации, и подразумевает, что само собой разумеется здравость и адекватность обсуждаемой организации, партии или действий.

Мол посмотрите, это уже точно не расисты! Точно не гомофобы!
У нас вон с левыми идеями и негр борется!

В нормальной парадигме западной цивилизации, не зараженной левизной, такого посыла не существовало.
Моральность или правильность действий белых мужчин никогда не измерялась в количестве меньшинств в их рядах, или в отношении женщин к конкретным лидерам стран.

Это все существует лишь в рамках левой парадигмы, где меньшинствам и "угнетенным" присвоен статус "определителей качества, справедливости и моральности".

И как далеко зайдет маразм этого постулата - лишь дело времени и техники.

Кто-то находится в начале этого "пути" и не принимает крайние проявления, кто-то дошел дальше, и возмущен недостаточным рвением на этом пути - но суть одна - все эти люди рабы этой парадигмы, не мыслящие себя вне ее.

В этом сила навязанных парадигм - они меняют сами точки отсчета "правильности", меняют всю систему координат без необходимости регулировать все в ручном режиме.
Потому социализм зашел так далеко - он успешно навязывает свою парадигму.

п.с.
это не к тому, что надо как-то особо радикально отказываться от помощи условного "здравого негра" (вот извращенцам точно не место в кругу людей) , если таковой оказывается рядом и способен помочь, а к тому, что его участие в этом деле не может становиться индикатором "благодетели".

Я помогал националистическим организациям НЕ своего этноса, но это именно что синхронизация с ценностями.
Т.е. это братство идей, веры, принципов и т.д.
А не игры в "у нас вот есть и такой экземпляр, а значит мы белые и пушистые!" .

В этом есть принципиальная разница, потому что "братство", "родственность душ", "идейная схожесть" - производят свою "оценку" по принципам и взглядам.

А "инклюзивность" - по "набору существ в твоей группе, и по их рангу в иерархии угнетенности".

Еще одна причина относительной успешности социализма\левачества (успешности конечно сугубо деструктивной и заканчивающейся печально - но все таки успешности их собственного продвижения) - это отсутствие лояльности к государственным образованиям не считающимся для них своими.
Это позволяет не заниматься бесплодными попытками защитить всё, всех и везде, а заниматься последовательными по-секторным, по-этапными, действиями, устанавливающими их гегемонию в каждом отдельном участке, и лишь в момент установления своей власти и влияния на этом участке, его начинают защищать от враждебных атак.

Тогда как их оппоненты поражены параличом попытки защитить все - включая то, что легче уничтожить, чем лечить.
Опять же, по старой памяти считая нынешние системы своими родными, оппоненты левых не могут уловить момент, когда система становится им враждебной, и когда ее надо разрушить, что бы перестроить по своему подобию.
--

Государственная структура, ставшая угрозой выживания этноса или религии, по инерции рассматривается как нечто заслуживающее обороны, хотя по факту, это уже крепость врага, пусть и соблюдающая некие формальные правила приличия, и не обьявляющая о своем перехода не сторону противника.

У левых такой проблемы нет.
Пока полиция конкретного участка считается им враждебной - они будут ее подтачивать и разрушать. Когда она полностью перейдет в их распоряжение - пойдет ее усиление как элемента уже их системы.
Правые же связали себя абсурдной лояльностью к системе в целом, к догмам этой системы (зачастую не замечая, что догмы служат больше врагу) , и пытаются цепляться за "весь старый мир целиком", не видя, что он изьеден червями
и заражен чем только можно.
--

Успех правых сегодня не зависит от Трампа, Болсонару, Вилдерса или очередного "правильного конгрессмена\парламентария" (который завтра сломается и прогнется как и почти все они) - их успех зависит от того, как скоро они смогут ощутить враждебность той системы, которую считали за свою, и как скоро они захотят построить что-то действительно свое на обломках этих "республиканских", "либерально демократических", "рыночных" устоев.

Это не значит, что надо тупо идти "от противоположного", как делают некоторые крайне-правые круги, выбирая чуть ли ни весь набор своих идей по принципу "истеблишмент этого не любит, значит это хорошо" - но надо уже переходить на психологию войны за выкраивание своего уголка под небом, вместо безумных попыток спасти каких-то чужеродных дегенератов, которые лишь утянут тебя с собой на дно, если ты будешь пытаться выстроить общество вместе с ними.
--

Трамп в этом смысле конечно никакой не спаситель, а вредная иллюзия того, что "еще можно защитить всё", иллюзия влияния на враждебную систему (хотя даже эта иллюзия рушиться на глазах).
Многие цивилизации наверное можно было бы спасти, если бы костяк, здоровая часть, избавилась бы от балласта, и выкроила бы себе, пускай и меньший по размерам, кусок земли, где могла бы продолжать существовать лучшая часть этой цивилизации.

Вместо этого многие выбирают римский сценарий тотального краха, когда ожидая улучшений повсюду - получаешь лишь общий упадок.
Секторальный же подход, избавленный от "глобальной лояльности к чуждой системе" мог бы запустить процесс сохранения части цивилизации, ее регенерации в самых здоровых частях "национального тела".

Недавно в бриташке осудили на два года тюрьмы Самуеля Мелиа, за "кампанию по распространению расистских стикеров".
Ни в каких преступлениях насильственного характера он не участвовал.
Посадили за высказанные мнения и мысли.


Стикеры были разные, от "это нормально быть белым", до "почему евреи цензурируют свободу слова", и "маленькие шапочки- большие проблемы (типа киппа)".
"Национализм питает", "нет белой вине", какие-то еще анти-иммиграционные стикеры и т.д.

Судья сказал, что "это всё разрушает общество". (в отличии от завоза миллионов насильников и убийц, пропаганды дегенератизма, обворовывания людей налогами и т.д.) .

В гараже Самуэля, представители министерства любви, нашли постер с Гитлером, и книгу Освальда Мосли в спальне.

Это вот всё потянуло на два года.
Позже, тюремные\пробационные чинуши также запретили ему контакт с его детьми, переведя его в категорию "представляющих опасность детям" (в отличии от чуваков размахивающих членами на парадах и норовящими станцевать тверк на вечерах чтения сказок в младшей школе и детсадах) .

Судья, наверняка стуча туфлей по трибуне, заявил, что с 1930-ых годов Британия не видывала такого накала антисемитизма, и что западная демократия под угрозой.
(то, что на улицах Британии можно запросто услышать призывы уничтожить собственно еврейское государство вместе со всеми его обитателями - во имя палестины - это конечно же не так серьезно и это другое)

Глава анти-террористического центра заявил, что все опасные "клейщики стикеров" будут обнаружены и арестованы.

Такая вот она, родина Оруэлла.

В Мексике праздник, ведь наконец-то президентские выборные карты сошлись почти идеально - женщина, левая, еврейка.
Конечно всегда можно стремиться к флеш-роялю, и надеяться на транса и гом-ка, но достигнутый прогресс тоже впечатляет.

А если серьезно, тут нет смысла задаваться вопросом "как так вышло" - только такая комбинация и может быть, просто потому, что какой-нить нормальный иммигрант не стал бы добиваться поста представляющего страну, зная, что он не представляет основную массу сограждан.
Т.е. он был бы "слишком" рационален и конструктивен.
Так что тут все закономерно.
Это должен быть леванутый чужак, который по определению рассматривает эту систему как поле боя.

Это опять к вопросу о том, как людей, которые рассматривают существующую систему как свою, будут оттеснять, именно потому, что они не готовы к ее уничтожению.

Справедливости ради, надо сказать, что в Мексике были люди с более менее правильным пониманием - организовывавшиеся самостоятельно, не признававшие государства, но им не хватило сил\умений перевести свою деятельность из чисто виджилантской - в культурную, цивилизационную\системную.
И государство их сумело обмануть и задавить.
--

Т.е. глобально, мы имеем стабильное отсутствие полноты действий и способностей - где-то есть люди, способные создать либертарианскую партию, но при этом слишком изнеженные и выродившиеся для борьбы и прессинга, где-то есть крестьяне берущие в руки оружие, но лишь для защиты от наркокартелей и коррумпированной полиции, где-то есть религиозные люди, с правильной моралью и семьями, но не разбирающиеся в социо-политических вопросах и т.д.

Словом, без полновесной (контр)революционной идеи, трудно обьяснить им то, что выжить на одних лишь "реакциях" невозможно.
—

Если против тебя действует система, готовая применять полный спектр - от коррумпированной полиции, специально сконструированных законов, выборных фальсификаций, криминала и до замещения населения, медиа пропаганды и дезориентации в вопросах морали и культуры - то ты не можешь оставаться "просто виджилантес", "просто католиком", "просто средним классом".
Ты не можешь быть "просто хорошим человеком с семьей".

Потому что в таком случае, тебя незачем бояться, а значит ты никогда не будешь представлен во власти.
Никто в политическом мире не хочет представлять неопасных крестьян, например. Или "неопасных католиков".
Неопасных в своей предсказуемой ограниченности действий и сфер интересов.

Как только политики улавливают, что та или иная категория людей не представляет полновесную идею, или "фронт" - они понимают, что могут вить из них веревки.

Кого они тогда предпочитают представлять? Тех, кто агрессивен, кто встречается им везде, кто проталкивает пакеты законов и подходов, тех, кто способен загубить их карьеру.

В этом смысле, товарищи подсовывающие нам беззубые подходы, постоянно заполняющие головы своих последователей пораженческими идеями, постоянно "ищущие провокаторов в своей среде" (типа, о нет, это_же_радикалы!!) - подкладывают самую большую свинью.

Они взращивают целые поколения людей, которых никто не опасается и не уважает.
Целые поколения попугаев, твердящих "по какому праву, по какому закону?? А в конституции не так сказано!!" .

Словом, стоило бы уже перестать быть человеком "одного вопроса", живущего так, будто бы вокруг сплошные друзья, а в парламенте и правда "слуги"...

в Фб наткнулся.
Поправили неправильное написание.

тараканов стало так много, что уже пошли конфликты между их кланами :D

Canadian Cancer Society, в своей статье посвященной прогрессивнейшему вопросу 21 века, о том, нужно ли "транс-мужчинам" проверяться на рак шейки матки, поместило извинения за то, что не называет шейку матки - "фронтальной\передней дыркой", как того ожидают люди.
Просит прощения, что мол это всё лишь для "простоты понимания", и для нормализации факта, что мужчины тоже могут иметь шейку матки.

Даа... "фронтальная дырка у мужчины" звучит действительно довольно закручено...
Впрочем "шейка матки мужчины", звучит не намного проще.

Не какая-то мелкая конторка, кстати. Крупная некоммерческая организация Канады в сфере исследований рака...

ссылка в комменте

Святой Августин ("Город Бога")

"Если справедливость изгнана, то что такое царства, как не великие грабители? Ибо что такое сами грабители, как не маленькие царства?

Сама группа состоит из людей; Ими правит власть князя, он связан пактом конфедерации; добыча делится по закону, о котором договорились. Если из-за набора беспринципных людей это зло возрастает до такой степени, что оно удерживает места и жилища, овладевает городами и покоряет народы, то оно тем более прямо перенимает название царства, но данная реальность закрепляется не за счет устранения их алчности, а за счет добавления безнаказанности.

Действительно, это был меткий и верный ответ, который дал Александру Македонскому схваченный им пират. Ибо когда этот царь спросил человека, что он имеет в виду, говоря о владении морем, он ответил с дерзкой гордостью: «Тоже самое, что ты имеешь в виду под захватом всей земли. Но потому, что я делаю это с маленьким суденышком - я пират, а ты, делающий это с большим флотом, зовешься императором."

Расскажи кому-нибудь, в начале 90-ых, сразу после избавления от одной анти-национальной идеологии, что через 30 лет , прям во время войны на уничтожение, кто-то будет активно проталкивать другую анти-национальную, суицидальную идеологию с Запада - сказали бы, что "так не бывает", "никогда такого абсурда не будет".

Что мол здравый смысл просто не позволит.
Что невозможно завернуть идеологию самоослабления и самоуничтожения в красивую обертку.
Что это нелепость, а в реале люди просто взорвутся и разнесут любого, кто такое попробует сделать.
Что не может война соседствовать с такими идеями.

И тем не менее это прям перед глазами.

Во времена, когда решаются вопросы уровня "быть ли народу" - вполне себе активно проталкивают всё подряд - от дегенеративных гедонистских образов жизни, до абортов.
От откровенно суицидального чайлд-фри, до ненависти ко всему жизнеспособному, ориентированному на воспроизведение и силу.

Как говорится, никогда не говори никогда.

Родители должны напоминать детям, что "не верь незнакомым людям", относится и к представителям госублюдарства.

А то потом дети вырастают кретинами, считающими, что только потому что дегенерат не ездит по округе в бусике и не предлагает детям конфетки, а ездит на служебном мерсе и трындит про "полит. платформу его партии" - он внезапно должен получить кредит доверия не понятно за что...
Просто за то, что адаптировался окучивать более взрослую аудиторию...

Когда в США победил Трамп, пост-совковые либеральчики обьяснили всем популярно, что это "глупый американский реднек" нагадил прогрессу и человечеству, и выбрал фошиста.
И что конечно же, это грандиозная победа Путина.

Теперь вот жду завываний о том, как Путин снова победил на евросовковых выборах, и как дело прогресса снова под ударом.
А как иначе то?

Глупый европейский колхозник ведь живет лишь россией. Он и на выборы то ходит лишь для того, что бы путин победил.
Тварь такая.
Нет что бы в очередной раз поддержать партию, которая близка нашему карго-культному либеральчику, так нет, он там о своей сранной экономике с безопасностью печется. Иммигранты и нищета ему видите ли не нравится...
Мракобесина.

фейсбук напомнил. Это когда лево-либеральчики , социалисты, "антифа", блм и прочая гадость, обьявили о своей "независимой зоне", кажется в Сиэтле, откуда изгнали всяких "фашистов" и организовали себе свое, независимое земледелие и хозяйство. Зарождение новой социалистической утопии, так сказать...
Выглядело это как кадр из Идиократии, только в реале.
Социалистическое земледелие на картонках.

Про либертарианский орднунг:

"При либертарианском общественном строе не может быть никакой терпимости в отношении демократов и коммунистов. Они должны быть отделены и физически изгнаны из общества.

Точно так же, в плане действий, направленной на защиту семьи и близких, не может быть терпимости в отношении тех, кто обычно отстаивают образы жизни, несовместимые с данной целью.

Они – защитники иных образов жизни, не сосредоточенных на семье и близких, таких как индивидуальный гедонизм, паразитизм, почитание природы и окружающей среды, гомосексуальность или коммунизм – должны быть также физически устранены из общества, если мы хотим сохранить либертарианский порядок"

Ханс Херман хоппе
"Демократия: Рухнувший бог"

Каждый раз когда я пощу небезызвестную цитату Хоппе про изгнание дегенератов и коммунистов, невольно получается эдакий социальный эксперимент, где часть людей даже не представляет, что это отрывок из серьезной книги либертарианского философа (думая, что это просто какой-то эпатажный твит или что-то подобное) , часть людей в шоке от того, что либертарианство увязывают хоть с чем-то волевым (вместо травокурства и дегенератизма) , часть заявляет, что это "неправильное либертарианство" и т.д.

И очень малое кол-во людей задумывается о том, а почему некоторые авторы (такие как Хоппе или Ротбард) начинали перенимать элементы право-консерватизма, задумываться о столкновении с дегенеративными элементами и т.д.
--

Проблема наверное в том, что в нашем инфо-поле либертарианство и анкап представлены как правило диванными теоретиками, трусами и обкурышами, которые никогда в жизни не задумывались о том, как реально может функционировать свободное сообщество, окруженное идеологическими врагами, идеологиями норовящими "вернуть всё взад", этатистами, халявщиками, распространителями паразитических образов жизни и т.д.

Подобные люди никогда не жили свободно, и никогда не пытались вступить в действительно серьезное столкновение хоть с чем-то.
У них нет навыков в столкновениях, в борьбе.
Они насквозь обусловлены своей системой.
Они как и писал М. Ротбард, всего лишь инфантильные лево-либералы с мечтой о низких налогах, с примитивными представлениями о "тинейджерской бунтарской свободе" от обязательств.
--

Результат на лицо - либертарианство и анкап стали видится просто кабинетной чепухой для большинства населения, а меньшинство, которое питается этой кабинетной теорией, никогда не начинает планировать реально свободную жизнь, потому что у них не хватает духа на это.

Но есть небольшое течение либертарианцев и анкапов пошедших по пути палео-либертарианства (эдакой смеси консерватизма и либертарианства), и которые решили, что твердый нравственный и моральный хребет обязателен для поддержания свободы.

Можно как угодно относится к либертарианской части этого течения, но мне всегда импонировало, что эти люди, чуть ли ни единственные в своей среде, поняли простую истину, что свобода - очень не комфортна и сложна.
Что свобода живет только пока живет дисциплина, мораль, боевой дух и способность к борьбе.

Вместо того, что бы нарисовать радужного единорога "свободного сообщества" и остановиться, такие как Хоппе, начинали просчитывать, а что вообще будет держать это либертарианское сообщество при жизни?
Что защитит его от постепенного повторения цикла.
Отсюда идея выдворения дегенератов и коммунистов, размышления о нравственном консерватизме и т.д.

Идея очень близкая к прежним понятиям о сохранении уклада и строя.
Когда у тебя уже что-то построено и завоевано, и теперь надо думать, как это сохранить от гниения.
--

Вы не услышите этого от какой-нить местной "либертарианской партии", просто потому, что по факту, она не видит себя вне нынешней системы.

Отсюда полнейшее отсутствие реализма борьбы и выживания.
Отсюда наполнение программы кабинетным трепачеством.

В принципе, ничего лучше Палеолибертарианства, либертарианская мысль пока и не родила.
Просто потому, что у остальных направлений все застряло на уровне "Вот уберем государство, пошьем костюм с отливом, и в Ялту".

Признание того, что будущее будет полным борьбы за сохранение свободы, столкновений с дегенеративными явлениями, и что для всего этого нужен соответствующий характер и мораль - вне их кругозора.

Трампа еще даже не избрали, а из-за него уже такое творится... Вот гад.
Или это из-за климата?
В общем не знаю, отстал от прогресса...

145 695 вбитих білих людей, зокрема 35 тисяч жінок, і це лише підтверджені жертви чорношкірих в США за останні 53 роки.

Для довідки: в Першій Світовій Війні, американці втратили 117 тисяч солдатів.

@zunarm

Есть несколько возможных подходов\обьяснений почему этнические группы, если они не выродились и еще не угасают, так или иначе тяготеют к сохранению своей расы и фенотипа, и не жалуют межнациональные, а уж тем более, межрасовые браки.

Есть "биологические", "евгенические", "сакральные" и прочие подходы.
Я бы тут хотел рассмотреть один из подобных моментов, в более утилитарно-хозяйственном ключе.
..

В единстве той или иной нации огромную роль играет ощущение "общего дела" и "общего вклада".
Сейчас в военное время, например, это можно разглядеть особенно ярко. Идет постоянный "замер" того, кто сколько вложил в это общее дело.
И единство крепнет или слабеет в зависимости от этих представлений и ощущений. Возникают сообщества тяготеющие к друг другу на основании бОльшего общего вклада.
Другие члены общества напротив признаются более чуждыми и т.д.

Но и в более мирные периоды жизни, народ обьединен негласным признанием\ощущением того, что все его члены представлены вкладом.
Не строго индивидуальным вкладом, а в том числе выраженным через многие поколения.
Человек, чьи предки многократно мелькают в истории региона как позитивная сила, герои и т.д. - считается заслуживающим кредита доверия в большей степени, нежели человек только вчера приехавший в страну.

Народное дело в данном случае почти как предприятие и его соучредители или вкладчики, акционеры и т.д.
Если ты "с самого начала" (т.е. твои предки принадлежат к данному народу) , то твоя доля в условной прибыли, выраженной успехом, безопасностью и местным благополучием, рассматривается как заслуженная.
..

Но народы не создают контрактов и документов для "соучредителей" в буквальном смысле .
Как же сообществу понять, что тот или иной человек принадлежит к общему делу?

Тут на помощь приходит раса, фенотип, фамилии, религия, региональное происхождение и прочие признаки истинного "соучредителя".
Неприязнь к бракам вне своего народа является защитным механизмом в интересах "вкладчиков".
Эдакая защита от подделки "документов".

Межнациональный брак - акт подделки. Своего рода агрессия против общего дела и против общепризнанных признаков подлинности и истинности участия.
Ввод в предприятие левого человека.
Или вывод из предприятия того, чьи предки трудились на общее дело. (если это женщина) Что тоже вредит и обесценивает вклад ее предков.
..

Должно пройти не мало времени, прежде чем новый вкладчик будет признан за своего.
Предьявляемые к нему требования - выше, по причине неравенства с остальными членами сообщества.

Не то, что бы это совсем непреодолимый барьер. В общем-то, во многих случаях есть некоторые пути вхождения "в свои", но наличие барьеров целиком понятно и естественно.

Попытки отменить эти барьеры искусственным, идеологическим способом - путем обьявления всего национального - мракобесным и ксенофобным и т.д. - являются уже совершенно неприкрытой атакой на сообщество и на его общее дело.

Не удивительно кстати, что межрасовые браки коррелируют в основном с вырожденческими признаками народа.
Т.е. ослабление единства, ослабление идентификации, деградация сопутствующих культурных институтов, атомизация общества (и стало быть размывание каких-то общих представлений о приемлемом и неприемлемом) .
И в общем-то логично.
Ведь с "хозяйственной" точки зрения тут происходит процесс ликвидации общего предприятия.

Каждый уже просто тащит домой принтеры, столы, папки и стулья, ощущая неминуемое банкротство.
Никакого "еще мой пращур строил это здание" уже нет. Никакой наследственности, никакой преемственности.

Барьеры на принятие в ряды вкладчиков рушатся вместе с ощущением общего дела.
У вкладчиков исчезает ощущение общности.

Словом, весь этот тренд на "принятие новых соотечественников", которых клепают как на конвейере - противоестественен, и больно ударит по любому народу, которому он навязывается.
Ведь отзовется он падением ощущения общности, на которой повязаны вещи, которые почему-то считают "естественными" (само собой разумеющимися) - включая ту же оборону государства, или работу на его безопасность.

Я так стар, что еще помню времена, когда Канада считалась топ-5 стран, куда хотели уехать.

пора бы армян короновать в почетные семиты Кавказа... :D