Есть такой интересный момент, что человек испытывает намного бОльший стыд не тогда, когда запускает себя (запускает свое здоровье, образование, физ.подготовку или вес), а тогда, когда он начинает это исправлять.

Вроде парадоксально - вот не было стыдно становиться слабым, но стыдно приходить на тренировку.
Или не было стыдно набирать вес, но стыдно начинать сбрасывать.
Тут прям всё вылезает - сращу повышенное внимание к себе, к взглядам окружающих, к потенциальным (зачастую несуществующим и вымышленным) насмешкам , сразу появляется мега-критичность, комплексы и т.д.

На первый взгляд странно, но суть видно кроется в том, что пока человек живет с "покер-фейсом", делая вид, что проблема его не волнует - он психологически "как бы" защищен.

В тот момент, когда он признает проблему - защита падает.
Внезапно появляется некий параметр, в котором человек ощущает себя неудачником.
Пока ты не думал тренироваться - ты мог фыркать, типа "ха, да кому сейчас это нужно??" .
Как вышел подтягиваться на турнике, тут уже вдруг как-то неудобно, что и раз не подтянешься...

В этот момент ты признал, что все таки индифферентное отношение было ошибкой и тебе есть куда стремиться и расти.
---

На самом деле, многие люди настолько застревают на этапе поддержания психологической защиты, что вообще никогда не исправляют своей проблемы.

И надо сказать, что современное идеологизированное общество, помешавшееся на миллионе оттенков "инклюзивности", восхваляющее лишь "принятие себя", отрицающее наличие стандартов и градаций качества - изрядно подгадило этим людям.
Так как поощряется лишь толерантность, но не исправление и не раскаяние (все ж должны сохранить свою драгоценную гордыню) - получается, что у человека нет должного уважения к акту исправления и раскаяния, за которым следует начало нового пути.

Лево-либеральная идеология обесценила эти понятия, и подняла на пьедестал "сохранение покер-фейса".
"Я не наркоман, я просто ужасно прогрессивный".
"Я не слабый, я просто деконструировал архаичные понятия силы". и тд.

Но это означает, что когда человек что-то пытается исправить, он не чувствует должного воодушевления, только урон полученный от разбившейся иллюзии, защищавшей его гордыню.

Когда ты начинаешь исправление проблемы, ты можешь корить себя за ее создание, но ты также должен испытывать прилив энтузиазма за сделанный первый шаг на пути исправления.
Ты должен понимать, что то, что ты сейчас делаешь - правильно и ценно. Богоугодно и конструктивно и т.д.
--

Христианская , традиционная цивилизация, в этом смысле, давала человеку намного более сильный импульс к улучшению.
Когда есть стандарты - есть упомянутое воодушевление.

Когда стандартов нет - есть только стремление сохранить свою гордость в целости и сохранности.
Когда нет понимания, что есть что-то греховное - то нет стимула к созиданию чего-либо чистого и полезного.
Чистое и конструктивное начинает наносить боль от осознания ошибок, но не создает своих смыслов в человеке без ориентиров.

Отсюда растут ноги постепенного обвала в культуре, во внешнем виде и т.д.
Инклюзивность замешанная на тотальном отрицании стандартов - это к сожалению не просто смешной мем о чудиках, но и психологическая ловушка обрекающая людей на деградацию ...

Занятно, но немецкий мент, которого исламский террорист пырнул в шею в ходе вчерашнего нападения на полит. акцию, был то ли ужасно невнимателен, то ли ужасно туп.

Ведь он как истинно толерантный дебил, пытался удерживать на земле организатора акции, дравшегося с террористом, и таким образом позволил самому исламисту освободиться, в результате чего, тот и смог пырнуть мента.

Осознанно или нет, но получилось очень символично.
Пострадал от полного непонимания кто здесь свой, а кто чужак.

Как говорится, женщин оскорбляют две вещи - обьективизация женщин, и отказ от обьективизации женщин.

Но в реале, первое это лишь поверхностный тренд или в лучшем случае элемент этикета, а вот второе это природное.
Дам побудили активнее возмущаться "обьективацией" женщин, и все думают, что в их природе что-то из-за этого поменялось.

Но их самые популярные оскорбления в адрес любого неугодного им мужчины, все равно связаны с "обвинением в неспособности обьективировать женщин".


Что гораздо больше говорит о том, каков собственно естественный порядок в этом мире.
Иногда из оскорблений можно почерпнуть гораздо больше, чем из глупых идеологических лозунгов.
Первые идут от сердца, вторые просто выучены.

Занятный график - представители каких шведских партий были наиболее критически настроены по отношению к Путинистану, в европарламенте.

Самая критическая партия - Шведские Демократы (право-националистическая).

Наименее критическая - Левая партия.

то самое время года

Немецкий полицейский не научившийся отличать своих от чужих, таки помер от ран.
Не знать кто твои на этом свете, всегда означало тяжелые последствия.
Зовите это платой за глупость, эволюционным механизмом, роком или еще чем-то, но так оно было, есть и будет.

Людей заставили забыть настолько простые правила жизни, что их базовые функции начинают траги-комично отказывать.

Единственно актуальная политическая платформа сегодня, это "не сгинуть вместе с дезориентированными дегенератами".

Давно наблюдаю\размышляю над украинской "военкомато-повесточной" дилеммой.
Для меня, человека не участвующего в этом лично, тут конечно не тот вопрос, где я "выношу вердикты" и чего-то там требую, а скорее вопрос на котором просто можно чему-то научиться. Понять, как и почему страны приходят к таким ситуациям неподготовленными и разделенными во взглядах и оценках.
Тем более, что в будущем и моя страна может столкнуться с подобными вызовами.

Одна очевидная часть проблемы, это резкая смена контекста.
Т.е. от пост-советской циничной реальности, в которой т.н. "государство" тебе не брат и не сват, а просто куча номенклатуры, бывших партократов, бандитов и олигархов -> мы резко переходим к ситуации, когда "государство", из-за внешней угрозы, резко сплетается с народом, нацией, культурой, языком, религией и т.д.

Т.е. ситуация, когда невозможно отделить защиту одного, от защиты другого. И люди делают выбор склоняясь или "защищать всё, включая и уродов", или "не защищать ничего, в том числе и хорошее".

В США кстати подобная двусмысленность давно подтачивает приток "право-консерваторов" в вооруженные силы, потому что чем дальше, тем менее это "государство" видится им своим.
И серьезный недобор во всех видах войск, говорит о том, что проблема усугубляется.
Но США , не считая их мексиканской границы, не является жертвой агрессии.
Так что разрешение этой дилеммы там откладывается на неопределенный срок . Мы еще не увидели всего эффекта этой деструктивной неопределенности.
--

Т.е. "не свое государство" - это не какая-то уникальная проблема пост-советского пространства. (хотя тут она усугубилась историей совковой партократии)

Когда контроль за образующими страну институтами находится не у народа, а у "государства", возникает эта двойственность, вызывающая отторжение.
Как если бы тебя пытались обмануть и ты видел подмену понятий.

Исторически, основа мотивации за что-либо воевать - это мотивация бенефициара происходящего.
Если твой город осаждают, и угрожают всех перебить - ты бенефициар успешной обороны.
Хотя, если ты принадлежишь к классу людей, которые являются пятой колонной - то тебе с этой обороны ничего не перепадает. Может даже наоборот, она тебе вредит.

Собственно потому, пятую колонну принято изгонять, дабы иметь дело лишь с бенефициарами обьединенными общими интересами и видением.

Однако разросшееся "государство", живущее в своей собственной системе, и своей собственной жизнью, создает ситуацию, когда ощущение "бенефициаров обороны" теряют даже ранее лояльные граждане.
"Государство" демонстрирует такую пренебрежительность и изолированность, что дезориентирует людей, создавая в них отчужденность.
--

Строго говоря, подобная отчужденность может и не является "математически выверенным" расчетом.
Т.е. человек все равно может иметь больше здесь и сейчас, с "этой системой", чем с "чужой системой".
Но говоря о людских массах, мы должны исключать слишком сложные расчеты. С массами они не работают.
Тут ощущение отчужденности будет более сильной и определяющей эмоцией.

Проблема современного "государства", "лево-либеральной демократии", в том, что оно очень успешно культивирует ощущение двух параллельных миров, которые живут не благодаря, а вопреки друг другу.

Подданные, платящие огромную дань, и которых одним росчерком пера можно оставить без всего (ковид-истерия тому пример) , и изолированный класс паразитов, который собственно и определяет все законы и порядки...
И идеальный рецепт для отчуждения создан.
--

И вот в этой атмосфере происходит резкая смена контекста.
Из мирно-болотистого отчуждения, всех бросает в ситуацию, когда внезапно надо отдать свою жизнь в руки класса, еще вчера считавшегося достаточно враждебным тебе паразитическим образованием.
Естественно, что доверие в такой ситуации не очень высокое.

начало 👆
Вообще с доверием к лево-либерально-демократическому правительству большие проблемы.
Когда я был в вооруженных силах своей страны, я время от времени слышал язвительные замечания военных, что мол "ну эти то в парламенте все сдрыснут, а мы тут останемся дело делать" .
И никаких бурных дискуссий это не вызывало.
- "В верхах предатели и ублюдки, а мы тут вот, подчиненные этих ублюдков, но только мы что-то и сделаем".

Вполне стандартное такое мнение в военных кругах.
Но для военных это немного иначе выглядит.
Для них это уже профессия и выбор. Они определились с идентификацией, связав ее с вооруженными силами.
--

С невоенными гражданами сложнее. У них порой есть профессии, которыми можно нормально зарабатывать уехав в Германию или Польшу.
Так как их сделать бенефициарами обороны?
И почему они иногда перестают себя ощущать таковыми?

У "государства" на первый вопрос ответ готов сразу - просто перекрыть границы, и тогда они станут заложниками успешной обороны. Делов то?!
Можно еще запереть их на военных обьектах, или привязывать к танкам, ну или что-то подобное.
Чиновник на то и чиновник.
Будучи представителем паразитического класса он не способен мыслить вне своих рамок.
У паразита своя эволюция.
"Нац-строительство" ему не понятно, потому что он не часть нации, он часть "государства".

Нац-строительство же, это по сути процесс создания класса бенефициаров нации, их обьединение под одной идеей.
Обьединение всех, кто имеет общую веру, язык, культуру, фенотип, происхождение, традиции, безопасность и благополучие - и ценит сохранение и приумножение всех этих аспектов, в условиях политической самостоятельности и независимости.

Проблема современных лево-либерал-демократических государств в том, что они не являются представителем этой единой идеи.
Они активно оттесняют практически всё, кроме разве что языка, и превращают страну в некую бурую массу, обьединенную лишь общими документами.
Людей говорящих о единстве веры, происхождении или о традициях - государство смешивает с грязью, потому что рассматривает их как системных врагов.
--

Но потом приходит война, и внезапно оказывается, что если с государством тебя связывает лишь гос. паспорт, то как-то ты и не ощущаешь себя частью чего-то цельного и значимого.
Тем более, что паспорт твоей страны еще и не самый полезный, по сравнению с документами другой страны.

Если религия - это мракобесие,
если происхождение - это расизм,
если традиции - это ужасное средневековье....
То, что ты собственно защищаешь?
Свое право платить дань специфическому господину, со специфическим паспортом?

В этом заключается вся деструктивность лево-либерального влияния на государство , вместе с ростом паразитического изолированного класса чиновников.
Они все сводят к тому, что они понимают - процедурки, документики, линии на картах.
Они вкладывают это в голову целых поколений.

Выхолащивание самой сути нации, приводит к потере ориентиров, к потере ощущения, что ты здесь бенефициар вот этого национального обьединения.

--
Второй немаловажный аспект, это вопросы чести и свободы личности.

Понятно, что перекрытие границ для выезда, и принудительная мобилизация, являются явными атаками и на честь, и на свободу.
Т.е. это уже ситуация запущенной болезни, ситуация, когда пожинаешь плоды прежней глупости и деструктивных практик.

Понятно, что доводить до положения, когда ты вынужден плести что-то вроде "иди воевать за свободу, а то я тебя лишу свободы" - просто нельзя.
Также понятно, что лево-либеральное государство и его паразиты-управленцы создали крайне неприятную дилемму, когда люди НЕ вознаграждаются за правильный выбор, и их статус совершенно НЕ зависит от их решений в отношении строительства нации.
--

По хорошему, на участии в оборонительной войне должны быть завязаны все институты государства. Все его процедуры должны отдавать должное правильному выбору. Делать его предпочтительным и естественным.

начало 👆
Как происходит в реале?
В реальности что ты воевал, что нет, ты так и остаешься подданным паразитического класса.
Твои взгляды не получают поддержки от этого класса.
Твое представление о будущем страны не становится определяющим.
Для чиновника, вопросы твоей чести и долга остаются полнейшей абстракцией.

И все вокруг это видят, и соответственно оценивают данный выбор как менее предпочтительный.
--

Т.е. мы имеем не просто дилемму в стиле "допускать ли зло во благо общего дела" ( дозволена ли принудительная мобилизация людей, не давших согласие) , но еще и проблему государственной структуры, которая активно выставляет добровольный выбор на посмешище, поскольку даже не думает как-то вознаграждать людей, чья честь побудила их на добровольное участие в оборонительной войне.

Т.е. в конечном итоге мы видим дискуссии проходящие "внутри нации", где сторонники вооруженной защиты, обьясняют "уклонистам", что это дело чести, а те говорят, что наоборот, дело чести не подчиняться принудиловке, и тут все они оказываются правы, потому что государство создало изначально ненормальную ситуацию, где стороны лишены критически важных аргументов.

Внутри нации идет дискуссия, но государство живет своей жизнью.
И это серьезная проблема.
Государство не является представителем "воюющей нации".
И не является представителем "уклонистов".
Оно как бы над их дебатами, и в общем-то, гадит и тем и другим.

Воюющий человек не может прийти к уклонисту с аргументом в стиле "если ты не будешь воевать, то ты потеряешь в статусе", потому что государство активно запрещает "дискриминацию".

Воюющий не может убедить, что это вопрос традиции, потому что все понимают, что государство клало на традиции, и что их уничтожение идет даже во время войны.

Нация была лишена своих инструментов воздействия.
Репутация и статус почти не имеют значения. Всё все равно решает правящий класс.

То, что раньше бы определялось позиционированием, типа - "с кем ты, с воюющей нацией (кланом, племенем и т.д) , или ты незащищенная одиночка и изгой" - теперь попросту не работает, потому что вся повестка лево-либерал-демократических государств состоит в том, что бы аннулировать градацию по заслугам, и привести всех к усредненному уровню, доступному для понимания и работы паразита-чиновника.

Короче, не приведи Господь, решать подбные вопросы после десятков лет активной работы паразитов.
Всё, что должно работать - поломано.
Все, что должно уважаться - запрещено законом.

--
Для себя я сделал один вывод - пока паразитический класс и левацкая парадигма "уравниловки по худшим" будут определять для нас и условия и инструменты (заранее ограничивая нас и отдаляя от здравого смысла) - удовлетворительного ответа на эту дилемму мы дать не сможем.
Мы можем определить корни проблемы, и понять, почему она выросла до таких размеров, но что-либо сделать с ней мы не можем.
Не с сегодняшним инструментарием уж точно.

Интересно, что иногда даже посмеивающиеся над фанатичной "инклюзивностью", (настаивающей на том, что бы в каждом предприятии, организации, на руководящих постах, в каталогах, в списках литературы и т.д. были представлены женщины, геи или черные) - сами посмеивающиеся даже не осознавая этого - зачастую находятся в той же самой парадигме, которая родила эту "инклюзивность".

Ведь в их парадигме наличие черного среди белых, занимающихся каким-то своим хорошим делом (обороной от погромщиков например) или наличие гея в полит партии - означает автоматическое "улучшение кармы" и репутации, и подразумевает, что само собой разумеется здравость и адекватность обсуждаемой организации, партии или действий.

Мол посмотрите, это уже точно не расисты! Точно не гомофобы!
У нас вон с левыми идеями и негр борется!

В нормальной парадигме западной цивилизации, не зараженной левизной, такого посыла не существовало.
Моральность или правильность действий белых мужчин никогда не измерялась в количестве меньшинств в их рядах, или в отношении женщин к конкретным лидерам стран.

Это все существует лишь в рамках левой парадигмы, где меньшинствам и "угнетенным" присвоен статус "определителей качества, справедливости и моральности".

И как далеко зайдет маразм этого постулата - лишь дело времени и техники.

Кто-то находится в начале этого "пути" и не принимает крайние проявления, кто-то дошел дальше, и возмущен недостаточным рвением на этом пути - но суть одна - все эти люди рабы этой парадигмы, не мыслящие себя вне ее.

В этом сила навязанных парадигм - они меняют сами точки отсчета "правильности", меняют всю систему координат без необходимости регулировать все в ручном режиме.
Потому социализм зашел так далеко - он успешно навязывает свою парадигму.

п.с.
это не к тому, что надо как-то особо радикально отказываться от помощи условного "здравого негра" (вот извращенцам точно не место в кругу людей) , если таковой оказывается рядом и способен помочь, а к тому, что его участие в этом деле не может становиться индикатором "благодетели".

Я помогал националистическим организациям НЕ своего этноса, но это именно что синхронизация с ценностями.
Т.е. это братство идей, веры, принципов и т.д.
А не игры в "у нас вот есть и такой экземпляр, а значит мы белые и пушистые!" .

В этом есть принципиальная разница, потому что "братство", "родственность душ", "идейная схожесть" - производят свою "оценку" по принципам и взглядам.

А "инклюзивность" - по "набору существ в твоей группе, и по их рангу в иерархии угнетенности".

Еще одна причина относительной успешности социализма\левачества (успешности конечно сугубо деструктивной и заканчивающейся печально - но все таки успешности их собственного продвижения) - это отсутствие лояльности к государственным образованиям не считающимся для них своими.
Это позволяет не заниматься бесплодными попытками защитить всё, всех и везде, а заниматься последовательными по-секторным, по-этапными, действиями, устанавливающими их гегемонию в каждом отдельном участке, и лишь в момент установления своей власти и влияния на этом участке, его начинают защищать от враждебных атак.

Тогда как их оппоненты поражены параличом попытки защитить все - включая то, что легче уничтожить, чем лечить.
Опять же, по старой памяти считая нынешние системы своими родными, оппоненты левых не могут уловить момент, когда система становится им враждебной, и когда ее надо разрушить, что бы перестроить по своему подобию.
--

Государственная структура, ставшая угрозой выживания этноса или религии, по инерции рассматривается как нечто заслуживающее обороны, хотя по факту, это уже крепость врага, пусть и соблюдающая некие формальные правила приличия, и не обьявляющая о своем перехода не сторону противника.

У левых такой проблемы нет.
Пока полиция конкретного участка считается им враждебной - они будут ее подтачивать и разрушать. Когда она полностью перейдет в их распоряжение - пойдет ее усиление как элемента уже их системы.
Правые же связали себя абсурдной лояльностью к системе в целом, к догмам этой системы (зачастую не замечая, что догмы служат больше врагу) , и пытаются цепляться за "весь старый мир целиком", не видя, что он изьеден червями
и заражен чем только можно.
--

Успех правых сегодня не зависит от Трампа, Болсонару, Вилдерса или очередного "правильного конгрессмена\парламентария" (который завтра сломается и прогнется как и почти все они) - их успех зависит от того, как скоро они смогут ощутить враждебность той системы, которую считали за свою, и как скоро они захотят построить что-то действительно свое на обломках этих "республиканских", "либерально демократических", "рыночных" устоев.

Это не значит, что надо тупо идти "от противоположного", как делают некоторые крайне-правые круги, выбирая чуть ли ни весь набор своих идей по принципу "истеблишмент этого не любит, значит это хорошо" - но надо уже переходить на психологию войны за выкраивание своего уголка под небом, вместо безумных попыток спасти каких-то чужеродных дегенератов, которые лишь утянут тебя с собой на дно, если ты будешь пытаться выстроить общество вместе с ними.
--

Трамп в этом смысле конечно никакой не спаситель, а вредная иллюзия того, что "еще можно защитить всё", иллюзия влияния на враждебную систему (хотя даже эта иллюзия рушиться на глазах).
Многие цивилизации наверное можно было бы спасти, если бы костяк, здоровая часть, избавилась бы от балласта, и выкроила бы себе, пускай и меньший по размерам, кусок земли, где могла бы продолжать существовать лучшая часть этой цивилизации.

Вместо этого многие выбирают римский сценарий тотального краха, когда ожидая улучшений повсюду - получаешь лишь общий упадок.
Секторальный же подход, избавленный от "глобальной лояльности к чуждой системе" мог бы запустить процесс сохранения части цивилизации, ее регенерации в самых здоровых частях "национального тела".

Недавно в бриташке осудили на два года тюрьмы Самуеля Мелиа, за "кампанию по распространению расистских стикеров".
Ни в каких преступлениях насильственного характера он не участвовал.
Посадили за высказанные мнения и мысли.


Стикеры были разные, от "это нормально быть белым", до "почему евреи цензурируют свободу слова", и "маленькие шапочки- большие проблемы (типа киппа)".
"Национализм питает", "нет белой вине", какие-то еще анти-иммиграционные стикеры и т.д.

Судья сказал, что "это всё разрушает общество". (в отличии от завоза миллионов насильников и убийц, пропаганды дегенератизма, обворовывания людей налогами и т.д.) .

В гараже Самуэля, представители министерства любви, нашли постер с Гитлером, и книгу Освальда Мосли в спальне.

Это вот всё потянуло на два года.
Позже, тюремные\пробационные чинуши также запретили ему контакт с его детьми, переведя его в категорию "представляющих опасность детям" (в отличии от чуваков размахивающих членами на парадах и норовящими станцевать тверк на вечерах чтения сказок в младшей школе и детсадах) .

Судья, наверняка стуча туфлей по трибуне, заявил, что с 1930-ых годов Британия не видывала такого накала антисемитизма, и что западная демократия под угрозой.
(то, что на улицах Британии можно запросто услышать призывы уничтожить собственно еврейское государство вместе со всеми его обитателями - во имя палестины - это конечно же не так серьезно и это другое)

Глава анти-террористического центра заявил, что все опасные "клейщики стикеров" будут обнаружены и арестованы.

Такая вот она, родина Оруэлла.

В Мексике праздник, ведь наконец-то президентские выборные карты сошлись почти идеально - женщина, левая, еврейка.
Конечно всегда можно стремиться к флеш-роялю, и надеяться на транса и гом-ка, но достигнутый прогресс тоже впечатляет.

А если серьезно, тут нет смысла задаваться вопросом "как так вышло" - только такая комбинация и может быть, просто потому, что какой-нить нормальный иммигрант не стал бы добиваться поста представляющего страну, зная, что он не представляет основную массу сограждан.
Т.е. он был бы "слишком" рационален и конструктивен.
Так что тут все закономерно.
Это должен быть леванутый чужак, который по определению рассматривает эту систему как поле боя.

Это опять к вопросу о том, как людей, которые рассматривают существующую систему как свою, будут оттеснять, именно потому, что они не готовы к ее уничтожению.

Справедливости ради, надо сказать, что в Мексике были люди с более менее правильным пониманием - организовывавшиеся самостоятельно, не признававшие государства, но им не хватило сил\умений перевести свою деятельность из чисто виджилантской - в культурную, цивилизационную\системную.
И государство их сумело обмануть и задавить.
--

Т.е. глобально, мы имеем стабильное отсутствие полноты действий и способностей - где-то есть люди, способные создать либертарианскую партию, но при этом слишком изнеженные и выродившиеся для борьбы и прессинга, где-то есть крестьяне берущие в руки оружие, но лишь для защиты от наркокартелей и коррумпированной полиции, где-то есть религиозные люди, с правильной моралью и семьями, но не разбирающиеся в социо-политических вопросах и т.д.

Словом, без полновесной (контр)революционной идеи, трудно обьяснить им то, что выжить на одних лишь "реакциях" невозможно.
—

Если против тебя действует система, готовая применять полный спектр - от коррумпированной полиции, специально сконструированных законов, выборных фальсификаций, криминала и до замещения населения, медиа пропаганды и дезориентации в вопросах морали и культуры - то ты не можешь оставаться "просто виджилантес", "просто католиком", "просто средним классом".
Ты не можешь быть "просто хорошим человеком с семьей".

Потому что в таком случае, тебя незачем бояться, а значит ты никогда не будешь представлен во власти.
Никто в политическом мире не хочет представлять неопасных крестьян, например. Или "неопасных католиков".
Неопасных в своей предсказуемой ограниченности действий и сфер интересов.

Как только политики улавливают, что та или иная категория людей не представляет полновесную идею, или "фронт" - они понимают, что могут вить из них веревки.

Кого они тогда предпочитают представлять? Тех, кто агрессивен, кто встречается им везде, кто проталкивает пакеты законов и подходов, тех, кто способен загубить их карьеру.

В этом смысле, товарищи подсовывающие нам беззубые подходы, постоянно заполняющие головы своих последователей пораженческими идеями, постоянно "ищущие провокаторов в своей среде" (типа, о нет, это_же_радикалы!!) - подкладывают самую большую свинью.

Они взращивают целые поколения людей, которых никто не опасается и не уважает.
Целые поколения попугаев, твердящих "по какому праву, по какому закону?? А в конституции не так сказано!!" .

Словом, стоило бы уже перестать быть человеком "одного вопроса", живущего так, будто бы вокруг сплошные друзья, а в парламенте и правда "слуги"...

в Фб наткнулся.
Поправили неправильное написание.

тараканов стало так много, что уже пошли конфликты между их кланами :D

Canadian Cancer Society, в своей статье посвященной прогрессивнейшему вопросу 21 века, о том, нужно ли "транс-мужчинам" проверяться на рак шейки матки, поместило извинения за то, что не называет шейку матки - "фронтальной\передней дыркой", как того ожидают люди.
Просит прощения, что мол это всё лишь для "простоты понимания", и для нормализации факта, что мужчины тоже могут иметь шейку матки.

Даа... "фронтальная дырка у мужчины" звучит действительно довольно закручено...
Впрочем "шейка матки мужчины", звучит не намного проще.

Не какая-то мелкая конторка, кстати. Крупная некоммерческая организация Канады в сфере исследований рака...

ссылка в комменте

Святой Августин ("Город Бога")

"Если справедливость изгнана, то что такое царства, как не великие грабители? Ибо что такое сами грабители, как не маленькие царства?

Сама группа состоит из людей; Ими правит власть князя, он связан пактом конфедерации; добыча делится по закону, о котором договорились. Если из-за набора беспринципных людей это зло возрастает до такой степени, что оно удерживает места и жилища, овладевает городами и покоряет народы, то оно тем более прямо перенимает название царства, но данная реальность закрепляется не за счет устранения их алчности, а за счет добавления безнаказанности.

Действительно, это был меткий и верный ответ, который дал Александру Македонскому схваченный им пират. Ибо когда этот царь спросил человека, что он имеет в виду, говоря о владении морем, он ответил с дерзкой гордостью: «Тоже самое, что ты имеешь в виду под захватом всей земли. Но потому, что я делаю это с маленьким суденышком - я пират, а ты, делающий это с большим флотом, зовешься императором."