В США пытаются украсть выборы. И за этим стоит член Палаты представителей — Ильхан Омар

Член Демократической партии связана со схемой фальсификации выборов, смысл которой в махинации с бюллетенями. Project Veritas утверждает, что на видео люди из окружения Ильхан Омар открыто признают, что занимаются фальсификациями за деньги, а помогает им сомалийское сообщество внутри США.

Подробнее на видео.

https://twitter.com/JamesOKeefeIII/status/1310383750040219649?s=20

Виталию Шклярову продлили арест еще на 2 месяца. Тест на антитела положительный, он переболел короновирусом в ужасных условиях. Никого не изолировали, теперь по очереди заболевают его сокамерники.

Следственных действий с ним не проводили. Дважды допросили и один раз вызвали на очную ставку. Арест продлили из-за возможности скрыться.

Адвокат сообщил, что у него сломан палец. О причинах Виталий не сообщает.

Письма до него не доходят.

https://www.interfax.ru/world/729078

Профессиональная деятельность политконсультанта (даже предполагаемая) не может быть основанием для уголовного преступления.

Свободу Виталию Шклярову.
@vShkliarov

Если прогноз результатов выборов основан на опросах — нельзя ручаться за его точность

В 2016 году Натали Джексон предсказала победу Хиллари Клинтон с вероятностью в 98%. Как и большинство поллстеров, она ошиблась, и победил Дональд Трамп. Спустя 4 года она разобрала собственные ошибки и подготовила статью, почему результаты выборов настолько непредсказуемые.

Она пришла к выводу, что рынок социологических опросов оказывает медвежью услугу в лучшем случае, а в худшем влияет на явку избирателей и результаты голосования. На то есть две причины:

Первая. Мы не знаем, как замерить уровень неопределённости социологических опросов. Не просто фактор погрешности, а задать правильные вопросы, чтобы минимизировать содержательный аспект. Например, выявить врущего избирателя, который отвечает на вопросы в соответствии со сложившимся общественным консенсусом по той или иной кандидатуре на выборах. Вдобавок к этому, точность опросов меняется из-за инструментария и методики исследования, которая у каждого игрока рынка может сильно отличаться от других.

Вторая. Проблема разработки модели, которая учитывала бы как известные переменные, так и неизвестные. Общественность не умеет интерпретировать результаты социологических опросов, она получает цифры и следует им, иногда спорит, но чаще соглашается. В этом и есть базовая проблема, людям дают готовую картинку с цифрами, не объясняя разницу в методике, вероятности погрешности и неучтённых переменных. Например, проводился ли опрос по телефону или лично. Если по телефону, то по мобильному или домашнему. В случае с домашним телефоном, как в США, так и в России, результаты опросов будут сильно отличаться от "срединного избирателя" и его ответов в полевых опросах, потому что на домашние телефоны чаще отвечают возрастные избиратели.

Получается ситуация, когда в паблик выбрасываются результаты опросов, которые воспринимаются as is. И непрофессионал не может разобраться в них, понять разницу в методике сбора информации и проведения исследования. Потребитель таких опросов не обладает компетенцией для их надлежащей интерпретации.

В американской социологии принято устанавливать уровень погрешности на уровне 3%, но недавний консенсус у западных коллег говорит о необходимости держать в уме 7% погрешности. В ситуации, когда оба кандидата идут с разницей в несколько процентов, цифра 7 кажется слишком большой, чтобы быть уверенным хоть в каком-то опросе общественного мнения. В условиях ковида, когда полевые исследования стали практически недоступны, получаемая дата по опросам стала хуже, уверенности в собственных моделях прогноза нет и у создателей этих моделей.

Вопрос только в том, влияют ли прогнозы на явку в день выборов? На выборах 2016 года три ключевых штата (Мичиган, Пенсильвания и Висконсин) проголосовали за Трампа, хотя по большинству исследований доставались Хиллари.

Сравним опросы и результаты выборов 2016 года:

Мичиган по прогнозам +3,4% за Хиллари, в результате Трамп +0,3%.
Пенсильвания по прогнозам +1,9% за Хиллари, в результате Трамп +0,7%.
Висконсин по прогнозам +6,5% за Хиллари, в результате Трамп +0,7%.

Так влияют ли прогнозы, основанные на социологических опросах на выбора? — Однозначно да. По словам Натали, разница в этих трёх штатах между Клинтон и Трампом составила всего 80 000 голосов.

Байден или Трамп? Кто победит на президентских выборах 3 ноября

Собрал для вас небольшую подборку готовых прогностических моделей по результатам предвыборной гонки в США:

1. FiveThirtyEight. Скорее победит Байден.

2. The Economist. Скорее победит Байден.

3. 270towin. Скорее победит Байден.

4. RCP. Агрегатор социологических опросов, лидирует Байден.

5. The New York Time. Лидирует Байден. Приятная особенность — учитывают погрешность 2016 и 2012 годов, что даёт Байдену не средние +7%, а +4%.

6. The Washington Post. Побеждает Байден.

По всем моделям побеждает кандидат от Демократической партии. Доверять таким опросам не стоит, лучше прокрутите различные сценарии в редакторе 270towin и NYT. Во втором есть возможность поработать с разбивкой электората по этническим группам. Ещё можно покопаться в state battlegrounds и пробить результаты опросов, которые проводились компаниями, занимающимися исследованиями только в этих штатах. Это полезно, чтобы сравнить разницу между фирмами, которые охватывают всю страну своими исследованиями и фирмами, которые специализируются на конкретном штате. Часто между ними есть существенная разница с перекосом не в пользу Байдена. Такой же эффект был и в 2016 году.

Если вы хотите узнать больше о нашумевшей кампании — приходите и задавайте свои вопросы, уникальная возможность лично познакомиться с политиком и узнать больше об избирательной кампании.

Правда или нет, но работа накладывает определенный отпечаток...

Крадём выборы в США, подробная инструкция

Свежее видео от PragerU, где объясняют, что не так с нынешними выборами в штатах.

1. Некомпетентность органов, проводящих выборы. Это первые выборы в США, которые готовятся не признать обе стороны "электорального конфликта". Какие проблемы есть: многочисленные нарушения процедуры выдачи бюллетеней, голосование мёртвых избирателей, отсутствие точного количества людей, голосующих по почте.

2. Безопасность процедуры. До выборов 2020 года существовал негласный консенсус, что голосование по почте — самый рисковый способ провести электоральный цикл. В этом году почтовое голосование становится одним из способов эти выборы сфальсифицировать. Самыми популярными способами подделать результаты стали:

— голосование за мёртвых избирателей;
— подделка бюллетеней на основе украденных персональных данных;
— кража бюллетеней из почтовых ящиков;
— ballot harvesting - когда сотрудник штаба или активист ходит по домам и собирает бюллетени избирателей, чтобы отправить их вместо избирателя;
— запугивание избирателей, либо порча бюллетеня.

3. Отложенные результаты выборов. Бюллетени по почте могут быть подсчитаны с сильным опозданием и не дать финальный результат с 3 на 4 ноября. Вокруг результатов голосования по почте может разгореться и судебный скандал, который потребует больше времени для определения победителя.

https://youtu.be/-2jiZc4uHEc

Как стать политтехнологом и работать на выборах

На этой неделе выступил в ВШЭ для Центра публичных коммуникаций. Лекция вышла сугубо про практику. Разобрал:

— карьерный трек политтехнолога;
— рассказал, где можно работать в межсезонье;
— какое образование лучше подходит для работы на выборах;
— матрицу компетенций и профессий внутри электорального цикла (одних юристов только 3 вида);
— подробно рассказал про составляющую кампании в МГД-2019, не в общих словах, а конкретно, что сработало и почему;
— ответил на вопросы о том, что может быть в новом электоральном цикле (ничего хорошего) и как работать на трёхдневке.

Лекция с презентацией.

https://youtu.be/bdnxK82Lu-8

Подпишитесь на ребят из Центра публичных коммуникаций в ВК — https://vk.com/publicomhse.

​​Политологи не нужны

Это давняя мантра современной России, но это не значит, что за эту сферу не надо бороться. Настал день, которого мы ждали, когда сами учились на политфаке. Прокуратура вмешивается в учебный процесс, вынуждая РАНХиГС составлять списки неугодных студентов.

Моё первое образование — политфак Ранха. И как минимум под несколько пунктов из Приказа прокуратуры подпадало до половины моего курса. Речь идёт даже не столько про публичные мероприятия и административные штрафы, сколько про критику действующей власти (дебаты на английском) или участие в электоральных процессах (агитационные кампании), в том числе наблюдения за выборами.

Не говоря уже о запрете на научную деятельность: исследования экономической модели России (она вызовет критику, это теперь возбраняется), участие в международных стажировках и что хуже, трудоустройство в зарубежные компании. Недоумение вызывает и "докладывание" про участие студентов в международных олимпиадах для талантливых учеников...

Пока нам 4 года рассказывали про soft power, различные коммуникационные модели, обучали работать с общественным мнением, всё это в один миг нивелируется одним приказом Прокуратуры. Обсуждали национализм на дебатах? — ну-ка, списочек всех. Критиковали по фактам позицию государства по ряду вопросов — давайте списочек студентов. Участвовали в митингах, ходили на конференции оппозиции, катались на стажировку или того хуже, победили на олимпиаде — список, всех "агентов иностранного влияния" от 18 до 22 лет вызвать на ковёр.

И как никто другой я понимаю, какой политологический дискурс царит в РАНХе на том же политфаке. Это не про либерализм и западный дискурс, это про консерватизм, этатизм и всестороннюю поддержку курса государства. Поэтому меня очень удивило, что пришли за студентами Академии, учитывая, что преподаватели не выходят за рамки преподаваемых дисциплин.

Для меня вся эта ситуация стала показателем того, что и в РАНХе студенты не хотят слушать этатистские нарративы, думают своей головой и вливаются в гражданское общество.

Подпишите открытое письмо студентов и преподавателей РАНХиГС по ссылке: https://docs.google.com/document/d/1NGOI60krKkrwk4d7Sx-N71dDTjHcQ2coLahlz1vR-Ks/edit

В конце текста письма "подписать можно здесь" будет ссылка для подписей.

С публичным политтехнологическим контентом в России дела не очень, его мало. В моей юности похожая ситуация была с русским рэпом. Когда появилась первая "Битва за респект" на ТВ — это стало событием. А дальше рэп.ру, The Flow и вот этот жанр один из самых популярных в 2020.

Посмотрим, что будет на этом шоу. Возможно, это будет сугубо политологический продукт, но хочется верить, что больше про выборы и политтехнологии.