Проблема с общественным транспортом в России не так громко обсуждается сегодня, но станет важной частью предвыборных программ партий в ЕДГ-2026.

И действительно, согласно докладу ЛДПР о доступности общественного транспорта, у нас следующие показатели:
— 64,2% жителей сёл и ПГТ оценивают состояние транспорта как плохое;
— каждый десятый говорит, что транспорта нет вовсе;
— средняя стоимость поездки в сельской местности достигает 76 рублей — против 44 рублей в региональных центрах.

Партия даже название этому феномену придумала — «территориальная несправедливость», и упаковывает её в конфликт "центр — периферия", вечная тема, понятный и эмоционально близкий региональному избирателю посыл.

Эту проблему демонстрируют и другие исследования. Например, РИА Новости пишут, что среднее время ожидания общественного транспорта в России составляет 15 минут и 48 секунд — девятилетний рекорд. Подробнее покопаться в данных о транспорте с разбивкой за 2023 год можно тут.

Партия месяц проводила мониторинг и опросила 3 500 человек, чтобы продемонстрировать конкретные цифры и параметры.

Это позволяет ЛДПР уйти от абстрактного протеста «ууууу требуем запретить» и говорить языком простых решений — федеральные стандарты доступности, потолок цен на проезд, льготный лизинг, ночные маршруты.

В электоральном смысле партия закрепляется в нише «прагматичного защитника регионов», перехватывая часть социально-консервативного электората, чувствительного к теме стоимости жизни и мобильности.

Думаю, что в течение следующего года нас ждут другие доклады по важным для избирателей темам. Кстати, другим партиям на заметку, ЛДПР сделали аналитические доклады своей фишкой и через неё а) лучше понимают избирателя, б) лучше формулируют предложение для него.

По ссылке доступна запись!

Я зачем-то посмотрел интервью *Майкла Наки у *Юрия Дудя. Больше всего меня резанула риторика о США.

Если вкратце, то гость считает США «системой из говна и палок», которая работает только при добросовестных участниках, а демократические процедуры в ней дефектны.

Разберём тезисы по пунктам.

— «Выборщики не обязаны голосовать в соответствии с волей избирателей».

— «Разные правила в разных штатах» (winner-takes-all vs пропорциональное распределение).

— Джерримендеринг (нарезка округов) рассматривается как легализованный административный механизм манипуляции результатами выборов, позволяющий власти «нарезать» округа под нужный исход.

Гость определяет такую демократию, как «мутная», ведь побеждает кандидат, за которого проголосовало меньшее число граждан.

Что не так с этими «аргументами»? Примерно всё.

Когда отцы-основатели писали Конституцию США, то не использовали термин faithless electors — те выборщики, кто голосует вопреки результату народного голосования в штате.

Почему? Потому что считали, что Конституция должна быть небольшим документом, который задаёт нормы и правила, создаёт институты и ограничения для власти. А что делать с «недобросовестными выборщиками» должны решать сами штаты.

Они и решили. Согласно FairVote, только в 12 штатах нет законов о недобросовестных выборщиках и наказаний для них. В 38 вы обязаны проголосовать по процедуре.

Этот вопрос окончательно был разрешён в 2020 году в двух делах Верховного суда Chiafalo v. Washington и Colorado Department of State v. Baca.

Но давайте посмотрим на количество недобросовестных выборщиков, насколько же сильно они повлияли на выборы в США?

По данным на 2016 год, за 58 выборов президента США было 23 507 выборщиков. Из них только 90 стали недобросовестными и проголосовали, как захотели. Это примерно 0,38%.

Было 75 выборщиков, проголосовавших не за того вице-президента. Итого 165 или 0,7%.

А знаете, сколько их было в 2020 и 2024? — 0.

Даже попытка Трампа в 2020 создать альтернативных выборщиков в свою поддержку ничем, кроме провала и уголовного дела не увенчалась.

Вот это «система из говна и палок», конечно, блин, даже президент не может ничего сломать.

И почему вообще выборщики. Наки говорит, что большинство не избирает президента и это плохо.

США — это республика с демократическими институтами.

В предтечи Конституции — Статьях Конфередерации не было исполнительной власти вообще. Отцы-основатели боялись появления нового монарха, против чего сражались.

Они искали систему, где Спикер Конгресса не смог бы обладать властью, равную президенту, а последний не мог бы существовать без и вопреки Конгрессу.

Напомню, что во времена написания Конституции, это был набор бывших колоний, которые не до конца оформились в единое государство.

Маленькие штаты боялись, что пропорциональное голосование отдаст Конгресс большим штатам (спор Вирджинии и Нью-Джерси).

Вторая причина — критика прямой демократии, она окей для Конгресса, но не для президента. Это к вопросу о «у США нет своей философии».

Третья причина — южные рабовладельческие штаты. Это голосующие граждане + 3/5 рабов, потому что раб был равен 3/5 белому человеку.

Тогда и появились выборщики, которые а) скрепляют общественный договор между пока ещё разрозненными штатами и бывшими колониями, б) избегают «диктатуры большинства», в) решают проблему представительства больших и малых штатов, г) реальный исход выборов определяют избиратели штата.

США — это федерация, политическая власть разделена между штатами, а президент — глава федерации. Его задача — победить на выборах «федеративной коалиции», а не национальном плебисците.

*Наки экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске
*Дудь экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске

(я не знаю какие у кого статусы, написал все)

Про джерримендеринг я вообще в голос. *Наки прямо говорит, что с трудом может прочитать статью The Washington Post, притом что они пишут максимально просто для широкой аудитории. Раньше так вообще не умел, но у него есть нейросети. Замечательно.

Давайте сразу с итогов, Верховный суд США в 2025 году сказал, что джерримендеринг (нарезка округов) в политических целях это окей, если не нарушает права избирателей по ряду признаков, например, расовому. Был спор о новой нарезке в Техасе, которая даёт преимущество республиканцам.

Более того, тут снова про «систему из палок», где суд говорит, что нельзя препятствовать штату применять свою карту, поскольку:
— есть презумпция законности действий штата,
— вмешательство может дестабилизировать выборы,
— перераспределение округов это в значительной степени политический процесс.

Но гость говорит, что джерримендеринг это когда власть нарезает округа под себя.

Во-первых, это двухпартийный процесс. Этим занимаются обе партии. Хотя если читать продемократические СМИ, которых большинство, то да, будет ощущение, что нарезка в Техасе это ужас-ужас, а демократы таким не занимаются.

В Калифорнии ничего не происходит, да и вообще избирательные система Калифорнии абсолютно справедливая, республиканский избиратель счастлив.

Во-вторых, это не «власть» нарезает, президент и правительство не могут этого сделать. Этим занимаются легислатуры штатов в зависимости от того, какая партия контролирует местный Конгресс.

В-третьих, связывать нарезку в штатах и выборы президента просто методологическая ошибка.

В-четвёртых, у этого есть своя система сдержек и противовесов: смена правящей партии в Конгрессе на следующих выборах, независимые комиссии (Нью-Йорк, Калифорния, Аризон), судебный контроль и общественные кампании.

И тут мы подходим к другой причине для хейта системы США — «разные правила в разных штатах это абсурд».

Гость интервью постоянно демонстрирует полное непонимание, что США это не государство по типу Франции в ЕС. Это страна, которая формировалась из 13 разных колоний, которые конфликтовали друг с другом и со временем их противоречия привели к Гражданской войне.

Поэтому этой федерации нужны были правила, которые дают общественный договор, но оставляют большую свободу и автономию во внутренних делах каждого штата.

Это осознанный выбор для институционального дизайна в ситуации после 1776.

Но не удивлюсь, учитывая «познания» Наки в избирательной системе США.

Вот полная цитата:

Есть разные штаты, где там же разная система во время, в том числе, президентских выборах. Где-то есть штаты, где тот, кто выиграл, даже если пять–четыре по голосам там выборщиков, забирает все девять, а есть где пропорционально. Ну то есть в рамках одной политической системы у тебя разные правила игры.

В 48 из 50 штатах на выборах президента действует система «победитель получает всё» + округ Колумбия. Исключение — Мэн и Небраска. Но это не пропорциональные системы, а Congressional District Method.

И главное, гость говорит, что «система хрупкая и может быть сломана».

Эта система пережила:
— несколько мировых войн;
— внешнеполитические конфликты (Лаос, Вьетнам);
— противостояние СССР;
— 250 лет внутренних кризисов и политических вызовов;
— финансовые кризисы, великие депрессии;
— политическое насилие;
— несколько культурных революций;
— свои Уотергейты, Сноуденгейты, Байденгейты.

Далеко за примером идти не нужно. Кризис 2020 года с ложными заявлениями Трампа о сфальсифицированных выборах, штурмом Капитолия и последующей попыткой системы от него избавиться пройден и страна не развалилась, не сломалась.

Ни уголовные дела против кандидата в президенты, ни подтвержённая цензура в социальных сетях, не стали новыми правилами.

*Наки экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске
*Дудь экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске

(я не знаю какие у кого статусы, написал все)

Ну и дам ещё одну цитату про политическую философию США от гостя интервью:

США — молодая страна, у которой нет выстраданной политической философии и морального стержня; американская мечта сводится к деньгам, поэтому Америка не имеет права быть мировым гегемоном.

Про рассуждения о моральности быть гегемоном мне не очень интересно рассуждать, а вот про философские основы я бы поспорил.

Чего одна Декларация независимости и споры федералистов и анти-федералистов стоят. Да и вообще, европейские философы, на которых опирались отцы-основатели.

Разобрать эту тему?

*Наки экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске
*Дудь экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске

Трамп отменил розыгрыш гринкарт

Об этом сообщила глава Министерства внутренней безопасности США Кристи Ноэм.

Лотерея точно будет приостановлена в ближайшее время. Её судьба решится в судах.

Президент не может напрямую отменять законодательные акты, принятые Конгрессом, а тут минимум 3 уровня:

Immigration and Nationality Act (INA — базовый закон, принятый в 1952.

Внутри есть статья Section 203(c) про иммиграционные категории и распределение виз.

И есть закон-поправка. Immigration Act of 1990

Главный вопрос — что будет с теми, кто уже проходит процедуру получения гринкарты после победы.

Учитывая срочность и опасность положения этих людей, суды могут пойти по ускоренной программе рассмотрения.

#США

Вот так лидер партии СР Сергей Миронов смотрел прямую линию с Путиным.

Мне кажется, что это неправильное позиционирование. Оно идёт «снизу вверх».

Сесть на 4 часа в офисе, задрать рукава рубашки, подготовить ручку и блокнот. Смотреть и записывать, смотреть и записывать.

Ощущение советской партийности, номенклатурности. Ощущение «ща нам скажут, всё-всё запишем, под козырёк возьмём». Но это не обращение к СФ, это Прямая линия…

У Даванкова, Слуцкого и Зюганова в ТГ вообще ни слова про прямую линию. Потом, наверняка, появятся посты с осмыслением основных тезисов.

Но ведь можно было обыграть инфоповод, собрать молодёжку у большого экрана, чай налить с печеньками, сфоткать довольные лица, видеошарик в ТГ запилить. Превратить это в «семейно-партийный» просмотр.

Это к примеру именно под СР что подошло бы в их идеологической айдентике, потому что НЛ небось в VR-очках с мармеладками и тактильным зоопарком смотрела бы (иронизирую).

Неправильное это позиционирование.

Если бы мне кто-то 10 лет назад сказал, что у меня выйдет книга и на неё напишет рецензию, а после публично на радио разберёт глава ВЦИОМ Валерий Фёдоров, я бы не поверил…

https://t.me/fedorovwciom/1624

Война среди консерваторов США набирает обороты

Бен Шапиро и Такер Карлсон схлестнулись в заочных дебатах по вопросам свободы слова.

Вчера состоялась конференция AmFest под эгидой организации Эрики Кирк Turning Point USA.

Она собрала крупных спикеров вроде Мегин Келли, Такера Карлсона, Бена Шапиро, Майкла Ноулза, Эрики Кирк и других.

Обычно такие мероприятия проходят в дружеской обстановке, где есть условный общий враг — левые, глубинное государство, международные корпорации и кто-то ещё.

На AmericaFirst вырабатываются смыслы, генеральные и магистральные идеи будущих избирательных кампаний.

В этот раз всё было иначе.

Первым выступал Бен Шапиро, а после него со своей ответкой вышел Такер Карлсон.

В чём их конфликт?

Глобально — Израиль. Шапиро считает, что США должны поддерживать Израиль, а Такер Карлсон не видит для этого причин.

Но их спор на конференции был не про Израиль, а про свободу слова.

Позиция Бена Шапиро

Свобода слова не равно отсутствие ответственности.

Шапиро вывел правила для публичного спикера:

— говорить правду;
— приводить доказательства;
— не сеять конспирологию;
— предлагать решения;
— не разрушать движение изнутри.

Консервативное движение находится под угрозой не только из-за левых, но из-за внутренних конфликтов от мошенников и грифтеров. Последние цинично используют свою аудиторию, раздувают скандалы, играют на эмоциях и зарабатывают на доверии.

Очевидно, что Шапиро намекает на Ника Фуэнтеса и Кэндис Оуэнс.

Эти «мошенники и грифтеры» задают вопросы без доказательств, капитализируют подозрительность и подрывают доверие к институтам и союзникам.

Его главный тезис — платформа несёт ответственность за своих гостей. Поэтому он нападает на Такера Карлсона за легитимизацию Ника Фуэнтеса, Эндрю Тейта и конспирологических нарративов.

Известная формула Такера just asking questions (просто задаю вопросы), по мнению Шапиро, — манипуляция.

Шапиро защищает идею кэнселинга и отмены публичных фигур. Шапиро за фильтрацию внутри движения.

У Шапиро на удивление очень левая позиция в этом вопросе:

Если ты даёшь микрофон — ты отвечаешь за последствия.

Позиция Такера Карлсона

Свобода слова — онтологическое право личности, вытекающее из христианской антропологии.

Человек имеет право говорить даже глупости, даже ошибки, даже неприятные вещи.

Никто не обязан: каяться, дистанцироваться от других, публично осуждать друзей или своих гостей.

Я не буду деплатформить людей, которых люблю, чтобы удовлетворить толпу

Такер отвергает идею ответственности платформы и считает, что дебаты важнее фильтрации.

Он видит опасность в риторике Шапиро, который пытается закрыть рот тем, кого считает конспирологами.

Если ты фильтруешь — ты уже цензор.

Два спикера — два мнения

Если подытожить суть конфликта, то Шапиро за институциональный, элитарный и дисциплинарный консерватизм. Такер за популистский, антиэлитный.

Шапиро за управляемую коалицию, Такер за широкую и неконтролируемую.

Шапиро за границы внутри движения, Такер против, считая, это первым шагом к тирании.

#США

Вырвал свободный денёк, чтобы поиграть в EU5.

После продолжительного двухчасового обучения дорываешься до выбора эпохи и страны.

Предвкушаешь 1776, как бьешь британцев, стебёшь Вирджинию и кайфуешь за Нью-Джерси.

Понимаешь, что игра не даёт выбор эпохи и все страны начинают с 1337 года.

Американских колоний ещё не существует.

Плачешь, играя за Княжество Вязьма.

Очень сильно прокачалось качество роликов различных видов войск Военного министерства США при Трампе.

Качество заметно выросло и стало лучше в сравнении со сроком Байдена. Причём, они ещё и выходят на постоянной основе.

На видео пример призывного пиар ролика Командования специальных операций.

#США