Хосе Антонио Каст побеждает на выборах в Чили.

Ещё один сбывшийся прогноз в копилку.

Ещё один Кеннеди идёт в политику

Джек Шлоссберг избирается в Конгресс от Демпартии штата Нью-Йорк. Шлоссберг — 32-летний единственный внук Джона и Жаклин Кеннеди. Своего кузена и нынешнего главу Минздрава Роберта Кеннеди младшего он ненавидит и считает позором семьи.

Он выпускник истфака Йеля по Японии, получил степень доктора права и диплом mba в Гарварде, корреспондент отдела политики левого Vogue. В социальных сетях у него больше 2 млн подписчиков.

Джек планирует заменить Джерри Надлера, который объявил об уходе на пенсию. Речь про 12 избирательный округ Нью-Йорка, где находятся: Метрополитан-музей, Центральный парк, Таймс сквер, Линкольн-центр. Это все те красивые места из голивудских фильмов, когда показывают богатый Нью-Йорк.

В этом округе проживают нью-йоркцы с высоким уровнем дохода, там высокая концентрация элитной недвижимости, зданий корпораций, консалтинга и юридических компаний. Помимо этого, доля избирателей с лучшим высшим образованием, тоже там. Есть и небольшие участки менее обеспеченных Гарлема и Бушвика, но общей картины они не меняют.

Короче, богатый городской образованный округ с запросом на левую повестку: права меньшинств, климат, социальная справедливость в урбанизме.

Что предлагает?

Поэтому и программа у Джека классическая для Демократической партии в период меньшинства в Конгрессе — всё плохо, несправедливо, медицина ужасна, в стране конституционный кризис, а потому нам нужен контроль над Конгрессом.

Если подойти с позиции «для чего и почему Джек избирается», то позиционирование грамотное. Это его родной округ, он там живёт и хочет сделать его ещё лучше, при этом без контроля за Конгрессом нельзя контролировать администрацию Трампа. Поэтому Джеку нужен Конгресс, а Конгрессу Джек.

Да и сам политик отмечает у себя в соцсетях: «Я избираюсь не потому что у меня есть ответы на все проблемы, но ради людей из моего 12 округа».

Интернет-тролль

Кампания Джека будет мобилизационной против политики Трампа, но и у демократов есть к нему вопросы. Для США фамилия Кеннеди почти что религия, но не для Джека.

Он выкладывает пародийные видео, где имитирует язык и интонации выпускников Лиги плюща, сотрудников НКО за всё хорошее и потом наслаждается комментариями, где люди пытаются понять, троллит он или серьёзно. Для парня, у которого с детства было абсолютно всё благодаря фамилии, самоирония — главная защита.

Джек Кеннеди — это Ник Фуэнтес слева, они используют те же самые методы коммуникации. Вот тут Джек объясняет, что демократы не умеют в интернет-коммуникацию и что им надо быть проще и работать с избирателем, а не морально поучать и отчитывать его.

А вот тут тоже самое говорит Фуэнтес, когда очередной журналист пытается раскритиковать его с позиции морали. Содержание и взгляды у них разные, но подход к медиа один.

Достаточно вбить Jack Schlossberg TikTok compilation и найти огромное количество видео, где он женственно танцует с голым торсом в перьях в клубе, занимается балетом, делает липсинг, флексит в качалке. Напомню, что в 2018 году Окасио-Кортес досталось за видео для университета, где она танцует на крыше, хотя она тоже избиралась в Нью-Йорке, а не консервативной Джорджии.

Его оппонент — ученик Надлера

Праймериз будут сложными, ведь против Джека выступит Мика Лэшер — кохай (ученик) Надлера. Возможно, он видит эту кампанию иначе, ведь пока у Джека красивый предвыборный сайт, то у Мики стоит заглушка из 2 слайдов в духе «и так пойдёт».

Мика не очень любит нынешнего мэра Зохрана Мамдани и переживает из-за антиизральских настроений в Нью-Йорке. Себя он называет «прогрессивистом-практиком».

Он представляет из себя классического политика в костюме, немного «серого» и спокойного. Посмотрим, удастся ли ему сдержать натиск эксцентричного потомка самого известного клана Америки.

#США

Проголосуйте, пожалуйста, в опросе за нашу книгу «Эпоха громких обещаний»!

Проснулись — улыбнулись!

Подключайтесь к моей программе Скрытые линии на Серебряном Дожде (100,1 фм) в 9 утра!

Сегодня обсуждаем:

— В Чили избрали нового президента, кто он такой и почему победил;
— Республиканцы впервые за 30 лет теряют Майами, что это говорит о выборах в Конгресс;
— Ещё один Кеннеди поборется за власть, кто такой Джек Шлоссберг.

В поп-культ обсудим феномен новой волны американских политиков — Захар Мамдани и Джек Шлоссберг.

Где нас слушать?

— Волна 100,1 fm
— Прямой эфир на сайте
— Приложение в AppStore
— Прямая трансляция на YouTube
— Трансляция во Вконтакте

Где смотреть предыдущие выпуски?

Они выходят чуть позже, сначала на Дзене, а потом на других ресурсах.

#Скрытые_линии

Проблема с общественным транспортом в России не так громко обсуждается сегодня, но станет важной частью предвыборных программ партий в ЕДГ-2026.

И действительно, согласно докладу ЛДПР о доступности общественного транспорта, у нас следующие показатели:
— 64,2% жителей сёл и ПГТ оценивают состояние транспорта как плохое;
— каждый десятый говорит, что транспорта нет вовсе;
— средняя стоимость поездки в сельской местности достигает 76 рублей — против 44 рублей в региональных центрах.

Партия даже название этому феномену придумала — «территориальная несправедливость», и упаковывает её в конфликт "центр — периферия", вечная тема, понятный и эмоционально близкий региональному избирателю посыл.

Эту проблему демонстрируют и другие исследования. Например, РИА Новости пишут, что среднее время ожидания общественного транспорта в России составляет 15 минут и 48 секунд — девятилетний рекорд. Подробнее покопаться в данных о транспорте с разбивкой за 2023 год можно тут.

Партия месяц проводила мониторинг и опросила 3 500 человек, чтобы продемонстрировать конкретные цифры и параметры.

Это позволяет ЛДПР уйти от абстрактного протеста «ууууу требуем запретить» и говорить языком простых решений — федеральные стандарты доступности, потолок цен на проезд, льготный лизинг, ночные маршруты.

В электоральном смысле партия закрепляется в нише «прагматичного защитника регионов», перехватывая часть социально-консервативного электората, чувствительного к теме стоимости жизни и мобильности.

Думаю, что в течение следующего года нас ждут другие доклады по важным для избирателей темам. Кстати, другим партиям на заметку, ЛДПР сделали аналитические доклады своей фишкой и через неё а) лучше понимают избирателя, б) лучше формулируют предложение для него.

По ссылке доступна запись!

Я зачем-то посмотрел интервью *Майкла Наки у *Юрия Дудя. Больше всего меня резанула риторика о США.

Если вкратце, то гость считает США «системой из говна и палок», которая работает только при добросовестных участниках, а демократические процедуры в ней дефектны.

Разберём тезисы по пунктам.

— «Выборщики не обязаны голосовать в соответствии с волей избирателей».

— «Разные правила в разных штатах» (winner-takes-all vs пропорциональное распределение).

— Джерримендеринг (нарезка округов) рассматривается как легализованный административный механизм манипуляции результатами выборов, позволяющий власти «нарезать» округа под нужный исход.

Гость определяет такую демократию, как «мутная», ведь побеждает кандидат, за которого проголосовало меньшее число граждан.

Что не так с этими «аргументами»? Примерно всё.

Когда отцы-основатели писали Конституцию США, то не использовали термин faithless electors — те выборщики, кто голосует вопреки результату народного голосования в штате.

Почему? Потому что считали, что Конституция должна быть небольшим документом, который задаёт нормы и правила, создаёт институты и ограничения для власти. А что делать с «недобросовестными выборщиками» должны решать сами штаты.

Они и решили. Согласно FairVote, только в 12 штатах нет законов о недобросовестных выборщиках и наказаний для них. В 38 вы обязаны проголосовать по процедуре.

Этот вопрос окончательно был разрешён в 2020 году в двух делах Верховного суда Chiafalo v. Washington и Colorado Department of State v. Baca.

Но давайте посмотрим на количество недобросовестных выборщиков, насколько же сильно они повлияли на выборы в США?

По данным на 2016 год, за 58 выборов президента США было 23 507 выборщиков. Из них только 90 стали недобросовестными и проголосовали, как захотели. Это примерно 0,38%.

Было 75 выборщиков, проголосовавших не за того вице-президента. Итого 165 или 0,7%.

А знаете, сколько их было в 2020 и 2024? — 0.

Даже попытка Трампа в 2020 создать альтернативных выборщиков в свою поддержку ничем, кроме провала и уголовного дела не увенчалась.

Вот это «система из говна и палок», конечно, блин, даже президент не может ничего сломать.

И почему вообще выборщики. Наки говорит, что большинство не избирает президента и это плохо.

США — это республика с демократическими институтами.

В предтечи Конституции — Статьях Конфередерации не было исполнительной власти вообще. Отцы-основатели боялись появления нового монарха, против чего сражались.

Они искали систему, где Спикер Конгресса не смог бы обладать властью, равную президенту, а последний не мог бы существовать без и вопреки Конгрессу.

Напомню, что во времена написания Конституции, это был набор бывших колоний, которые не до конца оформились в единое государство.

Маленькие штаты боялись, что пропорциональное голосование отдаст Конгресс большим штатам (спор Вирджинии и Нью-Джерси).

Вторая причина — критика прямой демократии, она окей для Конгресса, но не для президента. Это к вопросу о «у США нет своей философии».

Третья причина — южные рабовладельческие штаты. Это голосующие граждане + 3/5 рабов, потому что раб был равен 3/5 белому человеку.

Тогда и появились выборщики, которые а) скрепляют общественный договор между пока ещё разрозненными штатами и бывшими колониями, б) избегают «диктатуры большинства», в) решают проблему представительства больших и малых штатов, г) реальный исход выборов определяют избиратели штата.

США — это федерация, политическая власть разделена между штатами, а президент — глава федерации. Его задача — победить на выборах «федеративной коалиции», а не национальном плебисците.

*Наки экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске
*Дудь экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске

(я не знаю какие у кого статусы, написал все)

Про джерримендеринг я вообще в голос. *Наки прямо говорит, что с трудом может прочитать статью The Washington Post, притом что они пишут максимально просто для широкой аудитории. Раньше так вообще не умел, но у него есть нейросети. Замечательно.

Давайте сразу с итогов, Верховный суд США в 2025 году сказал, что джерримендеринг (нарезка округов) в политических целях это окей, если не нарушает права избирателей по ряду признаков, например, расовому. Был спор о новой нарезке в Техасе, которая даёт преимущество республиканцам.

Более того, тут снова про «систему из палок», где суд говорит, что нельзя препятствовать штату применять свою карту, поскольку:
— есть презумпция законности действий штата,
— вмешательство может дестабилизировать выборы,
— перераспределение округов это в значительной степени политический процесс.

Но гость говорит, что джерримендеринг это когда власть нарезает округа под себя.

Во-первых, это двухпартийный процесс. Этим занимаются обе партии. Хотя если читать продемократические СМИ, которых большинство, то да, будет ощущение, что нарезка в Техасе это ужас-ужас, а демократы таким не занимаются.

В Калифорнии ничего не происходит, да и вообще избирательные система Калифорнии абсолютно справедливая, республиканский избиратель счастлив.

Во-вторых, это не «власть» нарезает, президент и правительство не могут этого сделать. Этим занимаются легислатуры штатов в зависимости от того, какая партия контролирует местный Конгресс.

В-третьих, связывать нарезку в штатах и выборы президента просто методологическая ошибка.

В-четвёртых, у этого есть своя система сдержек и противовесов: смена правящей партии в Конгрессе на следующих выборах, независимые комиссии (Нью-Йорк, Калифорния, Аризон), судебный контроль и общественные кампании.

И тут мы подходим к другой причине для хейта системы США — «разные правила в разных штатах это абсурд».

Гость интервью постоянно демонстрирует полное непонимание, что США это не государство по типу Франции в ЕС. Это страна, которая формировалась из 13 разных колоний, которые конфликтовали друг с другом и со временем их противоречия привели к Гражданской войне.

Поэтому этой федерации нужны были правила, которые дают общественный договор, но оставляют большую свободу и автономию во внутренних делах каждого штата.

Это осознанный выбор для институционального дизайна в ситуации после 1776.

Но не удивлюсь, учитывая «познания» Наки в избирательной системе США.

Вот полная цитата:

Есть разные штаты, где там же разная система во время, в том числе, президентских выборах. Где-то есть штаты, где тот, кто выиграл, даже если пять–четыре по голосам там выборщиков, забирает все девять, а есть где пропорционально. Ну то есть в рамках одной политической системы у тебя разные правила игры.

В 48 из 50 штатах на выборах президента действует система «победитель получает всё» + округ Колумбия. Исключение — Мэн и Небраска. Но это не пропорциональные системы, а Congressional District Method.

И главное, гость говорит, что «система хрупкая и может быть сломана».

Эта система пережила:
— несколько мировых войн;
— внешнеполитические конфликты (Лаос, Вьетнам);
— противостояние СССР;
— 250 лет внутренних кризисов и политических вызовов;
— финансовые кризисы, великие депрессии;
— политическое насилие;
— несколько культурных революций;
— свои Уотергейты, Сноуденгейты, Байденгейты.

Далеко за примером идти не нужно. Кризис 2020 года с ложными заявлениями Трампа о сфальсифицированных выборах, штурмом Капитолия и последующей попыткой системы от него избавиться пройден и страна не развалилась, не сломалась.

Ни уголовные дела против кандидата в президенты, ни подтвержённая цензура в социальных сетях, не стали новыми правилами.

*Наки экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске
*Дудь экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске

(я не знаю какие у кого статусы, написал все)

Ну и дам ещё одну цитату про политическую философию США от гостя интервью:

США — молодая страна, у которой нет выстраданной политической философии и морального стержня; американская мечта сводится к деньгам, поэтому Америка не имеет права быть мировым гегемоном.

Про рассуждения о моральности быть гегемоном мне не очень интересно рассуждать, а вот про философские основы я бы поспорил.

Чего одна Декларация независимости и споры федералистов и анти-федералистов стоят. Да и вообще, европейские философы, на которых опирались отцы-основатели.

Разобрать эту тему?

*Наки экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске
*Дудь экстремист, террорист, иностранный агент, находится в розыске