Завтра в Свердловском областном суде начнется рассмотрение апелляционных жалоб по делу так называемой хакерской группировки «Lurk»
Приговором Кировского районного суда Екатеринбурга от 8 февраля этого года 21 подсудимый был признан виновным в совершении различных преступлений в сфере компьютерной информации и иных сферах. В зависимости от роли каждого, они были признаны виновными в мошенничестве в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ), организации преступного сообщества и участии в нем (ст. 210 УК РФ), неправомерном доступе к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ (ст. 273УК РФ). Им были назначены наказания от 5 лет и 1 месяца в колонии общего режима с последующим ограничением свободы на полгода до 14 лет колонии строго режима с последующим ограничением на 1 год.
В общей сложности в суд поступило больше 25 апелляционных жалоб от адвокатов и осужденных. Дело при поступлении в суд содержало 2 599 томов.
Начало: 11:00
Судья: Жолудева Елена Викторовна
Зал: 6а; Этаж: 4
Также планируется видеотрансляция в зал 1а, 2 этаж.
Убедительная просьба о своем намерении освещать процесс сообщить в пресс-службу сегодня до 17 часов!
Приговором Кировского районного суда Екатеринбурга от 8 февраля этого года 21 подсудимый был признан виновным в совершении различных преступлений в сфере компьютерной информации и иных сферах. В зависимости от роли каждого, они были признаны виновными в мошенничестве в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ), организации преступного сообщества и участии в нем (ст. 210 УК РФ), неправомерном доступе к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ (ст. 273УК РФ). Им были назначены наказания от 5 лет и 1 месяца в колонии общего режима с последующим ограничением свободы на полгода до 14 лет колонии строго режима с последующим ограничением на 1 год.
В общей сложности в суд поступило больше 25 апелляционных жалоб от адвокатов и осужденных. Дело при поступлении в суд содержало 2 599 томов.
Начало: 11:00
Судья: Жолудева Елена Викторовна
Зал: 6а; Этаж: 4
Также планируется видеотрансляция в зал 1а, 2 этаж.
Убедительная просьба о своем намерении освещать процесс сообщить в пресс-службу сегодня до 17 часов!
Замглавы администрации сельского поселения восстановился на работе через суд
В июле 2020 года Алексей М. был принят на муниципальную службу на должность заместителя главы администрации Кленовского сельского поселения. С ним был заключен трудовой договор. При трудоустройстве Алексей помимо всех необходимых документов представил работодателю анкету, в которой указал периоды своей работы, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя с 2017 по 2020 год. В декабре 2021 года в отношении администрации Кленовского сельского поселения была проведена прокурорская проверка, которая установила, что при назначении на должность заместитель главы администрации не обладал нужным стажем муниципальной службы. Стаж Алексея М. на тот момент был 3 года 10 месяцев 12 дней, вместо необходимых четырех лет.
Сразу после получения представления прокуратуры Алексей М. был уволен с занимаемой должности. Основанием стало заключение трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ).
Полагая, что увольнение является незаконным, Алексей М. обратился с иском к администрации Кленовского сельского поселения в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. В исковом заявлении Алексей М. просил восстановить его на муниципальной службе в должности заместителя главы администрации и взыскать с администрации средний заработок за время вынужденного прогула. Истец отметил, что при приеме на работу не скрывал информацию о стаже и сведения о предыдущих рабочих местах. А на момент увольнения уже имел необходимый стаж для прохождения муниципальной службы. По мнению Алексея М., вина за несоблюдение квалификационных требований к стажу при назначении на должность лежит на ответчике.
Чкаловский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования в полном объеме. Распоряжение главы администрации об увольнении было признано незаконным, истец восстановлен на муниципальной службе в должности заместителя главы администрации Кленовского сельского поселения. Также с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 96 644 рублей
Ответчик не согласился с таким решением и обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не провела соответствующий подсчет стажа истца при приеме его на работу и безосновательно приняла его на работу. При этом Алексей М. предоставил в кадровую службу полный пакет документов, необходимый для трудоустройства. При должной степени осмотрительности и заботливости администрация была обязана проверить соответствие кандидата занимаемой должности. Также администрация не выполнила обязательные требования при увольнении Алексея М. Ему не были предложены имеющиеся у ответчика должности муниципальной службы, которые истец мог замещать с учетом его стажа работы и квалификации.
Свердловский областной суд оставил решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга без изменения. Оно вступило в законную силу.
В июле 2020 года Алексей М. был принят на муниципальную службу на должность заместителя главы администрации Кленовского сельского поселения. С ним был заключен трудовой договор. При трудоустройстве Алексей помимо всех необходимых документов представил работодателю анкету, в которой указал периоды своей работы, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя с 2017 по 2020 год. В декабре 2021 года в отношении администрации Кленовского сельского поселения была проведена прокурорская проверка, которая установила, что при назначении на должность заместитель главы администрации не обладал нужным стажем муниципальной службы. Стаж Алексея М. на тот момент был 3 года 10 месяцев 12 дней, вместо необходимых четырех лет.
Сразу после получения представления прокуратуры Алексей М. был уволен с занимаемой должности. Основанием стало заключение трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ).
Полагая, что увольнение является незаконным, Алексей М. обратился с иском к администрации Кленовского сельского поселения в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. В исковом заявлении Алексей М. просил восстановить его на муниципальной службе в должности заместителя главы администрации и взыскать с администрации средний заработок за время вынужденного прогула. Истец отметил, что при приеме на работу не скрывал информацию о стаже и сведения о предыдущих рабочих местах. А на момент увольнения уже имел необходимый стаж для прохождения муниципальной службы. По мнению Алексея М., вина за несоблюдение квалификационных требований к стажу при назначении на должность лежит на ответчике.
Чкаловский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования в полном объеме. Распоряжение главы администрации об увольнении было признано незаконным, истец восстановлен на муниципальной службе в должности заместителя главы администрации Кленовского сельского поселения. Также с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 96 644 рублей
Ответчик не согласился с таким решением и обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что администрация не провела соответствующий подсчет стажа истца при приеме его на работу и безосновательно приняла его на работу. При этом Алексей М. предоставил в кадровую службу полный пакет документов, необходимый для трудоустройства. При должной степени осмотрительности и заботливости администрация была обязана проверить соответствие кандидата занимаемой должности. Также администрация не выполнила обязательные требования при увольнении Алексея М. Ему не были предложены имеющиеся у ответчика должности муниципальной службы, которые истец мог замещать с учетом его стажа работы и квалификации.
Свердловский областной суд оставил решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга без изменения. Оно вступило в законную силу.
Состоялся первый турнир по бильярду среди судей Свердловской области
Первый открытый турнир по бильярду среди судей области прошел 28 июля. За личное первенство боролись мировые судьи судебных участков, судьи городских (районных) судов области, гарнизонных военных судов, Арбитражного суда Свердловской области, Свердловского областного суда. Определение результатов производилось согласно правилам игры в русский бильярд «Свободная пирамида (Американка)».
Турнир, инициатором проведения которого выступил совет судей Свердловский области, прошел в рамках мероприятий, посвященных 30-летию со дня образования совета судей региона и Х Всероссийскому съезду судей. Он признан не только повысить спортивное мастерство участников, но и укрепить взаимодействие судейского сообщества за рамками рабочего процесса. Всего в турнире приняли участие 12 человек.
Честь Свердловского областного суда защищал председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам (I инстанция) Андрей Николаевич Минеев. Однако пробиться в финал у него не получилось.
Победителем турнира стал председатель 109 гарнизонного военного суда Калиниченко Александр Анатольевич, на втором месте Ножников Олег Николаевич, начальник Управления судебного департамента в Свердловской области, третье место в непростой борьбе завоевал судья Первоуральского городского суда Карпенко Дмитрий Геннадьевич. За третье место он боролся с мировым судьей судебного участка №2 Алапаевского судебного района Еленой Григорьевной Синяковой.
Всем участникам первого турнира судей Свердловской области по бильярду были вручены памятные дипломы, судьям, занявшим I, II и III места вручены медали, а победитель турнира также награжден кубком.
Первый открытый турнир по бильярду среди судей области прошел 28 июля. За личное первенство боролись мировые судьи судебных участков, судьи городских (районных) судов области, гарнизонных военных судов, Арбитражного суда Свердловской области, Свердловского областного суда. Определение результатов производилось согласно правилам игры в русский бильярд «Свободная пирамида (Американка)».
Турнир, инициатором проведения которого выступил совет судей Свердловский области, прошел в рамках мероприятий, посвященных 30-летию со дня образования совета судей региона и Х Всероссийскому съезду судей. Он признан не только повысить спортивное мастерство участников, но и укрепить взаимодействие судейского сообщества за рамками рабочего процесса. Всего в турнире приняли участие 12 человек.
Честь Свердловского областного суда защищал председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам (I инстанция) Андрей Николаевич Минеев. Однако пробиться в финал у него не получилось.
Победителем турнира стал председатель 109 гарнизонного военного суда Калиниченко Александр Анатольевич, на втором месте Ножников Олег Николаевич, начальник Управления судебного департамента в Свердловской области, третье место в непростой борьбе завоевал судья Первоуральского городского суда Карпенко Дмитрий Геннадьевич. За третье место он боролся с мировым судьей судебного участка №2 Алапаевского судебного района Еленой Григорьевной Синяковой.
Всем участникам первого турнира судей Свердловской области по бильярду были вручены памятные дипломы, судьям, занявшим I, II и III места вручены медали, а победитель турнира также награжден кубком.
Семья взыскала более трех миллионов за сгоревший дом
В январе 2021 года ночью произошел пожар в жилом доме по ул. Рабочих в Екатеринбурге. В доме проживали Ольга К. и трое ее несовершеннолетних детей. Им всем удалось спастись, но дом в результате пожара был полностью уничтожен. Как установила экспертиза, причиной пожара стало «тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети». Возникло токовое перенапряжение, при котором по элементу электросети проходил ток, превышающий номинальное значение, на который рассчитан элемент проводника.
Между собственником жилого помещения Ольгой К. и АО «Екатеринбургэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения. Полагая, что имущественный вред причинен в результате некачественной поставки электроэнергии собственнику жилого дома, Ольга К., действуя в своих интересах и интересах детей, обратилась с иском к АО «Екатеринбургэнергосбыт» в Ленинский районный суд Екатеринбурга. В исковом заявлении женщина просила взыскать с ответчика ущерб в размере 2 069 680 рублей, 1 млн компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.
Ленинский районный суд удовлетворил исковые требования частично. С АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскан ущерб в заявленном размере, компенсация морального вреда в размере 100 тысяч рублей, а также штраф – 1 084 840 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 348 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. В жалобе представитель компании просил отменить решение суда. Ответчик в жалобе сослался на то, что электрические провода, идущие от опоры к щиту частного дома, находятся на балансе потребителя, что подтверждается актом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика. Она подтверждается техническим заключением и заключением судебных экспертов. Ответчик не предоставил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей. Апелляционный суд не согласился с доводом жалобы, балансовой принадлежности проводов. На чьем балансе находится кабельно-воздушная ЛЭП в данном случае не имеет правового значения.
Свердловский областной суд оставил решение Ленинского районного суда Екатеринбурга без изменения.
В январе 2021 года ночью произошел пожар в жилом доме по ул. Рабочих в Екатеринбурге. В доме проживали Ольга К. и трое ее несовершеннолетних детей. Им всем удалось спастись, но дом в результате пожара был полностью уничтожен. Как установила экспертиза, причиной пожара стало «тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети». Возникло токовое перенапряжение, при котором по элементу электросети проходил ток, превышающий номинальное значение, на который рассчитан элемент проводника.
Между собственником жилого помещения Ольгой К. и АО «Екатеринбургэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения. Полагая, что имущественный вред причинен в результате некачественной поставки электроэнергии собственнику жилого дома, Ольга К., действуя в своих интересах и интересах детей, обратилась с иском к АО «Екатеринбургэнергосбыт» в Ленинский районный суд Екатеринбурга. В исковом заявлении женщина просила взыскать с ответчика ущерб в размере 2 069 680 рублей, 1 млн компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.
Ленинский районный суд удовлетворил исковые требования частично. С АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскан ущерб в заявленном размере, компенсация морального вреда в размере 100 тысяч рублей, а также штраф – 1 084 840 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 348 рублей.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. В жалобе представитель компании просил отменить решение суда. Ответчик в жалобе сослался на то, что электрические провода, идущие от опоры к щиту частного дома, находятся на балансе потребителя, что подтверждается актом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика. Она подтверждается техническим заключением и заключением судебных экспертов. Ответчик не предоставил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей. Апелляционный суд не согласился с доводом жалобы, балансовой принадлежности проводов. На чьем балансе находится кабельно-воздушная ЛЭП в данном случае не имеет правового значения.
Свердловский областной суд оставил решение Ленинского районного суда Екатеринбурга без изменения.
Екатеринбурженка взыскала с подрядчика более 200 тысяч рублей за неправильно сконструированное окно
В январе 2020 года Инна П. заключила договор подряда с ООО «Хвоя», согласно которому подрядчик должен был изготовить и смонтировать деревянную оконную конструкцию. Общая стоимость договора составила 147 тысяч рублей. Исполнитель самостоятельно на свое усмотрение и на основании собственного опыта произвел расчет размеров оконного блока и включил это в спецификацию. В мае 2020 года после полной оплаты договора оконный блок был установлен, а после начала отделочных работ выяснилось, что исполнитель нарушил требования к расчету конструкции. После чистовой отделки помещения створки окна перестали открываться, так как упирались в потолок помещения.
О возникшей проблеме женщина сообщила работникам «Хвои» и по телефону, и электронной почтой, и посредством месенджера, приложив фотографии. Она была уверена, что выполненные работы имеют существенные недостатки, которые были обнаружены в период действия гарантии. Однако недостатки не были устранены исполнителем в срок в соответствии с договором.
Инна П. обратилась с иском к ООО «Хвоя» в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга. Истец просила взыскать с ответчика оплату по договору в размере 147 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований женщина представила заключение специалиста, из которого следует, что при выполнении замеров проема для установки оконного блока подрядчиком не были учтены минимальные размеры монтажных зазоров. Это не обеспечивало возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов и могло привести к разрушению элементов остекления. Также судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, которая также подтвердила дефекты и недостатки в работе подрядчика.
Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования частично. С ООО «Хвоя» взыскано 147 360 рублей в счет оплаты по договору, компенсация морального вреда в размере 3 тысяч рублей, а также штраф – 75 180 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Свердловский областной суд. Представитель ООО «Хвоя» считал, что истец фактически изменила деревянную конструкцию помещения, она стала отличаться по размерам от той, что была при замерах. Ответчик выполнил согласованные сторонами условия договора, а выявленные недостатки являются следствием действий истца и усыхания деревянной конструкции помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривая материалы дела, указала, что ООО «Хвоя», являясь профессиональным подрядчиком, при производстве замеров оконного блока должно было рассчитать его размер таким образом, чтобы учесть и размер необходимых монтажных зазоров, и возможность усадки деревянных конструкций дома.
Свердловский областной суд оставил решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга без изменений. ООО «Хвоя» придется выплатить заказчице 225 540 рублей.
В январе 2020 года Инна П. заключила договор подряда с ООО «Хвоя», согласно которому подрядчик должен был изготовить и смонтировать деревянную оконную конструкцию. Общая стоимость договора составила 147 тысяч рублей. Исполнитель самостоятельно на свое усмотрение и на основании собственного опыта произвел расчет размеров оконного блока и включил это в спецификацию. В мае 2020 года после полной оплаты договора оконный блок был установлен, а после начала отделочных работ выяснилось, что исполнитель нарушил требования к расчету конструкции. После чистовой отделки помещения створки окна перестали открываться, так как упирались в потолок помещения.
О возникшей проблеме женщина сообщила работникам «Хвои» и по телефону, и электронной почтой, и посредством месенджера, приложив фотографии. Она была уверена, что выполненные работы имеют существенные недостатки, которые были обнаружены в период действия гарантии. Однако недостатки не были устранены исполнителем в срок в соответствии с договором.
Инна П. обратилась с иском к ООО «Хвоя» в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга. Истец просила взыскать с ответчика оплату по договору в размере 147 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований женщина представила заключение специалиста, из которого следует, что при выполнении замеров проема для установки оконного блока подрядчиком не были учтены минимальные размеры монтажных зазоров. Это не обеспечивало возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов и могло привести к разрушению элементов остекления. Также судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, которая также подтвердила дефекты и недостатки в работе подрядчика.
Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования частично. С ООО «Хвоя» взыскано 147 360 рублей в счет оплаты по договору, компенсация морального вреда в размере 3 тысяч рублей, а также штраф – 75 180 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Свердловский областной суд. Представитель ООО «Хвоя» считал, что истец фактически изменила деревянную конструкцию помещения, она стала отличаться по размерам от той, что была при замерах. Ответчик выполнил согласованные сторонами условия договора, а выявленные недостатки являются следствием действий истца и усыхания деревянной конструкции помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривая материалы дела, указала, что ООО «Хвоя», являясь профессиональным подрядчиком, при производстве замеров оконного блока должно было рассчитать его размер таким образом, чтобы учесть и размер необходимых монтажных зазоров, и возможность усадки деревянных конструкций дома.
Свердловский областной суд оставил решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга без изменений. ООО «Хвоя» придется выплатить заказчице 225 540 рублей.
Областной суд оставил в силе приговор нижнесергинскому врачу
Свердловский областной суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Маликовой А.В. на приговор Нижнесергинского районного суда от 21 февраля 2022 года. Анна Владимировна Маликова осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Маликова А.В. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционных жалоб защитников, возражения прокурора, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции оставил приговор Нижнесергинского районного суда без изменений.
Напомним, приговором суда Маликова А.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление было совершено ею в 2019 году в г. Нижние Серьги.
Свердловский областной суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Маликовой А.В. на приговор Нижнесергинского районного суда от 21 февраля 2022 года. Анна Владимировна Маликова осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Маликова А.В. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционных жалоб защитников, возражения прокурора, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции оставил приговор Нижнесергинского районного суда без изменений.
Напомним, приговором суда Маликова А.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление было совершено ею в 2019 году в г. Нижние Серьги.
Областной суд оставил без удовлетворения жалобу защиты Фамиева
Свердловский областной суд рассмотрел жалобу защитника Фамиева Н.А на постановление Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 14 июня 2022 года.
Обжалуемым постановлением Фамиев Нафик Ахнафович признан виновным в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (ч. Ст.20.3.3 КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, Свердловский областной суд оставил постановление Чкаловского районного суда Екатеринбурга без изменений.
Свердловский областной суд рассмотрел жалобу защитника Фамиева Н.А на постановление Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 14 июня 2022 года.
Обжалуемым постановлением Фамиев Нафик Ахнафович признан виновным в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (ч. Ст.20.3.3 КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, Свердловский областной суд оставил постановление Чкаловского районного суда Екатеринбурга без изменений.
Областной суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу защиты Евгения Ройзмана
Свердловский областной суд рассмотрел жалобу защитника Ройзмана Е.В. на постановление Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 27 мая 2022 года.
Обжалуемым постановлением Ройзман Евгений Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.1КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 85 тысяч рублей.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, Свердловский областной суд оставил постановление Октябрьского районного суда Екатеринбурга без изменений.
Свердловский областной суд рассмотрел жалобу защитника Ройзмана Е.В. на постановление Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 27 мая 2022 года.
Обжалуемым постановлением Ройзман Евгений Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.1КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 85 тысяч рублей.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, Свердловский областной суд оставил постановление Октябрьского районного суда Екатеринбурга без изменений.
Екатеринбуржцы взыскали с застройщика более 500 тысяч рублей за недостатки, обнаруженные в квартире
Антон и Юлия Р. приобрели квартиру по ул. Евгения Савкова в Екатеринбурге от застройщика ООО «Синара-Девелопмент». В марте 2018 года квартира была передана покупателям по акту приема-передачи. Но уже в ходе эксплуатации квартиры Антон и Юлия столкнулись с целым рядом недостатков в квартире. Так в квартире обнаружилось вспучивание и отслоение обоев, наличие трещин на стенах во всех помещениях квартиры, расхождение ламината, отслоение штукатурки, неровные стены, полы, потолок, створки профилей окон, пониженная температура стен и пола, промерзание и продувание оконных блоков. Собственники направили застройщику претензию, однако она была оставлена без ответа.
С целью защиты своих прав Антон и Юлия Р. обратились с иском о защите прав потребителей к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. В своем иске истцы просили взыскать с застройщика расходы по устранению недостатков в размере 327 225 рублей, неустойку в размере 78 534 рублей с продолжением начисления из расчета 3% в день за каждый день просрочки исходя из суммы долга, 30 тысяч рублей компенсации морального вреда. Также истцы просили взыскать расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, на изготовление копий документов – 1 710 рублей, на составление тепловизионного отчета – 5 тысяч рублей, на составление расчетной документации – 8 тысяч рублей и штраф.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в квартире действительно имеются указанные недостатки, рыночная стоимость их устранения составляет 236 562 рублей.
Октябрьский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования Антона и Юлии Р. частично. В пользу обоих истцов в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере 221 514 рублей, неустойка в размере 380 тысяч рублей, а также штраф – 302 757 рублей. Взысканы расходы на составление доверенности – 2 400 рублей, копировальные расходы – 1 710 рублей, на тепловизионное обследование – 5 тысяч рублей и расходы на выполнение расчета в размере 8 тысяч рублей. Также с ответчика взыскана неустойка в размере 1% со дня, следующего за вынесением решения, до фактического возврата долга, размер которого определен в 221 тысячу рублей.
Застройщик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Он просил снизить размер неустойки, отмечая, что размер расходов на устранение недостатков составляет 221 514 рублей, а взысканная судом первой инстанции неустойка составляет 380 тысяч рублей. Это практически в два раза превышает сумму долга.
Истцы также направили апелляционную жалобу. Они просили внести в мотивировочную часть решения абзац с формулировкой, позволяющей им обратиться с самостоятельными требованиями на предмет устранения ответчиком недостатков, связанных с промерзанием несущих и ограждающих конструкций, так как принятым решением данный вопрос не охватывается.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков не может превышать стоимость устранения недостатков.
Свердловский областной суд изменил решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга, снизив размер взысканной неустойки до 221 514 рублей и, соответственно, снизил сумму штрафа до 50 тысяч рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворений.
Антон и Юлия Р. приобрели квартиру по ул. Евгения Савкова в Екатеринбурге от застройщика ООО «Синара-Девелопмент». В марте 2018 года квартира была передана покупателям по акту приема-передачи. Но уже в ходе эксплуатации квартиры Антон и Юлия столкнулись с целым рядом недостатков в квартире. Так в квартире обнаружилось вспучивание и отслоение обоев, наличие трещин на стенах во всех помещениях квартиры, расхождение ламината, отслоение штукатурки, неровные стены, полы, потолок, створки профилей окон, пониженная температура стен и пола, промерзание и продувание оконных блоков. Собственники направили застройщику претензию, однако она была оставлена без ответа.
С целью защиты своих прав Антон и Юлия Р. обратились с иском о защите прав потребителей к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» в Октябрьский районный суд Екатеринбурга. В своем иске истцы просили взыскать с застройщика расходы по устранению недостатков в размере 327 225 рублей, неустойку в размере 78 534 рублей с продолжением начисления из расчета 3% в день за каждый день просрочки исходя из суммы долга, 30 тысяч рублей компенсации морального вреда. Также истцы просили взыскать расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, на изготовление копий документов – 1 710 рублей, на составление тепловизионного отчета – 5 тысяч рублей, на составление расчетной документации – 8 тысяч рублей и штраф.
Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в квартире действительно имеются указанные недостатки, рыночная стоимость их устранения составляет 236 562 рублей.
Октябрьский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования Антона и Юлии Р. частично. В пользу обоих истцов в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере 221 514 рублей, неустойка в размере 380 тысяч рублей, а также штраф – 302 757 рублей. Взысканы расходы на составление доверенности – 2 400 рублей, копировальные расходы – 1 710 рублей, на тепловизионное обследование – 5 тысяч рублей и расходы на выполнение расчета в размере 8 тысяч рублей. Также с ответчика взыскана неустойка в размере 1% со дня, следующего за вынесением решения, до фактического возврата долга, размер которого определен в 221 тысячу рублей.
Застройщик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Он просил снизить размер неустойки, отмечая, что размер расходов на устранение недостатков составляет 221 514 рублей, а взысканная судом первой инстанции неустойка составляет 380 тысяч рублей. Это практически в два раза превышает сумму долга.
Истцы также направили апелляционную жалобу. Они просили внести в мотивировочную часть решения абзац с формулировкой, позволяющей им обратиться с самостоятельными требованиями на предмет устранения ответчиком недостатков, связанных с промерзанием несущих и ограждающих конструкций, так как принятым решением данный вопрос не охватывается.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков не может превышать стоимость устранения недостатков.
Свердловский областной суд изменил решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга, снизив размер взысканной неустойки до 221 514 рублей и, соответственно, снизил сумму штрафа до 50 тысяч рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворений.
Во Дворце правосудия прошла отчетная конференция судей
В пятницу, 5 августа во Дворце правосудия состоялась отчетная конференция судей Свердловской области. Открыл конференцию председатель Свердловского областного суда Владимир Андреевич Дмитриев. Во вступительном слове он отметил, что региональные советы судей являются интегративными инструментами судейского сообщества, так как объединяют в себе все элементы судебной системы – и мировую юстицию, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды, а также Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ. Эта роль является важной для формирования единства в работе, приверженности единым целям и направлениям в деятельности и развитии судебной системы.
С докладами выступили председатель совета судей региона Елена Васильевна Милюхина, также отчетные доклады представили председатель Квалификационной коллегии судей Борис Викторович Романов и председатель экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Баландина Татьяна Петровна.
На конференции были утверждены предложения по дальнейшему развитию судебной системы, статуса судей, совершенствованию материального и процессуального законодательства. Они будут переданы на рассмотрение делегатами от Свердловской области Х Всероссийскому съезду судей.
Завершилась отчетная конференция проводами в почетную отставку шестерых судей. Это Сергей Дмитриевич Гончаренко, отдавший делу отправления правосудия 34 года. Его последняя должность – председатель Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила. Сметанина Надежда Николаевна, председатель Красногорского районного суда Каменска-Уральского, теперь уже в почетной отставке. Ее судейский стаж составил 31 год.
Проводили в почетную отставку и председателя Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга Александра Викторовича Михайленко. Он проработал в судейской профессии 23 года. Судья Красноуфимского районного суда Терехина Татьяна Александровна отдала служению правосудию 25 лет. По 20 лет проработали в судебной системе и вышли в почетную отставку председатель городского суда г. Лесного Савкина Наталья Николаевна и судья Кировградского городского суда Елена Сергеевна Корюкова. Всем им были вручены Почетные грамоты совета судей Свердловской области и памятные подарки.
В пятницу, 5 августа во Дворце правосудия состоялась отчетная конференция судей Свердловской области. Открыл конференцию председатель Свердловского областного суда Владимир Андреевич Дмитриев. Во вступительном слове он отметил, что региональные советы судей являются интегративными инструментами судейского сообщества, так как объединяют в себе все элементы судебной системы – и мировую юстицию, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды, а также Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ. Эта роль является важной для формирования единства в работе, приверженности единым целям и направлениям в деятельности и развитии судебной системы.
С докладами выступили председатель совета судей региона Елена Васильевна Милюхина, также отчетные доклады представили председатель Квалификационной коллегии судей Борис Викторович Романов и председатель экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи Баландина Татьяна Петровна.
На конференции были утверждены предложения по дальнейшему развитию судебной системы, статуса судей, совершенствованию материального и процессуального законодательства. Они будут переданы на рассмотрение делегатами от Свердловской области Х Всероссийскому съезду судей.
Завершилась отчетная конференция проводами в почетную отставку шестерых судей. Это Сергей Дмитриевич Гончаренко, отдавший делу отправления правосудия 34 года. Его последняя должность – председатель Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила. Сметанина Надежда Николаевна, председатель Красногорского районного суда Каменска-Уральского, теперь уже в почетной отставке. Ее судейский стаж составил 31 год.
Проводили в почетную отставку и председателя Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга Александра Викторовича Михайленко. Он проработал в судейской профессии 23 года. Судья Красноуфимского районного суда Терехина Татьяна Александровна отдала служению правосудию 25 лет. По 20 лет проработали в судебной системе и вышли в почетную отставку председатель городского суда г. Лесного Савкина Наталья Николаевна и судья Кировградского городского суда Елена Сергеевна Корюкова. Всем им были вручены Почетные грамоты совета судей Свердловской области и памятные подарки.
Награды судьям и работникам аппарата
Совещание по итогам работы за первое полугодие 2022 года районных, городских судов и мировых судей Свердловской области прошло состоялось во Дворце правосудия в пятницу, 5 августа. Председатель Свердловского областного суда и заместители, а также директор департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области и начальник Управления Судебного департамента в Свердловской области выступили с докладами, озвучив итоги деятельности судов региона.
После подведения итогов собравшиеся перешли к торжественной части, где отметили работу своих коллег. За многолетнюю судебную деятельность, большой личный вклад в развитие судебной системы Свердловской области, совершенствование правосудия и содействие в укреплении законности в Российской Федерации Почетной грамотой Губернатора Свердловской области награждена судья Свердловского областного суда Любовь Михайловна Звягинцева. Медалью Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «За отличие в службе» II степени награжден начальник Управления Судебного департамента в Свердловской области Ножников Олег Николаевич. Судья Свердловского областного суда Редозубова Татьяна Леонидовна награждена медалью «За безупречную службу». Начальник и сотрудники отдела обеспечения органов судейского сообщества Управления Судебного департамента в Свердловской области Зорина Светлана Александровна, Лепинских Ирина Анатольевна и Сыропятова Галина Юрьевна награждены Почетными грамотами Судебного департамента при Верховном суде РФ, а их коллегам – Шалимовой Екатерине Вячеславовне и Вендланд Елене Владиславовне объявлены благодарности Судебного департамента при Верховном суде РФ.
За многолетний и добросовестный труд, содействие укреплению законности, повышению авторитета судебной власти Почетная грамота совета судей Свердловской области была вручена председателю Талицкого районного суда Шихалевой Елене Леонидовне.
Почетным знаком «25 лет работы в должности судьи» за значительный вклад в развитие и совершенствование деятельности по осуществлению правосудия, за безупречную многолетнюю судебную деятельность и добросовестный труд отмечена судья Качканарского городского суда Кукорцева Татьяна Алексеевна.
За высокий профессионализм и безупречную многолетнюю судебную деятельность, большой личный вклад в организацию деятельности Ачитского районного суда и Березовского городского суда, за добросовестный труд на протяжении многих лет, исключительную долгосрочную службу и высокие результаты в сфере судебного администрирования Почетной наградой в номинации имени Евгения Алексеевича Смоленцева «За высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования» награждена председатель Березовского городского суда Ирина Михайловна Зиновьева.
Трое работников аппарата, проработавших в судах более 25 лет, награждены памятными знаками в номинации имени Нонны Ильиничны Ялуниной «За преданность правосудию». Это помощник судьи Сысертского районного суда Трошкова Наталья Викторовна, секретарь судебного заседания Кировградского городского суда Романова Ольга Викторовна и помощник судьи Березовского городского суда Ужва Ирина Сергеевна.
Совещание по итогам работы за первое полугодие 2022 года районных, городских судов и мировых судей Свердловской области прошло состоялось во Дворце правосудия в пятницу, 5 августа. Председатель Свердловского областного суда и заместители, а также директор департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области и начальник Управления Судебного департамента в Свердловской области выступили с докладами, озвучив итоги деятельности судов региона.
После подведения итогов собравшиеся перешли к торжественной части, где отметили работу своих коллег. За многолетнюю судебную деятельность, большой личный вклад в развитие судебной системы Свердловской области, совершенствование правосудия и содействие в укреплении законности в Российской Федерации Почетной грамотой Губернатора Свердловской области награждена судья Свердловского областного суда Любовь Михайловна Звягинцева. Медалью Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «За отличие в службе» II степени награжден начальник Управления Судебного департамента в Свердловской области Ножников Олег Николаевич. Судья Свердловского областного суда Редозубова Татьяна Леонидовна награждена медалью «За безупречную службу». Начальник и сотрудники отдела обеспечения органов судейского сообщества Управления Судебного департамента в Свердловской области Зорина Светлана Александровна, Лепинских Ирина Анатольевна и Сыропятова Галина Юрьевна награждены Почетными грамотами Судебного департамента при Верховном суде РФ, а их коллегам – Шалимовой Екатерине Вячеславовне и Вендланд Елене Владиславовне объявлены благодарности Судебного департамента при Верховном суде РФ.
За многолетний и добросовестный труд, содействие укреплению законности, повышению авторитета судебной власти Почетная грамота совета судей Свердловской области была вручена председателю Талицкого районного суда Шихалевой Елене Леонидовне.
Почетным знаком «25 лет работы в должности судьи» за значительный вклад в развитие и совершенствование деятельности по осуществлению правосудия, за безупречную многолетнюю судебную деятельность и добросовестный труд отмечена судья Качканарского городского суда Кукорцева Татьяна Алексеевна.
За высокий профессионализм и безупречную многолетнюю судебную деятельность, большой личный вклад в организацию деятельности Ачитского районного суда и Березовского городского суда, за добросовестный труд на протяжении многих лет, исключительную долгосрочную службу и высокие результаты в сфере судебного администрирования Почетной наградой в номинации имени Евгения Алексеевича Смоленцева «За высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования» награждена председатель Березовского городского суда Ирина Михайловна Зиновьева.
Трое работников аппарата, проработавших в судах более 25 лет, награждены памятными знаками в номинации имени Нонны Ильиничны Ялуниной «За преданность правосудию». Это помощник судьи Сысертского районного суда Трошкова Наталья Викторовна, секретарь судебного заседания Кировградского городского суда Романова Ольга Викторовна и помощник судьи Березовского городского суда Ужва Ирина Сергеевна.
За отстрел косули свердловчанин заплатит больше 140 тысяч рублей
В феврале 2019 года житель Пышминского района Юрий К. на окраине села, в котором проживает, застрелил косулю. Ружье досталось мужчине от отца и было не зарегистрированным. Он перевез тушу животного домой и начал разделывать, когда к нему пришли сотрудники полиции. В своих показаниях Юрий К. написал, что ему захотелось мяса косули, а так как животные всегда подходили близко к окраине села и не боялись людей, убить животное не составило большого труда. Юрий добровольно выдал сотрудникам полиции и ружье, и мясо убитого животного. И хотя поначалу охотник придерживался версии, что косулю застрелил кто-то другой, а он ее только добил, чтобы животное не мучилось, и уже после этого забрал домой, следствие показало обратное. Причастность Юрия К. к незаконному отстрелу косули сибирской подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом явки с повинной самого Юрия К., показаниями свидетелей, экспертизами, протоколами осмотра места происшествия. В отношении мужчины даже было возбуждено уголовное дело по п. «а, б», ч. 1ст. 258 УК РФ, однако оно было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился с иском к Юрию К. в Камышловский районный суд. В исковом заявлении специалисты департамента просили взыскать с ответчика 140 401 рубль, из которых 120 тысяч рублей – размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, а 19 951 рубль – это экологический ущерб, а также 450 рублей – сбор, установленный Налоговым кодексом РФ.
Камышловский районный суд удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Юрий К. обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Он просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в суд не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие его виновность. Факт совершения незаконной добычи ответчиком одной особи косули не подтвержден судебным актом.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сочла, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в незаконном отстреле животного. Юрий К. имел возможность оспорить вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования и доказать свою непричастность к этому деянию. Однако, как следует из показаний, данных Юрием К. в ходе расследования уголовного дела, он не оспаривал факт совершенного им деяния.
Свердловский областной суд оставил решение Камышловского районного суда без изменения. Юрию К. придется заплатить за убитую сибирскую косулю 140 401 рубль.
В феврале 2019 года житель Пышминского района Юрий К. на окраине села, в котором проживает, застрелил косулю. Ружье досталось мужчине от отца и было не зарегистрированным. Он перевез тушу животного домой и начал разделывать, когда к нему пришли сотрудники полиции. В своих показаниях Юрий К. написал, что ему захотелось мяса косули, а так как животные всегда подходили близко к окраине села и не боялись людей, убить животное не составило большого труда. Юрий добровольно выдал сотрудникам полиции и ружье, и мясо убитого животного. И хотя поначалу охотник придерживался версии, что косулю застрелил кто-то другой, а он ее только добил, чтобы животное не мучилось, и уже после этого забрал домой, следствие показало обратное. Причастность Юрия К. к незаконному отстрелу косули сибирской подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом явки с повинной самого Юрия К., показаниями свидетелей, экспертизами, протоколами осмотра места происшествия. В отношении мужчины даже было возбуждено уголовное дело по п. «а, б», ч. 1ст. 258 УК РФ, однако оно было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился с иском к Юрию К. в Камышловский районный суд. В исковом заявлении специалисты департамента просили взыскать с ответчика 140 401 рубль, из которых 120 тысяч рублей – размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, а 19 951 рубль – это экологический ущерб, а также 450 рублей – сбор, установленный Налоговым кодексом РФ.
Камышловский районный суд удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Юрий К. обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Он просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в суд не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие его виновность. Факт совершения незаконной добычи ответчиком одной особи косули не подтвержден судебным актом.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда сочла, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в незаконном отстреле животного. Юрий К. имел возможность оспорить вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования и доказать свою непричастность к этому деянию. Однако, как следует из показаний, данных Юрием К. в ходе расследования уголовного дела, он не оспаривал факт совершенного им деяния.
Свердловский областной суд оставил решение Камышловского районного суда без изменения. Юрию К. придется заплатить за убитую сибирскую косулю 140 401 рубль.
Посещение салона красоты обернулось сломанным носом
Летом 2021 года Анастасия И. пришла на косметическую процедуру в торговую галерею «Красный леопард». После посещения салона женщина шла по коридору в сторону лифтов, освещение было слабым и она не заметила стеклянную дверь, расположенную на выходе. Анастасия сильно ударилась о прозрачную дверь лицом, у нее началось кровотечение из носа, а затем появились головокружение и тошнота. Она была вынуждена обратиться за помощью к медикам, которые диагностировали у Анастасии перелом носа. Пострадавшая понесла расходы на лечение, ей был причинен моральный вред, а также в результате кровотечения было испорчено ее платье. Помещение торговой галереи «Красный леопард», в котором произошло ЧП, принадлежат на праве собственности ООО «ВторМетУрал».
Анастасия И. обратился с иском к ООО «ВторМетУрал» в Чкаловский районный суд Екатеринбурга. В исковом заявлении она просила взыскать компенсацию морального вреда за сломанный нос, расходы на лечение в размере 55 400 рублей, компенсировать ущерб за испорченное платье в размере 5 тысяч рублей, возместить расходы на транспорт – 600 рублей и на лекарства – 500 рублей.
Чкаловский районный суд Екатеринбурга частично удовлетворил исковые требования. С ООО «ВторМетУрал» взысканы компенсация морального вреда в размере 20 тысяч рублей, а также 500 рублей – расходы на почту и копировальные услуги.
Но такое решение не устроило ответчика, и он обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Представитель ООО «ВторМетУрал», прося суд отменить решение суда первой инстанции, аргументировал свою позицию тем, что истец сама виновата в случившемся. Он полагал, что при должной внимательности и осмотрительности, Анастасия И. могла избежать причинения вреда здоровью.
Судебная коллегия не обнаружила оснований для отмены или изменения решения районного суда. Согласно ГОСТу, знаки безопасности, указывающие в том числе и выход, должны быть расположены таким образом, чтобы они были хорошо видны, не отвлекали внимания. Согласно имеющимся материалам дела, каких-либо хорошо различимых предупреждающих знаков на момент происшествия на двери или рядом с ней не имелось. Свидетели также подтвердили суду, что вечером, когда освещение в коридоре слабое, стеклянную дверь плохо видно, и у посетителей часто бывают с ней проблемы.
Свердловский областной суд оставил решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга без изменения, и оно вступило в законную силу.
Летом 2021 года Анастасия И. пришла на косметическую процедуру в торговую галерею «Красный леопард». После посещения салона женщина шла по коридору в сторону лифтов, освещение было слабым и она не заметила стеклянную дверь, расположенную на выходе. Анастасия сильно ударилась о прозрачную дверь лицом, у нее началось кровотечение из носа, а затем появились головокружение и тошнота. Она была вынуждена обратиться за помощью к медикам, которые диагностировали у Анастасии перелом носа. Пострадавшая понесла расходы на лечение, ей был причинен моральный вред, а также в результате кровотечения было испорчено ее платье. Помещение торговой галереи «Красный леопард», в котором произошло ЧП, принадлежат на праве собственности ООО «ВторМетУрал».
Анастасия И. обратился с иском к ООО «ВторМетУрал» в Чкаловский районный суд Екатеринбурга. В исковом заявлении она просила взыскать компенсацию морального вреда за сломанный нос, расходы на лечение в размере 55 400 рублей, компенсировать ущерб за испорченное платье в размере 5 тысяч рублей, возместить расходы на транспорт – 600 рублей и на лекарства – 500 рублей.
Чкаловский районный суд Екатеринбурга частично удовлетворил исковые требования. С ООО «ВторМетУрал» взысканы компенсация морального вреда в размере 20 тысяч рублей, а также 500 рублей – расходы на почту и копировальные услуги.
Но такое решение не устроило ответчика, и он обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Представитель ООО «ВторМетУрал», прося суд отменить решение суда первой инстанции, аргументировал свою позицию тем, что истец сама виновата в случившемся. Он полагал, что при должной внимательности и осмотрительности, Анастасия И. могла избежать причинения вреда здоровью.
Судебная коллегия не обнаружила оснований для отмены или изменения решения районного суда. Согласно ГОСТу, знаки безопасности, указывающие в том числе и выход, должны быть расположены таким образом, чтобы они были хорошо видны, не отвлекали внимания. Согласно имеющимся материалам дела, каких-либо хорошо различимых предупреждающих знаков на момент происшествия на двери или рядом с ней не имелось. Свидетели также подтвердили суду, что вечером, когда освещение в коридоре слабое, стеклянную дверь плохо видно, и у посетителей часто бывают с ней проблемы.
Свердловский областной суд оставил решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга без изменения, и оно вступило в законную силу.
В областном суде огласили приговор Александру Хромцову, напавшему на полицейского
Сегодня Свердловский областной суд огласил приговор Александру Хромцову, 1987 года рождения. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.295 УК РФ – посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование.
Как установил суд, 18 ноября 2021 года Хромцов, ранее судимый и находившийся в розыске по другому уголовному делу о хищении чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, был доставлен в ОП № 10 УМВД России по Екатеринбургу на Старой Сортировке. Мужчина находился в состоянии наркотического опьянения, когда с ним начал работать следователь. В ходе допроса Хромцов увидел на столе следователя ножницы и в его голове родился план по освобождению. Он попросил сотрудника полиции расстегнуть наручные браслеты и освободить его руки, чтобы он смог надеть куртку. Когда сотрудник полиции выполнил просьбу, Хромцов схватил со стола ножницы и ударил следователя в шею, затем нанес еще 21 удар, после чего повалил сотрудника полиции на пол и пытался его добить. Но на крики о помощи подоспели коллеги потерпевшего и скрутили Хромцова. Следователь был госпитализирован, но после осмотра медиками отпущен домой. Хромцов признал вину частично.
Хромцову Александру Николаевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима с последующим ограничением свободы на срок 2 года.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в вышестоящую инстанцию.
Сегодня Свердловский областной суд огласил приговор Александру Хромцову, 1987 года рождения. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.295 УК РФ – посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование.
Как установил суд, 18 ноября 2021 года Хромцов, ранее судимый и находившийся в розыске по другому уголовному делу о хищении чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, был доставлен в ОП № 10 УМВД России по Екатеринбургу на Старой Сортировке. Мужчина находился в состоянии наркотического опьянения, когда с ним начал работать следователь. В ходе допроса Хромцов увидел на столе следователя ножницы и в его голове родился план по освобождению. Он попросил сотрудника полиции расстегнуть наручные браслеты и освободить его руки, чтобы он смог надеть куртку. Когда сотрудник полиции выполнил просьбу, Хромцов схватил со стола ножницы и ударил следователя в шею, затем нанес еще 21 удар, после чего повалил сотрудника полиции на пол и пытался его добить. Но на крики о помощи подоспели коллеги потерпевшего и скрутили Хромцова. Следователь был госпитализирован, но после осмотра медиками отпущен домой. Хромцов признал вину частично.
Хромцову Александру Николаевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима с последующим ограничением свободы на срок 2 года.
Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в вышестоящую инстанцию.
Суд обязал РЖД заплатить гражданину за причиненный ущерб более 90 тысяч рублей
В июле 2021 года Андрей М. с семьей – супругой и ребенком – ехал на своем автомобиле «Kia Sportage» по дороге Пермь-Березники. При проезде под железнодорожным мостом, который пересекает автодорогу, случилось ЧП - на лобовое стекло машины сверху упал камень. Андрей очень испугался за свою жизнь и за жизнь семьи. Дело было ночью, и дальнейшее продолжение пути с разбитым стеклом вызвало большие трудности.
Автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно оценке экспертов, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 81 006 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 850 рублей. Мост, с которого упал камень, принадлежит ОАО «РЖД». Досудебная претензия, направленная Андреем М. в Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, была оставлена без ответа.
Андрей М. обратился в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга с иском к филиалу ОАО «РЖД». Изначально мужчина просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 006 рублей, утрату товарной стоимости – 9 850 рублей, судебные расходы в размере 6 тысяч рублей, а также 10 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Районный суд произвел замену ненадлежащего ответчика – с филиала ОАО «РЖД» на ОАО «РЖД». Также истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Железнодорожный районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования частично. С ОАО «РЖД» взысканы материальный ущерб – 81 006 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 850 рублей, а также 6 тысяч рублей судебных расходов. Итого 96 856 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Ответчик указывал на то, что имеющиеся доказательства не позволяют установить, кем и откуда был брошен камень, траектория падения камня свидетельствует о том, что его именно столкнули, а, следовательно, могут быть задействованы третьи лица. В связи с этим просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Факт падения камня с железнодорожного моста подтверждается записью видеорегистратора с автомобиля истца, схемой ДТП, пояснениями истца. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что камень упал на автомобиль вследствие непреодолимой силы либо действий третьих лиц.
Свердловский областной суд оставил решение Железнодорожного районного суда без изменения.
В июле 2021 года Андрей М. с семьей – супругой и ребенком – ехал на своем автомобиле «Kia Sportage» по дороге Пермь-Березники. При проезде под железнодорожным мостом, который пересекает автодорогу, случилось ЧП - на лобовое стекло машины сверху упал камень. Андрей очень испугался за свою жизнь и за жизнь семьи. Дело было ночью, и дальнейшее продолжение пути с разбитым стеклом вызвало большие трудности.
Автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно оценке экспертов, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 81 006 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 850 рублей. Мост, с которого упал камень, принадлежит ОАО «РЖД». Досудебная претензия, направленная Андреем М. в Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, была оставлена без ответа.
Андрей М. обратился в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга с иском к филиалу ОАО «РЖД». Изначально мужчина просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 006 рублей, утрату товарной стоимости – 9 850 рублей, судебные расходы в размере 6 тысяч рублей, а также 10 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Районный суд произвел замену ненадлежащего ответчика – с филиала ОАО «РЖД» на ОАО «РЖД». Также истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Железнодорожный районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования частично. С ОАО «РЖД» взысканы материальный ущерб – 81 006 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 850 рублей, а также 6 тысяч рублей судебных расходов. Итого 96 856 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Ответчик указывал на то, что имеющиеся доказательства не позволяют установить, кем и откуда был брошен камень, траектория падения камня свидетельствует о том, что его именно столкнули, а, следовательно, могут быть задействованы третьи лица. В связи с этим просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Факт падения камня с железнодорожного моста подтверждается записью видеорегистратора с автомобиля истца, схемой ДТП, пояснениями истца. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что камень упал на автомобиль вследствие непреодолимой силы либо действий третьих лиц.
Свердловский областной суд оставил решение Железнодорожного районного суда без изменения.
Областной суд увеличил компенсацию морального вреда повару, получившему травму на производстве
Елена Х. работала поваром в ООО «Комбинат общественного питания» в Ревде, которое обеспечивало питанием детей из МАДОУ «Детский сад № 34». В декабре 2020 года женщина получила травму. Елена Х. спустилась в подвал детского сада, чтобы покурить. Именно там для работников было определено место для курения. На последней ступеньке лестницы женщина оступилась, упала и сломала левую ногу со смещением. Елену госпитализировала прибывшая на место бригада скорой помощи. Пострадавшая перенесла две сложные операции на ноге, из-за травмы была ограничена в своих действиях, после перелома она ходит с тростью и хромает. По результатам проведенного расследования, произошедшее с Еленой признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано в акте формы Н-1.
Заключением бюро МСЭ Елене была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случае на производстве на 30% на определенный период, инвалидность не установлена.
Прокурор Ревды, действуя в интересах Елены Х., обратился с иском к ООО «Комбинат общественного питания» в Ревдинский городской суд. Он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей в связи с несчастным случаем на производстве.
Ревдинский городской суд удовлетворил иск прокурора частично, взыскав с ООО «Комбинат общественного питания» 500 тысяч рублей компенсации морального вреда.
С решением суда первой инстанции не согласились прокурор и ответчик. Они обратились в Свердловский областной, принеся апелляционное представление и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам сочла, что судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда. Вследствие несчастного случая истец, находящийся в трудоспособном возрасте, вынуждена ходить с тростью, медики не дают прогнозов полного восстановления после травмы. Также у Елены после травмы возникло еще одно хроническое заболевание сустава ноги. Но самое главное – женщина не может устроиться на работу по специальности, так как находиться на ногах весь день, чего требует работа повара, она теперь не может. Ответчик, прекратив деятельность на территории Ревды, уволил Елену, при этом не принял никаких мер по оказанию ей материальной помощи, не возместил ей компенсацию морального вреда в досудебном порядке. Суд апелляционной инстанции посчитал определенный размер компенсации в 500 тысяч рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Свердловский областной суд изменил решение Ревдинского городского суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 750 тысяч рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Елена Х. работала поваром в ООО «Комбинат общественного питания» в Ревде, которое обеспечивало питанием детей из МАДОУ «Детский сад № 34». В декабре 2020 года женщина получила травму. Елена Х. спустилась в подвал детского сада, чтобы покурить. Именно там для работников было определено место для курения. На последней ступеньке лестницы женщина оступилась, упала и сломала левую ногу со смещением. Елену госпитализировала прибывшая на место бригада скорой помощи. Пострадавшая перенесла две сложные операции на ноге, из-за травмы была ограничена в своих действиях, после перелома она ходит с тростью и хромает. По результатам проведенного расследования, произошедшее с Еленой признано несчастным случаем на производстве, что зафиксировано в акте формы Н-1.
Заключением бюро МСЭ Елене была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случае на производстве на 30% на определенный период, инвалидность не установлена.
Прокурор Ревды, действуя в интересах Елены Х., обратился с иском к ООО «Комбинат общественного питания» в Ревдинский городской суд. Он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей в связи с несчастным случаем на производстве.
Ревдинский городской суд удовлетворил иск прокурора частично, взыскав с ООО «Комбинат общественного питания» 500 тысяч рублей компенсации морального вреда.
С решением суда первой инстанции не согласились прокурор и ответчик. Они обратились в Свердловский областной, принеся апелляционное представление и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам сочла, что судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда. Вследствие несчастного случая истец, находящийся в трудоспособном возрасте, вынуждена ходить с тростью, медики не дают прогнозов полного восстановления после травмы. Также у Елены после травмы возникло еще одно хроническое заболевание сустава ноги. Но самое главное – женщина не может устроиться на работу по специальности, так как находиться на ногах весь день, чего требует работа повара, она теперь не может. Ответчик, прекратив деятельность на территории Ревды, уволил Елену, при этом не принял никаких мер по оказанию ей материальной помощи, не возместил ей компенсацию морального вреда в досудебном порядке. Суд апелляционной инстанции посчитал определенный размер компенсации в 500 тысяч рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Свердловский областной суд изменил решение Ревдинского городского суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 750 тысяч рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Областной суд оставил без изменений постановление Октябрьского районного суда Екатеринбурга в отношении Алексея Холодарева
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защиты Холодарева Алексея Юрьевича на постановление Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 10 августа 2022 года. Данным постановлением Холодарев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ – пропаганда либо публичное демонстрирование символики экстремистских организаций. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, оставил решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга без изменений.
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу защиты Холодарева Алексея Юрьевича на постановление Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 10 августа 2022 года. Данным постановлением Холодарев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ – пропаганда либо публичное демонстрирование символики экстремистских организаций. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, оставил решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга без изменений.
Назначение судей
Указом Президента Российской Федерации от 15 августа 2022 года №559 назначены судьи Свердловского областного суда, председатель, заместитель председателя и судьи районных (городских) судов области.
Данным Указом председателем Новоуральского городского суда назначена Калаптур Татьяна Александровна, заместителем председателя Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга – Волкова Ольга Сергеевна.
Судьями Свердловского областного суда назначены Дорохина Ольга Аркадьевна, Осинцева Наталья Александровна, Патрушева Мария Евгеньевна и Попова Вера Дмитриевна.
Судьей Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила назначен Сергей Вадимович Сологуб.
Указом Президента Российской Федерации от 15 августа 2022 года №559 назначены судьи Свердловского областного суда, председатель, заместитель председателя и судьи районных (городских) судов области.
Данным Указом председателем Новоуральского городского суда назначена Калаптур Татьяна Александровна, заместителем председателя Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга – Волкова Ольга Сергеевна.
Судьями Свердловского областного суда назначены Дорохина Ольга Аркадьевна, Осинцева Наталья Александровна, Патрушева Мария Евгеньевна и Попова Вера Дмитриевна.
Судьей Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила назначен Сергей Вадимович Сологуб.