Мышление профессионала
Пост 1. Клецки в шахматах
Думали ли вы когда-нибудь, как вы мыслите как профессионал? То есть: на что вы смотрите, что берете в анализ, к каким выводам приходите. Например, рекрутеры при анализе резюме смотрят на:
- опыт, указанный в резюме и соответствие этого опыта требованиям заявленной позиции - какие должности занимал ранее, в каких компаниях, что делал, о каких результатах пишет, как пишет, на чем делает акцент;
- образование кандидата и соответствие этого образования требованиям позиции - где учился, когда учился, чему учился, как много учился, насколько связано обучение с задачами вакансии;
- обозначенf ли в резюме дополнительная информация: знание иностранного языка (если требуется), уровень образования (если требуется), др.
Через несколько минут рекрутер внутренне задает себе вопрос - имеет ли смысл приглашать кандидата на собеседование. И на собеседовании у рекрутера уже несколько другие акценты - соответствие заявленного опыта реальному, мотивация кандидата, психотип, проявленность некоторых навыков, ценностные ориентиры, ожидания, мышление кандидата.
Сканирование резюме может длиться до 2-3х минут в целом, собеседование может длиться 20-60 минут и более и состоять из нескольких этапов.
На всех этапах главный вопрос - насколько это хороший кандидат для целей этой позиции?
Благодаря когнитивной психологии мы знаем, что мы мыслим чанками. Чанки в мышлении открыл Саймон, который позже получил Нобелевскую премию по экономике.
___________________________
Здесь у меня два комментария:
1. Почему-то в русском прижился перевод “клецки”. Вообще-то, chunk - это маленький кусочек чего-то. Вероятно, выбор на клецки пал из-за их нетривиальности. Не нужно ничего дополнительно объяснять.)
2. Это уже второй известный мне случай, когда за открытия в психологии ученые получают Нобелевскую премию по экономике. Первый - Канеман. Вероятно, экономисты постоянно задаются вопросом: “А как это можно использовать на практике?” А психологи - не постоянно ;-).
_______________________
Так вот, Саймон с коллегами исследовали, как мыслят шахматисты. Они взяли шахматистов низкой квалификации и более высокой — от второго разряда до гроссмейстеров.
Ученые демонстрировали расставленные на доске позиции на 15 секунд, после чего закрывали эту позицию и просили на пустой доске повторить ее. Если шахматист не мог с первого раза, ему показывали еще раз.
Саймону и коллегам сразу стало понятно, что эксперты более эффективны, чем новички: они быстрее расставляют позиции правильно. Мастеру спорта чаще требуется одна попытка, чтобы все увидеть, но это понятный результат. Интересный результат заключался в том, что психологи записывали последовательности фигур, которые выставлялись на доску, и выяснили, что шахматисты выставляют фигурки не по одной, а некоторыми объединениями, связанными по смыслу.
Саймон назвал такие группы чанками (в переводе на русский — клецки). Шахматный профессионал представляет позицию как набор осмысленных частей, из которых позиция складывается или на которых раскладывается.
Продолжение следует. Stay tuned.
Прослушать или прочитать лекцию психолога Владимира Спиридонова "Профессионализм и решение задач" можно на ПостНауке.
Галина Ларионова
#LLLкаконесть #полезности
Пост 1. Клецки в шахматах
Думали ли вы когда-нибудь, как вы мыслите как профессионал? То есть: на что вы смотрите, что берете в анализ, к каким выводам приходите. Например, рекрутеры при анализе резюме смотрят на:
- опыт, указанный в резюме и соответствие этого опыта требованиям заявленной позиции - какие должности занимал ранее, в каких компаниях, что делал, о каких результатах пишет, как пишет, на чем делает акцент;
- образование кандидата и соответствие этого образования требованиям позиции - где учился, когда учился, чему учился, как много учился, насколько связано обучение с задачами вакансии;
- обозначенf ли в резюме дополнительная информация: знание иностранного языка (если требуется), уровень образования (если требуется), др.
Через несколько минут рекрутер внутренне задает себе вопрос - имеет ли смысл приглашать кандидата на собеседование. И на собеседовании у рекрутера уже несколько другие акценты - соответствие заявленного опыта реальному, мотивация кандидата, психотип, проявленность некоторых навыков, ценностные ориентиры, ожидания, мышление кандидата.
Сканирование резюме может длиться до 2-3х минут в целом, собеседование может длиться 20-60 минут и более и состоять из нескольких этапов.
На всех этапах главный вопрос - насколько это хороший кандидат для целей этой позиции?
Благодаря когнитивной психологии мы знаем, что мы мыслим чанками. Чанки в мышлении открыл Саймон, который позже получил Нобелевскую премию по экономике.
___________________________
Здесь у меня два комментария:
1. Почему-то в русском прижился перевод “клецки”. Вообще-то, chunk - это маленький кусочек чего-то. Вероятно, выбор на клецки пал из-за их нетривиальности. Не нужно ничего дополнительно объяснять.)
2. Это уже второй известный мне случай, когда за открытия в психологии ученые получают Нобелевскую премию по экономике. Первый - Канеман. Вероятно, экономисты постоянно задаются вопросом: “А как это можно использовать на практике?” А психологи - не постоянно ;-).
_______________________
Так вот, Саймон с коллегами исследовали, как мыслят шахматисты. Они взяли шахматистов низкой квалификации и более высокой — от второго разряда до гроссмейстеров.
Ученые демонстрировали расставленные на доске позиции на 15 секунд, после чего закрывали эту позицию и просили на пустой доске повторить ее. Если шахматист не мог с первого раза, ему показывали еще раз.
Саймону и коллегам сразу стало понятно, что эксперты более эффективны, чем новички: они быстрее расставляют позиции правильно. Мастеру спорта чаще требуется одна попытка, чтобы все увидеть, но это понятный результат. Интересный результат заключался в том, что психологи записывали последовательности фигур, которые выставлялись на доску, и выяснили, что шахматисты выставляют фигурки не по одной, а некоторыми объединениями, связанными по смыслу.
Саймон назвал такие группы чанками (в переводе на русский — клецки). Шахматный профессионал представляет позицию как набор осмысленных частей, из которых позиция складывается или на которых раскладывается.
Продолжение следует. Stay tuned.
Прослушать или прочитать лекцию психолога Владимира Спиридонова "Профессионализм и решение задач" можно на ПостНауке.
Галина Ларионова
#LLLкаконесть #полезности
postnauka.org
Профессионализм и решение задач — все самое интересное на ПостНауке
Психолог Владимир Спиридонов о стратегиях решения задач у специалистов, Герберте Саймоне и репрезентации мышления у новичков
Мышление профессионала
Пост 2. Подробнее о клецках
В комментариях к посту 1 обнаружилось интересное - мы можем не всегда ясно разделять клецки и их признаки.
Как пример в работе рекрутера можем взять такие клецки: опыт кандидата, психотип и мотивацию. В зависимости от ожиданий заказчика и целей позиции эти клецки могут приобретать различные характеристики и менять свой вес внутри конкретного поиска.
Некоторые комбинации:
Вариант 1 Вакансия открыта на позицию академического директора (это - директор минус 1). При этом заказчик думает, что через непродолжительное время он готов рассмотреть этого академического директора на позицию директора.
Рекрутер ищет кандидатов с опытом на позиции не ниже руководителя кафедры (это - академический директор минус 1), с опытом взаимодействия с внешними стейкхолдерами; мотивированного на вертикальный карьерный рост; ищет кандидата с фокусом внимания на достижениях. При этом опыт академического директора здесь - основной.
Вариант 2 Вакансия открыта на позицию директора в стартап. Заказчику нужно запустить проект в сжатые сроки и с различными внешними и внутренними ограничениями.
Рекрутер ищет кандидатов с опытом не ниже заместителя директора (завуч, например), в идеале - директоров. Очень важен успешный (есть подтвержденные результаты) опыт прохождения всех ключевых внешних инстанций, опыт выстраивания работы с внутренними и внешними стейкхолдерами. Однако, для стартапа важен кандидат, умеющий справляться с неопределенностью, такой внутренний предприниматель. Поэтому мотивация на достижения здесь дополняется способностью и готовностью к экспериментам и рефлексии. И приобретает бОльший вес.
______________________
Психологи выяснили, что специалисты высокого уровня сильно отличаются от новичков в трех разных областях:
1) У них иначе устроена репрезентация проблемных ситуаций. В примере с шахматистами, когда им показывали комбинации на доске в течение 15 секунд, после чего просили повторить - эксперты видят доску по-другому, чем новички. Эксперты видят констелляции фигур и выставляют их через паузы.
Эксперты представляют любые проблемные ситуации как конкретные случаи с принципиальными связками, на которые нужно обратить внимание.
2) Они отличаются стратегиями решения, которые дополняют типические репрезентации. Эксперты классифицируют задачи, основываясь на базовом принципе, который помогает ориентироваться в проблемной ситуации. Например, при классификации задач по физике эксперты относят их к соответствующему базовому принципу физики - задача еще не решена, но уже понятно, что нужно делать.
3) Они отличаются методами самоуправления в ходе решения.
Это набор конкретных, воспроизводимых действий, которые приводят к более-менее сравнимому классу результатов. Это скорее набор эвристических процедур, которые позволяют произвольно двигаться в рамках проблемной ситуации, чем алгоритм в программировании.
А еще эксперты больше времени, чем новички, на то, чтобы исследовать проблему на ранних этапах, лучше предсказывают возможные трудности и лучше, чем новички, фиксируют свои реальные действия в проблемной ситуации.
Хорошо (для дела и для внутренней устойчивости) быть экспертом. Есть и еще одна новость: профессионал не должен разбираться во всех сферах жизни. Он всегда узкозаточенный специалист.
Продолжение следует
Галина Ларионова.
#LLLкаконесть #полезности
Пост 2. Подробнее о клецках
В комментариях к посту 1 обнаружилось интересное - мы можем не всегда ясно разделять клецки и их признаки.
Как пример в работе рекрутера можем взять такие клецки: опыт кандидата, психотип и мотивацию. В зависимости от ожиданий заказчика и целей позиции эти клецки могут приобретать различные характеристики и менять свой вес внутри конкретного поиска.
Некоторые комбинации:
Вариант 1 Вакансия открыта на позицию академического директора (это - директор минус 1). При этом заказчик думает, что через непродолжительное время он готов рассмотреть этого академического директора на позицию директора.
Рекрутер ищет кандидатов с опытом на позиции не ниже руководителя кафедры (это - академический директор минус 1), с опытом взаимодействия с внешними стейкхолдерами; мотивированного на вертикальный карьерный рост; ищет кандидата с фокусом внимания на достижениях. При этом опыт академического директора здесь - основной.
Вариант 2 Вакансия открыта на позицию директора в стартап. Заказчику нужно запустить проект в сжатые сроки и с различными внешними и внутренними ограничениями.
Рекрутер ищет кандидатов с опытом не ниже заместителя директора (завуч, например), в идеале - директоров. Очень важен успешный (есть подтвержденные результаты) опыт прохождения всех ключевых внешних инстанций, опыт выстраивания работы с внутренними и внешними стейкхолдерами. Однако, для стартапа важен кандидат, умеющий справляться с неопределенностью, такой внутренний предприниматель. Поэтому мотивация на достижения здесь дополняется способностью и готовностью к экспериментам и рефлексии. И приобретает бОльший вес.
______________________
Психологи выяснили, что специалисты высокого уровня сильно отличаются от новичков в трех разных областях:
1) У них иначе устроена репрезентация проблемных ситуаций. В примере с шахматистами, когда им показывали комбинации на доске в течение 15 секунд, после чего просили повторить - эксперты видят доску по-другому, чем новички. Эксперты видят констелляции фигур и выставляют их через паузы.
Эксперты представляют любые проблемные ситуации как конкретные случаи с принципиальными связками, на которые нужно обратить внимание.
2) Они отличаются стратегиями решения, которые дополняют типические репрезентации. Эксперты классифицируют задачи, основываясь на базовом принципе, который помогает ориентироваться в проблемной ситуации. Например, при классификации задач по физике эксперты относят их к соответствующему базовому принципу физики - задача еще не решена, но уже понятно, что нужно делать.
3) Они отличаются методами самоуправления в ходе решения.
Это набор конкретных, воспроизводимых действий, которые приводят к более-менее сравнимому классу результатов. Это скорее набор эвристических процедур, которые позволяют произвольно двигаться в рамках проблемной ситуации, чем алгоритм в программировании.
А еще эксперты больше времени, чем новички, на то, чтобы исследовать проблему на ранних этапах, лучше предсказывают возможные трудности и лучше, чем новички, фиксируют свои реальные действия в проблемной ситуации.
Хорошо (для дела и для внутренней устойчивости) быть экспертом. Есть и еще одна новость: профессионал не должен разбираться во всех сферах жизни. Он всегда узкозаточенный специалист.
Продолжение следует
Галина Ларионова.
#LLLкаконесть #полезности
Мышление профессионала.
Пост 3. Интуиция эксперта: что это?
Давние подписчики канала знают, что я - большой фанат книги Канемана “Думай медленно… решай быстро”. Еще мне нравится прилагать усилия к тому, чтобы интегрировать новое с тем, что я уже знаю. Один из любимых способов интеграции для меня - это написать в канал пост. Да-да. Работает весьма неплохо. И, судя по вашей реакции, вам это тоже по душе.
Сегодня предлагаю продолжить тему мышления профессионала и посмотреть на нее с точки зрения главы 22 книги Канемана (издательство АСТ, Москва, 2021 год).
Ранее я ссылалась на интервью ученого Владимира Спиридонова, психолога, который определил три направления, по которым отличается мышления профессионала в какой-либо области от новичка.
Он определил три клецки: репрезентация проблемной области, классификация проблем при работе с ними и выраженная способность экспертов к самоуправлению в ходе работы над проблемой.
Канеман в своей книге говорит о понятии интуиции как о способе классифицировать проблему и найти ее решение.
___________________________
Что такое интуиция?
“Ситуация дала подсказку, подсказка дала эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дала ответ. Интуиция - это не что иное, как узнавание.” Герберт Саймон.
Это заявление срывает с интуиции магический покров и превращает ее в будничный процесс работы с памятью, - пишет Канеман. Мы с восторгом внимаем истории о пожарном, который, повинуясь внезапному порыву, выскочил из горящего дома за миг до обвала; пожарный интуитивно чувствует опасность, “сам не зная как”. Однако, мы сами не можем объяснить, каким образом узнаем в толпе старого приятеля.
Мораль Саймонова афоризма состоит в том, что загадка “знания без понимания” - не исключительная черта интуиции, а норма жизни мыслящего существа.
Продолжение следует.
Галина Ларионова
#LLLкаконесть #полезности
Ранее в канале:
Книга Канемана “Думай медленно…решай быстро”
Клецки в шахматах
Подробнее о клецках
Пост 3. Интуиция эксперта: что это?
Давние подписчики канала знают, что я - большой фанат книги Канемана “Думай медленно… решай быстро”. Еще мне нравится прилагать усилия к тому, чтобы интегрировать новое с тем, что я уже знаю. Один из любимых способов интеграции для меня - это написать в канал пост. Да-да. Работает весьма неплохо. И, судя по вашей реакции, вам это тоже по душе.
Сегодня предлагаю продолжить тему мышления профессионала и посмотреть на нее с точки зрения главы 22 книги Канемана (издательство АСТ, Москва, 2021 год).
Ранее я ссылалась на интервью ученого Владимира Спиридонова, психолога, который определил три направления, по которым отличается мышления профессионала в какой-либо области от новичка.
Он определил три клецки: репрезентация проблемной области, классификация проблем при работе с ними и выраженная способность экспертов к самоуправлению в ходе работы над проблемой.
Канеман в своей книге говорит о понятии интуиции как о способе классифицировать проблему и найти ее решение.
___________________________
Что такое интуиция?
“Ситуация дала подсказку, подсказка дала эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дала ответ. Интуиция - это не что иное, как узнавание.” Герберт Саймон.
Это заявление срывает с интуиции магический покров и превращает ее в будничный процесс работы с памятью, - пишет Канеман. Мы с восторгом внимаем истории о пожарном, который, повинуясь внезапному порыву, выскочил из горящего дома за миг до обвала; пожарный интуитивно чувствует опасность, “сам не зная как”. Однако, мы сами не можем объяснить, каким образом узнаем в толпе старого приятеля.
Мораль Саймонова афоризма состоит в том, что загадка “знания без понимания” - не исключительная черта интуиции, а норма жизни мыслящего существа.
Продолжение следует.
Галина Ларионова
#LLLкаконесть #полезности
Ранее в канале:
Книга Канемана “Думай медленно…решай быстро”
Клецки в шахматах
Подробнее о клецках
Мышление профессионала.
Пост 4. Обретение умений
Если интуиция - это узнавание, то Канеман задается вопросом - каким образом информация, обеспечивающая работу интуиции, сохраняется в памяти?
Некоторая информация приходит к нам через неприятные эмоциональные ситуации - определенные слова, при которых мы начинаем чувствовать себя неловко, или же определенное место, проходя через которое, мы вспоминаем эмоционально окрашенное событие, которое, возможно, предпочитаем забыть. Такая информация не относится к нашей экспертности и о ней не будем долго.
Эмоциональное обучение происходит быстро, и его источником может быть и чужой опыт, переданный на словах.
Нам сейчас интереснее развитие профессиональных навыков.
Развитие профессиональных навыков занимает гораздо больше времени. Оно занимает годы. Профессиональные навыки подразумевают не одно умение, а целый набор мини-навыков.
________________________
В примере с рекрутером - на интервью рекрутер оценивает и способность кандидата отвечать на поставленный вопрос, и его сконцентрированность на происходящем, и то, как кандидат описывает свои сложности или достижения, и язык, который кандидат использует. И сами сложности и достижения, и настрой кандидата, и интерес к позиции…
_______________________
У когнитивных психологов, вероятно, анализ профессиональных навыков шахматистов - одна из любимых областей.)
Канеман говорит, что хороший гроссмейстер понимает сложность позиции с одного взгляда, но чтобы научиться этому, требуются годы.
Он проводит параллель между тем, как мы все учимся читать и тем, как учатся шахматисты. У нас, простых смертных, уходят месяцы на то, чтобы выучить алфавит и уметь прочитывать слова. У шахматиста же распознавание шахматного “алфавита” занимает годы поскольку в нем гораздо больше букв и “слова” - длиннее. Но после них мастера прочитывают позиции на доске с одного взгляда, и предлагаемые ими ходы почти всегда сильны и даже неординарны.
И далее Канеман пишет - анализ игры профессионалов показал, что для овладения высшими уровнями мастерства необходимо как минимум 10 тысяч часов упорной подготовки (примерно шесть лет занятий по пять часов в день).
________________
И тут у меня появляется соблазн крикнуть: “Акелла промахнулся!”. Так как из лекции ученого, психолога Спиридонова я узнала, что нет научно подтвержденных данных о том, что срок формирования мастерства - это 10 тысяч часов. И эта часто повторяемая цифра была подхвачена всеми нами потому, что нам хочется определенности, красивых цифр и ясных понятий.
Но я не буду это выкрикивать. Первоисточника я не знаю.
Продолжение следует.
Галина Ларионова
#LLLкаконесть #полезности
Пост 4. Обретение умений
Если интуиция - это узнавание, то Канеман задается вопросом - каким образом информация, обеспечивающая работу интуиции, сохраняется в памяти?
Некоторая информация приходит к нам через неприятные эмоциональные ситуации - определенные слова, при которых мы начинаем чувствовать себя неловко, или же определенное место, проходя через которое, мы вспоминаем эмоционально окрашенное событие, которое, возможно, предпочитаем забыть. Такая информация не относится к нашей экспертности и о ней не будем долго.
Эмоциональное обучение происходит быстро, и его источником может быть и чужой опыт, переданный на словах.
Нам сейчас интереснее развитие профессиональных навыков.
Развитие профессиональных навыков занимает гораздо больше времени. Оно занимает годы. Профессиональные навыки подразумевают не одно умение, а целый набор мини-навыков.
________________________
В примере с рекрутером - на интервью рекрутер оценивает и способность кандидата отвечать на поставленный вопрос, и его сконцентрированность на происходящем, и то, как кандидат описывает свои сложности или достижения, и язык, который кандидат использует. И сами сложности и достижения, и настрой кандидата, и интерес к позиции…
_______________________
У когнитивных психологов, вероятно, анализ профессиональных навыков шахматистов - одна из любимых областей.)
Канеман говорит, что хороший гроссмейстер понимает сложность позиции с одного взгляда, но чтобы научиться этому, требуются годы.
Он проводит параллель между тем, как мы все учимся читать и тем, как учатся шахматисты. У нас, простых смертных, уходят месяцы на то, чтобы выучить алфавит и уметь прочитывать слова. У шахматиста же распознавание шахматного “алфавита” занимает годы поскольку в нем гораздо больше букв и “слова” - длиннее. Но после них мастера прочитывают позиции на доске с одного взгляда, и предлагаемые ими ходы почти всегда сильны и даже неординарны.
И далее Канеман пишет - анализ игры профессионалов показал, что для овладения высшими уровнями мастерства необходимо как минимум 10 тысяч часов упорной подготовки (примерно шесть лет занятий по пять часов в день).
________________
И тут у меня появляется соблазн крикнуть: “Акелла промахнулся!”. Так как из лекции ученого, психолога Спиридонова я узнала, что нет научно подтвержденных данных о том, что срок формирования мастерства - это 10 тысяч часов. И эта часто повторяемая цифра была подхвачена всеми нами потому, что нам хочется определенности, красивых цифр и ясных понятий.
Но я не буду это выкрикивать. Первоисточника я не знаю.
Продолжение следует.
Галина Ларионова
#LLLкаконесть #полезности
Мышление профессионала.
Пост 5. Контекст развития умений.
На этой неделе упал сайт ПостНаука, но теперь все работает. В последнее время приобретаю все больший вкус к науке из первых уст. И, конечно, огорчительно было бы лишиться таких интересных собеседников. Но вот - радость!)
Сегодня предлагаю продолжить знакомиться с тем, как ученые интерпретируют значимость экспертизы. По-прежнему, обращаюсь к книге Канемана “Думай медленно…Решай быстро”.
Канеман продолжает быть беспощадным. Он исследует свои собственные ошибки мышления, бесстрашно вступает в диалог с другими учеными, чтобы выявить истину, основанную на исследованиях ошибок мышления и статистике.
__________________________
“Ситуация дала подсказку, подсказка дала эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дала ответ. Интуиция - это не что иное, как узнавание.” Герберт Саймон.
Мастерство приобретается при соблюдении двух основных условий:
- наличие контекста, причем достаточно постоянного, чтобы стать предсказуемым;
- возможность изучить упомянутые постоянства контекста посредством длительной практики.
Когда оба эти условия удовлетворяются, интуиция приобретается как навык. У медсестер и пожарных - отличный в своем постоянстве контекст для формирования интуиции как навыка, - говорит Канеман. Шахматы - крайний пример неизменного контекста или среды. У врачей и политологов - гораздо более сложный и значительно менее достоверный контекст. Непонятно до конца, HR и образование - в каком лагере)
Еще, беспощадно говорит Канеман, даже, если эксперт уверен в собственной интуиции, эта уверенность не является свидетельством ее значимости. Другими словами, не поддавайтесь на “авторитетные” уговоры и заверения (даже если пытаетесь уговорить сами себя).
Твердая уверенность возникает из двух родственных ощущений: когнитивной легкости и когерентности. Так работает наш ассоциативный механизм - он подавляет сомнения и вытаскивает на свет идеи и факты, совместимые с главенствующей в данный момент историей. Следуя правилу “что ты видишь, то и есть”, наше сознание достигает высокой убежденности в чем-либо, часто игнорируя неизвестное.
__________________________
Если коротко, то интуиция - это не волшебство. На нее можно опираться, если контекст постоянен и предсказуем и эксперт мог долго-долго изучать это постоянство на практике. В отсутствие значимых сигналов среды “озарения” - либо удача, либо фальшь.
По-моему, достаточно на сегодня правды жизни.
Продолжение следует.
Галина Ларионова
#LLLкаконесть #полезности
Ранее в канале
когерентность и когнитивная легкость в работе эксперта
что ты видишь, то и есть WYSIATI (What You See Is All There Is)
Пост 5. Контекст развития умений.
На этой неделе упал сайт ПостНаука, но теперь все работает. В последнее время приобретаю все больший вкус к науке из первых уст. И, конечно, огорчительно было бы лишиться таких интересных собеседников. Но вот - радость!)
Сегодня предлагаю продолжить знакомиться с тем, как ученые интерпретируют значимость экспертизы. По-прежнему, обращаюсь к книге Канемана “Думай медленно…Решай быстро”.
Канеман продолжает быть беспощадным. Он исследует свои собственные ошибки мышления, бесстрашно вступает в диалог с другими учеными, чтобы выявить истину, основанную на исследованиях ошибок мышления и статистике.
__________________________
“Ситуация дала подсказку, подсказка дала эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дала ответ. Интуиция - это не что иное, как узнавание.” Герберт Саймон.
Мастерство приобретается при соблюдении двух основных условий:
- наличие контекста, причем достаточно постоянного, чтобы стать предсказуемым;
- возможность изучить упомянутые постоянства контекста посредством длительной практики.
Когда оба эти условия удовлетворяются, интуиция приобретается как навык. У медсестер и пожарных - отличный в своем постоянстве контекст для формирования интуиции как навыка, - говорит Канеман. Шахматы - крайний пример неизменного контекста или среды. У врачей и политологов - гораздо более сложный и значительно менее достоверный контекст. Непонятно до конца, HR и образование - в каком лагере)
Еще, беспощадно говорит Канеман, даже, если эксперт уверен в собственной интуиции, эта уверенность не является свидетельством ее значимости. Другими словами, не поддавайтесь на “авторитетные” уговоры и заверения (даже если пытаетесь уговорить сами себя).
Твердая уверенность возникает из двух родственных ощущений: когнитивной легкости и когерентности. Так работает наш ассоциативный механизм - он подавляет сомнения и вытаскивает на свет идеи и факты, совместимые с главенствующей в данный момент историей. Следуя правилу “что ты видишь, то и есть”, наше сознание достигает высокой убежденности в чем-либо, часто игнорируя неизвестное.
__________________________
Если коротко, то интуиция - это не волшебство. На нее можно опираться, если контекст постоянен и предсказуем и эксперт мог долго-долго изучать это постоянство на практике. В отсутствие значимых сигналов среды “озарения” - либо удача, либо фальшь.
По-моему, достаточно на сегодня правды жизни.
Продолжение следует.
Галина Ларионова
#LLLкаконесть #полезности
Ранее в канале
когерентность и когнитивная легкость в работе эксперта
что ты видишь, то и есть WYSIATI (What You See Is All There Is)
Мышление профессионала.
Пост 6. Обратная связь и практика
Возвращаемся к понятию надежной профессиональной интуиции.
“Ситуация дала подсказку, подсказка дала эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дала ответ. Интуиция - это не что иное, как узнавание.” Герберт Саймон.
Мастерство приобретается при соблюдении двух основных условий:
- наличие контекста, причем достаточно постоянного, чтобы стать предсказуемым;
- возможность изучить упомянутые постоянства контекста посредством длительной практики.
Канеман пишет, что при обучению вождению можно наблюдать идеальные условия для приобретения интуиции - например, когда мы учимся входить в поворот. Поворот повороту рознь и то, и то, чему мы учимся на курсах (попеременное нажатие педалей) позволяет нам получать мгновенную и недвусмысленную связь в виде плавного поворота без заноса или наоборот.
Профессионализм не сводится к одному навыку - это целый набор умений. Один и тот же человек способен профессионально выполнять одни задачи в своей области и не справляться с другими.
_____________
Довольно часто у кандидатов на позицию HRD можно услышать, что они могут быть сильны в интеркоме, T&D, развитии корпоративной культуры, неплохо разбираются в ТК РФ, некоторые сами руками вели кадровое администрирование, выстраивали оценку в компании, кадровый резерв и др.
В этот же карьерный путь гораздо реже вписывается профессиональное владение C&B инструментами.
Тем не менее, почти в каждой области HR есть метрики, на которые можно опираться как на о/с на предпринятые действия, есть результаты опросов: текучесть, объем и стоимость обучения, удовлетворенность и др.
И когда можно наблюдать нездоровье каких-то HR аспектов работы организации, соответствующие метрики можно взять на вооружение и работать над изменением соответствующих показателей.
Однако, вопрос - какую обратную связь регулярно получают лидеры педагогических команд в современной образовательной организации - заведующие кафедрами, руководители направлений, служб - о работе своих подчиненных за пределами академических результатов учеников?
Да и какой контекст можно назвать постоянным, предсказуемым в образовательной организации - какие ожидания и акценты транслируют своим педагогическим командам лидеры этих команд - академические директора, заведующие кафедр, директора?
Нет у меня ответа на эти вопросы. И пока непонятно мне, где и когда можно стабильно увидеть соблюдение двух условий формирования управленческого мастерства в образовании.
Продолжение следует
Галина Ларионова
#LLLкаконесть #полезности
Пост 6. Обратная связь и практика
Возвращаемся к понятию надежной профессиональной интуиции.
“Ситуация дала подсказку, подсказка дала эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дала ответ. Интуиция - это не что иное, как узнавание.” Герберт Саймон.
Мастерство приобретается при соблюдении двух основных условий:
- наличие контекста, причем достаточно постоянного, чтобы стать предсказуемым;
- возможность изучить упомянутые постоянства контекста посредством длительной практики.
Канеман пишет, что при обучению вождению можно наблюдать идеальные условия для приобретения интуиции - например, когда мы учимся входить в поворот. Поворот повороту рознь и то, и то, чему мы учимся на курсах (попеременное нажатие педалей) позволяет нам получать мгновенную и недвусмысленную связь в виде плавного поворота без заноса или наоборот.
Профессионализм не сводится к одному навыку - это целый набор умений. Один и тот же человек способен профессионально выполнять одни задачи в своей области и не справляться с другими.
_____________
Довольно часто у кандидатов на позицию HRD можно услышать, что они могут быть сильны в интеркоме, T&D, развитии корпоративной культуры, неплохо разбираются в ТК РФ, некоторые сами руками вели кадровое администрирование, выстраивали оценку в компании, кадровый резерв и др.
В этот же карьерный путь гораздо реже вписывается профессиональное владение C&B инструментами.
Тем не менее, почти в каждой области HR есть метрики, на которые можно опираться как на о/с на предпринятые действия, есть результаты опросов: текучесть, объем и стоимость обучения, удовлетворенность и др.
И когда можно наблюдать нездоровье каких-то HR аспектов работы организации, соответствующие метрики можно взять на вооружение и работать над изменением соответствующих показателей.
Однако, вопрос - какую обратную связь регулярно получают лидеры педагогических команд в современной образовательной организации - заведующие кафедрами, руководители направлений, служб - о работе своих подчиненных за пределами академических результатов учеников?
Да и какой контекст можно назвать постоянным, предсказуемым в образовательной организации - какие ожидания и акценты транслируют своим педагогическим командам лидеры этих команд - академические директора, заведующие кафедр, директора?
Нет у меня ответа на эти вопросы. И пока непонятно мне, где и когда можно стабильно увидеть соблюдение двух условий формирования управленческого мастерства в образовании.
Продолжение следует
Галина Ларионова
#LLLкаконесть #полезности
Мышление профессионала
Пост 7. Определение значимости
Канеман задался вопросом - в каких случаях стоит доверять интуиции эксперта? Он, в сотрудничестве с другим ученым, Гэри Кляйном, все же решил, что можно отличить значимые интуитивные суждения от пустопорожних.
При относительной неизменности контекста и возможности выявить его закономерности ассоциативный механизм распознает ситуацию и быстро вырабатывает точный прогноз (решение). Если эти условия удовлетворяются, интуиции эксперта можно доверять.
К сожалению, ассоциативная память также порождает субъективно веские, но ложные интуиции. Оценивая интуицию эксперта, всегда следует проверить, было ли у него достаточно шансов изучить сигналы среды - даже при неизменном контексте.
При менее устойчивом, малодостоверном контексте активируется эвристика суждения.
Свойство нашего мышления - искать и находить скорые ответы на трудные вопросы, подменяя понятия и обеспечивая когерентность там, где ее не должно быть.
В результате мы получаем ответ на вопрос, которого не задавали, зато быстрый и достаточно правдоподобный, а потому способный быть принятым как достоверный.
Вместо того, чтобы проанализировать цифры, статистику, мы можем искать ответ на вопрос - насколько эксперт нам нравится.
И мы даже не замечаем этой подмены. И это происходит и с экспертами также. Если в уме рождается единственное суждение, его бывает невозможно субъективно отличить от значимого суждения, сделанного с профессиональной уверенностью.
____________________________
В своей книге “Думай медленно…Решай быстро” Канеман неоднократно говорит о том, что наш мозг часто бывает очень ленив и не хочет вовлекаться в детали. Нас часто пленяет уверенность говорящего, его апломб и категоричность его суждений. К такому человеку хочется “прислониться”.
Хочется идти за этим человеком и быть в его поле, ведь “он так убедительно говорит”.
Для меня это означает примерно следующее, когда эксперты начинают заявлять, что: “десять лет назад таких случаев было десятки…”, то, если у слушающего в этот момент хватает сил включить свою голову, то можно задаться вопросами:
“Точно ли у этого человека была возможность научиться этому? Достаточно ли быстрой и четкой была обратная связь, которую этот человек получал от своих решений?”
Хотя наша голова не очень готова включаться очень часто.
Я решила на данном этапе завершить серию постов о мышлении профессионала.
Уважаемые друзья канала, большое спасибо за активность при рассмотрении этой темы. Вы щедро поделились со мной ссылками, утверждениями, вопросами и сомнениями. И они все требуют осмысления. Буду осмыслять.)
Галина Ларионова
#LLLкаконесть #полезности
Ранее в канале:
Пост 1 Клецки в шахматах
Пост 2 Подробнее о клецках
Пост 3 Интуиция эксперта - что это?
Пост 4 Обретение умений
Пост 5 Контекст развития умений
Пост 6 Обратная связь и практика
Пост 7. Определение значимости
Канеман задался вопросом - в каких случаях стоит доверять интуиции эксперта? Он, в сотрудничестве с другим ученым, Гэри Кляйном, все же решил, что можно отличить значимые интуитивные суждения от пустопорожних.
При относительной неизменности контекста и возможности выявить его закономерности ассоциативный механизм распознает ситуацию и быстро вырабатывает точный прогноз (решение). Если эти условия удовлетворяются, интуиции эксперта можно доверять.
К сожалению, ассоциативная память также порождает субъективно веские, но ложные интуиции. Оценивая интуицию эксперта, всегда следует проверить, было ли у него достаточно шансов изучить сигналы среды - даже при неизменном контексте.
При менее устойчивом, малодостоверном контексте активируется эвристика суждения.
Свойство нашего мышления - искать и находить скорые ответы на трудные вопросы, подменяя понятия и обеспечивая когерентность там, где ее не должно быть.
В результате мы получаем ответ на вопрос, которого не задавали, зато быстрый и достаточно правдоподобный, а потому способный быть принятым как достоверный.
Вместо того, чтобы проанализировать цифры, статистику, мы можем искать ответ на вопрос - насколько эксперт нам нравится.
И мы даже не замечаем этой подмены. И это происходит и с экспертами также. Если в уме рождается единственное суждение, его бывает невозможно субъективно отличить от значимого суждения, сделанного с профессиональной уверенностью.
____________________________
В своей книге “Думай медленно…Решай быстро” Канеман неоднократно говорит о том, что наш мозг часто бывает очень ленив и не хочет вовлекаться в детали. Нас часто пленяет уверенность говорящего, его апломб и категоричность его суждений. К такому человеку хочется “прислониться”.
Хочется идти за этим человеком и быть в его поле, ведь “он так убедительно говорит”.
Для меня это означает примерно следующее, когда эксперты начинают заявлять, что: “десять лет назад таких случаев было десятки…”, то, если у слушающего в этот момент хватает сил включить свою голову, то можно задаться вопросами:
“Точно ли у этого человека была возможность научиться этому? Достаточно ли быстрой и четкой была обратная связь, которую этот человек получал от своих решений?”
Хотя наша голова не очень готова включаться очень часто.
Я решила на данном этапе завершить серию постов о мышлении профессионала.
Уважаемые друзья канала, большое спасибо за активность при рассмотрении этой темы. Вы щедро поделились со мной ссылками, утверждениями, вопросами и сомнениями. И они все требуют осмысления. Буду осмыслять.)
Галина Ларионова
#LLLкаконесть #полезности
Ранее в канале:
Пост 1 Клецки в шахматах
Пост 2 Подробнее о клецках
Пост 3 Интуиция эксперта - что это?
Пост 4 Обретение умений
Пост 5 Контекст развития умений
Пост 6 Обратная связь и практика
10 000 часов как мера обретения мастерства
Вероятно, вы ранее сталкивались с утверждением, что для того, чтобы стать профессионалом, нужно посвятить труду в заданной области 10 000 часов. Так ли это? Есть ли данные, которые утверждают это наверняка?
Краткая предыстория - Канеман в своей книге “Думай медленно… Решай быстро” говорит, что для развития профессиональных навыков уходят годы. Далее он упоминает конкретную цифру 10 000 часов.
Психолог Владимир Спиридонов, доктор психологических наук, заведующий Лабораторией когнитивных исследований факультета психологии ИОН РАНХиГС, говорит, что нет внятного объяснения, почему столько.
На мой пост на эту тему ответил Павел Кузнецов, подписчик канала. Он прислал главу 2 книги “Гении и аутсайдеры” Малькольма Гладуэлла как возможный первоисточник. Этот текст подвиг нас с Павлом к поискам. Что нам удалось выяснить:
1) Широко известным данное утверждение могло стать после этой книги Гладуэлла. Во второй главе своей книги автор ссылается на высказывание психотерапевта Дэниеля Левитина о том, что очень многие профессионалы в различных областях могли посвящать именно 10 000 часов своему обучению. Это число часов примерно соответствует трем часам практики в день или двадцати часам в неделю на протяжении 10 лет.
2) Представляется, что Андерс Эрикссон был первым, кто начал эксплицитно говорить об этой цифре в своих статьях, первую из которых он выпустил в 1993 году:
Ericsson, K.A., Krampe, R.Th. and Tesch-Romer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological Review, 100, pp 393-394.
3) А в этой статье он вообще говорит, что есть несколько причин, по которым это утверждение неверно и только одна, по которой оно верно.
Именно Гладуэлл сделал это утверждение о 10 000 часах известным за пределами научной сферы, упомянув его в своей книге в 2008 году. Эриксон пишет, что эта цифра, конечно, очень привлекательна в своей гладкости, ее легко запомнить. И она удовлетворяет желанию найти простую причинно-следственную связь. И это все, что многие из нас знают о времени, требующемся для формирования мастерства. Однако, не все так просто.
10 000 часов - это объем практики, который студенты-скрипачи вкладывают в свое мастерство примерно к 20 годам (согласно исследованию Эрикссона), однако, могут победить на международных соревнованиях они могут годам к 30 и к этому времени они вложили примерно 20-25 тысяч часов практики в свое мастерство. И, кроме того, это может быть неверно для всех студентов-скрипачей.
Далее, Гладуэлл не выделяет такое важное понятие, как “тщательно спланированная практика” (deliberate practice). Это - практика под руководством наставника, которая нацелена на преодоление слабых зон в текущем умении. Не каждая практика ведет к намеренному улучшению.
И, в-третьих, Эрикссон говорит, что Гладуэлл создает иллюзию, что любой может стать мастером, вложив эти 10 000 часов. Совсем нет. Только самые-самые трудолюбивые. И предварительно отобранные (согласно исследованию Эрикссона). И они вкладывают больше часов, чем 10 000, и делают это сознательно.
Эрикссон пишет, что - да, можно усовершенствовать свои результаты, много практикуясь. Нет ограничений в пределах роста, пишет Эрикссон. Однако те, с кем вы предпочтете сравнивать себя, вложат не меньше труда. Поэтому важно тщательно планировать свою практику.
Мой вывод - корректнее будет сказать, что в рост профессионального мастерства нужно вкладывать тысячи часов сознательного труда. Без гарантий стать лучшим. Но с большой уверенностью, что вы продвинетесь вперед.)
Галина Ларионова
#полезности
Вероятно, вы ранее сталкивались с утверждением, что для того, чтобы стать профессионалом, нужно посвятить труду в заданной области 10 000 часов. Так ли это? Есть ли данные, которые утверждают это наверняка?
Краткая предыстория - Канеман в своей книге “Думай медленно… Решай быстро” говорит, что для развития профессиональных навыков уходят годы. Далее он упоминает конкретную цифру 10 000 часов.
Психолог Владимир Спиридонов, доктор психологических наук, заведующий Лабораторией когнитивных исследований факультета психологии ИОН РАНХиГС, говорит, что нет внятного объяснения, почему столько.
На мой пост на эту тему ответил Павел Кузнецов, подписчик канала. Он прислал главу 2 книги “Гении и аутсайдеры” Малькольма Гладуэлла как возможный первоисточник. Этот текст подвиг нас с Павлом к поискам. Что нам удалось выяснить:
1) Широко известным данное утверждение могло стать после этой книги Гладуэлла. Во второй главе своей книги автор ссылается на высказывание психотерапевта Дэниеля Левитина о том, что очень многие профессионалы в различных областях могли посвящать именно 10 000 часов своему обучению. Это число часов примерно соответствует трем часам практики в день или двадцати часам в неделю на протяжении 10 лет.
2) Представляется, что Андерс Эрикссон был первым, кто начал эксплицитно говорить об этой цифре в своих статьях, первую из которых он выпустил в 1993 году:
Ericsson, K.A., Krampe, R.Th. and Tesch-Romer, C. (1993). The role of deliberate practice in the acquisition of expert performance. Psychological Review, 100, pp 393-394.
3) А в этой статье он вообще говорит, что есть несколько причин, по которым это утверждение неверно и только одна, по которой оно верно.
Именно Гладуэлл сделал это утверждение о 10 000 часах известным за пределами научной сферы, упомянув его в своей книге в 2008 году. Эриксон пишет, что эта цифра, конечно, очень привлекательна в своей гладкости, ее легко запомнить. И она удовлетворяет желанию найти простую причинно-следственную связь. И это все, что многие из нас знают о времени, требующемся для формирования мастерства. Однако, не все так просто.
10 000 часов - это объем практики, который студенты-скрипачи вкладывают в свое мастерство примерно к 20 годам (согласно исследованию Эрикссона), однако, могут победить на международных соревнованиях они могут годам к 30 и к этому времени они вложили примерно 20-25 тысяч часов практики в свое мастерство. И, кроме того, это может быть неверно для всех студентов-скрипачей.
Далее, Гладуэлл не выделяет такое важное понятие, как “тщательно спланированная практика” (deliberate practice). Это - практика под руководством наставника, которая нацелена на преодоление слабых зон в текущем умении. Не каждая практика ведет к намеренному улучшению.
И, в-третьих, Эрикссон говорит, что Гладуэлл создает иллюзию, что любой может стать мастером, вложив эти 10 000 часов. Совсем нет. Только самые-самые трудолюбивые. И предварительно отобранные (согласно исследованию Эрикссона). И они вкладывают больше часов, чем 10 000, и делают это сознательно.
Эрикссон пишет, что - да, можно усовершенствовать свои результаты, много практикуясь. Нет ограничений в пределах роста, пишет Эрикссон. Однако те, с кем вы предпочтете сравнивать себя, вложат не меньше труда. Поэтому важно тщательно планировать свою практику.
Мой вывод - корректнее будет сказать, что в рост профессионального мастерства нужно вкладывать тысячи часов сознательного труда. Без гарантий стать лучшим. Но с большой уверенностью, что вы продвинетесь вперед.)
Галина Ларионова
#полезности
Восприятие инноваций
Коммуникационное агентство Edelman провело свой 24ый ежегодный онлайн опрос Trust barometer. Было опрошено 32 000 респондентов в 28 странах.
Количество тех, кто считает, что инновации плохо управляются, почти вдвое превышают тех, кто придерживается обратного мнения.
Респонденты хотят быть уверены в том, что изобретения рассмотрены учеными и специалистами по этике, являются объектами эффективного регулирования и дают ощущение контроля над тем, как инновации влияют на жизнь людей.
Внедрение так же важно, как и изобретение. Некорректно управляемые инновации могут как навредить развитию общества, так и способствовать его развитию. Необходимо управлять влиянием инноваций и объяснять достижения науки. Это касается и генеративного искусственного интеллекта.
Когда люди могут контролировать то, как инновации влияют на их жизнь, они с большей вероятностью примут их, а не будут им сопротивляться. Прислушивайтесь к беспокойствам, будьте открыты вопросам.
Галина Ларионова
#полезности
Коммуникационное агентство Edelman провело свой 24ый ежегодный онлайн опрос Trust barometer. Было опрошено 32 000 респондентов в 28 странах.
Количество тех, кто считает, что инновации плохо управляются, почти вдвое превышают тех, кто придерживается обратного мнения.
Респонденты хотят быть уверены в том, что изобретения рассмотрены учеными и специалистами по этике, являются объектами эффективного регулирования и дают ощущение контроля над тем, как инновации влияют на жизнь людей.
Внедрение так же важно, как и изобретение. Некорректно управляемые инновации могут как навредить развитию общества, так и способствовать его развитию. Необходимо управлять влиянием инноваций и объяснять достижения науки. Это касается и генеративного искусственного интеллекта.
Когда люди могут контролировать то, как инновации влияют на их жизнь, они с большей вероятностью примут их, а не будут им сопротивляться. Прислушивайтесь к беспокойствам, будьте открыты вопросам.
Галина Ларионова
#полезности
Ключевые факторы при обучении самостоятельно - это связь мотивации и саморегуляции.
Интервью Алексея Обухова ПостНауке - самое интересное про поддержку мотивации и развитие саморегуляции:
1) Внешний мотив может быть как желанием достичь чего-либо, так и стремлением избежать неудачу. То есть я либо действую, потому что хочу быть первым, либо чтобы меня не ругали. Такая система эффективна как тактика, но проигрышна как стратегия.
2) На мотивацию влияет наличие выбора, у кого и чему учиться. Человеку нужно осознавать себя автором собственного решения, чтобы делать то, что ему интересно.
3) Кроме того, важно закрывать потребность чувствовать себя компетентным в своей деятельности. Для этого нужна обратная связь как от самого себя, так и от других и для других. Оценка работы должна показывать твой прогресс, а не сравнение с кем-то еще. Так увлеченность будет подтверждаться и укрепляться.
_________________________
не могу не отметить, что эти пункты - в чистом виде выводы Деси и Райана о внутренней мотивации
__________________________
4) Еще один важный аспект — это наличие устойчивых эмоциональных связей. В команде обучение происходит эффективнее.
Еще лучше если в обучение встроено развитие самого коллектива. В этот момент происходит повышение значимости эмоциональных связей в важной для вас группе.
5) Саморегуляции можно научиться, но делать это проще при наличии мотива. Но тут не поможет универсальный шаблон. Для начала нужно определить, что снижает ваш уровень саморегуляции, а потом уже работать с этой проблемой. Так вы найдете собственный способ самоконтроля. То, что работает для одного, не обязательно сработает для другого.
6) Мы достаточно хорошо знаем, через какие способы мы лучше воспринимаем информацию. Обычно это отражается даже в речи — мы чаще используем понятия, связанные со зрительными, слуховыми или тактильными образами. Если это отрефлексировать, можно будет отрегулировать, какой способ принятия информации стоит задействовать больше.
7) Для рефлексии и понимания собственного мышления важно положение мыслей вовне — можно расписать собственные мысли и удобные способы восприятия информации в схему, структуру или любым другим способом.
8) Если говорить о способах обучения: на курсах или самостоятельно. То лучше сформулировать цель и экспериментировать. Так вы поймете, как у вас лучше получается усваивать знания. При этом важно разбить процесс достижения цели на много маленьких этапов. Так у вас сформируется дальняя цель, которую вы будете удерживать, и конкретные задачи, которые можно выполнять по-разному. Эта стратегия снижает риски потерять мотивацию.
9) Ключевыми факторами при обучении самостоятельно становится связь мотивации и саморегуляции. Здесь пропадает поддержка активности в виде совместной деятельности: мы должны сами удерживать себя. И это не сработает без саморегуляции даже с высокой мотивацией. Если же у вас высокий уровень саморегуляции, но нет мотивации, вы тоже, скорее всего, рано или поздно прекратите обучение.
Ранее в канале: внутренняя мотивация по Деси и Райану
Моя статья на тему внутренней мотивации
Я завершила обзор интервью Алексея Обухова.
Подайте сигнал, насколько вам интересны такие обзоры?
Галина Ларионова
#полезности #LLLкаконесть
Интервью Алексея Обухова ПостНауке - самое интересное про поддержку мотивации и развитие саморегуляции:
1) Внешний мотив может быть как желанием достичь чего-либо, так и стремлением избежать неудачу. То есть я либо действую, потому что хочу быть первым, либо чтобы меня не ругали. Такая система эффективна как тактика, но проигрышна как стратегия.
2) На мотивацию влияет наличие выбора, у кого и чему учиться. Человеку нужно осознавать себя автором собственного решения, чтобы делать то, что ему интересно.
3) Кроме того, важно закрывать потребность чувствовать себя компетентным в своей деятельности. Для этого нужна обратная связь как от самого себя, так и от других и для других. Оценка работы должна показывать твой прогресс, а не сравнение с кем-то еще. Так увлеченность будет подтверждаться и укрепляться.
_________________________
не могу не отметить, что эти пункты - в чистом виде выводы Деси и Райана о внутренней мотивации
__________________________
4) Еще один важный аспект — это наличие устойчивых эмоциональных связей. В команде обучение происходит эффективнее.
Еще лучше если в обучение встроено развитие самого коллектива. В этот момент происходит повышение значимости эмоциональных связей в важной для вас группе.
5) Саморегуляции можно научиться, но делать это проще при наличии мотива. Но тут не поможет универсальный шаблон. Для начала нужно определить, что снижает ваш уровень саморегуляции, а потом уже работать с этой проблемой. Так вы найдете собственный способ самоконтроля. То, что работает для одного, не обязательно сработает для другого.
6) Мы достаточно хорошо знаем, через какие способы мы лучше воспринимаем информацию. Обычно это отражается даже в речи — мы чаще используем понятия, связанные со зрительными, слуховыми или тактильными образами. Если это отрефлексировать, можно будет отрегулировать, какой способ принятия информации стоит задействовать больше.
7) Для рефлексии и понимания собственного мышления важно положение мыслей вовне — можно расписать собственные мысли и удобные способы восприятия информации в схему, структуру или любым другим способом.
8) Если говорить о способах обучения: на курсах или самостоятельно. То лучше сформулировать цель и экспериментировать. Так вы поймете, как у вас лучше получается усваивать знания. При этом важно разбить процесс достижения цели на много маленьких этапов. Так у вас сформируется дальняя цель, которую вы будете удерживать, и конкретные задачи, которые можно выполнять по-разному. Эта стратегия снижает риски потерять мотивацию.
9) Ключевыми факторами при обучении самостоятельно становится связь мотивации и саморегуляции. Здесь пропадает поддержка активности в виде совместной деятельности: мы должны сами удерживать себя. И это не сработает без саморегуляции даже с высокой мотивацией. Если же у вас высокий уровень саморегуляции, но нет мотивации, вы тоже, скорее всего, рано или поздно прекратите обучение.
Ранее в канале: внутренняя мотивация по Деси и Райану
Моя статья на тему внутренней мотивации
Я завершила обзор интервью Алексея Обухова.
Подайте сигнал, насколько вам интересны такие обзоры?
Галина Ларионова
#полезности #LLLкаконесть