Послушал тут несколько лекций Соколова, задумался вот над чем.

По сути из его рассуждений выводы какие? Условно существуют три европейских проекта по отношению к России - французский, немецкий, и английский.

Французы в начале XIX века попытались построить свою объединенную Европу. Россия их интересовала постольку - поскольку она является британской шпагой. Если нет - делайте что хотите. Оно и понятно, ведь сравнение тогдашней объединенной Европы с Россией - не в пользу России оч. сильно, и по численности населения, и много по каким параметрам еще.

Россия сокрушила Францию для Британии, а Британский проект - Россия должна воевать за британские интересы. Хорошо работало в XVIII - начале XIX века, потом неплохо - в XX-м.

Немецкий проект для России, это чтоб России вообще не было. Можно сказать что на данный момент почти все что они хотели в 1918 году - они и получили. Кроме Кубани.

В принципе, простая географическая логика тут есть. Французы дальше всех, они нам наиболее комплиментарны, а мы им - не конкуренты.

Кстати, еще дальше - американцы. И мы им тоже не конкуренты, больше того - мы их естественные союзники. Американцы это знали всегда, мы в общем, тоже. Начиная с Войны за независимость, через поддержку Севера в гражданской войне. Они нам - индустриализацию, ленд-лиз, план Маршала (предложения были вполне серьезные). Потом 25 лет они уклонялись от "решения советского вопроса". Единственный, кажется, кто сказал американцам за это спасибо - это тот же ДЕГ. До сих пор непросто осознать и понять - что это именно американское решение, имея отличный шансы на выигрыш, кучу законных поводов, вопрос этот не решать. Это "не обе стороны испугались страшного взаимоуничтожения и ядерной зимы" (тем более ни о какой зиме тогда никто и понятия не имел), это именно американцы подумали и решили - хрен с вами, мирными методами будем действовать (Как поступили бы немцы? На их месте? Имея в 1963 сходное соотношение по зарядам и носителям, лучшую в мире систему ПВО и лучшие же средства превентивного удара, развернутые у границ потенциального противника?)...

Ну да это меня опять занесло.
Тут интересно вот что - а какие планы у России в отношении Европы? Два раза был момент, когда она реально могла как-то сильно повлиять на будущие расклады на континенте - это 1815-1853 и 1945-1989. И что мы видим? "Легитимизм". Священный союз - пусть все будет, как было. Хельсинский акт - пусть все будет как было, лишь бы не было войны.

Фактически, у России не было каких-то планов даже относительно Польши. То это превелигированная территория, то "привисленский край", то его русифицировать пытаются, то независимость обещают. Не придумали, что с ней делать.

А что делать с Европой в целом? Хочет ли Россия создать Европейский союз и его возглавить? И как все это будет выглядеть. Вот на эти вопросы ответов у нас нет. Мы хотели проливы - но это ведь "турецкий поток". Это не господство в мировом океане (проливы этого не дают), это удобство торговли для юга России, и еще один защитный барьер. Даже Достоевский и Константин Леонтьев не особо фантазировали на тему - как бы нам вот так прийти и спасти Европу от самой себя.

Французы знают как объединять Европу - и делали это. Немцы знают - и делали это. Итальянцы могут напрячь память. А русские - нет. Не знают и не представляют. Дай им Европу, дай им даже полевропы, дай им просто одну Европейскую страну - они запутаются.

А поскольку мы сами ничего не придумываем, вот за нас и придумывают другие. И пока что лучшее что за нас придумали - это "холодная война". После Тильзитского мира, или после Постдамского.

Конечно, американо-советский раздел Европы был великолепен, но не имел будущего. У Советского Союза не было планов интеграции Германии. Тоже кстати миф об агрессивности советского созюа здесь хорошо проверить. ГДР надо было просто включить в состав СССР. А немцев - интегрировать в состав новой исторической общности. Что, "невозможно даже представить?". Вот это и есть самое херовое, что мы это даже представить не можем, а вот они уничтожение Ленинграда - очень даже. "Знает, умеет, делает".

Интеграция Германии и создание европейского СССР это и была бы достойная награда за все что происходило с нами в первой половине XX века. Но реальный СССР конечно, просто физически не мог бы этого сделать.

Американцы в отличие от нас, до настоящего момента всегда знали, что предложить миру. Знали в 1917. Знали в 1945. Знали в 1991. Самое ужасное в том, что сейчас у них нет предложений, похоже. И ни у кого нет.

https://sun9-25.userapi.com/c7002/v7002364/68e67/zA2rfL2gsDk.jpg

Музыка навеяла (с)

Кстати, о Наполеоне. Можно же наверное обучить нейросеть "Наполеон", создав модель сражения армий начала XIX века. А потом посмотреть, варьируя разные сражения, как они влияют на стиль "Наполеона", нет ли выбросов... Ну скажем если брать сражение X - одно поведение, а если не брать сражение X в обучающую выборку - другое немного. Значит надо бы к нему пригледется. Можно же не только стиль писателей и художников анализировать, стиль принятия решений - тоже.

А там глядишь и до сети "Николай II" можеть быть, доживем

UPD. А потом обученному "Наполеону" дать покомандовать современной воздушно-наземной наступательной операцией.

Вот будет интересно, если где-нибуд в середение XIX века "исторической реконструкцией", будет называться специальный род прикладной computer history, связанной с моделированием действительных и возможных решений, принятых в прошлом, создание моделей ситуаций, обучение вот таких вот "Наполеонов".

Собственно история ведь - она изначально про решения и поступки, historium rerum gestarum. А решения - это анализ текущий информации, некоторые алгоритмы, анализ исторической информации - все это моделируется. Чем дальше - тем лучше.

И задачи будут вида - зная всю входящую информацию и принятые решения, найти алгоритмы, по которым актор принимает решения.

Или - зная алгоритмы принятия решения и реально принятые решения, определить, какая информация была доступна актору на момент его принятия.

Вот это кстати мне кажется неплохо для публикации. Взаимоотношения истории и матметдов в исторической перспективе раньше и сейчас.

Историки всегда завидовали физикам - и в этом нет ничего особенного. Физика "геймифицирована" гораздо лучше. В физике сразу видно кто умный, а в истории - не сразу. Абыдна, да.

Так вот, три этапа.

1. Поиск "точности" в объекте - то есть какие-то математическую форму имеющие законы "истории", законы развития человечества.
Кондорсе, Огюст Конт, Айзек Азимов, Мальтус, и пр. Много их. Результат в общем - пока не особо. Если что-то подобное и будет, оно будет на уровне обобщений планетарном. Как у Лема - диаграмма развития психозоя. На уровне вариантов решения парадокса Ферми оно будет.

2. "Точность" как один из способов описания картины, на фоне которой действуют "неточные" герои и политические силы. Экономическая история России - там матмодели, на фоне которых Ленин уезжает в разлив.

3. Современные возможности - как в теории самой истории (нарративная философия истории), так в развитии способов работы с информацией (гипертекст, базы данных) - перейти к точности не объекта, а ВСЕГО исторического языка. "Нарративные субстанции" (Анкерсмит), концепты могут собираться теперь не интуитивно, а буквально "перечислением", "попиксельно", показывая всю совокупность логических связей...

Но это так, к слову...

#философия #методология

Мне сложно это описывать сходу, потому что это все еще смутно для меня, но вот, к примеру - Филипп Арьес и его детство. Тезис допустим, такой, что в средние века детства не было, оно появилось в новое время. Ну ок.

Сейчас как это выглядит - много слов, много слов, много слов, большие повествователные предложения, большие повествовательные предложения. Много ссылок на источники. А это все источники или еще какие-то есть? А сколько необработано? А как проводилась выборка? И мы как работаем - мы сначала определяем что такое детство исходя - из чего? - а потом уже идем в средние века... или наоборот. Герменевтический круг говорите... В общем, это все не то чтобы как-то плохо, это именно неточно. Пальцы разбухли и попадают по соседним клавишам...

Нужна точность.Понятие детства можно определить: любой социальный конструкт мы можем наблюдать как совокупность поведенческих реакций и их артефактов (телепатии пока не изобрели). Соответственно мы утверждаем что констеляция актов социального действия (в том числе речи, в том числе и письменной речи) и связанных с ними артефаков в такой-то период времени присутствует, а в такой то период времени отсутствует. Как показать что она отсутствуют - исходя из общего понимания культуры того периода мы можем предположить, где могли бы быть свидетельства того, что соответствующие социальные действия имели место. Если таковых не обнаруживается, мы можем поставить себе плюсик.

Я думаю, предполагаю, что это похоже на обучение компьютера естественному языку. Что означает слово стул в данном контексте, зависит от контекста, а не от словарного значения, но оно всегда что-то означает и это значение можно обаружить. Людям нет нужды переводить свое понимание естественного языка в алгоритмы, потому что они и так общаются почти всегда нормально (когда речь не идет о философии).

Иное дело история. Там для того чтобы повысить КПД, хорошо бы именно построить алгоритмы, деревья, почему именно вот этот вот не может быть свидетельством того, что детство в средние века и детство в наше время означают примерно одно и то же социальное поведение...

Детство это грандиозное вообще что-то, надо какой-нибудь пример попроще, с подмигиванием, как у Гирца. Не идет в голову. спать надо.

#философия #методология

В общем, следующим шагом методологии истории будет обращения к модели анализа естественного языка (которая NLP, да), ее формальной стороне. Логической разницы в понимании фразы "я тебя счас стулом ебану" - т.е. построения некоторого набора ее интерпретаций, из которых мы каким-то образом выберем одну и дадим во внешний мир обратную связь, - и построением набора интерпретаций того, что же происходило на станции Дно в 1917 году - логической разницы здесь не может быть.

Источники. Источники это "кавычки". "Он сказал мне: "я тебя сейчас стулом ебану"".

Спать, спать...

#философия #методология

Последний стрим Галковского очень разочаровал.

Стратоплан пужает:

"Хорошая цифра, если вы готовы позволить случайности сыграть против вас. Вы же человек рискованный, верно? :) Любите 3 дня в месяце оставлять квартиру незакрытой, просто на удачу. Ну а что? 27 дней из 30 она же закрыта: 90%. Или те же 3 дня в месяц перебегать 5-6 полосный проспект или покупать просроченные продукты в непонятных местах.

Логика точно такая же: 90% времени все делать правильно уже недостаточно. Потому что карьерные ошибки могут стоить совершенно других задач, другой жизни в профессии и другого качества жизни в целом".

Других задач, другой жизни, другого качества жизни...

"А век уже как будто на исходе
И скоро - без сомнения, пройдет
А с нами ничего не происходит
И вряд ли что-нибудь произойдет"

Ну и заполируем: родила червяшка червяшку...

Как все-таки без Бога или квазирелигиозных каких-то программ люди существуют? В себя, как в Бога веруют? В свою лучшую жизнь, вот в эту вот "других задач, другой жизни, другого качества жизни... ". Бытовое ницшеанство такое?

Ну это может работать. Но не для всех. И как это будет при серьезной личной катастрофе? Больше страх и привычка держат на каком-то уровне. Если смерть всегда есть, она и итог всего, то - ведь вот прямо сейчас умирать не обязательно же? Надо кофе сначала выпить, правильно? Ничего ж не изменится in statu hominis? А там кофе попил, можно и до вечера подождать. А вечером пианино, потом спать охота - можно и на завтра отложить... И так, потихоньку, от кофе к пианино ползком до выходных, там концерт отпел, здесь потанцевал, тут девчонка улыбнулась, там сказали - да вы попробуйте через год еще раз, может быть будет что-нибудь...

Сложно все это, оч. сложно. Гораздо проще через Бога и коллектив - нацию, семью, родной город и тд. С Богом проблемы. Родных городов нет, семьи скоро не будет, наций тоже. Остается планета в целом, но она пока не слишком привлекательна. И все равно без какой-то теории "общего дела" для всего человечества опять же, не обойтись... А где ее взять?

Собственно, пользуясь определением нации, и вспоминая Бахтина, нация есть там где есть две нации. Их как минимум две нужно. Пара такая. Так что, может быть, инопланетяне помогут.

#философия #общество

Еще можно посмотреть так - смысл по идее, должен быть связан с чем то стабильным. И есть наверное какой-то порог скорости изменений за которой глобальная идентификация становится невозможной. Если у тебя одна профессия, то она может тебя протащить от роддома до крематория. Тоже самое с женой. Если у тебя 2-3 профессии это чуток хуже, но все же можно. Иногда даже наоборот, возникает такая интересная идентичность. Врач-писатель например, очень популярный типаж. Математик-искусствовед (Раушенбах, оч. круто). Жена - любовница) А когда у тебя профессии по сути нет, только временные работы, то тут базой идентификации она уже быть не может. Как и если у тебя 7 жен. И куча других женщин. Все приходит, все уходит. Добавим сюда смену стран, языков, религий... что получим. "Зачем живет такой человек" (с). Какой культурный механизм заставляет его вставать по утрам и преодолевать трудности выживания? Как он смотрит в будущее? Что он там видит?

UPD. Смену гендеров и сексуальных ориентаций то как же я забыл.

#философия #общество

Говорят, что надо как можно больше "впечатлений". Как можно больше полов, работ, стран, религий и тд, поменять, раз уж нельзя на одной остановится. Не страдать переменами, а ими наслаждаться.

Но это все равно же значит где-то есть лидер-борд, где вот люди впечатлениями меряются - я бисексуал, а я трисексуал. Трисексуал круче. И фигура мастера игры/ отца/ Бога, который эту крутость фиксирует.

А как еще? Я так это вижу. Я другого просто не могу никак представить, как не пытаюсь. Альтернатива только полное отключение сознания.

Это, кстати интересный был бы ход - именно сознание отключить. То есть человек ест, спит, ходит на работу, выполняет социальные ритуалы - а сознания у него нет. Тогда он может поддерживать нормальный уровень гормонов, а о самоубийстве ему будет думать просто нечем.

Как автомобиль беспилотный. Не нарушает правил дорожного движения, не рискует. Во всем лучше водителя. Так и жизнь, спланированная AI, скорее всего, по балансу гормонов будет гораздо более счастливой, чем человек бы сам сознательно ее спланировал. Сознание ему в большинстве случаев мешает. И сильно.

Сюжет, да. Наверняка что-то подобное уже есть, но пусть будет еще одна вариация на mind-boby problem. Движение бессознательников какое-нибудь. Мозг работает, сознание подавляется. AI контролирует процесс и иногда сознание включает, в определенные моменты. Человек может подумать немного, как ему, задать какие-то новые настройки - когда сознание включать, и потом снова выключить.

Субъективно это будет ощущаться, наверное, как "провалы в памяти". Устроился в фирму, отработал год, через год повысили. Год этот не помню. Как работал, чего делал, но наверное хорошо работал, раз повысили. Или даже не так - помню события, помню навыки, но нет никаких эмоций с этим связанных. Они просто вот у меня оказались, могу пользоваться.

#философия #общество

Настроение - прикладываю большие усилия, чтобы не включить Иронию судьбы. А теперь у меня есть зимний пуховик и ботиночки не на тонкой подошве. Могу сходить и на Обводный. Еще 4 недели, держимся, держимся...

Пропустил дату создания канала. 7 ноября год исполнился. По этому случаю покидаю сюда тексты из паблика в контакте, не выложенные ранее

9 ноября 2017

Увидел в метро монументального пьющего мужика, и вспомнился Сектор Газа, но, почему-то, с французским акцентом. Затесался туда вдруг Марат, якобинцы, Камю... получилось как-то так

Пей бурбон, Марат, пропивай что есть
Как ты не орал, Марат - а все голов не счесть
Францию пропили якобинцы на корню
Жди свою Корде, Марат, и читай Камю...

UPD. 03/12/2019 - не бином Ньютона, это я "Чуму" читал тогда читал. Вот и Камю оттуда.

17 ноября 2017

Смотрю галерею преподавателей на одном сайте, посвященном корпоративному обучению. Интересная штука. Позитивные эмоции (чисто по фото) вызывают трое: один известный бизнес-тренер со степенью, американец и женщина (nomina odiosa sunt).

Известный человек со степенью напоминает доброго преподавателя вуза, причем скорее по инженерной дисциплине. И предмет знает, и анекдот может рассказать, и студенткам подмигивает (может даже и любовница есть), но "в меру". Женщина - просто красивая и уверенная в себе, видно что говорить будет по делу и оч. спокойно.

Американец - лучше всех. Это вот прям фирменное - доброта и мудрость во взгляде и улыбке, глубина и мягкость. "Гэндальф". При чем все это абсолютно естественно выглядит, не вот он "имидж выстраивает" и это можно заметить. Понятно, что когда в какую-нибудь постсоветскую республику приезжают такие гэндальфы из госдепа, противостоять им совершенно невозожно. От условного "Поролукьяновича" он получит все что ему нужно совершено бесплатно и объект еще будет счастлив, что такой человек общения удостоил.

Остальные типажи - совсем про другое: отставной лейтенант спецназа, ведущий передачи вроде Пусть говорят, сектант-зомби, советский бюрократ, порочный гедонист с комплексом превосходства.... Страх божий...

9 декабря 2017

По случаю неполной функциональности снова перечитал "Фиаско".

Самый любимый текст Лема, ничего не поделаешь, именно описания всей этой механики - воскрешение из мертвых, сидеральная инженерия, эволюция психозоя, искусственный интеллект, теория игр, микрооружие... Лем собрал все лучшее, что только у него было. Сделал научно-фантастическую фугу. Почему фильм никто не снимает? "Интерстеллар" отдохнет, с его-то дырявым сюжетом (простите)...

Зафиксировал для себя две вещи.

Первое - я наконец-то понял, что меня вообще в советских 80-х с одной стороны привлекает, а с другой кажется нереальным и странным ("Фиаско" я отношу к ним же, потому что очень уж в стилистике: "век XX и мир", "прогнозы Римского клуба", "письма мертвого человека", Алиса с киборгами и "Алгоритмы и структуры данных" в 50 000 экземпляров). А именно - люди там "бесполые". Кроме весьма абстрактно понимаемого "познания", у них нет никаких целей. Они не надеются, что подтвердится их теория, даже из личного тщеславия, не говоря уж о том, чтобы от успеха проекта зависели гранты/ степени/ нобелевки/ тонкие одухотворенные аспирантки и тд. И уж совсем не говоря о какой-то "экономике" и "власти"...

Ради чего они на Квинту поперлись-то вообще? Контакт и проект SETI, это как заклинание в книге звучит. Плюс по мере развития сюжета у них просто появляется азарт и злость - обычные человеческие эмоции. Но, чтобы решится на то, что они там творят (а они ведь с этим еще на Землю вернуться, вот ведь в чем ужас-то) разве может быть таких мотивов достаточно? Учитывая еще и затраченные ресурсы, это надо победившую в масштабах планеты "религию контакта" в сюжет вводить, опять социальный мотив получается...

Второе - эта "стерильность мотивов", возможно, является "защитой от Тарковского". Ведь в "Солярисе" основной конфликт сходный, но там у героев-людей мотивы именно что очень понятные. Личные (причем вывели на максимум - не просто родственник, а жена, не просто жена, а погибшая, не просто погибшая, а самоубийство, не просто самоубийство, а по его вине), и социальные (кризис соляристики, урезание финансирования, рассмотрение вопроса о закрытии станции). Т.е. почему они так активно в этой бодяге участвуют и позволяют над собой экспериментировать, вполне понятно. Но при интерпретации книги легко сделать переворот и взять в фокус не эпистемологию, а достоевщину, что, как гласит легенда, Лему и не понравилось (хотя я лично в фильме никакой достоевщины не вижу и думаю не совсем на это Лем обиделся). Поэтому в "Фиаско" он решил очень четко провести основную тему, исключив прочтение книги на манер сказки барда Бидля про воскрешающий камень.

UPD. Простота конечно хуже воровства, но если вот так подумать просто: почему Лема так волнует контакт с иным разумом (ведь его главная тема, пожалуй)? Это поиск возможностей вступить в контакт с Богом (о чем прямым текстом в Солярисе и говорится). В "Фиаско" на контакт выходят люди, а не квинтяне. Очень похоже на Ветхий Завет, написанный с позиции Бога. А в самом конце - так и Новый.