У Толкователя в блоге: половина Москвичей хотят жить в таунхаусе или частном доме. И половина Москвичей хочет добираться на работу пешком. По моему тут все ясно без слов. "Надо договариваться"
Вообще, вот само это противоречие: панельный 25-этажный крольчатник vs. "частный дом" из сайдинга за 50 км от мест социализации - это вот такое же "противоречие", как и сталинисты и имперцы vs. "либералы", тоталитарные социалисты vs. рыночные фундаменталисты, мигрантолюбивые левые vs. гитлеролюбивые правые, неработающие сходящие с ума от скуки жены vs. радикальные феминистки... Все это из той же серии безумных дихотомий, разрывающих общество на куски.
Почему, ради каких Богов я должен выбирать, жить в деревне, или в бетонной ячейке, в человейнике горизонтальном или вертикальном? Почему нормальный дом с нормальной квартирой упорнейшим образом игнорируется? Воображения не хватает чтоль?
Вообще, вот само это противоречие: панельный 25-этажный крольчатник vs. "частный дом" из сайдинга за 50 км от мест социализации - это вот такое же "противоречие", как и сталинисты и имперцы vs. "либералы", тоталитарные социалисты vs. рыночные фундаменталисты, мигрантолюбивые левые vs. гитлеролюбивые правые, неработающие сходящие с ума от скуки жены vs. радикальные феминистки... Все это из той же серии безумных дихотомий, разрывающих общество на куски.
Почему, ради каких Богов я должен выбирать, жить в деревне, или в бетонной ячейке, в человейнике горизонтальном или вертикальном? Почему нормальный дом с нормальной квартирой упорнейшим образом игнорируется? Воображения не хватает чтоль?
Надо запустить мотивационный марафон какой-нибудь, для постструктуралистов.
"Как перестать опидорашиваться и начать жить". Название условное (с).
Опробовать прежде всего на себе, ибо "врачу - исцелися сам".
"Как перестать опидорашиваться и начать жить". Название условное (с).
Опробовать прежде всего на себе, ибо "врачу - исцелися сам".
Forwarded from Лампово. Читальный клуб
Мишель де Серто в последний день осени
В субботу 30 ноября в 15:30 встречаемся в Mad Espresso Team, чтобы почитать Мишеля де Серто.
В этот раз мы поговорим про "работу на себя" в обход капиталистическому производству, разницу между потреблением и использованием, а также о силе слабых в тактиках.
Если вы не были в прошлый раз, очень рекомендую предварительно почитать Скотта, их интересно сравнить.
Место: https://vk.com/madespressoteam
Отмечайтесь, кто придёт: https://vk.com/lampovoclub?w=wall-120062252_250%2Fall
В субботу 30 ноября в 15:30 встречаемся в Mad Espresso Team, чтобы почитать Мишеля де Серто.
В этот раз мы поговорим про "работу на себя" в обход капиталистическому производству, разницу между потреблением и использованием, а также о силе слабых в тактиках.
Если вы не были в прошлый раз, очень рекомендую предварительно почитать Скотта, их интересно сравнить.
Место: https://vk.com/madespressoteam
Отмечайтесь, кто придёт: https://vk.com/lampovoclub?w=wall-120062252_250%2Fall
Forwarded from Толкователь
Интересное исследование социологов из ВШЭ о жизненных целях россиян («Разные цели одного общества», журнал «Социологические исследования», №1, 2019).
Жизненные цели имеет только 52% россиян. Остальные примерно две равные группы – «целей нет, просто как-то поддерживать текущую жизнь» и «на данный момент основные достижения в прошлом» - видимо, это преимущественно пожилые люди).
А среди имеющих цель жизни россиян на первом месте с приличным отрывом от других желаний - приобретение квартиры, покупка/постройка дома или дачи - 24,3%.
Квартирный вопрос в России (не только в Москве) продолжает оставаться главным. Это не удивительно, зная статистику, как скученно живут люди в стране. Например, в Москве на 1 человека приходится всего 19 кв. м жилья (в среднем по стране – 25 кв. м). Миллионы людей ещё живут в коммуналках, бараках, общежитиях.
Жизненные цели имеет только 52% россиян. Остальные примерно две равные группы – «целей нет, просто как-то поддерживать текущую жизнь» и «на данный момент основные достижения в прошлом» - видимо, это преимущественно пожилые люди).
А среди имеющих цель жизни россиян на первом месте с приличным отрывом от других желаний - приобретение квартиры, покупка/постройка дома или дачи - 24,3%.
Квартирный вопрос в России (не только в Москве) продолжает оставаться главным. Это не удивительно, зная статистику, как скученно живут люди в стране. Например, в Москве на 1 человека приходится всего 19 кв. м жилья (в среднем по стране – 25 кв. м). Миллионы людей ещё живут в коммуналках, бараках, общежитиях.
Похоже, что "квартира" - это единственный относительно легитимный в РФ вид мелкой частной собственности и способ инвестирования.
Если бы можно было бы придумать такой же интуитивно понятный и вместе с тем более легкий инструмент инвестирования, то было бы круто. Придумать инструмент, и придумать как его популяризовать, потому что любая такая популяризация натолкнется на сильное сопротивление, конечно. Я никакую такую рассылку даже не открою...
Если бы можно было бы придумать такой же интуитивно понятный и вместе с тем более легкий инструмент инвестирования, то было бы круто. Придумать инструмент, и придумать как его популяризовать, потому что любая такая популяризация натолкнется на сильное сопротивление, конечно. Я никакую такую рассылку даже не открою...
Интересно, Павел Пряников все время читает? Похоже все таки счастливая Платоновская академия в РФ где-то есть...
Правильная классификация все же важна. Поместить явление или понятие в правильный контекст, и сразу вся картина может прояснится.
Вот например - Соколов. Называть его историком - это птолемеевы эпициклы. Нужно куча всего объяснять - и откуда то, и откуда это, и почему вышел сухим из воды когда корабль потопил, и почему дело не стали открывать, и откуда антиквариат.
Соколов - человек системы. Какой? Все той же.
И сразу в общем большая часть вопросов снимается. Остается объяснить всего навсего - может ли такой человек иметь талант историка и историей заниматься. Может, отчего нет. Лукьянов вон стихи писал. "Под псевдонимом Осенев" (с).
Вот например - Соколов. Называть его историком - это птолемеевы эпициклы. Нужно куча всего объяснять - и откуда то, и откуда это, и почему вышел сухим из воды когда корабль потопил, и почему дело не стали открывать, и откуда антиквариат.
Соколов - человек системы. Какой? Все той же.
И сразу в общем большая часть вопросов снимается. Остается объяснить всего навсего - может ли такой человек иметь талант историка и историей заниматься. Может, отчего нет. Лукьянов вон стихи писал. "Под псевдонимом Осенев" (с).
Philosophy acceptance сreteria Ч.1
Задумался о критериях успеха/ неудачи в философии. Любая осмысленная деятельность, (а философия, как это не контринтуитивно, все же является таковой) может быть оценена как успешная или неуспешная, эффективная или неэффективная. Это важно иметь в виду, когда мы смотрим на философию - далеко не всегда она “получается”, но, поскольку с критериями успешности дела обстоят неважно, гораздо больше “неудавшейся” философии попадает в наш сектор обзора, чем скажем, “плохой” литературы. “Неудачные” же научные теории - это вообще что-то очень специальное, их надо в монографиях по истории науки раскапывать. В результате взгляд культурного человека видит, что ученые идут от победы к победе, художники, в массе своей, создают шедевры, открывают нам новые горизонты чувственности внешней и внутренней, а вот философы - 1 умный на 10 дураков, и тот списал у другого умного, который был до нашей эры.
Кроме того у философии есть еще одна засада - поскольку это “анализ”, деятельность второго порядка, ее результаты - это продуктивность в других сферах культуры, появление новых социальных форм, и однозначную связь между философией и подобной продуктивностью культуры сложно установить. Когда перемена уже свершилась, философский концепт становится “очевидным”, “набором банальностей”. К тому же плохим набором банальностей - перегруженным какими-то старыми спорами, записанным в устаревшей форме. Философская “работа” - записанный, развернутый концепт, развертывается в старой культуре, по старым правилам, при этом вводя правила новые. Кроме того, многое из того, что было предметом “философии” то есть “анализа” становится предметом науки или иных рационализированных социальных практик. Тут полная аналогия с “проект - операционная деятельность”. Когда-то было проектом, анализом неизвестного (и прежде всего, неизвестно зачем нужного - это философия), теперь - операционная деятельность, дающая понятные результаты (наука, текущий политический процесс).
Женщина должна получать оргазм? Что за чушь, конечно должна. С этим все согласны, есть стандарты поведения (социальная практика), это хорошо и полезно (подтверждено научными результатами). А всякие “философские рассуждения” на тему женской сексуальности от Фихте до Вильгельма Райха - это хрень какая-то. И сейчас уже и не понять - а они вообще нужны были? Или надо было дождаться противозачаточных просто и Мастерса и Джонсон со своей сексологией. Так или иначе, оргазм перестал быть предметом размышлений моральной философии и стал предметом социологии и медицины. Пока. Но он может туда вернуться - скажем, если будет показана связь между оргазмами и успешностью в каких нибудь специальных областях жизни, в спорте например. В ГДР такими вещами баловались. Тогда могут возникнуть много разных интересных противоречий между нашим пониманием человека как субьекта права и свободной воли, как саморазвивающейся личности, и механизмами реального функционирования человеческого организма.
Мы может быть, вернемся тогда к монашеству. Чтобы быть успешным "красным директором", не нужно иметь оргазмов (допустим). Это вопрос о ценностях, о стилях жизни (легитимных и маргинальных) - а это уже работа для философа.
#философия #философия_в_культуре
Задумался о критериях успеха/ неудачи в философии. Любая осмысленная деятельность, (а философия, как это не контринтуитивно, все же является таковой) может быть оценена как успешная или неуспешная, эффективная или неэффективная. Это важно иметь в виду, когда мы смотрим на философию - далеко не всегда она “получается”, но, поскольку с критериями успешности дела обстоят неважно, гораздо больше “неудавшейся” философии попадает в наш сектор обзора, чем скажем, “плохой” литературы. “Неудачные” же научные теории - это вообще что-то очень специальное, их надо в монографиях по истории науки раскапывать. В результате взгляд культурного человека видит, что ученые идут от победы к победе, художники, в массе своей, создают шедевры, открывают нам новые горизонты чувственности внешней и внутренней, а вот философы - 1 умный на 10 дураков, и тот списал у другого умного, который был до нашей эры.
Кроме того у философии есть еще одна засада - поскольку это “анализ”, деятельность второго порядка, ее результаты - это продуктивность в других сферах культуры, появление новых социальных форм, и однозначную связь между философией и подобной продуктивностью культуры сложно установить. Когда перемена уже свершилась, философский концепт становится “очевидным”, “набором банальностей”. К тому же плохим набором банальностей - перегруженным какими-то старыми спорами, записанным в устаревшей форме. Философская “работа” - записанный, развернутый концепт, развертывается в старой культуре, по старым правилам, при этом вводя правила новые. Кроме того, многое из того, что было предметом “философии” то есть “анализа” становится предметом науки или иных рационализированных социальных практик. Тут полная аналогия с “проект - операционная деятельность”. Когда-то было проектом, анализом неизвестного (и прежде всего, неизвестно зачем нужного - это философия), теперь - операционная деятельность, дающая понятные результаты (наука, текущий политический процесс).
Женщина должна получать оргазм? Что за чушь, конечно должна. С этим все согласны, есть стандарты поведения (социальная практика), это хорошо и полезно (подтверждено научными результатами). А всякие “философские рассуждения” на тему женской сексуальности от Фихте до Вильгельма Райха - это хрень какая-то. И сейчас уже и не понять - а они вообще нужны были? Или надо было дождаться противозачаточных просто и Мастерса и Джонсон со своей сексологией. Так или иначе, оргазм перестал быть предметом размышлений моральной философии и стал предметом социологии и медицины. Пока. Но он может туда вернуться - скажем, если будет показана связь между оргазмами и успешностью в каких нибудь специальных областях жизни, в спорте например. В ГДР такими вещами баловались. Тогда могут возникнуть много разных интересных противоречий между нашим пониманием человека как субьекта права и свободной воли, как саморазвивающейся личности, и механизмами реального функционирования человеческого организма.
Мы может быть, вернемся тогда к монашеству. Чтобы быть успешным "красным директором", не нужно иметь оргазмов (допустим). Это вопрос о ценностях, о стилях жизни (легитимных и маргинальных) - а это уже работа для философа.
#философия #философия_в_культуре
Philosophy acceptance сreteria Ч.2
Еще один важный момент, касающийся представления философии в культуре (и в огромной степени ее преподавания, в РФ так точно). Философия - как и анализ - гораздо менее преемственное дело чем, к примеру, тоже искусство/ наука, или экономические практики. Это понятно по аналогии - в разных проектах выполненных на одних и тех же технологиях код будет отличаться между собой гораздо меньше, чем артефакты, создаваемые аналитиком - требования разных уровней, всякие там vision, scope, business case и тд. Если мы потом будем писать “историю развития программирования на языке X”, то мы там в принципе можем увидеть “развитие” - увеличение размеров программ, их сложности и тд., упрощение поддержки, какие-то стандарты и тд. А вот если по аналогии будем писать “историю бизнес-анализа” то мы там не увидим ничего подобного, а увидим оч. странные вещи. Бизнес-анализ можно понять не в контексте его “развития”, а в контексте ситуаций, в которых он возникает. И если смотреть условно с точки зрения программиста, то мы увидим что программирование “развивается” как ремесло, а бизнес-анализ - как будто нет. И непонятно, что-то с ним не так, надо его реформировать, чем-то заменить…
Так и люди “рациональных практик” - ученые, инженеры, смотрят на философию. Они к ней относятся как к “ремеслу”, “знанию“, объединяют его в “линию” развития, а потом развития там не обнаруживают. “Все говорят об одном и том же, никакого прогресса там нет”. Точнее, они говорят - говорят, а потом приходит наука и развитие начинается. Поэтому философия - это плохая наука. По аналогии: бизнес-анализ - плохое программирование. Люди не знают код, вот и пишут требования словами. Тестируют какие-то прототипы из кой-чего сделанные…
Классическим примером тут всегда была философия нового времени с ее проблемами познания, или же - современная философия сознания. Вот болтали-болтали какую-то хрень, в то время как наука развивалась, экономика развивалась. А они не “словами описывали то, что можно описать только через МРТ головного мозга”. Они думали о том - зачем все эти описания нужны, и что будет в этой ситуации например, с моралью. С обществом, которое построено на абсолютно другой модели человека, чем нам предлагает МРТ головного мозга. Анализировали costs and benefits of the solution proposed.
#философия #философия_в_культуре
Еще один важный момент, касающийся представления философии в культуре (и в огромной степени ее преподавания, в РФ так точно). Философия - как и анализ - гораздо менее преемственное дело чем, к примеру, тоже искусство/ наука, или экономические практики. Это понятно по аналогии - в разных проектах выполненных на одних и тех же технологиях код будет отличаться между собой гораздо меньше, чем артефакты, создаваемые аналитиком - требования разных уровней, всякие там vision, scope, business case и тд. Если мы потом будем писать “историю развития программирования на языке X”, то мы там в принципе можем увидеть “развитие” - увеличение размеров программ, их сложности и тд., упрощение поддержки, какие-то стандарты и тд. А вот если по аналогии будем писать “историю бизнес-анализа” то мы там не увидим ничего подобного, а увидим оч. странные вещи. Бизнес-анализ можно понять не в контексте его “развития”, а в контексте ситуаций, в которых он возникает. И если смотреть условно с точки зрения программиста, то мы увидим что программирование “развивается” как ремесло, а бизнес-анализ - как будто нет. И непонятно, что-то с ним не так, надо его реформировать, чем-то заменить…
Так и люди “рациональных практик” - ученые, инженеры, смотрят на философию. Они к ней относятся как к “ремеслу”, “знанию“, объединяют его в “линию” развития, а потом развития там не обнаруживают. “Все говорят об одном и том же, никакого прогресса там нет”. Точнее, они говорят - говорят, а потом приходит наука и развитие начинается. Поэтому философия - это плохая наука. По аналогии: бизнес-анализ - плохое программирование. Люди не знают код, вот и пишут требования словами. Тестируют какие-то прототипы из кой-чего сделанные…
Классическим примером тут всегда была философия нового времени с ее проблемами познания, или же - современная философия сознания. Вот болтали-болтали какую-то хрень, в то время как наука развивалась, экономика развивалась. А они не “словами описывали то, что можно описать только через МРТ головного мозга”. Они думали о том - зачем все эти описания нужны, и что будет в этой ситуации например, с моралью. С обществом, которое построено на абсолютно другой модели человека, чем нам предлагает МРТ головного мозга. Анализировали costs and benefits of the solution proposed.
#философия #философия_в_культуре
Послушал тут несколько лекций Соколова, задумался вот над чем.
По сути из его рассуждений выводы какие? Условно существуют три европейских проекта по отношению к России - французский, немецкий, и английский.
Французы в начале XIX века попытались построить свою объединенную Европу. Россия их интересовала постольку - поскольку она является британской шпагой. Если нет - делайте что хотите. Оно и понятно, ведь сравнение тогдашней объединенной Европы с Россией - не в пользу России оч. сильно, и по численности населения, и много по каким параметрам еще.
Россия сокрушила Францию для Британии, а Британский проект - Россия должна воевать за британские интересы. Хорошо работало в XVIII - начале XIX века, потом неплохо - в XX-м.
Немецкий проект для России, это чтоб России вообще не было. Можно сказать что на данный момент почти все что они хотели в 1918 году - они и получили. Кроме Кубани.
В принципе, простая географическая логика тут есть. Французы дальше всех, они нам наиболее комплиментарны, а мы им - не конкуренты.
Кстати, еще дальше - американцы. И мы им тоже не конкуренты, больше того - мы их естественные союзники. Американцы это знали всегда, мы в общем, тоже. Начиная с Войны за независимость, через поддержку Севера в гражданской войне. Они нам - индустриализацию, ленд-лиз, план Маршала (предложения были вполне серьезные). Потом 25 лет они уклонялись от "решения советского вопроса". Единственный, кажется, кто сказал американцам за это спасибо - это тот же ДЕГ. До сих пор непросто осознать и понять - что это именно американское решение, имея отличный шансы на выигрыш, кучу законных поводов, вопрос этот не решать. Это "не обе стороны испугались страшного взаимоуничтожения и ядерной зимы" (тем более ни о какой зиме тогда никто и понятия не имел), это именно американцы подумали и решили - хрен с вами, мирными методами будем действовать (Как поступили бы немцы? На их месте? Имея в 1963 сходное соотношение по зарядам и носителям, лучшую в мире систему ПВО и лучшие же средства превентивного удара, развернутые у границ потенциального противника?)...
Ну да это меня опять занесло.
Тут интересно вот что - а какие планы у России в отношении Европы? Два раза был момент, когда она реально могла как-то сильно повлиять на будущие расклады на континенте - это 1815-1853 и 1945-1989. И что мы видим? "Легитимизм". Священный союз - пусть все будет, как было. Хельсинский акт - пусть все будет как было, лишь бы не было войны.
Фактически, у России не было каких-то планов даже относительно Польши. То это превелигированная территория, то "привисленский край", то его русифицировать пытаются, то независимость обещают. Не придумали, что с ней делать.
А что делать с Европой в целом? Хочет ли Россия создать Европейский союз и его возглавить? И как все это будет выглядеть. Вот на эти вопросы ответов у нас нет. Мы хотели проливы - но это ведь "турецкий поток". Это не господство в мировом океане (проливы этого не дают), это удобство торговли для юга России, и еще один защитный барьер. Даже Достоевский и Константин Леонтьев не особо фантазировали на тему - как бы нам вот так прийти и спасти Европу от самой себя.
Французы знают как объединять Европу - и делали это. Немцы знают - и делали это. Итальянцы могут напрячь память. А русские - нет. Не знают и не представляют. Дай им Европу, дай им даже полевропы, дай им просто одну Европейскую страну - они запутаются.
По сути из его рассуждений выводы какие? Условно существуют три европейских проекта по отношению к России - французский, немецкий, и английский.
Французы в начале XIX века попытались построить свою объединенную Европу. Россия их интересовала постольку - поскольку она является британской шпагой. Если нет - делайте что хотите. Оно и понятно, ведь сравнение тогдашней объединенной Европы с Россией - не в пользу России оч. сильно, и по численности населения, и много по каким параметрам еще.
Россия сокрушила Францию для Британии, а Британский проект - Россия должна воевать за британские интересы. Хорошо работало в XVIII - начале XIX века, потом неплохо - в XX-м.
Немецкий проект для России, это чтоб России вообще не было. Можно сказать что на данный момент почти все что они хотели в 1918 году - они и получили. Кроме Кубани.
В принципе, простая географическая логика тут есть. Французы дальше всех, они нам наиболее комплиментарны, а мы им - не конкуренты.
Кстати, еще дальше - американцы. И мы им тоже не конкуренты, больше того - мы их естественные союзники. Американцы это знали всегда, мы в общем, тоже. Начиная с Войны за независимость, через поддержку Севера в гражданской войне. Они нам - индустриализацию, ленд-лиз, план Маршала (предложения были вполне серьезные). Потом 25 лет они уклонялись от "решения советского вопроса". Единственный, кажется, кто сказал американцам за это спасибо - это тот же ДЕГ. До сих пор непросто осознать и понять - что это именно американское решение, имея отличный шансы на выигрыш, кучу законных поводов, вопрос этот не решать. Это "не обе стороны испугались страшного взаимоуничтожения и ядерной зимы" (тем более ни о какой зиме тогда никто и понятия не имел), это именно американцы подумали и решили - хрен с вами, мирными методами будем действовать (Как поступили бы немцы? На их месте? Имея в 1963 сходное соотношение по зарядам и носителям, лучшую в мире систему ПВО и лучшие же средства превентивного удара, развернутые у границ потенциального противника?)...
Ну да это меня опять занесло.
Тут интересно вот что - а какие планы у России в отношении Европы? Два раза был момент, когда она реально могла как-то сильно повлиять на будущие расклады на континенте - это 1815-1853 и 1945-1989. И что мы видим? "Легитимизм". Священный союз - пусть все будет, как было. Хельсинский акт - пусть все будет как было, лишь бы не было войны.
Фактически, у России не было каких-то планов даже относительно Польши. То это превелигированная территория, то "привисленский край", то его русифицировать пытаются, то независимость обещают. Не придумали, что с ней делать.
А что делать с Европой в целом? Хочет ли Россия создать Европейский союз и его возглавить? И как все это будет выглядеть. Вот на эти вопросы ответов у нас нет. Мы хотели проливы - но это ведь "турецкий поток". Это не господство в мировом океане (проливы этого не дают), это удобство торговли для юга России, и еще один защитный барьер. Даже Достоевский и Константин Леонтьев не особо фантазировали на тему - как бы нам вот так прийти и спасти Европу от самой себя.
Французы знают как объединять Европу - и делали это. Немцы знают - и делали это. Итальянцы могут напрячь память. А русские - нет. Не знают и не представляют. Дай им Европу, дай им даже полевропы, дай им просто одну Европейскую страну - они запутаются.
❤1⚡1
А поскольку мы сами ничего не придумываем, вот за нас и придумывают другие. И пока что лучшее что за нас придумали - это "холодная война". После Тильзитского мира, или после Постдамского.
Конечно, американо-советский раздел Европы был великолепен, но не имел будущего. У Советского Союза не было планов интеграции Германии. Тоже кстати миф об агрессивности советского созюа здесь хорошо проверить. ГДР надо было просто включить в состав СССР. А немцев - интегрировать в состав новой исторической общности. Что, "невозможно даже представить?". Вот это и есть самое херовое, что мы это даже представить не можем, а вот они уничтожение Ленинграда - очень даже. "Знает, умеет, делает".
Конечно, американо-советский раздел Европы был великолепен, но не имел будущего. У Советского Союза не было планов интеграции Германии. Тоже кстати миф об агрессивности советского созюа здесь хорошо проверить. ГДР надо было просто включить в состав СССР. А немцев - интегрировать в состав новой исторической общности. Что, "невозможно даже представить?". Вот это и есть самое херовое, что мы это даже представить не можем, а вот они уничтожение Ленинграда - очень даже. "Знает, умеет, делает".
Интеграция Германии и создание европейского СССР это и была бы достойная награда за все что происходило с нами в первой половине XX века. Но реальный СССР конечно, просто физически не мог бы этого сделать.
Американцы в отличие от нас, до настоящего момента всегда знали, что предложить миру. Знали в 1917. Знали в 1945. Знали в 1991. Самое ужасное в том, что сейчас у них нет предложений, похоже. И ни у кого нет.
Кстати, о Наполеоне. Можно же наверное обучить нейросеть "Наполеон", создав модель сражения армий начала XIX века. А потом посмотреть, варьируя разные сражения, как они влияют на стиль "Наполеона", нет ли выбросов... Ну скажем если брать сражение X - одно поведение, а если не брать сражение X в обучающую выборку - другое немного. Значит надо бы к нему пригледется. Можно же не только стиль писателей и художников анализировать, стиль принятия решений - тоже.
А там глядишь и до сети "Николай II" можеть быть, доживем
UPD. А потом обученному "Наполеону" дать покомандовать современной воздушно-наземной наступательной операцией.
А там глядишь и до сети "Николай II" можеть быть, доживем
UPD. А потом обученному "Наполеону" дать покомандовать современной воздушно-наземной наступательной операцией.
Вот будет интересно, если где-нибуд в середение XIX века "исторической реконструкцией", будет называться специальный род прикладной computer history, связанной с моделированием действительных и возможных решений, принятых в прошлом, создание моделей ситуаций, обучение вот таких вот "Наполеонов".
Собственно история ведь - она изначально про решения и поступки, historium rerum gestarum. А решения - это анализ текущий информации, некоторые алгоритмы, анализ исторической информации - все это моделируется. Чем дальше - тем лучше.
И задачи будут вида - зная всю входящую информацию и принятые решения, найти алгоритмы, по которым актор принимает решения.
Или - зная алгоритмы принятия решения и реально принятые решения, определить, какая информация была доступна актору на момент его принятия.
И задачи будут вида - зная всю входящую информацию и принятые решения, найти алгоритмы, по которым актор принимает решения.
Или - зная алгоритмы принятия решения и реально принятые решения, определить, какая информация была доступна актору на момент его принятия.
Вот это кстати мне кажется неплохо для публикации. Взаимоотношения истории и матметдов в исторической перспективе раньше и сейчас.
Историки всегда завидовали физикам - и в этом нет ничего особенного. Физика "геймифицирована" гораздо лучше. В физике сразу видно кто умный, а в истории - не сразу. Абыдна, да.
Так вот, три этапа.
1. Поиск "точности" в объекте - то есть какие-то математическую форму имеющие законы "истории", законы развития человечества.
Кондорсе, Огюст Конт, Айзек Азимов, Мальтус, и пр. Много их. Результат в общем - пока не особо. Если что-то подобное и будет, оно будет на уровне обобщений планетарном. Как у Лема - диаграмма развития психозоя. На уровне вариантов решения парадокса Ферми оно будет.
2. "Точность" как один из способов описания картины, на фоне которой действуют "неточные" герои и политические силы. Экономическая история России - там матмодели, на фоне которых Ленин уезжает в разлив.
3. Современные возможности - как в теории самой истории (нарративная философия истории), так в развитии способов работы с информацией (гипертекст, базы данных) - перейти к точности не объекта, а ВСЕГО исторического языка. "Нарративные субстанции" (Анкерсмит), концепты могут собираться теперь не интуитивно, а буквально "перечислением", "попиксельно", показывая всю совокупность логических связей...
Но это так, к слову...
#философия #методология
Историки всегда завидовали физикам - и в этом нет ничего особенного. Физика "геймифицирована" гораздо лучше. В физике сразу видно кто умный, а в истории - не сразу. Абыдна, да.
Так вот, три этапа.
1. Поиск "точности" в объекте - то есть какие-то математическую форму имеющие законы "истории", законы развития человечества.
Кондорсе, Огюст Конт, Айзек Азимов, Мальтус, и пр. Много их. Результат в общем - пока не особо. Если что-то подобное и будет, оно будет на уровне обобщений планетарном. Как у Лема - диаграмма развития психозоя. На уровне вариантов решения парадокса Ферми оно будет.
2. "Точность" как один из способов описания картины, на фоне которой действуют "неточные" герои и политические силы. Экономическая история России - там матмодели, на фоне которых Ленин уезжает в разлив.
3. Современные возможности - как в теории самой истории (нарративная философия истории), так в развитии способов работы с информацией (гипертекст, базы данных) - перейти к точности не объекта, а ВСЕГО исторического языка. "Нарративные субстанции" (Анкерсмит), концепты могут собираться теперь не интуитивно, а буквально "перечислением", "попиксельно", показывая всю совокупность логических связей...
Но это так, к слову...
#философия #методология
Мне сложно это описывать сходу, потому что это все еще смутно для меня, но вот, к примеру - Филипп Арьес и его детство. Тезис допустим, такой, что в средние века детства не было, оно появилось в новое время. Ну ок.
Сейчас как это выглядит - много слов, много слов, много слов, большие повествователные предложения, большие повествовательные предложения. Много ссылок на источники. А это все источники или еще какие-то есть? А сколько необработано? А как проводилась выборка? И мы как работаем - мы сначала определяем что такое детство исходя - из чего? - а потом уже идем в средние века... или наоборот. Герменевтический круг говорите... В общем, это все не то чтобы как-то плохо, это именно неточно. Пальцы разбухли и попадают по соседним клавишам...
Нужна точность.Понятие детства можно определить: любой социальный конструкт мы можем наблюдать как совокупность поведенческих реакций и их артефактов (телепатии пока не изобрели). Соответственно мы утверждаем что констеляция актов социального действия (в том числе речи, в том числе и письменной речи) и связанных с ними артефаков в такой-то период времени присутствует, а в такой то период времени отсутствует. Как показать что она отсутствуют - исходя из общего понимания культуры того периода мы можем предположить, где могли бы быть свидетельства того, что соответствующие социальные действия имели место. Если таковых не обнаруживается, мы можем поставить себе плюсик.
Я думаю, предполагаю, что это похоже на обучение компьютера естественному языку. Что означает слово стул в данном контексте, зависит от контекста, а не от словарного значения, но оно всегда что-то означает и это значение можно обаружить. Людям нет нужды переводить свое понимание естественного языка в алгоритмы, потому что они и так общаются почти всегда нормально (когда речь не идет о философии).
Иное дело история. Там для того чтобы повысить КПД, хорошо бы именно построить алгоритмы, деревья, почему именно вот этот вот не может быть свидетельством того, что детство в средние века и детство в наше время означают примерно одно и то же социальное поведение...
Детство это грандиозное вообще что-то, надо какой-нибудь пример попроще, с подмигиванием, как у Гирца. Не идет в голову. спать надо.
#философия #методология
Сейчас как это выглядит - много слов, много слов, много слов, большие повествователные предложения, большие повествовательные предложения. Много ссылок на источники. А это все источники или еще какие-то есть? А сколько необработано? А как проводилась выборка? И мы как работаем - мы сначала определяем что такое детство исходя - из чего? - а потом уже идем в средние века... или наоборот. Герменевтический круг говорите... В общем, это все не то чтобы как-то плохо, это именно неточно. Пальцы разбухли и попадают по соседним клавишам...
Нужна точность.Понятие детства можно определить: любой социальный конструкт мы можем наблюдать как совокупность поведенческих реакций и их артефактов (телепатии пока не изобрели). Соответственно мы утверждаем что констеляция актов социального действия (в том числе речи, в том числе и письменной речи) и связанных с ними артефаков в такой-то период времени присутствует, а в такой то период времени отсутствует. Как показать что она отсутствуют - исходя из общего понимания культуры того периода мы можем предположить, где могли бы быть свидетельства того, что соответствующие социальные действия имели место. Если таковых не обнаруживается, мы можем поставить себе плюсик.
Я думаю, предполагаю, что это похоже на обучение компьютера естественному языку. Что означает слово стул в данном контексте, зависит от контекста, а не от словарного значения, но оно всегда что-то означает и это значение можно обаружить. Людям нет нужды переводить свое понимание естественного языка в алгоритмы, потому что они и так общаются почти всегда нормально (когда речь не идет о философии).
Иное дело история. Там для того чтобы повысить КПД, хорошо бы именно построить алгоритмы, деревья, почему именно вот этот вот не может быть свидетельством того, что детство в средние века и детство в наше время означают примерно одно и то же социальное поведение...
Детство это грандиозное вообще что-то, надо какой-нибудь пример попроще, с подмигиванием, как у Гирца. Не идет в голову. спать надо.
#философия #методология
В общем, следующим шагом методологии истории будет обращения к модели анализа естественного языка (которая NLP, да), ее формальной стороне. Логической разницы в понимании фразы "я тебя счас стулом ебану" - т.е. построения некоторого набора ее интерпретаций, из которых мы каким-то образом выберем одну и дадим во внешний мир обратную связь, - и построением набора интерпретаций того, что же происходило на станции Дно в 1917 году - логической разницы здесь не может быть.
Источники. Источники это "кавычки". "Он сказал мне: "я тебя сейчас стулом ебану"".
Спать, спать...
#философия #методология
Источники. Источники это "кавычки". "Он сказал мне: "я тебя сейчас стулом ебану"".
Спать, спать...
#философия #методология