Егор кривляется и делает вид что не знает цены денег. Или правда не знает:

"самый простой новый унитаз с установкой в Москве стоит 3-5 тысяч рублей (беглый гугл, думаю, можно и за 2 тысячи найти), что при официальной среднероссийской зарплате в 47 тысяч рублей (хорошо, Росстат врет - пусть будет реальная зарплата 30 тысяч) не является значимой покупкой для средней русской семьи, хохлы и грызуны представить даже не в состоянии".

Не является значимой покупкой - это когда у тебя после оплаты еды, коммуналки, проезда, срочного ремонта прорвавшей трубы и починки обуви остается тысяч 10 в месяц - тогда пожалуй да. 2 тысячи это не страшно. Но и не мелочь далеко, но и не катастрофа, согласен.

А вы говорит совки. А вы говорите Российская империя. На 20-м году XXI столетия претендующие на звание русской национальной интеллегинции люди обсуждают вопрос - а хорошо ли пытать и казнить пленных или все таки не очень? Радует что большая часть все таки, опять таки простите, от такого заходца охуела. Но как этот вопрос вообще мог возникнуть? Толстой, блять...

​Новая подборка - 4 видео по теориям мотивации на youtube: https://www.youtube.com/playlist?list=PL4b81pr3uYitNsbHGbBNWNgjYLFTbla98

Пусть полежит

Только к вечеру контакт мне напомнил, что 24 ноября умер Фредди Меркьюри. Устрою сегодня Queen - марафон. Они прекрасны, и даже не хочется ничего говорить там - опера, романтизм, мюзикл, то се... Эталон музыки XX века.

UPD. Надеюсь, Беллами тоже помянул)

Смотрите "Queen - It's A Hard Life (Official Video)" на YouTube
https://youtu.be/uHP-qgzUVLM

Динамика, цитаты, композиция, гитара...

Deep Purple, по сравнению с Queen это просто собрание сильных инструменталистов. Очень сильных, в золотом составе они все 5 были невероятны круты. Но песни, в общем-то - простая гармоническая основа с бесконечными импровизациями на заданную тему. Крутыми импровизациями да, гармонический минор, то се. Сейчас то это круто, а слушать Блекмора в 1970 году - я представляю как охреневали все... Но вот то что выше - это принципиально иной уровень музыкального мышления.

Я про это и не знал ничего.

У Толкователя в блоге: половина Москвичей хотят жить в таунхаусе или частном доме. И половина Москвичей хочет добираться на работу пешком. По моему тут все ясно без слов. "Надо договариваться"

Вообще, вот само это противоречие: панельный 25-этажный крольчатник vs. "частный дом" из сайдинга за 50 км от мест социализации - это вот такое же "противоречие", как и сталинисты и имперцы vs. "либералы", тоталитарные социалисты vs. рыночные фундаменталисты, мигрантолюбивые левые vs. гитлеролюбивые правые, неработающие сходящие с ума от скуки жены vs. радикальные феминистки... Все это из той же серии безумных дихотомий, разрывающих общество на куски.

Почему, ради каких Богов я должен выбирать, жить в деревне, или в бетонной ячейке, в человейнике горизонтальном или вертикальном? Почему нормальный дом с нормальной квартирой упорнейшим образом игнорируется? Воображения не хватает чтоль?

Надо запустить мотивационный марафон какой-нибудь, для постструктуралистов.

"Как перестать опидорашиваться и начать жить". Название условное (с).

Опробовать прежде всего на себе, ибо "врачу - исцелися сам".

Попробовать выделить время сходить. Давно хотел увидеть Лиду вживую

Мишель де Серто в последний день осени

В субботу 30 ноября в 15:30 встречаемся в Mad Espresso Team, чтобы почитать Мишеля де Серто.

В этот раз мы поговорим про "работу на себя" в обход капиталистическому производству, разницу между потреблением и использованием, а также о силе слабых в тактиках.

Если вы не были в прошлый раз, очень рекомендую предварительно почитать Скотта, их интересно сравнить.

Место: https://vk.com/madespressoteam

Отмечайтесь, кто придёт: https://vk.com/lampovoclub?w=wall-120062252_250%2Fall

Интересное исследование социологов из ВШЭ о жизненных целях россиян («Разные цели одного общества», журнал «Социологические исследования», №1, 2019).
Жизненные цели имеет только 52% россиян. Остальные примерно две равные группы – «целей нет, просто как-то поддерживать текущую жизнь» и «на данный момент основные достижения в прошлом» - видимо, это преимущественно пожилые люди).
А среди имеющих цель жизни россиян на первом месте с приличным отрывом от других желаний - приобретение квартиры, покупка/постройка дома или дачи - 24,3%.
Квартирный вопрос в России (не только в Москве) продолжает оставаться главным. Это не удивительно, зная статистику, как скученно живут люди в стране. Например, в Москве на 1 человека приходится всего 19 кв. м жилья (в среднем по стране – 25 кв. м). Миллионы людей ещё живут в коммуналках, бараках, общежитиях.

Похоже, что "квартира" - это единственный относительно легитимный в РФ вид мелкой частной собственности и способ инвестирования.

Если бы можно было бы придумать такой же интуитивно понятный и вместе с тем более легкий инструмент инвестирования, то было бы круто. Придумать инструмент, и придумать как его популяризовать, потому что любая такая популяризация натолкнется на сильное сопротивление, конечно. Я никакую такую рассылку даже не открою...

Интересно, Павел Пряников все время читает? Похоже все таки счастливая Платоновская академия в РФ где-то есть...

Правильная классификация все же важна. Поместить явление или понятие в правильный контекст, и сразу вся картина может прояснится.

Вот например - Соколов. Называть его историком - это птолемеевы эпициклы. Нужно куча всего объяснять - и откуда то, и откуда это, и почему вышел сухим из воды когда корабль потопил, и почему дело не стали открывать, и откуда антиквариат.

Соколов - человек системы. Какой? Все той же.

И сразу в общем большая часть вопросов снимается. Остается объяснить всего навсего - может ли такой человек иметь талант историка и историей заниматься. Может, отчего нет. Лукьянов вон стихи писал. "Под псевдонимом Осенев" (с).

Philosophy acceptance сreteria Ч.1

Задумался о критериях успеха/ неудачи в философии. Любая осмысленная деятельность, (а философия, как это не контринтуитивно, все же является таковой) может быть оценена как успешная или неуспешная, эффективная или неэффективная. Это важно иметь в виду, когда мы смотрим на философию - далеко не всегда она “получается”, но, поскольку с критериями успешности дела обстоят неважно, гораздо больше “неудавшейся” философии попадает в наш сектор обзора, чем скажем, “плохой” литературы. “Неудачные” же научные теории - это вообще что-то очень специальное, их надо в монографиях по истории науки раскапывать. В результате взгляд культурного человека видит, что ученые идут от победы к победе, художники, в массе своей, создают шедевры, открывают нам новые горизонты чувственности внешней и внутренней, а вот философы - 1 умный на 10 дураков, и тот списал у другого умного, который был до нашей эры.

Кроме того у философии есть еще одна засада - поскольку это “анализ”, деятельность второго порядка, ее результаты - это продуктивность в других сферах культуры, появление новых социальных форм, и однозначную связь между философией и подобной продуктивностью культуры сложно установить. Когда перемена уже свершилась, философский концепт становится “очевидным”, “набором банальностей”. К тому же плохим набором банальностей - перегруженным какими-то старыми спорами, записанным в устаревшей форме. Философская “работа” - записанный, развернутый концепт, развертывается в старой культуре, по старым правилам, при этом вводя правила новые. Кроме того, многое из того, что было предметом “философии” то есть “анализа” становится предметом науки или иных рационализированных социальных практик. Тут полная аналогия с “проект - операционная деятельность”. Когда-то было проектом, анализом неизвестного (и прежде всего, неизвестно зачем нужного - это философия), теперь - операционная деятельность, дающая понятные результаты (наука, текущий политический процесс).

Женщина должна получать оргазм? Что за чушь, конечно должна. С этим все согласны, есть стандарты поведения (социальная практика), это хорошо и полезно (подтверждено научными результатами). А всякие “философские рассуждения” на тему женской сексуальности от Фихте до Вильгельма Райха - это хрень какая-то. И сейчас уже и не понять - а они вообще нужны были? Или надо было дождаться противозачаточных просто и Мастерса и Джонсон со своей сексологией. Так или иначе, оргазм перестал быть предметом размышлений моральной философии и стал предметом социологии и медицины. Пока. Но он может туда вернуться - скажем, если будет показана связь между оргазмами и успешностью в каких нибудь специальных областях жизни, в спорте например. В ГДР такими вещами баловались. Тогда могут возникнуть много разных интересных противоречий между нашим пониманием человека как субьекта права и свободной воли, как саморазвивающейся личности, и механизмами реального функционирования человеческого организма.

Мы может быть, вернемся тогда к монашеству. Чтобы быть успешным "красным директором", не нужно иметь оргазмов (допустим). Это вопрос о ценностях, о стилях жизни (легитимных и маргинальных) - а это уже работа для философа.

#философия #философия_в_культуре

Philosophy acceptance сreteria Ч.2

Еще один важный момент, касающийся представления философии в культуре (и в огромной степени ее преподавания, в РФ так точно). Философия - как и анализ - гораздо менее преемственное дело чем, к примеру, тоже искусство/ наука, или экономические практики. Это понятно по аналогии - в разных проектах выполненных на одних и тех же технологиях код будет отличаться между собой гораздо меньше, чем артефакты, создаваемые аналитиком - требования разных уровней, всякие там vision, scope, business case и тд. Если мы потом будем писать “историю развития программирования на языке X”, то мы там в принципе можем увидеть “развитие” - увеличение размеров программ, их сложности и тд., упрощение поддержки, какие-то стандарты и тд. А вот если по аналогии будем писать “историю бизнес-анализа” то мы там не увидим ничего подобного, а увидим оч. странные вещи. Бизнес-анализ можно понять не в контексте его “развития”, а в контексте ситуаций, в которых он возникает. И если смотреть условно с точки зрения программиста, то мы увидим что программирование “развивается” как ремесло, а бизнес-анализ - как будто нет. И непонятно, что-то с ним не так, надо его реформировать, чем-то заменить…

Так и люди “рациональных практик” - ученые, инженеры, смотрят на философию. Они к ней относятся как к “ремеслу”, “знанию“, объединяют его в “линию” развития, а потом развития там не обнаруживают. “Все говорят об одном и том же, никакого прогресса там нет”. Точнее, они говорят - говорят, а потом приходит наука и развитие начинается. Поэтому философия - это плохая наука. По аналогии: бизнес-анализ - плохое программирование. Люди не знают код, вот и пишут требования словами. Тестируют какие-то прототипы из кой-чего сделанные…

Классическим примером тут всегда была философия нового времени с ее проблемами познания, или же - современная философия сознания. Вот болтали-болтали какую-то хрень, в то время как наука развивалась, экономика развивалась. А они не “словами описывали то, что можно описать только через МРТ головного мозга”. Они думали о том - зачем все эти описания нужны, и что будет в этой ситуации например, с моралью. С обществом, которое построено на абсолютно другой модели человека, чем нам предлагает МРТ головного мозга. Анализировали costs and benefits of the solution proposed.

#философия #философия_в_культуре

Послушал тут несколько лекций Соколова, задумался вот над чем.

По сути из его рассуждений выводы какие? Условно существуют три европейских проекта по отношению к России - французский, немецкий, и английский.

Французы в начале XIX века попытались построить свою объединенную Европу. Россия их интересовала постольку - поскольку она является британской шпагой. Если нет - делайте что хотите. Оно и понятно, ведь сравнение тогдашней объединенной Европы с Россией - не в пользу России оч. сильно, и по численности населения, и много по каким параметрам еще.

Россия сокрушила Францию для Британии, а Британский проект - Россия должна воевать за британские интересы. Хорошо работало в XVIII - начале XIX века, потом неплохо - в XX-м.

Немецкий проект для России, это чтоб России вообще не было. Можно сказать что на данный момент почти все что они хотели в 1918 году - они и получили. Кроме Кубани.

В принципе, простая географическая логика тут есть. Французы дальше всех, они нам наиболее комплиментарны, а мы им - не конкуренты.

Кстати, еще дальше - американцы. И мы им тоже не конкуренты, больше того - мы их естественные союзники. Американцы это знали всегда, мы в общем, тоже. Начиная с Войны за независимость, через поддержку Севера в гражданской войне. Они нам - индустриализацию, ленд-лиз, план Маршала (предложения были вполне серьезные). Потом 25 лет они уклонялись от "решения советского вопроса". Единственный, кажется, кто сказал американцам за это спасибо - это тот же ДЕГ. До сих пор непросто осознать и понять - что это именно американское решение, имея отличный шансы на выигрыш, кучу законных поводов, вопрос этот не решать. Это "не обе стороны испугались страшного взаимоуничтожения и ядерной зимы" (тем более ни о какой зиме тогда никто и понятия не имел), это именно американцы подумали и решили - хрен с вами, мирными методами будем действовать (Как поступили бы немцы? На их месте? Имея в 1963 сходное соотношение по зарядам и носителям, лучшую в мире систему ПВО и лучшие же средства превентивного удара, развернутые у границ потенциального противника?)...

Ну да это меня опять занесло.
Тут интересно вот что - а какие планы у России в отношении Европы? Два раза был момент, когда она реально могла как-то сильно повлиять на будущие расклады на континенте - это 1815-1853 и 1945-1989. И что мы видим? "Легитимизм". Священный союз - пусть все будет, как было. Хельсинский акт - пусть все будет как было, лишь бы не было войны.

Фактически, у России не было каких-то планов даже относительно Польши. То это превелигированная территория, то "привисленский край", то его русифицировать пытаются, то независимость обещают. Не придумали, что с ней делать.

А что делать с Европой в целом? Хочет ли Россия создать Европейский союз и его возглавить? И как все это будет выглядеть. Вот на эти вопросы ответов у нас нет. Мы хотели проливы - но это ведь "турецкий поток". Это не господство в мировом океане (проливы этого не дают), это удобство торговли для юга России, и еще один защитный барьер. Даже Достоевский и Константин Леонтьев не особо фантазировали на тему - как бы нам вот так прийти и спасти Европу от самой себя.

Французы знают как объединять Европу - и делали это. Немцы знают - и делали это. Итальянцы могут напрячь память. А русские - нет. Не знают и не представляют. Дай им Европу, дай им даже полевропы, дай им просто одну Европейскую страну - они запутаются.