И это очень много в мастшабах страны, эти люди не "где-то там", мы их видим. Почти любая городская девушка может теоретически рассчитывать на роман с человеком из этого круга. И также имеет хороший шанс считать остальных - говном)

В исследовании ВШЭ прочитал, что «дом за границей имели 0,4% российских семей». Число семей в России – 54,5 млн. Т.е. дом за границей имеют около 220 тыс. семей. Понятно, что какая-то их часть – в ближнем зарубежье (например, это выходцы из Армении или Грузии). Но, думаю, минимум половина – точно в зарубежье дальнем. Потому часто и использую выражение «высшие 100 тыс. семей».
Что это за люди видно хотя бы из недавнего расследования про прокурора Москвы, у которого есть дома в Испании и Черногории.
Вместе с домочадцами и ближайшими родственниками это примерно 500 тыс. человек, главные бенефициары «новой России».

И мне кажется сильно зря. Реконструкция это ведь по сути, такая тяга к эксперименту. А даже до наступления больших данных кучу интересных экспериментов можно было бы поставить. Не обязательно экстремальных, кстати.

И ещё про историков и реконструкторов.

Настоящий такой, полноценный историк-исследователь, не полуобразованец и не фолк-историк, всамделишний академический, эпоху своего научного исследования реконструировать не будет никогда. Он эту эпоху хорошо знает, поэтому недолюбливает и презирает. И вообще реконструировать ничего не будет, так как настоящий историк историю в качестве обожаемого предмета не держит, распространяться о ней вне рамках научного и образовательного процесса остерегается, а уж тусоваться среди нескольких сотен ряженых дебилов, протекших кукухой по какой-нибудь человеческой мясорубке, точно не будет.

Задумался о способности достигать поставленную цель и ее развитии. Вот принято смеяться над soft-skills и видеть в этом рассуждения вроде "чтобы открыть дверь, нужно повернуть ручку в плоскости ее вращения на угол 2pi радиан и приложить силу действующую в направлении открывания двери"...

А ведь реально достичь именно "поставленную цель" невероятно сложно. Как я стал ходить в качалку? Друг позвал и я втянулся. Как я стал играть на гитаре - мама взяла у бабушки гитару и я начал потихоньку бренчать. Как я переехал в Питер? "Всегда хотел там жить", а потом мои смутные желания совпали с волей еще нескольких людей. Как я пошел на танцы? Позвала подруга. Как я стал петь - появился голос, и мне сказали что надо с ним работать. Если вот посмотреть то именно "поставленной" цели, когда я сам из себя решаю, что вот я хочу вот это сделать и потом реально делаю - такого не было НИКОГДА.

А вы говорите что это неважно... Важно, еще как.

"Человек-атлант через университетского знакомого привлечет миллиард долларов, а его менее фартовый сокурсник таким же способом найдет работу, когда стукнет 40-50 и для рынка труда он превратится в инородное тело".

Мне 2 года до инородного тела остается, получается. Вот возможно, вопрос о том стоит ли идти в филармонию на 25-30 тысяч, сам собой и отпадет...

Есть один важный момент с доцентом Соколовым... Я, кстати, очень рад что его называют доцентом, это мне просто ласкает слух... ну да не про это речь.

Почти сразу послее событий пошла волна, что мол и историк то он херовый, и историю то он преподавал НЕ ТУ. Учил, что Александр первый начал, он агрессор на самом деле, Наполеон защищался и тд. Резун- Суворов такой, только про 1812 год. Ну вот русская история ему и отомстила...

Начал эти разговоры один крупный национальный публицист (поклонник деревянных тростей), а продолжил другой, не менее крупный (поклонник кожаной мебели).

Если вспомнить, что еще совсем недавно уважаемые публицисты мочили друг друга на предмет того, кто может считаться историком, а кто нет, их теперешние указания, как и что преподавать в профильных вузах, смотрятся особенно интересно.

Рискну все же возразить. А именно, если кратко: университет - это не ЦПШ и не ВПШ. Конечно, реальность разная, я говорю об идеальном типе.

Чему в университете вообще учат историков именно на истории (чего-нибудь)? Не на социологии, философии, психологии и тд. - которые также являются профильными для историка дисциплинами, а вот там на "истории России первой половины XIX века"?

Главным образом их учат двум вещам.

1. Устанавливают им множество разных контекстов и всяких "подпрограмм", чтобы эти контексты считывать. Это и разные представления о месте эпохи в истории человечессва, и как эта эпоха в разные времена воспринималась, и кто какие работы написал, на какие школы они разделяются, и какие источники по ней есть, где их найти, как они у нас оказались, как их читать, историческая география того периода, историческая демография и тд.

2. Как собственно устроено, то что можно назвать "исторической концепцией" какого-либо периода. Устроенно логически - вот есть набор утверждений предварительный, "теория", вот есть проблема, в таком-то контексте, вот есть некоторый набор "источников", вот так конструируются из них "факты". А если мы немножко переменим взгляд на источники, или откроем новые, или зададим новую теоретическую перспективу, у нас получатся чуть другие факты, и чуть другая общая картина, и тд.

Студент-историк, и тем более преподаватель исторического факультета - это не сисадмины, которые поддерживают идеологическую 1с-ку. Это програмисты. Которые знают как эта система сделана на уровне исходного кода, ПОЧЕМУ она именно так сделана, чем она лучше или хуже других систем. И могут писать свои системы, по идее - ну тут уж от уровня зависит, кто-то маленькие программки пишет, а кто-то создает архитектуру больших систем и потом еще след. поколения в ней сидят и дописывают...

Могут ли эти люди, скажем так, идеологически использовать свои знания, индуцировать массовые какие-то патриотические чувства, или наоборот, тонко встраивать какие-то идеи в головы интеллигенции? Или разрушать "враждебные" системы интерпретаций? Конечно могут. Там куча своих проблем есть, но в целом - да, могут, и часто делают.

Но простите, самим, всерьез, близко к сердцу? Да они над этим РЖУТ. Это игра такая, вот у нас была например. Мы брали событие и пародировали разные интерпретации. Просто в парке пили вино, и вот рассуждали - как об этом написал бы Ключевский, как - Покровский (тот самый, да), как - школа Анналов, как - современные "историки памяти".

И вы всерьез критикуете преподавателя истфака, который какую-то перевернутую к школьной версию истории рассказывал? Да они все ОБОЖАЮТ это делать. Первое, что делает преподаватель истфака - почти любой - это издевается над теми знаниями, которые остались у бывших школьников из их идеологически накачанных учебников. Это почти инстинктивно делается. Первое - выбить из головы вот это вот одномерное "было так". И это не желание выбить неправильную версию и поставить правильную. Это желание поменять сам способ взгляда, чтобы человек через интерпретарцию, через то что ему орут в качестве выводов, или показывают в качестве картин, видел логический скелетет, понимал "как сделано".

... продолжение будет

Вышесказанное не означает, что историки это какие-то развращенные постмодернисты, для которых нет никакой разницы между интерпретациями. Разница есть. Есть объективные стандарты сообщества, стандарты других наук (от логики и физики до психологии) и историк вполне может утверждать, что определенная интерпретация является, с точки зрения определенных критериев, более согласованной, чем другие, и это будеть объективно в том же смысле, в каком мы признаем ОТО более согласующейся с текущими данными, более компактной, обладающей большей объяснительной силой - слова могут быть разные - чем теорию гравитации Ньютона.

Так же, конечно, нужно иметь в виду, что соотношение разных видов деятельности в процессе занятия историей неодинаковое. Например, при установлении фактов опредлеенного рода таких как являлся ли X офицером, у нас главная сложность не в построении согласованной интерпретации, а в физическом поиске информации. Когда мы нашли источник, он как, правило - не врет.

А так можно прям некоторую градацию даже построить: вот студенческий доклад на определенную тему, на семинаре. Как его оценить?

Плохой доклад - излагает события на голубом глазу, как будто смотрит на прошлое сквозь прозрачный кристалл. Это плохо, причем не важно как он их излагает, за "наших" или против.

Получше - излагает события, ссылаясь на определенную теоретическую модель (одну) и авторов, которые в этой модели работали.

Неплохо - приводит разных разные интерпретации и выбирает одну, которая ему ближе.

Отлично - приводит разные интерпритации и показывает, почему именно они разные, почему одна из них кажется ему адекватнее, причем используя не только логические (наиболее согласованная), но идеологические аргументы (я - русский/ немец/ городской житель, поэтому естественно мне это кажется более правдоподобным).

Превосходно - понимает сложную взаимозависимость критериев оценки (наши взгляды зависят от того, что мы читали раньше, наши критерии истинности слабо дрейфуют), их изменчивость, зависимость не только от логичекского, идеологического но и от СОЦИАЛЬНОГО контекста: историкам хочется есть, не хочется чтобы их заменили нейросетями - вот и нет на истфаке математики. Надо это оправдать - вот и пишут о разнице гуманитарных и естественных наук непреодолимой (шучу, шучу, шучу... )

Прояснять, постоянно прояснять, что я говорю и зачем. У истории много сходства с психоанализом на самом деле. А психоаналитик прежде всего проходит обучающий анализ. И супервизии. Без этого не дают бумажку и не пускают к клиентам.

Вопрос же о лояльности историков родной стране - это чутка вопрос из серии как занимаются сексом сексологи, как общаются с людьми психологи, как ходят на свидания профессиональные актеры.

У нас не осознают этого, мне кажется, совсем, но университетские направления "историк", "социолог", "философ" они на реально занимающихся накладывают отпечаток. И "лояльность" тут достигается совсем не тем, что историк или философ "подсаживается на свой собственный кокаин" как элегантно заметил ДЕГ.

Совсем другим. Ладно, потом...

Вот, кстати, настоящий исторический анализ. Совсем по другому заиграло. И понятно почему там где у 90% 30-40 (тысяч рублей), у него явно было не 40

Несколько резюмируя вчерашние длиннопосты: критиковать университетского преподавателя истории за то, что он преподает какую-то "не такую" историю - нельзя. Человек хорошо знает эпоху, источники, контексты, историографию... А, он не к тем выводам приходит, к которым вы хотите? Ну так он не ваш муж... ой. В случае Соколова кажется это не всегда так... Ну в смысле - не обязан вам нравится, а вы ему. И это тоже воспитывает университет - умение сосуществовать с умным человеком других взглядов. Хотя бы сосуществовать. А лучше - активно взаимодействовать и испытывать свою концепцию на прочность. И получать от этого - удовольствие - в идеале!

Это вообще для человека довольно странно. Представьте, что глубоко верующий постоянно ищет аргументы в пользу атеизма. И чем серьезней аргумент, тем ему радостнее. Это противно человеческой природе в самом прямом смысле. И именно поэтому это университет - не ЦПШ и не ВПШ.

Вот немецкий профессорский стиль - это когда лекцию об атеизме прочтет глубоко верующий человек. Причем прочтет так, что половина в зале станут атеистами. Все аргументы развернет полностью. А когда его студент из России (Пастернак, к примеру) спросит - профессор, а вы сами в Бога совсем не верите? - то он ответит, что это его "частная метафизика" и не имеет отношения к учебному процессу. И пойдет в церковь, ага.

68-летний бизнесмен Виктор Чубак в Мытищах зарезал пешехода, который неправильно перешел дорогу перед его джипом. Чубак, как предварительно известно - бывший силовик-митраист, занимался торговлей ножами и кухонными приборами. Интересно, сколько ему дадут и не будет ли дело закрыто "за примирением сторон". Вообще, конечно, уровень бытовой агрессии среди евразийцев - почти африканский. #жизнь

Счас еще в сетях пошла волна уже не про историков, а про самого Наполеона. Ну, понятно какая - говно этот ваш Наполеон, промотал наследие королей и тому подобное "не надо шутить с войной". Порой и с матерком (привет профессору Г.).

А вот ровно также некомплиментарные к РИ люди (коих несть числа) относятся к Николаю II. Вот РОВНО ТАКЖЕ. Такие возможности - а в итоге ничего не смог. И рассказы про то как он провел индустриализацию, даровал конституцию, выиграл войну - это вот как рассказы про французский гражданский кодекс, предтечу евросоюза, Великую Армию и тд. "Почти победил".

UPD. Не, конечно есть еще люди которые считают РИ какой-то отсталой Гвиней, но таких уж совсем мало по моему осталось.

А то они так не знают.

Понятно, кого Турция считает своим главным союзником.
«У российских систем ПВО С-400 могут возникнуть серьёзные проблемы после того, как Турция официально заявила о готовности передать технологии российских С-400 американской стороне. Подобное решение в Анкаре приняли после того, как в США заявили о готовности возобновить продажу истребителей F-35, в случае сотрудничества Турции с США по вопросам систем С-400».
http://avia.pro/news/turciya-oficialno-peredast-ssha-rossiyskie-s-400-dlya-izucheniya-v-obmen-na-f-35

"...Умрешь - начнешь опять сначала
И повторится все с основ:
Ночь, ледяная рябь канала,
Рюкзак, ножовка, Соколов".

На чем основана лояльность историка - я так и не закончил. Если коротко - на том же примерно, на чем основана лояльность собственника.

1. Историк понимает, что история его страны кроме его страны никому не нужна. И взгляд на историю других стран с точки зрения перспективы его страны - никому не нужен. Род деятельности историка оч. сильно его укореняет в почве. То есть книги переводить в других странах конечно будут, а вот кормить в случае эмиграции - только избраных. Малую часть.

2. Историк, поскольку представляет как сделана история "своя", неплохо представляет и как сделана история "чужая". Иллюзий у него нет. А если все вокруг упыри, лучше уж держаться родных, правда? Или, в более высоком регистре - все мы грешные, надо нести свой крест, а не примерятся к чужим...

Идея криптоколониального управления основана на существовании - мембраны, перегородки между управляющим контуром и управляемым. И там есть две важные и интересные презумпции.

1. Первую можно назвать презумпцией абсолютной управляемости. Она утверждает, что эффективность управляющего контура должна на несколько порядков превосходящими контур управляемый.

И тут мы упираемся лбом в первую стенку. Потому что технологии управления сложными системами развиваются сильно в другую сторону от "крипто-управления". Есть очень большие сомнения в том, что существуют какие-то гипертехнологии которые позволяют планировать, оценивать, согласовывать интересы, принимать решения и контролировать его исполнение - на несколько порядков более эффективно чем существующие "публичные" технологии - та же демократия.

2. Можно назвать презумпцией идеологической непрозрачности. Тут мы должны утверждать, что управляющие и управляемые имеют культурный барьер, который не позволяет культурным кодам управляемых влиять на культурные коды управляющих.

Используя посылку 1, легко видеть, что у управляющих помимо гиперуправления должна быть и гиперкультура. Они же социализируются как-то? Значит должна быть культура. Если в Войне и Мире есть размышления о народе и его роли в истории, значит должна быть сверх-Война и мир, где объясняется, что все решают английские шпионы, а Толстой - тоже английский шпион. В художественной форме, конечно)

Мы не видим этой культуры, никакого "излучения" из этой черной дыры не исходит. Есть большие сомнения, что ее можно так спрятать. Напротив, свидетельств того, что культура нам явленная используется также и высшими классами, довольно много. Ну конечно, Донцову не читают, а Толстого - пожалуй. И Данте. И Баха слушают. Этому по крайней мере можно найти подтверждения.

Нельзя законом регулировать отдельные высказывания, только язык в целом. То есть регламентировать все способы употребления, все контексты.

А то можно запретить высказывание "будьты проклят Горбачев!", а человек скажет "Если б мишки были пчелами то они бы нипочем, никогда и не подумали: "Будь ты проклят Горбачев!"". И как тут? Только запретить вообще поэзию, вычистить половину лексики. Чтобы можно было по правилам самого языка сказать только "Большой Брат не хорош".