Урбанистическое ч.1

Что такое город, если взять минимум? Это такой способ организации жизни, который позволяет достаточно большому количеству людей встречаться за отностильно небольшое время. Встречаться как большими группами, так и малыми, на длительное время, и на короткое, и делать вместе разные дела.

Много людей в одном месте. В античные времена с целями скорее политическими и военными, удобство управления (все на площади), удобство защиты (ополчение, стены). Далее - ремесла. В новое время + фабрики, заводы, таранспортные узлы. Сейчас - офисы, коворкинги, университеты. Что важно сейчас, город обеспечивет возможность встречи лицом к лицу, а это будет важно пока существует человек в его современном виде. Который в массе своей все-таки хочет ходить на свидания не в личку контакта, и трахаться не по скайпу. Судебные заседания, концерты, переговоры с инвесторами, танцевальные вечеринки, мозговые штурмы, совместный просмотр сериалов - очень много есть вещей, которые людям приятней делать "оффлайн". А в сутках 24 часа, энергии у человека ограниченное количество. Время на дорогу решает.

Если это минимум, каков же оптимум? Город должен, по возможности, купировать негативные последствия скученности:

1) давать каждому человеку достаточно пространства и возможность уединится

2) заменять природные ландшафты искусственными, соблюдая их "человекоразмерность"

3) делать публичные пространства максимально удобными (повышая их кпд), в том числе - путем максимального повышения транспортной доступности.

Понятно, что невозможно сделать город одновременно максимально транспортно доступным, комфортным и иметь очень высокую плотность населения. Если эти три параметра выкруть на максимум, они начнут противоречить друг друга. Нужно искать баланс и города их ищут.

Соответственно - чем плохи крольчатники? Они создают огромную проблему с транспортной доступностью и комфортом, а полное отсутсвие публичного пространства "на районе" не позволяет компенсировать это плотностью населения. Да, у меня тут на Пионерской в моем доме и в соседних наверное куча девушек живет, но на свиданье все равно на Невский поедем, или на Петроградку хотя бы. Здесь противно, если по простому. Все равно 40 минут на дорогу, стало быть. "Комфорта нет" в данном случае - это вот гопота, нечеловекоразмерные коробки и широкие проспекты, от которых со временем просто развиваются психические расстройства. И это я про Пионерскую, каково жить на Парнасе в чистом поле - не хочу даже задумываться, я бы там год за два считал...

А чем плохи "частные дома"? Будете смеяться, ТЕМ ЖЕ САМЫМ.

1. Плохая транспортная доступность - полчаса/ час/ полтора часа на машине, где парковаться, пока едешь - ничего не делаешь (и не говорите про аудиокниги, я посмотрю как вы в аудиоварианте будете какое нибудь "Объектно-ориентированное мышление" слушать, а в метро мне лично вполне зашло, не говоря уж о том чтобы ПИСАТЬ за рулем диссер) .

2. Отсутствие публичных пространств. Это см. первый пункт - все они в центре, куда надо ехать.

3. Остутствие человекоразмерных пейзажей. В СПБ, кстати, на Озерках еще ничего. В Самаре на номерных просеках это система "забор справа, забор слева, дорога уходит в бесконечность". Из-за заборов раздается собачий лай. Идешь и молишься, чтобы не разздалась автоматная очередь. Совершенно не то место, где хочется находится (что хотите со мной делайте, но там гораздо хуже себя чувствуешь, чем в соседнем Приволжском мкр-не).

В чем субурбия однозначно выигрывает - это в возможности уединится, и в размерах пространства на человека. Но тут тонкий момент, который хорошо понимали американцы (когда делали это у себя), и хорошо понимают люди, живущие одни в двухкомнатной квартире. На что похожа ваша вторая комната? А если число комнат довести до трех, и прибавить к ним маленький участочек? Пожалуй, придется отложить вечернию курсы повышения квалификации, а? Надо крыльцо чинить, ветки обрезать? Снег убирать? А в сутках 24 часа, вот вы приехали, "хозяин на своей земле" - ну и ХОЗЯЙСТВУЙТЕ.

Урбанистическое ч.2

Кстати, чтобы... скажем так, слегка охренеть, не обязательно все пытаться делать самим in soviet stile, управление большой территорией будет жрать ресурсы даже если вы всегда вызываете специалистов (что говорить, в моей однокомнатной квартире куча вещей нуждается в том чтобы кто-то пришел и молча поправил, но поиск этого кого-то тоже требует времени).

Крольчатники - это места в которых люди только спят, потому что больше там ничего делать невозможно, и нет на это сил - после дороги метро + маршрутка стоя в ней в -20 с неработающей печкой (перед этим в метро в курточке пропотел как раз, ух, хорошо!)
А частные дома? Ну да, после работы час до дома рулил, а потом вечером - а не пойти ли мне на свидание. И такой час в город обратно едешь. На районе-то заборы одни, собаки с автоматами, где там встретится?

Единственное преимущество частного дома перед крольчатником, которое вот лично я вижу - туда удобнее посадить НЕРАБОТАЮЩУЮ жену что бы родить детей больше одного-двух. Насколько женщины готовы рожать и не работать, и насколько мужчины готовы общаться с социально дезадаптированными супругами и прибивать полочки на своих участках (или искать в интернете бригаду, которая выкопает им колодезь), настолько субурбия актуальнее крольчатников. Ровно настолько.

Но позвольте - зачем такие крайности. Мы что не ЛЮДИ? Слава Богу у нас есть "в шаговой доступности" город, построенные людьми и для людей. Один красивейших городов мира. Конечно, не все тут нужно брать на вооружение, дворы колодцы - это слишком, но в целом - посмотрите на жилую застройку СПб. Сравнивать-то дом "с гаражем и забором" надо не с крольчатником на Парнасе! А с нормальной квартирой комнат в 5, в 4-5 этажном доме, с нормальной толщины стенами (и звукоизоляцией соответственно), растущими во дворе березами и 10 минутах от метро, на котором 20 минут до работы. Да, и парковка в центре - платная. Это тоже в сравнении учитывайте.

UPD. Ну, противоатомное убежище можно выкопать еще в частном доме. Хотя я бы и тут поспорил. Нормальный бетонный подвал в хрущевкаподбном доме, где есть ответственной по ГО, убежище содержится в порядке, есть запасы еды и воды, проводятся учения периодически.... сомнительно, что забится в индивидуальную щель лучше. И особенно - выживать после удара.

Прочитал про Анни Фишер, что ее в 1975 наградили орденом Трудового Красного Знамени. Я чувствую сейчас огромную трудность объяснить даже себе, зачем одно государство награждает орденом "за трудовые заслуги" (что это такое?) пианистку (!) из другого государства (!)... Гладиаторские бои и то легче понять. "Мир изменился" (с).

И это очень много в мастшабах страны, эти люди не "где-то там", мы их видим. Почти любая городская девушка может теоретически рассчитывать на роман с человеком из этого круга. И также имеет хороший шанс считать остальных - говном)

В исследовании ВШЭ прочитал, что «дом за границей имели 0,4% российских семей». Число семей в России – 54,5 млн. Т.е. дом за границей имеют около 220 тыс. семей. Понятно, что какая-то их часть – в ближнем зарубежье (например, это выходцы из Армении или Грузии). Но, думаю, минимум половина – точно в зарубежье дальнем. Потому часто и использую выражение «высшие 100 тыс. семей».
Что это за люди видно хотя бы из недавнего расследования про прокурора Москвы, у которого есть дома в Испании и Черногории.
Вместе с домочадцами и ближайшими родственниками это примерно 500 тыс. человек, главные бенефициары «новой России».

И мне кажется сильно зря. Реконструкция это ведь по сути, такая тяга к эксперименту. А даже до наступления больших данных кучу интересных экспериментов можно было бы поставить. Не обязательно экстремальных, кстати.

И ещё про историков и реконструкторов.

Настоящий такой, полноценный историк-исследователь, не полуобразованец и не фолк-историк, всамделишний академический, эпоху своего научного исследования реконструировать не будет никогда. Он эту эпоху хорошо знает, поэтому недолюбливает и презирает. И вообще реконструировать ничего не будет, так как настоящий историк историю в качестве обожаемого предмета не держит, распространяться о ней вне рамках научного и образовательного процесса остерегается, а уж тусоваться среди нескольких сотен ряженых дебилов, протекших кукухой по какой-нибудь человеческой мясорубке, точно не будет.

Задумался о способности достигать поставленную цель и ее развитии. Вот принято смеяться над soft-skills и видеть в этом рассуждения вроде "чтобы открыть дверь, нужно повернуть ручку в плоскости ее вращения на угол 2pi радиан и приложить силу действующую в направлении открывания двери"...

А ведь реально достичь именно "поставленную цель" невероятно сложно. Как я стал ходить в качалку? Друг позвал и я втянулся. Как я стал играть на гитаре - мама взяла у бабушки гитару и я начал потихоньку бренчать. Как я переехал в Питер? "Всегда хотел там жить", а потом мои смутные желания совпали с волей еще нескольких людей. Как я пошел на танцы? Позвала подруга. Как я стал петь - появился голос, и мне сказали что надо с ним работать. Если вот посмотреть то именно "поставленной" цели, когда я сам из себя решаю, что вот я хочу вот это сделать и потом реально делаю - такого не было НИКОГДА.

А вы говорите что это неважно... Важно, еще как.

"Человек-атлант через университетского знакомого привлечет миллиард долларов, а его менее фартовый сокурсник таким же способом найдет работу, когда стукнет 40-50 и для рынка труда он превратится в инородное тело".

Мне 2 года до инородного тела остается, получается. Вот возможно, вопрос о том стоит ли идти в филармонию на 25-30 тысяч, сам собой и отпадет...

Есть один важный момент с доцентом Соколовым... Я, кстати, очень рад что его называют доцентом, это мне просто ласкает слух... ну да не про это речь.

Почти сразу послее событий пошла волна, что мол и историк то он херовый, и историю то он преподавал НЕ ТУ. Учил, что Александр первый начал, он агрессор на самом деле, Наполеон защищался и тд. Резун- Суворов такой, только про 1812 год. Ну вот русская история ему и отомстила...

Начал эти разговоры один крупный национальный публицист (поклонник деревянных тростей), а продолжил другой, не менее крупный (поклонник кожаной мебели).

Если вспомнить, что еще совсем недавно уважаемые публицисты мочили друг друга на предмет того, кто может считаться историком, а кто нет, их теперешние указания, как и что преподавать в профильных вузах, смотрятся особенно интересно.

Рискну все же возразить. А именно, если кратко: университет - это не ЦПШ и не ВПШ. Конечно, реальность разная, я говорю об идеальном типе.

Чему в университете вообще учат историков именно на истории (чего-нибудь)? Не на социологии, философии, психологии и тд. - которые также являются профильными для историка дисциплинами, а вот там на "истории России первой половины XIX века"?

Главным образом их учат двум вещам.

1. Устанавливают им множество разных контекстов и всяких "подпрограмм", чтобы эти контексты считывать. Это и разные представления о месте эпохи в истории человечессва, и как эта эпоха в разные времена воспринималась, и кто какие работы написал, на какие школы они разделяются, и какие источники по ней есть, где их найти, как они у нас оказались, как их читать, историческая география того периода, историческая демография и тд.

2. Как собственно устроено, то что можно назвать "исторической концепцией" какого-либо периода. Устроенно логически - вот есть набор утверждений предварительный, "теория", вот есть проблема, в таком-то контексте, вот есть некоторый набор "источников", вот так конструируются из них "факты". А если мы немножко переменим взгляд на источники, или откроем новые, или зададим новую теоретическую перспективу, у нас получатся чуть другие факты, и чуть другая общая картина, и тд.

Студент-историк, и тем более преподаватель исторического факультета - это не сисадмины, которые поддерживают идеологическую 1с-ку. Это програмисты. Которые знают как эта система сделана на уровне исходного кода, ПОЧЕМУ она именно так сделана, чем она лучше или хуже других систем. И могут писать свои системы, по идее - ну тут уж от уровня зависит, кто-то маленькие программки пишет, а кто-то создает архитектуру больших систем и потом еще след. поколения в ней сидят и дописывают...

Могут ли эти люди, скажем так, идеологически использовать свои знания, индуцировать массовые какие-то патриотические чувства, или наоборот, тонко встраивать какие-то идеи в головы интеллигенции? Или разрушать "враждебные" системы интерпретаций? Конечно могут. Там куча своих проблем есть, но в целом - да, могут, и часто делают.

Но простите, самим, всерьез, близко к сердцу? Да они над этим РЖУТ. Это игра такая, вот у нас была например. Мы брали событие и пародировали разные интерпретации. Просто в парке пили вино, и вот рассуждали - как об этом написал бы Ключевский, как - Покровский (тот самый, да), как - школа Анналов, как - современные "историки памяти".

И вы всерьез критикуете преподавателя истфака, который какую-то перевернутую к школьной версию истории рассказывал? Да они все ОБОЖАЮТ это делать. Первое, что делает преподаватель истфака - почти любой - это издевается над теми знаниями, которые остались у бывших школьников из их идеологически накачанных учебников. Это почти инстинктивно делается. Первое - выбить из головы вот это вот одномерное "было так". И это не желание выбить неправильную версию и поставить правильную. Это желание поменять сам способ взгляда, чтобы человек через интерпретарцию, через то что ему орут в качестве выводов, или показывают в качестве картин, видел логический скелетет, понимал "как сделано".

... продолжение будет

Вышесказанное не означает, что историки это какие-то развращенные постмодернисты, для которых нет никакой разницы между интерпретациями. Разница есть. Есть объективные стандарты сообщества, стандарты других наук (от логики и физики до психологии) и историк вполне может утверждать, что определенная интерпретация является, с точки зрения определенных критериев, более согласованной, чем другие, и это будеть объективно в том же смысле, в каком мы признаем ОТО более согласующейся с текущими данными, более компактной, обладающей большей объяснительной силой - слова могут быть разные - чем теорию гравитации Ньютона.

Так же, конечно, нужно иметь в виду, что соотношение разных видов деятельности в процессе занятия историей неодинаковое. Например, при установлении фактов опредлеенного рода таких как являлся ли X офицером, у нас главная сложность не в построении согласованной интерпретации, а в физическом поиске информации. Когда мы нашли источник, он как, правило - не врет.

А так можно прям некоторую градацию даже построить: вот студенческий доклад на определенную тему, на семинаре. Как его оценить?

Плохой доклад - излагает события на голубом глазу, как будто смотрит на прошлое сквозь прозрачный кристалл. Это плохо, причем не важно как он их излагает, за "наших" или против.

Получше - излагает события, ссылаясь на определенную теоретическую модель (одну) и авторов, которые в этой модели работали.

Неплохо - приводит разных разные интерпретации и выбирает одну, которая ему ближе.

Отлично - приводит разные интерпритации и показывает, почему именно они разные, почему одна из них кажется ему адекватнее, причем используя не только логические (наиболее согласованная), но идеологические аргументы (я - русский/ немец/ городской житель, поэтому естественно мне это кажется более правдоподобным).

Превосходно - понимает сложную взаимозависимость критериев оценки (наши взгляды зависят от того, что мы читали раньше, наши критерии истинности слабо дрейфуют), их изменчивость, зависимость не только от логичекского, идеологического но и от СОЦИАЛЬНОГО контекста: историкам хочется есть, не хочется чтобы их заменили нейросетями - вот и нет на истфаке математики. Надо это оправдать - вот и пишут о разнице гуманитарных и естественных наук непреодолимой (шучу, шучу, шучу... )

Прояснять, постоянно прояснять, что я говорю и зачем. У истории много сходства с психоанализом на самом деле. А психоаналитик прежде всего проходит обучающий анализ. И супервизии. Без этого не дают бумажку и не пускают к клиентам.

Вопрос же о лояльности историков родной стране - это чутка вопрос из серии как занимаются сексом сексологи, как общаются с людьми психологи, как ходят на свидания профессиональные актеры.

У нас не осознают этого, мне кажется, совсем, но университетские направления "историк", "социолог", "философ" они на реально занимающихся накладывают отпечаток. И "лояльность" тут достигается совсем не тем, что историк или философ "подсаживается на свой собственный кокаин" как элегантно заметил ДЕГ.

Совсем другим. Ладно, потом...

Вот, кстати, настоящий исторический анализ. Совсем по другому заиграло. И понятно почему там где у 90% 30-40 (тысяч рублей), у него явно было не 40

Несколько резюмируя вчерашние длиннопосты: критиковать университетского преподавателя истории за то, что он преподает какую-то "не такую" историю - нельзя. Человек хорошо знает эпоху, источники, контексты, историографию... А, он не к тем выводам приходит, к которым вы хотите? Ну так он не ваш муж... ой. В случае Соколова кажется это не всегда так... Ну в смысле - не обязан вам нравится, а вы ему. И это тоже воспитывает университет - умение сосуществовать с умным человеком других взглядов. Хотя бы сосуществовать. А лучше - активно взаимодействовать и испытывать свою концепцию на прочность. И получать от этого - удовольствие - в идеале!

Это вообще для человека довольно странно. Представьте, что глубоко верующий постоянно ищет аргументы в пользу атеизма. И чем серьезней аргумент, тем ему радостнее. Это противно человеческой природе в самом прямом смысле. И именно поэтому это университет - не ЦПШ и не ВПШ.

Вот немецкий профессорский стиль - это когда лекцию об атеизме прочтет глубоко верующий человек. Причем прочтет так, что половина в зале станут атеистами. Все аргументы развернет полностью. А когда его студент из России (Пастернак, к примеру) спросит - профессор, а вы сами в Бога совсем не верите? - то он ответит, что это его "частная метафизика" и не имеет отношения к учебному процессу. И пойдет в церковь, ага.

68-летний бизнесмен Виктор Чубак в Мытищах зарезал пешехода, который неправильно перешел дорогу перед его джипом. Чубак, как предварительно известно - бывший силовик-митраист, занимался торговлей ножами и кухонными приборами. Интересно, сколько ему дадут и не будет ли дело закрыто "за примирением сторон". Вообще, конечно, уровень бытовой агрессии среди евразийцев - почти африканский. #жизнь

Счас еще в сетях пошла волна уже не про историков, а про самого Наполеона. Ну, понятно какая - говно этот ваш Наполеон, промотал наследие королей и тому подобное "не надо шутить с войной". Порой и с матерком (привет профессору Г.).

А вот ровно также некомплиментарные к РИ люди (коих несть числа) относятся к Николаю II. Вот РОВНО ТАКЖЕ. Такие возможности - а в итоге ничего не смог. И рассказы про то как он провел индустриализацию, даровал конституцию, выиграл войну - это вот как рассказы про французский гражданский кодекс, предтечу евросоюза, Великую Армию и тд. "Почти победил".

UPD. Не, конечно есть еще люди которые считают РИ какой-то отсталой Гвиней, но таких уж совсем мало по моему осталось.

А то они так не знают.

Понятно, кого Турция считает своим главным союзником.
«У российских систем ПВО С-400 могут возникнуть серьёзные проблемы после того, как Турция официально заявила о готовности передать технологии российских С-400 американской стороне. Подобное решение в Анкаре приняли после того, как в США заявили о готовности возобновить продажу истребителей F-35, в случае сотрудничества Турции с США по вопросам систем С-400».
http://avia.pro/news/turciya-oficialno-peredast-ssha-rossiyskie-s-400-dlya-izucheniya-v-obmen-na-f-35

"...Умрешь - начнешь опять сначала
И повторится все с основ:
Ночь, ледяная рябь канала,
Рюкзак, ножовка, Соколов".