Американский экономист Туроу Лестер в своей книге «Будущее капитализма» от 1996 года предсказывал, что после краха СССР и социалистического блока и включения Китая в глобализм, мир станет многополярным. США снимает с себя бремя лидерства, так как у него больше нет могущественного врага. Но многополярный мир – это войны и архаика, предсказывает Лестер ещё в 1996-м (он, кстати, умер в 2016 году). Он напоминает:

«Наш единственный опыт многополярного мира без доминирующего лидера – это период между Первой и Второй мировой войной. Коммунистическая Россия; фашистская Германия, Япония и Италия и демократическо-капиталистические Великобритания, Франция и Соединенные Штаты – все они столкнулись в мире без центра тяжести, и это привело к несчастливым результатам. Посмотрев на хаос между мировыми войнами, многие приписали бы его тому обстоятельству, что Британия перестала быть менеджером глобальной системы, а Соединенные Штаты еще не хотели взять на себя ответственность за глобальное лидерство. Когда система начала распадаться в начале 1920-х, никто не чувствовал себя ответственным за происходящее и ничего не было сделано, чтобы предотвратить бедствия 1930-х.
По словам Ньюта Гингрича, «только Америка может вести за собой мир. Америка остается единственной глобальной, универсальной цивилизацией в истории человечества. Без энергичной американской цивилизации на нашей планете будут множиться варварство, насилие и диктатуры».
Тут надо добавить, что и сами США, при Трампе, тоже скатываются в варварство.

По поводу Америки интересно - есть что возразить по существу (на слова Гингрича)?

Америка - это идеократия. Идеократия самая древняя на данный момент, ей уже больше 200 лет. И также - единственная. Кроме того, это самое успешное государство модерна. Причем это "чистый" успех: "везение" и "география" стали помогать, когда сами вывезли, когда не дали себя завоевать в 1812 году, выиграли у Мексики (не Америка 2019 выиграла, и даже не Америка 1900, а - 1948 года), не распались на куски, залечили раны гражданской (500 000 погибших и полстраны в руинах), вышли на первые места по ВВП и построили океанский флот. Вот тогда начало "везти".

Кто мог бы стать соперником Америки? Только другая идеократия. СССР - мог бы, но не стал, потому что был крайне слаб, не идеологически, а политически и экономически. "Физически слаб", скажем так, как доходяга. Мог Третий рейх - но у него был как раз идеологический порок. Третий рейх - это ведь, давайте честно - гипертрофия национального государства, его ПРЕДЕЛ. Нация (а может даже РОД) как объект религиозного культа, вместо Бога, и вместо Личности. То есть это такая особая идеократия, не инклюзивная. Не родился немцем - ничего не светит.

Но это и все, больше соперников нет. А идеократия всегда будет выше чем "убить всех врагов и съесть их трупы", к чему, на 80% сводится идея национального государства (а на оставшиеся 20% - как именно будет распределяться мясо). Не смогут ядовитые пауки из Европы противостоять идеократии.

NB! Хочу быть правильно понятым. Не вызывает сомнений, что национальное государство - в 1000 раз прогрессивней колонии. И этот шаг, конечно, нельзя пропустить. Колония - это тело без сознания, подчиняющееся приказу чужой воли. Национальное государство - это организм, осознающий свои интересы - хорошо жить, не дать себя убить, по возможности убить своих врагов и обеспечить безопасность. Национальное государство - это сознание, которое сознает не только внешний мир, но и самое себя. Это механизмы национальной саморефлексии.

Идеократия должна родится из этих механизмов, идеократия - это как бы сказать - интерпретация человеческой жизни, человеческого удела, только не на уровне одного человека, а общества в целом.

Но если попытатся шагнуть из колонии в идеократию, получится колония в квадрате. Или криптоколония. Нельзя пропускать шаги, такое уж это дело...

Если говорить про Россию, то у России задача - уцелеть и восстановится. В этом плане никакой идеократии, кроме "сбереженья народа" нам не надо. Солженицын и Цимбурский. Постельный режим, прогулки в скверике.

Но вообще говоря, тоска по идеократии - это нормально, это признак душевного здоровья. И те (а их немало) кто считает, что не может быть никакой идеи у общества, кроме "давайте вместе жрать других и не давать им жрать нас, потому что так удобнее" - плохое дело делают. Это как старшие товарищи, объясняющие молодому, что нет любви, а есть бордель и сифилис. Нет призвания и служения, а есть деньги и только деньги, нет доблести и чести а есть "всех грызи или ляг в грязи"...

Да есть все это! Просто думать о призвании, когда у тебя нет денег вообще и ты голодаешь, при этом никогда не работал - рисковано. Сначала надо поработать хотя бы за деньги. Сначала не дать себя съесть. Но, если выживем - вопрос встанет.

Отрицающие же идеократию (проект, высший смысл - слова могут быть разные) совсем не помогают выживать, я думаю они наоборот, скорее отнимают надежду.

Кстати вот. Часто можно услышать рассуждения о "национализации элит". Что вот мол олигарх какой, поймет со временем, что только сильная Россия сможет защитить его активы за рубежом, что лучше бы ему жить в России, потому что в Лондоне он всегда будет никто и тд...

Кто-то в это всерьез верит и на это делает ставку, кто-то нет. Но по крайней мере вопрос обсуждается.

Но вот национализацию интеллигенции кажется не обсуждают вообще. Типа, поймет уважаемый профессор Г. (мир ему), что нигде кроме России ему не будут такую зарплату платить, книжки его печатать и читать - и подумает, что надо России как-то помогать чтоль. Не любить - да Господь с вами, какая-любовь, а так, эгоистически, не срать где работаешь, чтоб фирма не наебнулась и тебя же не уволилии... Простите, чет я матерюсь, а мыж об интеллигенции... Как будто прям из клоаки какой, нехорошо...

В общем, не слышал я такого поворота никогда.

Достоевского я прежде всего просто люблю, как оч. крутого писателя. В самом именно простейшем смысле - начинаешь читать, и интересно, хочется продолжать, хохочешь над фразами, предстаавляешь его героев сейчас, представляешь его героем себя и своих друзей, цитируешь - не для показания академической крутости (как многое), а просто само лезет к ситуациям.

Всяких разговоров, что мол вот у него идеи, а писатель он не особо в плане слога, он скорее публицист, что у него все орут и истерят - я не понимаю совершенно. Тем более вот этот вот "слог" - я хз, конечно, но по моему это как похвала картине что она офигенно точно соответствует натуре и выписывает мельчайшие детали. До изобретения фотографии - круто, после - тоже круто, но суть живописи совсем не в этом.

Не все, конечно, люблю - "Униженные и оскорбленные", которых летом прослушал последними, на мой взгляд лютая многословная хрень. Но вообще из всего золотого века больше всего его знаю. И то что в Санкт-Петербурге локальный культ Достоевского - горячо одобряю. Надо развивать и поддерживать, и конечно, элементы карнавальности и живой жизни вносить. Это никакой не депрессивный писатель, совсем нет. Я никогда так не радовался, как читая Достоевского. Радовался во всех смыслах - и просто хохотал, и умилялся тому, что моя жизнь все же, есть, и ее тоже можно увидеть со стороны.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Trutovsky_004.jpg

Я противник смертной казни. Смертная казнь происходит, когда состояние войны между человеком и обществом закончено, это во первых, и ее исполняет государство, это во вторых. Левиафан убивает безоружного. Можно спорить, как это осуществляет справедливость, но сам факт что это происходит именно так - это очень плохо. Плюс - возможность ошибки, конечно.

Совсем другое дело - самооборона. Физическое насилие, угроза жизни или вторжение в жилище - это однозначный casus belli, и конечно же предел самообороны должен наступать гораздо, гораздо ниже чем он сейчас есть. Собственно, если пьяный бугай замахнулся кулаком (даже пусть и не попал), я считаю, уже вполне можно отвечать пулей. Если есть возможность, конечно, сначала достать оружие и предупредить, выстрелить в воздух там и тд. Но если все происходит быстро - можно и без этого, и ни в коем случае ни ждать, когда тебя вырубят.

Для избежания долгих разберательств вместе с оружием использовать камеры, которые ведут стрим непосредственно в центр безопасности и с высокой степенью защиты от подделки. Чтобы можно было быстро и однозначно интерпретировать агрессора.

Закон можно сделать довольно подробным в плане градации того, что считать физическим насилием угрожающим жизни, можно обговаривать условия места, времени суток... Так, например, чтобы пощечина от недруга на светском рауте не становилась поводом для ответного огня, а вот когда девушка ночью идет одна по улице и компания начинает к ней приставать, просто приграждая ей путь - то можно было бы шмалять, не дожидаяс ударов...

А так - у каждого взрослого гражданина (в идеале) - пистолет и он обязан с ним ходить (я думаю, что порядок должен быть такой, по умолчанию ты вооружен, если не хочешь - пиши заяву и объясняй почему), у каждого трекер-камера (+ к камерам которые собственно в городе), в школе серьезно и вдумчиво учат стрельбе и тактике стрелкового боя.

- А Екатерина Шульман лучше, чем Быков?
- Лучше.
- А чем лучше?
- Чем Быков.

(ютьюбное... )

Всеж мы люди! Будьтеж людьми! (с)

Урбанистическое ч.1

Что такое город, если взять минимум? Это такой способ организации жизни, который позволяет достаточно большому количеству людей встречаться за отностильно небольшое время. Встречаться как большими группами, так и малыми, на длительное время, и на короткое, и делать вместе разные дела.

Много людей в одном месте. В античные времена с целями скорее политическими и военными, удобство управления (все на площади), удобство защиты (ополчение, стены). Далее - ремесла. В новое время + фабрики, заводы, таранспортные узлы. Сейчас - офисы, коворкинги, университеты. Что важно сейчас, город обеспечивет возможность встречи лицом к лицу, а это будет важно пока существует человек в его современном виде. Который в массе своей все-таки хочет ходить на свидания не в личку контакта, и трахаться не по скайпу. Судебные заседания, концерты, переговоры с инвесторами, танцевальные вечеринки, мозговые штурмы, совместный просмотр сериалов - очень много есть вещей, которые людям приятней делать "оффлайн". А в сутках 24 часа, энергии у человека ограниченное количество. Время на дорогу решает.

Если это минимум, каков же оптимум? Город должен, по возможности, купировать негативные последствия скученности:

1) давать каждому человеку достаточно пространства и возможность уединится

2) заменять природные ландшафты искусственными, соблюдая их "человекоразмерность"

3) делать публичные пространства максимально удобными (повышая их кпд), в том числе - путем максимального повышения транспортной доступности.

Понятно, что невозможно сделать город одновременно максимально транспортно доступным, комфортным и иметь очень высокую плотность населения. Если эти три параметра выкруть на максимум, они начнут противоречить друг друга. Нужно искать баланс и города их ищут.

Соответственно - чем плохи крольчатники? Они создают огромную проблему с транспортной доступностью и комфортом, а полное отсутсвие публичного пространства "на районе" не позволяет компенсировать это плотностью населения. Да, у меня тут на Пионерской в моем доме и в соседних наверное куча девушек живет, но на свиданье все равно на Невский поедем, или на Петроградку хотя бы. Здесь противно, если по простому. Все равно 40 минут на дорогу, стало быть. "Комфорта нет" в данном случае - это вот гопота, нечеловекоразмерные коробки и широкие проспекты, от которых со временем просто развиваются психические расстройства. И это я про Пионерскую, каково жить на Парнасе в чистом поле - не хочу даже задумываться, я бы там год за два считал...

А чем плохи "частные дома"? Будете смеяться, ТЕМ ЖЕ САМЫМ.

1. Плохая транспортная доступность - полчаса/ час/ полтора часа на машине, где парковаться, пока едешь - ничего не делаешь (и не говорите про аудиокниги, я посмотрю как вы в аудиоварианте будете какое нибудь "Объектно-ориентированное мышление" слушать, а в метро мне лично вполне зашло, не говоря уж о том чтобы ПИСАТЬ за рулем диссер) .

2. Отсутствие публичных пространств. Это см. первый пункт - все они в центре, куда надо ехать.

3. Остутствие человекоразмерных пейзажей. В СПБ, кстати, на Озерках еще ничего. В Самаре на номерных просеках это система "забор справа, забор слева, дорога уходит в бесконечность". Из-за заборов раздается собачий лай. Идешь и молишься, чтобы не разздалась автоматная очередь. Совершенно не то место, где хочется находится (что хотите со мной делайте, но там гораздо хуже себя чувствуешь, чем в соседнем Приволжском мкр-не).

В чем субурбия однозначно выигрывает - это в возможности уединится, и в размерах пространства на человека. Но тут тонкий момент, который хорошо понимали американцы (когда делали это у себя), и хорошо понимают люди, живущие одни в двухкомнатной квартире. На что похожа ваша вторая комната? А если число комнат довести до трех, и прибавить к ним маленький участочек? Пожалуй, придется отложить вечернию курсы повышения квалификации, а? Надо крыльцо чинить, ветки обрезать? Снег убирать? А в сутках 24 часа, вот вы приехали, "хозяин на своей земле" - ну и ХОЗЯЙСТВУЙТЕ.

Урбанистическое ч.2

Кстати, чтобы... скажем так, слегка охренеть, не обязательно все пытаться делать самим in soviet stile, управление большой территорией будет жрать ресурсы даже если вы всегда вызываете специалистов (что говорить, в моей однокомнатной квартире куча вещей нуждается в том чтобы кто-то пришел и молча поправил, но поиск этого кого-то тоже требует времени).

Крольчатники - это места в которых люди только спят, потому что больше там ничего делать невозможно, и нет на это сил - после дороги метро + маршрутка стоя в ней в -20 с неработающей печкой (перед этим в метро в курточке пропотел как раз, ух, хорошо!)
А частные дома? Ну да, после работы час до дома рулил, а потом вечером - а не пойти ли мне на свидание. И такой час в город обратно едешь. На районе-то заборы одни, собаки с автоматами, где там встретится?

Единственное преимущество частного дома перед крольчатником, которое вот лично я вижу - туда удобнее посадить НЕРАБОТАЮЩУЮ жену что бы родить детей больше одного-двух. Насколько женщины готовы рожать и не работать, и насколько мужчины готовы общаться с социально дезадаптированными супругами и прибивать полочки на своих участках (или искать в интернете бригаду, которая выкопает им колодезь), настолько субурбия актуальнее крольчатников. Ровно настолько.

Но позвольте - зачем такие крайности. Мы что не ЛЮДИ? Слава Богу у нас есть "в шаговой доступности" город, построенные людьми и для людей. Один красивейших городов мира. Конечно, не все тут нужно брать на вооружение, дворы колодцы - это слишком, но в целом - посмотрите на жилую застройку СПб. Сравнивать-то дом "с гаражем и забором" надо не с крольчатником на Парнасе! А с нормальной квартирой комнат в 5, в 4-5 этажном доме, с нормальной толщины стенами (и звукоизоляцией соответственно), растущими во дворе березами и 10 минутах от метро, на котором 20 минут до работы. Да, и парковка в центре - платная. Это тоже в сравнении учитывайте.

UPD. Ну, противоатомное убежище можно выкопать еще в частном доме. Хотя я бы и тут поспорил. Нормальный бетонный подвал в хрущевкаподбном доме, где есть ответственной по ГО, убежище содержится в порядке, есть запасы еды и воды, проводятся учения периодически.... сомнительно, что забится в индивидуальную щель лучше. И особенно - выживать после удара.

Прочитал про Анни Фишер, что ее в 1975 наградили орденом Трудового Красного Знамени. Я чувствую сейчас огромную трудность объяснить даже себе, зачем одно государство награждает орденом "за трудовые заслуги" (что это такое?) пианистку (!) из другого государства (!)... Гладиаторские бои и то легче понять. "Мир изменился" (с).

И это очень много в мастшабах страны, эти люди не "где-то там", мы их видим. Почти любая городская девушка может теоретически рассчитывать на роман с человеком из этого круга. И также имеет хороший шанс считать остальных - говном)

В исследовании ВШЭ прочитал, что «дом за границей имели 0,4% российских семей». Число семей в России – 54,5 млн. Т.е. дом за границей имеют около 220 тыс. семей. Понятно, что какая-то их часть – в ближнем зарубежье (например, это выходцы из Армении или Грузии). Но, думаю, минимум половина – точно в зарубежье дальнем. Потому часто и использую выражение «высшие 100 тыс. семей».
Что это за люди видно хотя бы из недавнего расследования про прокурора Москвы, у которого есть дома в Испании и Черногории.
Вместе с домочадцами и ближайшими родственниками это примерно 500 тыс. человек, главные бенефициары «новой России».

И мне кажется сильно зря. Реконструкция это ведь по сути, такая тяга к эксперименту. А даже до наступления больших данных кучу интересных экспериментов можно было бы поставить. Не обязательно экстремальных, кстати.

И ещё про историков и реконструкторов.

Настоящий такой, полноценный историк-исследователь, не полуобразованец и не фолк-историк, всамделишний академический, эпоху своего научного исследования реконструировать не будет никогда. Он эту эпоху хорошо знает, поэтому недолюбливает и презирает. И вообще реконструировать ничего не будет, так как настоящий историк историю в качестве обожаемого предмета не держит, распространяться о ней вне рамках научного и образовательного процесса остерегается, а уж тусоваться среди нескольких сотен ряженых дебилов, протекших кукухой по какой-нибудь человеческой мясорубке, точно не будет.

Задумался о способности достигать поставленную цель и ее развитии. Вот принято смеяться над soft-skills и видеть в этом рассуждения вроде "чтобы открыть дверь, нужно повернуть ручку в плоскости ее вращения на угол 2pi радиан и приложить силу действующую в направлении открывания двери"...

А ведь реально достичь именно "поставленную цель" невероятно сложно. Как я стал ходить в качалку? Друг позвал и я втянулся. Как я стал играть на гитаре - мама взяла у бабушки гитару и я начал потихоньку бренчать. Как я переехал в Питер? "Всегда хотел там жить", а потом мои смутные желания совпали с волей еще нескольких людей. Как я пошел на танцы? Позвала подруга. Как я стал петь - появился голос, и мне сказали что надо с ним работать. Если вот посмотреть то именно "поставленной" цели, когда я сам из себя решаю, что вот я хочу вот это сделать и потом реально делаю - такого не было НИКОГДА.

А вы говорите что это неважно... Важно, еще как.

"Человек-атлант через университетского знакомого привлечет миллиард долларов, а его менее фартовый сокурсник таким же способом найдет работу, когда стукнет 40-50 и для рынка труда он превратится в инородное тело".

Мне 2 года до инородного тела остается, получается. Вот возможно, вопрос о том стоит ли идти в филармонию на 25-30 тысяч, сам собой и отпадет...

Есть один важный момент с доцентом Соколовым... Я, кстати, очень рад что его называют доцентом, это мне просто ласкает слух... ну да не про это речь.

Почти сразу послее событий пошла волна, что мол и историк то он херовый, и историю то он преподавал НЕ ТУ. Учил, что Александр первый начал, он агрессор на самом деле, Наполеон защищался и тд. Резун- Суворов такой, только про 1812 год. Ну вот русская история ему и отомстила...

Начал эти разговоры один крупный национальный публицист (поклонник деревянных тростей), а продолжил другой, не менее крупный (поклонник кожаной мебели).

Если вспомнить, что еще совсем недавно уважаемые публицисты мочили друг друга на предмет того, кто может считаться историком, а кто нет, их теперешние указания, как и что преподавать в профильных вузах, смотрятся особенно интересно.

Рискну все же возразить. А именно, если кратко: университет - это не ЦПШ и не ВПШ. Конечно, реальность разная, я говорю об идеальном типе.

Чему в университете вообще учат историков именно на истории (чего-нибудь)? Не на социологии, философии, психологии и тд. - которые также являются профильными для историка дисциплинами, а вот там на "истории России первой половины XIX века"?

Главным образом их учат двум вещам.

1. Устанавливают им множество разных контекстов и всяких "подпрограмм", чтобы эти контексты считывать. Это и разные представления о месте эпохи в истории человечессва, и как эта эпоха в разные времена воспринималась, и кто какие работы написал, на какие школы они разделяются, и какие источники по ней есть, где их найти, как они у нас оказались, как их читать, историческая география того периода, историческая демография и тд.

2. Как собственно устроено, то что можно назвать "исторической концепцией" какого-либо периода. Устроенно логически - вот есть набор утверждений предварительный, "теория", вот есть проблема, в таком-то контексте, вот есть некоторый набор "источников", вот так конструируются из них "факты". А если мы немножко переменим взгляд на источники, или откроем новые, или зададим новую теоретическую перспективу, у нас получатся чуть другие факты, и чуть другая общая картина, и тд.

Студент-историк, и тем более преподаватель исторического факультета - это не сисадмины, которые поддерживают идеологическую 1с-ку. Это програмисты. Которые знают как эта система сделана на уровне исходного кода, ПОЧЕМУ она именно так сделана, чем она лучше или хуже других систем. И могут писать свои системы, по идее - ну тут уж от уровня зависит, кто-то маленькие программки пишет, а кто-то создает архитектуру больших систем и потом еще след. поколения в ней сидят и дописывают...

Могут ли эти люди, скажем так, идеологически использовать свои знания, индуцировать массовые какие-то патриотические чувства, или наоборот, тонко встраивать какие-то идеи в головы интеллигенции? Или разрушать "враждебные" системы интерпретаций? Конечно могут. Там куча своих проблем есть, но в целом - да, могут, и часто делают.

Но простите, самим, всерьез, близко к сердцу? Да они над этим РЖУТ. Это игра такая, вот у нас была например. Мы брали событие и пародировали разные интерпретации. Просто в парке пили вино, и вот рассуждали - как об этом написал бы Ключевский, как - Покровский (тот самый, да), как - школа Анналов, как - современные "историки памяти".

И вы всерьез критикуете преподавателя истфака, который какую-то перевернутую к школьной версию истории рассказывал? Да они все ОБОЖАЮТ это делать. Первое, что делает преподаватель истфака - почти любой - это издевается над теми знаниями, которые остались у бывших школьников из их идеологически накачанных учебников. Это почти инстинктивно делается. Первое - выбить из головы вот это вот одномерное "было так". И это не желание выбить неправильную версию и поставить правильную. Это желание поменять сам способ взгляда, чтобы человек через интерпретарцию, через то что ему орут в качестве выводов, или показывают в качестве картин, видел логический скелетет, понимал "как сделано".

... продолжение будет

Вышесказанное не означает, что историки это какие-то развращенные постмодернисты, для которых нет никакой разницы между интерпретациями. Разница есть. Есть объективные стандарты сообщества, стандарты других наук (от логики и физики до психологии) и историк вполне может утверждать, что определенная интерпретация является, с точки зрения определенных критериев, более согласованной, чем другие, и это будеть объективно в том же смысле, в каком мы признаем ОТО более согласующейся с текущими данными, более компактной, обладающей большей объяснительной силой - слова могут быть разные - чем теорию гравитации Ньютона.

Так же, конечно, нужно иметь в виду, что соотношение разных видов деятельности в процессе занятия историей неодинаковое. Например, при установлении фактов опредлеенного рода таких как являлся ли X офицером, у нас главная сложность не в построении согласованной интерпретации, а в физическом поиске информации. Когда мы нашли источник, он как, правило - не врет.

А так можно прям некоторую градацию даже построить: вот студенческий доклад на определенную тему, на семинаре. Как его оценить?

Плохой доклад - излагает события на голубом глазу, как будто смотрит на прошлое сквозь прозрачный кристалл. Это плохо, причем не важно как он их излагает, за "наших" или против.

Получше - излагает события, ссылаясь на определенную теоретическую модель (одну) и авторов, которые в этой модели работали.

Неплохо - приводит разных разные интерпретации и выбирает одну, которая ему ближе.

Отлично - приводит разные интерпритации и показывает, почему именно они разные, почему одна из них кажется ему адекватнее, причем используя не только логические (наиболее согласованная), но идеологические аргументы (я - русский/ немец/ городской житель, поэтому естественно мне это кажется более правдоподобным).

Превосходно - понимает сложную взаимозависимость критериев оценки (наши взгляды зависят от того, что мы читали раньше, наши критерии истинности слабо дрейфуют), их изменчивость, зависимость не только от логичекского, идеологического но и от СОЦИАЛЬНОГО контекста: историкам хочется есть, не хочется чтобы их заменили нейросетями - вот и нет на истфаке математики. Надо это оправдать - вот и пишут о разнице гуманитарных и естественных наук непреодолимой (шучу, шучу, шучу... )

Прояснять, постоянно прояснять, что я говорю и зачем. У истории много сходства с психоанализом на самом деле. А психоаналитик прежде всего проходит обучающий анализ. И супервизии. Без этого не дают бумажку и не пускают к клиентам.

Вопрос же о лояльности историков родной стране - это чутка вопрос из серии как занимаются сексом сексологи, как общаются с людьми психологи, как ходят на свидания профессиональные актеры.

У нас не осознают этого, мне кажется, совсем, но университетские направления "историк", "социолог", "философ" они на реально занимающихся накладывают отпечаток. И "лояльность" тут достигается совсем не тем, что историк или философ "подсаживается на свой собственный кокаин" как элегантно заметил ДЕГ.

Совсем другим. Ладно, потом...