https://t.me/hallar/92

По поводу науки и доказательств - 220 вольт хороший пример. Наука это система интерпретаций, которая интерпретирует события в терминах "ударило током". Можно интерпретировать по другому, что розетка это священный сосуд, и Бог покарал за прикосновение. но эта интерпретация может использоваться только в ограниченном спектре действий - ну детям можно сказать, чтобы не трогали розетки, они не будут трогать.

Однако чтобы построить свою розетку, желательно иметь язык состоящий из слов "напряжение", "сила тока", "гальваническая реакция кожи" и тд.

Для меня здесь важно два момента

1. Язык и действие строго завязаны друг на друга. Говоря - напряжение, мы подразумеваем строго определенный класс ситуаций, в которых это слово имеет смысл, и строго определенные способы взаимодействия (возможно, Витгенштейн сказал бы - языковые игры), в которых мы его употребляем. Мы также понимаем как напряжение связано с другими терминами языка - силой тока и тд. Настолько что мы можем пользоваться языком отдельно "от реальности", т.е. по правилам языка мы можем описать ситуацию, и будем точно уверены что, она имеет место (если сопративление и сила тока такие, напряжение будет такое).

2. Благодаря тому что И правила языка, И ситуации достаточно строго определены, мы их можем постоянно корректировать. Если напряжения вдруг нет, мы фиксируем этот случай отдельно и разбираемся с ним.

В социальных науках и истории не так, хотя подвижки в этом направлении есть. Разница

1. Нет жесткого языка, термины размыты, это скорее образы а не определения. Хотя я уверен что можно сделать многое в этом вопросе.

2. Нет прямой связи с деятельностью, нет постоянной взаимной коррекции деятельности и языка.

Второе, кстати, не так уж страшно, в астрономии ситуация чем то похожа, люди живут как-то. Но это в сторону...

По поводу путешествия по графам вероятностей, тут вот какая штука. Как нас учит англо-саксонская (а какая еще) философия, говоря - произошло событие X, я тем самым пустулирую некоторый мир, в котором могут происходить события класса X.

Т.е. если американцы не летали на Луну, то и ядерного оружия, вполне возможно, не существует. Т.е любой технический проект подобного класса сложности может оказаться фейком. А равно и все остальные сложностью меньше. Забавно кстати, но доказать полет Гагарина куда сложнее, поэтому из отрицания Лунной программы следуют обоснованные сомнения в полете Гагарина. А вполне может быть в космос вообще никто не летал до сих пор, спутники только запускали.

Т.е. вот мы в таком мире оказываемся.

Поэтому реконструируя некоторую ситуацию в прошлом, мы работаем со своей картиной мира в настоящем.

Про диалогичность и суд присяжных - чуть позже

Почему я говорю, что с одной стороны есть надежда на то что история откажется от обыденного языка в пользу более точного?

Потому что у нас есть ИДЕЯ, как мог бы выглядеть такой язык. Это язык мог бы быть похож на описание некоторой системы, на которую действуют силы разной природы, и которая как-то изменяется по достаточно сложным законам, или траекториям в фазовом пространстве, переходит из состояния 1 в состояние 2. В некоторых точках мы можем достаточно хорошо предсказать движение этой системы, в некоторых нет. Это вот старая добрая “теория систем”, синергетика, бифуркация. Сразу тянет улыбнуться, да? - этот язык себя скомпрометировал достаточно (хотя идея старая и крутая, можно посмотреть хоть Курта Левина с теорией поля). Почему? Потому что достаточно сложную модель, которая давала бы нам знания за пределами обыденного, построить сейчас нельзя. Мы крайне плохо понимаем как на микроуровне поведение человека, так и на макроуровне - социальную динамику, мы не знаем какие данные важны а какие нет. Эксперименты типа Милграмовского - крайне плохо масштабируются, потому что мы не понимаем их истинной природы. По сути, Милграм выявил некоторую корелляцию, эмпирический факт. Но нет той модели, которая включала бы Милграма как частный случай. Милграм - это,если угодно законы Бойля-Мариотта и Гей-Люссака. Но не уравнение МКТ. Пока мы можем открыть небанальное знание - но путем эксперимента, или изучения источников (в истории). А теоретические модели как правило сейчас это повод на сложном языке сказать простые вещи, известные нам из обыденного знания.

То есть нельзя создать модель системы “Российская империя”, и решить на основе ИЗУЧЕНИЯ МОДЕЛИ, манипуляций с ней, что такой 1917 год - точка бифуркации где имели значение какие то случайные события, или фазовый переход, который бы в любом случае имел место, как бы ни звали царя, премьер-министра и тд. И на основании этого решить, какие источниики скорее всего, неверны. А когда у нас будет модель, нам будет понятно, что делать с источниками, которые ей противоречат - ГДЕ КОНКРЕТНО нам нужно поменять в модели, чтобы все согласовать, и можем ли мы на этой пойти? Или стоит признать источник недостоверным и поменять наши представления о верификации источников.

А вот бигдата это вещь, в том смысле что она собирает гораздо больше данных чем в принципе может собрать любой эксперимент, придуманный человеком. И корелляций больше выявляет. И корелляции корелляций. Я вижу Бигдата как такой аналог термодинамики - макрохарактеристики процесса в терминах вероятностей. Здесь, мне кажется, может и выйдет чего интересное, то есть мы приблизимся к некоторой модели, и сможем исходя из этой модели прогнозировать. Или РЕТРО-гнозировать.

История и социология станут больше похоже на астрономию, иными словами.

Ближе всего к этому подошла, наверное, все же экономическая история. Экономические модели у нас слава Богу еще куда ни шло. Интересно было бы найти случаи, когда источники фальсифицировались на основании их противоречий с моделью...

Теперь, как обещал, про фольк-хистори. Попробую коротко и тезисно.

1. Термин фольк-хистори не методологический, а социокультурный. т.е. он описывает не некоторые объективные свойства исторического текста, а дает его субъективную оценку исходя из принятых в сообществе норм.

Если в математическом доказательстве есть ошибка, ее может обнаружить любой, и в этом смысле 43=53 это утверждение неверное для каждого, кто принимает данную нотацию. С историей не так. Утверждение что все документы подделаны и в XIX веке был всемирный потоп, может считаться маловероятным, но не ложным.А уж более “слабые” утверждения - тем более. Строго логически между Галковским и Холмогоровым разница только в вероятностях, которые они придают разным событиям. Но часто подобная же разница есть и между “профессоинальными историками”.

2. Термин фолк-хистория - термин диффамационный, наиболее близки по значению слову “графомания”. Есть серьезная литература, а есть графомания. Есть писатель, а есть графоман. Писатель живет в Переделкино и обедает в Литфонде, а графоман… А кто решает, кто писатель, а кто графоман? Идеологический отдел ЦК. Ну или Дмитрий Львович Быков in persona… Это не отменяет факта, что большая часть того что называется графоманией, большей части людей не нравится читать. Но это логически ничего не значит, так как многие писатели называли графоманами Кафку, Джойса, Шекспира, Толстого, Достоевского. Единство литературы - на уровне учебника для школы/ вузов. Сами писатели от него максимально далеки - откройте лекции по литературе Набокова, письма Бунина. И тут даже каких то констелляций нельзя выделить. Скажем, Крылов обожает Набокова и считает его совершенством, при этом Набоков очень высоко ценил Кафку, а Крылов считает его графоманом, раздутым понятно кем…

3. Обычно фольк - история сводится к тому что все фольк-историки, а я Д’Артаньян. Как социальная реакция ученой корпорации это даже хорошо, но это надо понимать, что это реакция корпорации. Что кстати представляет собой эта корпорация в РФ? Кто у нас долгое время возглавлял ВАК, например? И что там творилось? Можно погуглить на эту тему, много интересного узнается…

4. Иерархию в истории можно выстроить. Можно сказать что эта работа хорошая, а эта работа - плохая. На основании примерно таких же критериев (логически таких же), какие мы используем, ставя Рихтера выше среднего преподавателя музыкалки (при исполнении того же произведения), или говоря, что рифма “любовь - кровь”, плохая, а “вот я вновь посетил...” вызывает слезы.

У меня - 2, как положено было для защиты. Вестник СамГУ и Известия СНЦ РАН. Автореферат если считать ваковской публикацией, то 3))))

https://t.me/istrkalkglk/962

Впрочем, есть одна особеность мне кажется чисто стилистическая, отличающая научный, простите, дискурс.

1. Высокая частотность слов и выражений вида "я не знаю", "понятия не имею", "кажется", "представляется", "возможно", "вероятно", "не понимаю".

2. Вопросительные интонации целых статей - "к постановке проблемы". Т.е. человек написал статью чтобы расчистить место, и в конце статьи прийти к выводу что "теперь мы точно знаем, что мы не понимаем вот это вот, и еще вон то". Или же - "можно сделать вывод, что предыдущие объяснения ничего нам не дают".

3. Желание заключить все в скобки и делать сноски, X - это Y (определение нестрогое, но для наших целей подойдет), произошло событие Z (мы опустим здесь обширную полемику по поповоду того, произошло ли оно, для наших целей это сейчас неважно). "Я говорю T, но имею в виду, конечно не T в смысле T, а T в смысле T".

В этом плане научная ориентация вообще не принята в блогосфере.

https://www.youtube.com/watch?v=zPxFvZE_-GM

Концовка особенно умиляет

Густо пошло

https://zen.yandex.ru/media/picaro/ministr-prosvesceniia-olga-vasileva-obrazovanie-uchiteliu-ne-nujno-5d9acae898fe7900b0e4f9e0?fbclid=IwAR1YL3_rrIAN9-sGqYDTXPxps08SnFSU9Kv-XaUpJZW-U2ws6Gh1WoZYyXM

Что такое преподавание истории сейчас (на мой взгляд индоктринация на 90%, заучивание текстов и каких то схем, да и вообще просто отпуляющий копец) и чем оно должно - это еще на серию постов. Буду писать.

Ну а что, писать то надо. Иначе совсем деградация. Конь бледный, коему имя - Смерть. "А за ним уже ад" (с)

Кстати, вдруг это покажется кому-то интересным

https://vk.com/vtk_oktavy?w=wall-28137523_949

Ваш покорный собирается спеть Ella giamai m'amo и Песню старого бурша. Будет не так хорошо как у Сьепи, но как-то точно будет

Что вообще происходит при обучении какому либо “предмету”? На мой взгляд, человек прокачивается по 4 направлениям:

- То, что сейчас принято называть Hard Skills. На языке - учится говорить/ писать/ читать, на математике - пределы интегрирования правильно расставлять.

- То, что можно назвать Soft skills. Память, общий интеллект, способность к концентрации, способность справляться с трудностями и тд.

- Набор знаний и навыков для социализации в определенную культуру. Как посчитать сдачу или проценты по вкладу, что означает выражение “не бином Ньютона”, кто написал Муму и тд.

- Некоторая начальная ориентация в определенном виде человеческой деятельности - кто такие математики, как они выглядят и чем занимаются.

Если по этим осям проанализировать основные школьные предметы, то мы увидим что они далеко в неравном положении в текущей программе. Я сужу по годам своего обучения, конечно ситуация изменилась сильно, но не принципиально. Лучше всего дела обстоят с математикой, физикой-химией-биологией, частично географией и языками. Математика дает очень серьезный хард (фактически первый семестр технического вуза дублирует программу старших классов). Софт она тоже прокачивает отлично - и держать в оперативной памяти тригонометрические формулы, чтобы видеть как упростить выражение, и последовательность операций, иногда сложная (“сокращаем, домножаем на сопряженное, подставляем”), и борьба: математика это чуть ли не единственный предмет где возможна ситуация “не могу решить несколько дней". Причем - чуток решить, решить наполовину, ”хотя бы прочитать”, “что-то сделать” как в других предметах, здесь невозможно. Собственно, я думаю что это основная причина почему выпускники матшкол и матклассов довольно успешны в любых видах деятельности. Математика это просто инструмент прокачки, а прокачивали им там все.

Примерно также обстоят дела с другими предметами естественного цикла и языками. Конечно у каждого предмета будет разный профиль по этим 4-м параметрам, в физике например, меньше hard-skills чем в математике, но возможно, чуть больше общего интеллекта и больше знаний и навыков для социализации (физика закладывает базу для картины материального мира), но в целом там все ок.

С литературой уже сложнее. По идее, хард для литературы - это умение на каком-то уровне понимать тексты, понимать вообще что такое текст, что такое художественный текст и зачем люди их пишут, умение самому продуцировать простые тексты. И тут в сравнении с математикой просадка. Это видно в сравнении математика - школа/ вуз и литература - школа/ вуз. Мои впечатления были такие - в вузе тоже самое только больше по объему, и больше теории. А практика - задачи - проще, реально проще чем в школе (я и сейчас так думаю, что задачи на матанализ из стандартного Демидовича в целом проще чем задачи из Сканави на школьный курс).

А литература это совсем не так. На самом первом курсе вдруг открывается целый мир, абсолютно другой. Узнаешь что есть упорядоченные структуры, что есть законы драматургии, сюжетосложения, что это все не просто так, а система, сложная, она развивается, что есть речевые жанров, что есть развитие самого автора и его голоса… Это реально совершенно переворачивает, я помню я когда это читал, курсе на 4-м (я не филолог, до меня дошло еще позже), я просто поражался, почему в школе на это нет даже намека (я уж не говорю про поэзию, это вообще отдельная вселенная)... С софт-скиллами у литературы получше, и совсем хорошо - с культурной социализацией. Обычно от литературы остается что муму написал Тургенев, и там про утопление.

А с историей в этом плане как? А с историей - СОВСЕМ ПЛОХО.

Пока живы люди советской закалки, никакого карнавализма в Северной Евразии не будет: ни социально-политических протестов, ни судов Линча над охеревшими неофеодалами, ни понимания социальной справедливости и реальности. В Екатеринбурге героически погиб 57-летний посетитель банка "Открытие", который пытался скрутить 37-летнего налетчика, попытавшегося ограбить финансовое учреждение: https://www.ural.kp.ru/daily/27044.7/4108760/. Вот один вопрос: на хера этот долбоеб кинулся ловить пулю? Пополанам не зря показывают в фильмах: отойдите в сторонку, не мешайте людям грабить банк! А тут - то ли бывший вахтер, то ли последний из могикан генерации истинно-советских людей. В итоге его семья получит жестяную медаль, а потенциальный народный герой отправится греть нары на несколько лет. #рф

"Все демократии похожи друг на друга, каждая клептократия управлеяется по своему"

лезет в голову...

или - есть ли одноногие лесбиянки среди аборигенов Австралии. Нужно найти и дать кому-нибудь из них Нобелевскую премию. Жалко чтоли?

Вообще, мир огромен, и чего только в нем нет. В сущности, общество - как вселенная. В информационном смысле она все время расширяется, а значит информационные расстояния становятся все больше и больше.

Нет способов быстро путешествовать между звезд, и мы грустим по этому поводу. Но ведь и стать одновременно пианистом, философом, математиком, бизнесменом, получить Нобелевскую премию по литературе и выиграть олимпиаду и захватить Польшу - не получится. Максимум человек за жизнь может хорошо узнать 2-3 социальных ниши. Ну 4-5. Если это человек экстремальных талантов - может быть дойдет до десятка, но не больше никак. А их сколько - десятки тысяч уже наверное... и они будут продолжать делится...

Тем более что талант, я полагаю, склонен закрываться от развития вширь. Ему не хочется осваивать 3-5 ниш, ему хочется одну, свою, хочется в зону комфорта, ту самую которую так все не любят.

Как меня бесят эти "неудачи". Толстой подвел итог неудачным реформам войной. Это про Великие реформы, да? Ну вот в США оч. удачно получилось, 500 000 погибших, пол-страны в труху, последствия до сих пор расхлебывают и конца не видно...

"Если мама с хроническим тонзиллитом и папа с бронхиальной астмой в мегаполисе отдали в два года в детский сад своего гиперопекаемого, отказывающегося есть не домашнюю пищу, голодающего целый день и рыдающего без мамы ребёнка, то наивно будет ожидать, что супердоктор даст волшебную таблетку, чтобы этот ребёнок не болел. А настоящие серьёзные иммунодефициты — это вещь достаточно редкая".

Cука, я их представил еще, где-нибудь на улице Парашютной, в феврале, под ногами жижа, зверски темно, метро далеко, они выползают из своей панельки и ведут его в сад, несут за обе руки, а он орет, орет как умеют орать дети, так что ор проникает тебе в мозг, в сердце, в душу, что хочется нажать на все кнопки и запустить все баллистические ракеты, и тактические заряды, и пусть она накроют все цели, а потом солнце превратится в сверхновую... ааааааааа!

Зарплата доцента спбгу

Вторая. Первая - старшего преподавателя))

Но насчёт путевок в санатории это вряд ли. В поля пушкинского района - это может быть

https://t.me/tolk_tolk/3610

Интересно, с какого уровня дохода они начинают эвакуацию. Вообще, это не только доход же, ещё квалификация тоже. С какого то уровня уезжают