И тут потребуется серьезная модернизация представительной демократии - появление какой-то четвертой ветви власти - нечто среднее между партией типа КПСС, церкви, религиозными судами... надо сохранить и влияние рядовых граждан и при этом некоторую отделенность от основных функций государства, поскольку идеология несколько "над" ними...

То есть вот как простейший пример, сегодня в Фейсбуке нельзя называть определенные национальности определенными словами. Это воля частной компании - что хочу то и ворочу. Подавать заявку перемотреть правила сообщества - бессмысленно. Сделайте второй фейсбук, тогда и поговорим.

То ли дело комитет по цензуре, цензурный устав! Там это хотя бы будет открыто, можно будет увидеть обоснования, чиновники будут подоотчетны обществу, а не непонятно кому. Больше свободы будет))

А насчет самоосознания - или самопрозрачности - я думаю можно использовать это понятие как базовую характеристику обществ современного типа - насколько они прозрачны для самих себя. Я плохо знаю Лумана, но мне кажется он примерно о том же.

Классическая либеральная философия основывалась на понятии свободной воли субъекта, ее трансляции (репрезентации), сложными проблемами их (свободных воль) аггрегации или пересечения, как из свободных индивидов образуется коллективное тело государства, и тд.

Неклассическая философия в основном критиковала свободу воли и пыталась создавать какие-то более продвинутые теории, учитывающей что волей управляют экономические отношения, индивидуальное и коллективное бессознательное, культурная обсуловленность и наконец - баланс сил в социальной ситуации как таковой. Познающая общество инстанция при этом как то выводилась за скобки, и социолог мало чем отличался от историка, а оба они - от ученого физика, который не вступает со своими элементарными частицами, конечно, ни в какое смысложизненное взаимодействие.

Последнее, что я застал, будучи в нормальной профессиональной форме - коммуникативный взгляд на общественное взаимодействие. Это, пожалуй ближе всего к идее прозрачности/ самоосознанности. Общества отличаются тем, какой круг вопросов и на каких языках они могут обсуждать.

И когда мы начинаем об этом думать, мы понимаем, что все наши текущие политические механизмы - все до одного - не работают, если в обществе превышен определенный порог сложности.

я уже писал - для человека, не работающего в космической отрасли (а возможно - не работавшего в лунном проекте непосредственно) не существует способа высказать обоснованное суждение о том, были ли американцы на Луне. Это становится вопросом веры. И это касается большей части того, что происходит в современном мире, во всех сферах. Луна просто - очень красивый пример. А на самом деле это касается буквально всего начиная с очень небольшого слоя реальности, с которым мы находимся в непосредственном контакте...

И соответвенно - более способствующем развитию личности и стремлению к счастью (раз) и более эффективным (два) будет общество, в котором появятся какие-то (я не знаю, какие - пока по крайней мере) инструменты для установления этого факта (были на Луне или нет).

Новое общество - это общество в котором и косметолог преклонных годов может обоснованно высказаться о программе "Аполлон". И о том, победил ли Зюганов Ельцина в 1996-м. И сейчас это гораздо важнее формального "права голоса", потому что по сути, голосуя за кого-то, мы передаем пустоте репрезентацию пустоты. Это даже не платоновские тени на стене пещеры...

С какой точки зрения на современные выборные механизмы не посмотри - они совершенно бессмысленны (если что - я счас пытаюсь говорить как философ, а не как общественный деятель). И не удивительно, что майдан, например, обладает большей легитимирующей силой - это хотя бы красивое социальное действие, карнавал, создающий некоторое "поле солидарности"...

У выборов две функции на самом деле обычно выделяются:

1. Репрезентация воли. При этом возможны два варианта - я голосую либо за конкретную политику, либо за конкретного человека. В первом случае не важно кто, важно что, во втором наоборот - делай что хочешь, ты человек умный, я тебе и твоему уму полностью доверяю. Как видно, в первом случае подразумевается, что человек понимает проводимую политику, а во втором - может оценить ум конкретного человека.

2. Легитимация существующего порядка в целом. "Все идет по плану". опять же это подразумевает, что человек примерно представляет что это за план и порядок, и куда все идет.

ВСЕГО ЭТОГО НЕТ ДАЖЕ И БЛИЗКО, причем, НЕЗАВИСИМО ОТ СОЦИАЛЬНОГО/ КУЛЬТУРНОГО/ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО положения голосующего индивида.

То есть раньше эту проблему пытались купировать с помощью образоваельного или имущественного ценза, но это очевидным образом не работает вообще. Профессор МГУ про программу Аполлон столько же знает, сколько уборщица в том же МГУ.

Кстати, забавным было бы ввести понятие идеологического и политического изморфизма. Т.е. две модели реальности изоморфны друг другу если они предполагают проведение сходной политики - ну я счас нестрого конечно, просто для пример о чем я.

Криптоколония Галковского изоморфна глубинному народу Суркова относительно московских протестов - например. И тот и тот в итоге приходят к выводу что дома надо сидеть, Путин хорошо и тд...

А криптоколония Крылова - борьбе за демократию Навального - ибо обе они предполагают участие в официальных выборах... Ну это я так, навскидку, там конечно можно исследовать структурный изоморфизм еще и вообще по всякому...

Галковский прекрасен. Наше будущее через 1000 лет - 50 миллонов мужчин под землей занимаются анальной проституцией до тех пор пока Солнце не взорвется.
Оставайтесь с нами...

Наткнулся у себя на винчестере, мое давнишнее увлечение. Я, помнится, ее выступления слушал в качестве аудирования.

Фунт тут недавно назвал Галковского богом (для русских современников). Я думаю, Галковский действительно чрезвычайно важен для русских современников, несмотря на огромное количество различных к нему претензий. В сущности, он стал Коперником русской идеологии. Приложив очень мощное усилие, он поменял у части (небольшой, но все же) русского интеллектуального слоя восприятие истории XX века и места в ней России.

До Галковского образованный советский/ русский человек жил в условиях сталинско-брежневского консенсуса. Применительно ко всемирной истории этот консенсус выглядел так: в центре мира находится СССР/ мировой коммунизм и его главный враг. Основной конфликт 30-х-40-х - коммунизм против фашизма. Коммунизм победил. Основной конфликт 50-х - 80-х - коммунизм против капитализма. Победил капитализм. СССР здесь обладает колоссальной значимостью вне зависимости от того, как к нему относится. "Антисоветский" дискурс иногда даже больше его раздувает - у Солженицына, например, 80-х годов СССР выглядит гораздо сильнее западных держав.

Применительно ко внутренним отношениям этот консенсус звучал так - существует единая преемственная линия от Киевской Руси к брежневской конституции, "союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь", русские - главный народ, СССР - это Россия, просто другое название. Причем это лучшая Россия за всю ее историю, все остальные периоды - это только подготовка к явлению СССР, ставшему надеждой всего человечества, звездный час.

С такой картиной мира в голове - 99,9% голов - невозможно было бы жить в современной реальности. Галковский сломал оба пункта - сломал силой своего таланта, потратив на это значительную часть жизни. Он сумел убедить - не доказать,а именно убедить, создать новую ментальную карту, - что все было совсем не так. Что основные конфликты XX века, основные противоречия, двигавшие его вперед, имеют очень косвенное отношение к Советскому Союзу. Сломать ощущение "мы в центре мира" невероятно сложно, но Галковский нашел способ. Можно бесконечно спорить по поводу его фактографии, технических суждений, экономических взглядов, оценке боеспособности советского флота в 1963 году и тд. и тп., но это споры в рамках базовой концепции.

Тоже самое он проделал и с "внутренне исторей". Да, "СССР - не Россия" это Ильин, и многие до него и после него. Да, роль национальных окраин в революции многократно отмечалась. Но именно Галковскому удалось приложить достаточно усилий, чтобы сдвинуть картинку у критической массы думающих людей. Не великая октябрьская, а "первая антиколониальная", не преемственность, "а мы имеем такое же отношение к дореволюционным русским, как португальцы к бразильцам". Я не побоюсь написать, но глубже Галковского никому не удалось донести СУТЬ того, что происходило в 1917-1937 годах.

И все, дальше появился другой мир. Мы стали видеть много интересного - в истории, но главное, в современности. Современная роль и значение РФ в мире, ее место в мировом разделении труда - множество вопросов нельзя было бы даже поставить, не соверши Галковский переворот в нашем самовосприятии. Я думаю если/ когда произойдет глобальная смена поколений, Галковскому, конечно, поставят памятник. Возле МГУ, например. Было бы хорошо.

Там где есть время, должны быть деньги, это самый надежный и честный путь. Если ты тратишь время, то либо ты платишь за это, либо тебе платят. Если ты тратишь время, и никакого движения денег конкретно через тебя не происходит, скорее всего, тратишь ты его зря. Исключения возможны, но это именно что исключения...

Я вот пишу все время про Луну, или вот можно про глобальное потепление, девушку Грету. А на самом деле конспирологическое мышление и инструменты, позволяющие разобраться быстро в далеких социальных пространствах - это вопрос иногда может быть - жизни и смерти. Вот простейший пример, мне рекомендует это дело врач, которому я доверяю. Википедия же пишет (как и следовало ожидать):

"Эффективность полиоксидония не подтверждена независимыми клиническими исследованиями, соответствующими современным стандартам. Американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) не располагает сведениями о препарате азоксимера бромид. Согласно сведениям из американской фармацевтической энциклопедии Drugs.Com (англ.)русск., азоксимера бромид используется только в России и Грузии[4].

Полиоксидоний относится к тем отечественным лекарствам, у которых есть авторитетный покровитель (академик или чиновник Минздрава), широкая рекламная кампания, ареал распространения в пределах России и бывшего Советского Союза и отсутствие доказательной базы на уровне мировых стандартов[5]".

Насколько я могу это лично проверить? Если я не верю в авторитет FDA, а хочу разобраться, то понятно что мне потребуется пару лет, как минимум, чтобы на базовом уровне выучить фармакологию. А скорее - больше. И не факт что у меня вопросов больше не станет, после изучения... В конечном счете мы придем к тому, что реальную информацию об этом могут иметь только специалисты по оценке эффективности мед. препаратов, и их ближайший круг. Все. За пределы этого круга информация не проникает... Как из черной дыры. Только вера, что в этой дыре что-то есть.

И даже более того! Нужно будет разбираться не только в фармакологии, но и в "фармакологии" - то есть в структуре российского (и мирового) врачебного сообщества, их взаимных дрязгах и тд. А то я вот например смотрю ссылку. А ссылка такая

"Шаинян, Карен Почему не нужно лечить простуду. Иммуностимуляторы как российский социокультурный феномен. Радио Свобода (5 декабря 2012)".

Армянин выступает на Радио Свобода о том, что русским (ну ладно, ладно, россиянам...) не надо лечить простуду иммуностимуляторами. Хм, хм... Но с другой стороны - препаратов с недоказанной эффективностью, или с доказанной неэффективностью - куча же... надо РАЗБИРАТЬСЯ. Ну т.е. жизнь на это положить. Может быть, разберешься, в этом маленьком вопросе...

В космологии есть (ирония - но даже здесь вот я высказываюсь о том, о чем - по хорошему - не имею и не могу иметь ни малейшего понятия) т.н. гипотеза "Большого разрыва". Суть в том что определенных значениях глобальных констант вселенная будет расширяться очень быстро, и в конце концов ее расширяющиеся края достигнут скорости света, и наблюдатель, находящийся в центре вселенной, не сможет с ними взаимодействовать.

"Если гипотеза «Большого разрыва» верна, то, по мере увеличения скорости расширения, расстояние до горизонта событий — то есть той части Вселенной, которая удаляется от наблюдателя со скоростью света — будет уменьшаться. Всё, что находится за горизонтом, недоступно наблюдению, потому что скорость света является пределом для любых взаимодействий. Объект, расположенный в центре наблюдаемой вселенной, не взаимодействует ни с чем, находящимся за горизонтом. Если размер горизонта событий становится меньше размеров какого-либо объекта, то между частями этого объекта невозможны никакие взаимодействия — ни гравитационное, ни электромагнитное, ни сильное или слабое".

Постепенно горизонт событий уменьшится до размеров нашей галактики, солнечной системы, Земли, и наконец, отдельного протона, одна "сторона" которого не сможет взаимодействовать с другой.

Возможно, какой-то похожий эффект наблюдается в гиперинформационном обществе? Его взрывное расшериние (в информационном смысле), приводит к тому, что отдельные его части уходят за горизонт событий и никакая передача информации оттуда невозможна. Каждая часть живет в своей герметичной информационной вселенной... Врачи не понимают историков, историки - врачей, средний класс не понимает сверхбогатых (настолько, что сомевается в их существовании), мужчины - женщин и тд...

Это кстати очень занятно, не знай как счас, но когда я активно занимался гуманитарной наукой (10 лет назад) и последние 40-50 лет перед тем очень любили говорить о Другом (с большой буквы) - философы, социологи, антропологи, и тд. Причем искали этого Другого либо в прошлом, либо в "других культурах/ цивилизациях", либо в воображении.

А то что Другой - он тут вот рядом, и никакой это не сомалиец-мигрант, а человек из другой профессии, или чуть чуть повыше по социальной лестнице - и он уже радикально другой, с совершенно другими представлениями о мире - об этом как-то не слишком много говорили.

Ну рано еще наверное было. Всеобщая идеология еще сильна, а интернет был еще слаб.

И самое главное и интересное - не в том что эти представления другие, а в том, что их все труднее передавать через социальные расстояния, а с какого-то момента просто невозможно ничего передать.

Последняя Эволюция, комментарии к письму:

"Если вы во френдзоне, даже не думайте писать девушке стихи и играть ей свои песни, не позорьтесь. Не фантазируйте про горящие глаза. Вы просто смешны в своей короне, если вам кажется, что ваше творчество для девушки так дорого. Даже если вы профессиональный поэт, но у нее во френдзоне, ей неловко слушать вашу лирику. Вы уходите вниз таким образом и ей неловко за вас. А если вы графоман, вы совсем нелепо выглядите"

... если вы профессиональный поэт... профессиональный поэт...

"- А кто это признал, что вы поэт? Кто причислил вас к поэтам?
- Никто. (Без вызова). А кто причислил меня к роду человеческому?
- А вы учились этому?
- Чему?
- Чтобы быть поэтом? Не пытались кончить вуз, где готовят... где учат...
- Я не думал, что это дается образованием.
- А чем же?
- Я думаю, это (растерянно)... от Бога..."

"...Кроме того, руководитель студии подчеркнула, что приезд Билана стал для участников студии «прекрасным праздником», дети были счастливы. Она отметила, что он подарил всем не только хорошее настроение, но и будущую детскую площадку.

Ранее СМИ написали, что Билан в ответ на предложение спеть для участников студии песню сказал: «Yes, mein lieber Fuhrer»

https://www.youtube.com/watch?v=FtJzF6PD2nM

Решил послушать стрим Егора. Стратфор, "Армата"... Ничего не изменилось...

Кстати, эти стримы мне чет стали напоминать передачи Максима Калашникова на "Рой-ТВ" (Господь его сохрани). Вот Рой-ТВ, Царь-геймер, Нейромир-ТВ - слова у них разные, даже не слова а понятийные системы. Но за всем этим - СТИЛИСТИЧЕСКОЕ сходство проглядывает.