То что бесплатное обучение в РФ - это фикция должно быть хорошо понятно студентам исходя из зарплат преподавателей. А что нужно делать, будет понятно если сравнить зарплаты преподавателей со стоимостью обучения.

Кстати, туда же - репетиторы или частные учебные центры и компании могли бы востребовать достижения современной педагогики. Если бы реально можно было бы повысить успеваемость за счет применения чего то - это было бы востребованно, так как давало бы конкурентное преимущество.

Проблема в том что здесь, кажется, классическое "фиаско рынка". Рыночным агентам невыгодно проводить дорогостоящие исследования, но очень выгодно было бы воспользоваться их результатами за счет кого-то другого. Собственно, именно поэтому во всех известных нам системах фундаментальные исследования финансируются какими то внерыночными агентами или на внерыночных принципах.

А здесь нужны именно фундаментальные, прикладными - не обойдешься.

Вообще, состояние педагогики сейчас мне кажется - это состояние медицины где-то XVII века. Ведь очень многие медицинские процедуры имели совершенно обратный эффект, и поэтому отсутствие любого медицинского вмешательство часто было лучшее, что можно сделать.

Возможно, на этом основан феномен "финских школ". Не то чтобы там что-то изобрели хорошее, нет. Просто не делают кровопусканий, не дают препараты на основе ртути. Выживаемость и повысилась. Ну плюс может еще какой-то эквивалент простой гигиены типа "мойте руки перед едой"...

Harvard Business Review снова радует:

"Когда мне сказали, что многие взрослые вообще-то недолюбливают свою работу, это меня просто ошарашило. Я никак не мог взять в толк, зачем человеку так долго находиться вдали от семьи и друзей и не радоваться тому, что он делает".

Остается выяснить, что вообще то и семьи есть далеко не у всех)))

Книга "Бытие и Ничто" Сартра вышла в Париже в 1943-м году. Рассматривалась как чуть ли не вклад в движение сопротивление... Но если бы вдруг сложилось иначе - не меняя ни одной буквы, она могла бы стать "началом новой арийской философии во Франции". А Сартр - точно так же был бы популярен, чтож...

(мысли при чтении очередного Пелевина...)

Кстати вот - опять же к вопросам политической философии и трансформации демократии. Сейчас наверное, государственная политическая цензура и государственная идеология - как совокупность прописанных целей, норм, политик, документов, государственных органов и процедур взаимодействия с ними была бы шагом вперед в смысле - не скажу свободы, но общественного самосознания.

Я об этом еще напишу потом, как я это понимаю.

Потому что официальное признание существования идеологии и цензуры уже повлекло бы ее смягчение, а институционализация - сразу внесла бы как любая институционализация - элемент самопародии, "отрицания".

И тут потребуется серьезная модернизация представительной демократии - появление какой-то четвертой ветви власти - нечто среднее между партией типа КПСС, церкви, религиозными судами... надо сохранить и влияние рядовых граждан и при этом некоторую отделенность от основных функций государства, поскольку идеология несколько "над" ними...

То есть вот как простейший пример, сегодня в Фейсбуке нельзя называть определенные национальности определенными словами. Это воля частной компании - что хочу то и ворочу. Подавать заявку перемотреть правила сообщества - бессмысленно. Сделайте второй фейсбук, тогда и поговорим.

То ли дело комитет по цензуре, цензурный устав! Там это хотя бы будет открыто, можно будет увидеть обоснования, чиновники будут подоотчетны обществу, а не непонятно кому. Больше свободы будет))

А насчет самоосознания - или самопрозрачности - я думаю можно использовать это понятие как базовую характеристику обществ современного типа - насколько они прозрачны для самих себя. Я плохо знаю Лумана, но мне кажется он примерно о том же.

Классическая либеральная философия основывалась на понятии свободной воли субъекта, ее трансляции (репрезентации), сложными проблемами их (свободных воль) аггрегации или пересечения, как из свободных индивидов образуется коллективное тело государства, и тд.

Неклассическая философия в основном критиковала свободу воли и пыталась создавать какие-то более продвинутые теории, учитывающей что волей управляют экономические отношения, индивидуальное и коллективное бессознательное, культурная обсуловленность и наконец - баланс сил в социальной ситуации как таковой. Познающая общество инстанция при этом как то выводилась за скобки, и социолог мало чем отличался от историка, а оба они - от ученого физика, который не вступает со своими элементарными частицами, конечно, ни в какое смысложизненное взаимодействие.

Последнее, что я застал, будучи в нормальной профессиональной форме - коммуникативный взгляд на общественное взаимодействие. Это, пожалуй ближе всего к идее прозрачности/ самоосознанности. Общества отличаются тем, какой круг вопросов и на каких языках они могут обсуждать.

И когда мы начинаем об этом думать, мы понимаем, что все наши текущие политические механизмы - все до одного - не работают, если в обществе превышен определенный порог сложности.

я уже писал - для человека, не работающего в космической отрасли (а возможно - не работавшего в лунном проекте непосредственно) не существует способа высказать обоснованное суждение о том, были ли американцы на Луне. Это становится вопросом веры. И это касается большей части того, что происходит в современном мире, во всех сферах. Луна просто - очень красивый пример. А на самом деле это касается буквально всего начиная с очень небольшого слоя реальности, с которым мы находимся в непосредственном контакте...

И соответвенно - более способствующем развитию личности и стремлению к счастью (раз) и более эффективным (два) будет общество, в котором появятся какие-то (я не знаю, какие - пока по крайней мере) инструменты для установления этого факта (были на Луне или нет).

Новое общество - это общество в котором и косметолог преклонных годов может обоснованно высказаться о программе "Аполлон". И о том, победил ли Зюганов Ельцина в 1996-м. И сейчас это гораздо важнее формального "права голоса", потому что по сути, голосуя за кого-то, мы передаем пустоте репрезентацию пустоты. Это даже не платоновские тени на стене пещеры...

С какой точки зрения на современные выборные механизмы не посмотри - они совершенно бессмысленны (если что - я счас пытаюсь говорить как философ, а не как общественный деятель). И не удивительно, что майдан, например, обладает большей легитимирующей силой - это хотя бы красивое социальное действие, карнавал, создающий некоторое "поле солидарности"...

У выборов две функции на самом деле обычно выделяются:

1. Репрезентация воли. При этом возможны два варианта - я голосую либо за конкретную политику, либо за конкретного человека. В первом случае не важно кто, важно что, во втором наоборот - делай что хочешь, ты человек умный, я тебе и твоему уму полностью доверяю. Как видно, в первом случае подразумевается, что человек понимает проводимую политику, а во втором - может оценить ум конкретного человека.

2. Легитимация существующего порядка в целом. "Все идет по плану". опять же это подразумевает, что человек примерно представляет что это за план и порядок, и куда все идет.

ВСЕГО ЭТОГО НЕТ ДАЖЕ И БЛИЗКО, причем, НЕЗАВИСИМО ОТ СОЦИАЛЬНОГО/ КУЛЬТУРНОГО/ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО положения голосующего индивида.

То есть раньше эту проблему пытались купировать с помощью образоваельного или имущественного ценза, но это очевидным образом не работает вообще. Профессор МГУ про программу Аполлон столько же знает, сколько уборщица в том же МГУ.

Кстати, забавным было бы ввести понятие идеологического и политического изморфизма. Т.е. две модели реальности изоморфны друг другу если они предполагают проведение сходной политики - ну я счас нестрого конечно, просто для пример о чем я.

Криптоколония Галковского изоморфна глубинному народу Суркова относительно московских протестов - например. И тот и тот в итоге приходят к выводу что дома надо сидеть, Путин хорошо и тд...

А криптоколония Крылова - борьбе за демократию Навального - ибо обе они предполагают участие в официальных выборах... Ну это я так, навскидку, там конечно можно исследовать структурный изоморфизм еще и вообще по всякому...

Галковский прекрасен. Наше будущее через 1000 лет - 50 миллонов мужчин под землей занимаются анальной проституцией до тех пор пока Солнце не взорвется.
Оставайтесь с нами...

Наткнулся у себя на винчестере, мое давнишнее увлечение. Я, помнится, ее выступления слушал в качестве аудирования.

Фунт тут недавно назвал Галковского богом (для русских современников). Я думаю, Галковский действительно чрезвычайно важен для русских современников, несмотря на огромное количество различных к нему претензий. В сущности, он стал Коперником русской идеологии. Приложив очень мощное усилие, он поменял у части (небольшой, но все же) русского интеллектуального слоя восприятие истории XX века и места в ней России.

До Галковского образованный советский/ русский человек жил в условиях сталинско-брежневского консенсуса. Применительно ко всемирной истории этот консенсус выглядел так: в центре мира находится СССР/ мировой коммунизм и его главный враг. Основной конфликт 30-х-40-х - коммунизм против фашизма. Коммунизм победил. Основной конфликт 50-х - 80-х - коммунизм против капитализма. Победил капитализм. СССР здесь обладает колоссальной значимостью вне зависимости от того, как к нему относится. "Антисоветский" дискурс иногда даже больше его раздувает - у Солженицына, например, 80-х годов СССР выглядит гораздо сильнее западных держав.

Применительно ко внутренним отношениям этот консенсус звучал так - существует единая преемственная линия от Киевской Руси к брежневской конституции, "союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь", русские - главный народ, СССР - это Россия, просто другое название. Причем это лучшая Россия за всю ее историю, все остальные периоды - это только подготовка к явлению СССР, ставшему надеждой всего человечества, звездный час.

С такой картиной мира в голове - 99,9% голов - невозможно было бы жить в современной реальности. Галковский сломал оба пункта - сломал силой своего таланта, потратив на это значительную часть жизни. Он сумел убедить - не доказать,а именно убедить, создать новую ментальную карту, - что все было совсем не так. Что основные конфликты XX века, основные противоречия, двигавшие его вперед, имеют очень косвенное отношение к Советскому Союзу. Сломать ощущение "мы в центре мира" невероятно сложно, но Галковский нашел способ. Можно бесконечно спорить по поводу его фактографии, технических суждений, экономических взглядов, оценке боеспособности советского флота в 1963 году и тд. и тп., но это споры в рамках базовой концепции.

Тоже самое он проделал и с "внутренне исторей". Да, "СССР - не Россия" это Ильин, и многие до него и после него. Да, роль национальных окраин в революции многократно отмечалась. Но именно Галковскому удалось приложить достаточно усилий, чтобы сдвинуть картинку у критической массы думающих людей. Не великая октябрьская, а "первая антиколониальная", не преемственность, "а мы имеем такое же отношение к дореволюционным русским, как португальцы к бразильцам". Я не побоюсь написать, но глубже Галковского никому не удалось донести СУТЬ того, что происходило в 1917-1937 годах.

И все, дальше появился другой мир. Мы стали видеть много интересного - в истории, но главное, в современности. Современная роль и значение РФ в мире, ее место в мировом разделении труда - множество вопросов нельзя было бы даже поставить, не соверши Галковский переворот в нашем самовосприятии. Я думаю если/ когда произойдет глобальная смена поколений, Галковскому, конечно, поставят памятник. Возле МГУ, например. Было бы хорошо.

Там где есть время, должны быть деньги, это самый надежный и честный путь. Если ты тратишь время, то либо ты платишь за это, либо тебе платят. Если ты тратишь время, и никакого движения денег конкретно через тебя не происходит, скорее всего, тратишь ты его зря. Исключения возможны, но это именно что исключения...

Я вот пишу все время про Луну, или вот можно про глобальное потепление, девушку Грету. А на самом деле конспирологическое мышление и инструменты, позволяющие разобраться быстро в далеких социальных пространствах - это вопрос иногда может быть - жизни и смерти. Вот простейший пример, мне рекомендует это дело врач, которому я доверяю. Википедия же пишет (как и следовало ожидать):

"Эффективность полиоксидония не подтверждена независимыми клиническими исследованиями, соответствующими современным стандартам. Американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) не располагает сведениями о препарате азоксимера бромид. Согласно сведениям из американской фармацевтической энциклопедии Drugs.Com (англ.)русск., азоксимера бромид используется только в России и Грузии[4].

Полиоксидоний относится к тем отечественным лекарствам, у которых есть авторитетный покровитель (академик или чиновник Минздрава), широкая рекламная кампания, ареал распространения в пределах России и бывшего Советского Союза и отсутствие доказательной базы на уровне мировых стандартов[5]".

Насколько я могу это лично проверить? Если я не верю в авторитет FDA, а хочу разобраться, то понятно что мне потребуется пару лет, как минимум, чтобы на базовом уровне выучить фармакологию. А скорее - больше. И не факт что у меня вопросов больше не станет, после изучения... В конечном счете мы придем к тому, что реальную информацию об этом могут иметь только специалисты по оценке эффективности мед. препаратов, и их ближайший круг. Все. За пределы этого круга информация не проникает... Как из черной дыры. Только вера, что в этой дыре что-то есть.

И даже более того! Нужно будет разбираться не только в фармакологии, но и в "фармакологии" - то есть в структуре российского (и мирового) врачебного сообщества, их взаимных дрязгах и тд. А то я вот например смотрю ссылку. А ссылка такая

"Шаинян, Карен Почему не нужно лечить простуду. Иммуностимуляторы как российский социокультурный феномен. Радио Свобода (5 декабря 2012)".

Армянин выступает на Радио Свобода о том, что русским (ну ладно, ладно, россиянам...) не надо лечить простуду иммуностимуляторами. Хм, хм... Но с другой стороны - препаратов с недоказанной эффективностью, или с доказанной неэффективностью - куча же... надо РАЗБИРАТЬСЯ. Ну т.е. жизнь на это положить. Может быть, разберешься, в этом маленьком вопросе...

В космологии есть (ирония - но даже здесь вот я высказываюсь о том, о чем - по хорошему - не имею и не могу иметь ни малейшего понятия) т.н. гипотеза "Большого разрыва". Суть в том что определенных значениях глобальных констант вселенная будет расширяться очень быстро, и в конце концов ее расширяющиеся края достигнут скорости света, и наблюдатель, находящийся в центре вселенной, не сможет с ними взаимодействовать.

"Если гипотеза «Большого разрыва» верна, то, по мере увеличения скорости расширения, расстояние до горизонта событий — то есть той части Вселенной, которая удаляется от наблюдателя со скоростью света — будет уменьшаться. Всё, что находится за горизонтом, недоступно наблюдению, потому что скорость света является пределом для любых взаимодействий. Объект, расположенный в центре наблюдаемой вселенной, не взаимодействует ни с чем, находящимся за горизонтом. Если размер горизонта событий становится меньше размеров какого-либо объекта, то между частями этого объекта невозможны никакие взаимодействия — ни гравитационное, ни электромагнитное, ни сильное или слабое".

Постепенно горизонт событий уменьшится до размеров нашей галактики, солнечной системы, Земли, и наконец, отдельного протона, одна "сторона" которого не сможет взаимодействовать с другой.

Возможно, какой-то похожий эффект наблюдается в гиперинформационном обществе? Его взрывное расшериние (в информационном смысле), приводит к тому, что отдельные его части уходят за горизонт событий и никакая передача информации оттуда невозможна. Каждая часть живет в своей герметичной информационной вселенной... Врачи не понимают историков, историки - врачей, средний класс не понимает сверхбогатых (настолько, что сомевается в их существовании), мужчины - женщин и тд...