А можно еще проще сформулировать - в СССР не хватало не Последнего танго в Париже, а смысла жизни. В Бога верить было нельзя, в государство и его сказки - невозможно. Потому что сказки эти были глупые и полные противоречий. И самое главное - нельзя было новые сказки придумывать. Единицы пытались как то прошмыгнуть, но их сразу заворачивали. Стругацкие, например - это самые мощные советские пропагандисты, какие только есть. Мощнее ни одного не знаю. Как их использовали - превратили в антисоветчиков. Превосходно!

А чтоже РФ? А РФ и не претендует. Смысл жизни ищите сами. В своих народах, религиях, профессиях, семьях, эмиграции и новой родине... Вот опять же разница. Там смысл ждали от государства, потому что модерн, и государство - это рамка всей жизни, альфа и омега. А государство кормило гипсокартоном.

А счас - не кормит ничем. Кормитесь из тех источников, которые найдете. Потому что постмодерн, ха! (последнее произносится в манере Бориса Моисеева)

https://sun9-61.userapi.com/c7006/v7006145/4cc5b/TH2hk3doJ4M.jpg

Хорошая иллюстрация к вышесказанному)))

"Памяти гендерной певицы... "... так, стоп, еще раз. А, "памяти легендарной певицы...". Нда, по Пелевину небольшой передоз

Если кстати, попробовать рассуждать в Пелевинском стиле и развить метафору о здоровом сумасшедшем (ссср) и парализованном но частично прешедшем в себя (рф), то можно себе представить, что потом хозяева снова оживят для каких то своих целей, а мозги отключат (и похоже что это уже потихоньку началось). Получается что наша задача максимум - надумать как можно больше пока голова работает, и перевести это на бессознательный уровень, чтобы когда мозг отключится снова, хоть что-нибудь бы осталось...

Наряду с версией сайта для слабовидящих, не мешало бы завести версию для слабоумных...

Егор опять про еду в СССР и 25 сортов горчицы на Западе. Актуальнее было бы говорить не про 25 сортов, а про то что еда всегда есть и логистика еды это не стратегическая задача, на которую тратится до половины рабочего времени. Это важнее гораздо.

Снился Пелевинско-Диковский сон...

Я плыву на теплоходе по Волге, но вроде не в качестве певца, а, кажется, просто отдыхаю. И мы спорим с каким-то знакомым о природе андроидов как любовных партнеров. Я говорю, что можно быть счастливым с андроидом как с обычным человеком и даже гораздо более, потому что андроиды - совершеннее и выбор их более рационален, к тому же они ни в каком смысле не причинят вреда и тд. А дискуссии вокруг проблемы наличия сознания/ души не дают нам в общем-то повода гордиться своим органическим субстратом по сравнению с неорганическим. У андроида столько же оснований подозревать нас в отстутсвии сознания, на основании того что мы не кремниевые/ квантовые, или какие они там сейчас...

Мой собеседник возражал мне, что дело не в сознании, а в том что андроид - не человек. И даже если его социализировать в плане того что он будет общаться со всем твоим окружением, не говоря уже о том, что андроиды прекрасно могут работать, все равно и ты, и все остальные будут знать, что твой партнер андроид - специально созданное устройство. Его "психика" - изначально другая. Он не включен в социальные иерархии, в сложные сети детско-родительских отношений, у него в голове нет огромного количества социальных программ связанных с рангами - поэтому ему нетрудно "любить" тебя даже если это слово здесь имеет какое-то значение. И соответственно - отношения с андроидом не являются показателем статуса в обществе, точнее являются показателем низкого статуса. С человеком ты не можешь, только с андроидом. И никакого счастья тут не будет - ты будешь знать это, все остальные будут знать, это...

Мы стояли на палубе и так вот беседовали. Причем обстановка парахода была такая - чеховско-бунинская, неторопливо солнечная. Сон кончился тем, что к нам писоединилась моя девушка, которая, как нетрудно догадаться, была андроидом. Она была в майке, но при этом у нее еще был какой-то ребилд или замена каких то деталей, поэтому одна рука была как у Терминатора в известной сцене - без симулированной плоти. На этом я проснулся...

#сны

То что бесплатное обучение в РФ - это фикция должно быть хорошо понятно студентам исходя из зарплат преподавателей. А что нужно делать, будет понятно если сравнить зарплаты преподавателей со стоимостью обучения.

Кстати, туда же - репетиторы или частные учебные центры и компании могли бы востребовать достижения современной педагогики. Если бы реально можно было бы повысить успеваемость за счет применения чего то - это было бы востребованно, так как давало бы конкурентное преимущество.

Проблема в том что здесь, кажется, классическое "фиаско рынка". Рыночным агентам невыгодно проводить дорогостоящие исследования, но очень выгодно было бы воспользоваться их результатами за счет кого-то другого. Собственно, именно поэтому во всех известных нам системах фундаментальные исследования финансируются какими то внерыночными агентами или на внерыночных принципах.

А здесь нужны именно фундаментальные, прикладными - не обойдешься.

Вообще, состояние педагогики сейчас мне кажется - это состояние медицины где-то XVII века. Ведь очень многие медицинские процедуры имели совершенно обратный эффект, и поэтому отсутствие любого медицинского вмешательство часто было лучшее, что можно сделать.

Возможно, на этом основан феномен "финских школ". Не то чтобы там что-то изобрели хорошее, нет. Просто не делают кровопусканий, не дают препараты на основе ртути. Выживаемость и повысилась. Ну плюс может еще какой-то эквивалент простой гигиены типа "мойте руки перед едой"...

Harvard Business Review снова радует:

"Когда мне сказали, что многие взрослые вообще-то недолюбливают свою работу, это меня просто ошарашило. Я никак не мог взять в толк, зачем человеку так долго находиться вдали от семьи и друзей и не радоваться тому, что он делает".

Остается выяснить, что вообще то и семьи есть далеко не у всех)))

Книга "Бытие и Ничто" Сартра вышла в Париже в 1943-м году. Рассматривалась как чуть ли не вклад в движение сопротивление... Но если бы вдруг сложилось иначе - не меняя ни одной буквы, она могла бы стать "началом новой арийской философии во Франции". А Сартр - точно так же был бы популярен, чтож...

(мысли при чтении очередного Пелевина...)

Кстати вот - опять же к вопросам политической философии и трансформации демократии. Сейчас наверное, государственная политическая цензура и государственная идеология - как совокупность прописанных целей, норм, политик, документов, государственных органов и процедур взаимодействия с ними была бы шагом вперед в смысле - не скажу свободы, но общественного самосознания.

Я об этом еще напишу потом, как я это понимаю.

Потому что официальное признание существования идеологии и цензуры уже повлекло бы ее смягчение, а институционализация - сразу внесла бы как любая институционализация - элемент самопародии, "отрицания".

И тут потребуется серьезная модернизация представительной демократии - появление какой-то четвертой ветви власти - нечто среднее между партией типа КПСС, церкви, религиозными судами... надо сохранить и влияние рядовых граждан и при этом некоторую отделенность от основных функций государства, поскольку идеология несколько "над" ними...

То есть вот как простейший пример, сегодня в Фейсбуке нельзя называть определенные национальности определенными словами. Это воля частной компании - что хочу то и ворочу. Подавать заявку перемотреть правила сообщества - бессмысленно. Сделайте второй фейсбук, тогда и поговорим.

То ли дело комитет по цензуре, цензурный устав! Там это хотя бы будет открыто, можно будет увидеть обоснования, чиновники будут подоотчетны обществу, а не непонятно кому. Больше свободы будет))

А насчет самоосознания - или самопрозрачности - я думаю можно использовать это понятие как базовую характеристику обществ современного типа - насколько они прозрачны для самих себя. Я плохо знаю Лумана, но мне кажется он примерно о том же.

Классическая либеральная философия основывалась на понятии свободной воли субъекта, ее трансляции (репрезентации), сложными проблемами их (свободных воль) аггрегации или пересечения, как из свободных индивидов образуется коллективное тело государства, и тд.

Неклассическая философия в основном критиковала свободу воли и пыталась создавать какие-то более продвинутые теории, учитывающей что волей управляют экономические отношения, индивидуальное и коллективное бессознательное, культурная обсуловленность и наконец - баланс сил в социальной ситуации как таковой. Познающая общество инстанция при этом как то выводилась за скобки, и социолог мало чем отличался от историка, а оба они - от ученого физика, который не вступает со своими элементарными частицами, конечно, ни в какое смысложизненное взаимодействие.

Последнее, что я застал, будучи в нормальной профессиональной форме - коммуникативный взгляд на общественное взаимодействие. Это, пожалуй ближе всего к идее прозрачности/ самоосознанности. Общества отличаются тем, какой круг вопросов и на каких языках они могут обсуждать.

И когда мы начинаем об этом думать, мы понимаем, что все наши текущие политические механизмы - все до одного - не работают, если в обществе превышен определенный порог сложности.

я уже писал - для человека, не работающего в космической отрасли (а возможно - не работавшего в лунном проекте непосредственно) не существует способа высказать обоснованное суждение о том, были ли американцы на Луне. Это становится вопросом веры. И это касается большей части того, что происходит в современном мире, во всех сферах. Луна просто - очень красивый пример. А на самом деле это касается буквально всего начиная с очень небольшого слоя реальности, с которым мы находимся в непосредственном контакте...

И соответвенно - более способствующем развитию личности и стремлению к счастью (раз) и более эффективным (два) будет общество, в котором появятся какие-то (я не знаю, какие - пока по крайней мере) инструменты для установления этого факта (были на Луне или нет).

Новое общество - это общество в котором и косметолог преклонных годов может обоснованно высказаться о программе "Аполлон". И о том, победил ли Зюганов Ельцина в 1996-м. И сейчас это гораздо важнее формального "права голоса", потому что по сути, голосуя за кого-то, мы передаем пустоте репрезентацию пустоты. Это даже не платоновские тени на стене пещеры...

С какой точки зрения на современные выборные механизмы не посмотри - они совершенно бессмысленны (если что - я счас пытаюсь говорить как философ, а не как общественный деятель). И не удивительно, что майдан, например, обладает большей легитимирующей силой - это хотя бы красивое социальное действие, карнавал, создающий некоторое "поле солидарности"...

У выборов две функции на самом деле обычно выделяются:

1. Репрезентация воли. При этом возможны два варианта - я голосую либо за конкретную политику, либо за конкретного человека. В первом случае не важно кто, важно что, во втором наоборот - делай что хочешь, ты человек умный, я тебе и твоему уму полностью доверяю. Как видно, в первом случае подразумевается, что человек понимает проводимую политику, а во втором - может оценить ум конкретного человека.

2. Легитимация существующего порядка в целом. "Все идет по плану". опять же это подразумевает, что человек примерно представляет что это за план и порядок, и куда все идет.

ВСЕГО ЭТОГО НЕТ ДАЖЕ И БЛИЗКО, причем, НЕЗАВИСИМО ОТ СОЦИАЛЬНОГО/ КУЛЬТУРНОГО/ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО положения голосующего индивида.

То есть раньше эту проблему пытались купировать с помощью образоваельного или имущественного ценза, но это очевидным образом не работает вообще. Профессор МГУ про программу Аполлон столько же знает, сколько уборщица в том же МГУ.

Кстати, забавным было бы ввести понятие идеологического и политического изморфизма. Т.е. две модели реальности изоморфны друг другу если они предполагают проведение сходной политики - ну я счас нестрого конечно, просто для пример о чем я.

Криптоколония Галковского изоморфна глубинному народу Суркова относительно московских протестов - например. И тот и тот в итоге приходят к выводу что дома надо сидеть, Путин хорошо и тд...