https://t.me/girlscumfirsst/10551

Вопрос-то на самом деле непростой и крайне интересный...как полагаете?

Я бы так - сильно не думая, навскидку, сказал бы, что первое это более женский взгляд, а второе - более мужской.

В первом много какого рацио, даже до инфернальности. Много духов и духовности.

Вторая посылка - проста, как хлеб, и вместе с тем невероятно трогательна.

И что-то экзистенциалистское в ней. Существование предшествует сущности. Секс предшествует любви.

https://t.me/e_nutria/5261

https://t.me/e_nutria/5262

Вообще, если "любовь" определять как зрелое чувство и даже не "чувство" а некое смыслопорождающее оч. мощное образование психики, которое, конечно, сразу не возникает, то понятно, что ему должно что-то предшествовать.

В "традиционном обществе" (для каждого оно - свое, для кого и кобыла невеста XIX век - традиция) любви предшествовало совместное ведение хозяйства и некий расчет. В принципе, это можно сейчас возродить - принимается закон о всеобщей детоповинностей, альтушек назначают скуфам на госуслугах и они вместе рожают детей, а потом уже "доживают до взаимной любви". Или - не доживают...

В обществе "модерна" (тоже - каждому свой модерн) любви предшествует влюбленность, но тут проблема: влюбленность - состояние неуправляемое, она до возникновения любви может и не дотянуть. Пока что практически эта схема скорее не работает, чем работает, то есть влюбленность угасает и отношения, если сохраняются, то остаются висеть на совместном ведении хозяйства, детях, в конце концов на том, что банально "некуда съехать"...

Почему бы любви не мог предшествовать секс? Он уж, наверное, не хуже совместной аренды квартиры?

Спрашивают - как неэксклюзивный секс может предшествовать любви?

Я думаю на этот вопрос нам ответит великий роман XXI века.

Момент рефлексии.

Все таки А-вич - человек-говно.

Исключительно с моей точки зрения, т.е. - созерцателя, для которого мечта всей жизни: 2 пары с утра отвести и дома после обеда подремать под Гарри Поттера или перечитываемого Солженицына...С точки зрения инфоцыган и пропагандистов, он может быть велик, но мне больше нравится распутывать, чем запутывать, и я полагаю, что сложные системы (в том числе - когнитивные) нужны для проявления в них истины, а не для сокрытия ее.

Я многое могу простить и понять, но когда человек до этого пару месяцев оч. последовательно, пытаясь аргументировать и с каким-то, видно, внутренним убеждением рассказывал что военные доктрины НАТО устарели, что авиация уже мало что решает, "что вы будете делать если 500 000 с мосинками перейдут границу". Прям такой "переслегинец" - позиционая война, рукопашные схватки, снаряды, снаряды снаряды...

И вот - Макрон, две недели проходит - и позиционщик превращается в генерала Шварцкопфа! Авиация, высокоточное оружие, ситуационная осведомленность, изоляция поля боя, подавление ПВО, 5-е поколение...

Ну нельзя же! Ну какой-то стыд надо же иметь! Что за продажная душа!

Мне вдруг подумалось, что все проблемы лемовского "контакта с другим разумом" оч. скоро будут актуальны. "Солярис" будем с карандашом в руках перечитывать.

UPD. Вот смотрите - один в один же:

"Только немного погодя понял: он был необыкновенно большим. Гигантским, это ещё слабо сказано. Он был, пожалуй, высотой метра четыре.

Вопрос. Если он был таким большим, то почему ты решил, что это ребёнок?

Ответ Бертона. Потому что это был очень маленький ребёнок.

Вопрос. Тебе не кажется, Бертон, что твой ответ нелогичен?

Ответ Бертона. Нет. Совсем нет. Потому что я видел его лицо. Ну, и, наконец, пропорции тела были детскими. ... Он показался мне... совсем младенцем. Нет, это преувеличение. Наверное, ему было два или три года. У него были чёрные волосы и голубые глаза, огромные. ... Он поднимался и опускался на волне, но, независимо от этого, ещё и двигался. Это было омерзительно!

Вопрос. Почему? Что он делал?

Ответ Бертона. Выглядел, ну, как в каком-то музее, как кукла, но живая кукла. Открывал и закрывал рот и совершал разные движения. Омерзительно! Это были не его движения. … Я не приближался к нему слишком. Пожалуй, двадцать метров – это наиболее точная оценка. Но и сказал уже, каким он был громадным, и благодаря этому я видел его чрезвычайно чётко. Глаза у него блестели, и вообще он производил впечатление живого ребёнка, только эти движения, как если бы кто-то пробовал... как будто кто-то его изучал...

Вопрос. Постарайтесь объяснить точнее, что это значит.

Ответ Бертона. Не знаю, удастся ли мне. У меня было такое впечатление. Это было интуитивно, Я не задумывался над этим. Его движения были неестественны".

https://t.me/tlgdoc/1845

https://t.me/rightcourse/89927

Отлично. Что насчет секса без венчания? Что-то мне подсказывает, что это самый массовый смертный грех...

https://t.me/izlednika/888

А вот этого вот никак не можно! На этом вот "не способного держать в голове ничего, кроме эротических фантазий" и стоит все современное общество, по крайней мере в той его части, в которой оно еще является обществом "среднего класса".

Конечно, "подобный мужчина уязвим, легко подчиняем". Но вот с тем, что он "ненадежен" я бы поспорил. Он как раз очень надежен. Именно секс заставляет его тащится в университет и учить высшую математику. Именно секс заставляет его ходить в зал и увеличивать веса. Именно секс заставляет его менять проекты, гоняясь за более высокой зарплатой и ростом скиллов.

У меня было время, когда я думал, что меня никто никогда не полюбит. Мой жизненный план тогда был - всю жизнь работать дворником и играть на пианино - в свободное от работы время, коего на этой работе, как я полагал, достаточно. На еду мне хватит, жить буду с родителями...

...Собственно, на какой психической энергии общество может функционировать? Страх, похоть, жажда власти и любовь (к ближнему, к красоте, к мудрости, к Богу).

На страхе в основном работают низшие классы - страшно остаться без средств к существованию. На жажде власти работают классы высшие.

На любви работают те самые интеллектуалы, а также люди искусства, священники и тд. Не все, но многие, и главная проблема этих людей - они крайне плохо управляются. Хрен вы заставите Достоевского написать мотивационный роман про Раскольникова! Он пишет то, что должен, потому что это есть - это реально существует, его долг явить это миру, и никакие другие соображения он в расчет никогда не примет. Да и немного их, этих людей.

Средний класс - как ни крути - работает на похоти. Мужская часть так точно, с женщинами я не разобрался пока (принимаю гипотезы). Без похоти общество потребления просто рухнет - причем не только в части потребления, но и в части производства. Из любви к алгоритмам работать будет только малая часть, а силой программировать не заставишь, это не гайки крутить. Нужен внутренний надсмоторщик, коем является модель с порнхаба, на которую похожа молодая тестировщица из соседней команды, и когда я... ну, вы поняли!

А рост аскетизма неизменно вызовет недоуменный вопрос - и НАХЕРА я тут усираюсь-то?

Больше скажу - я, конечно, считаю, что общество, которое работает на похоти, гораздо лучше того, которое работает на чистой агрессии (жажде власти). Вот это вот, правое, сквозьзубное - как в фильме Визит к Минотавру:

"- ты никак собираешься стать графом!? (говорит Страдивари - человек с ярко выраженной мотивацией любви - своему сыну, который оставил мастерскую);
- я - не успею, из-за тебя, отец! А дети мои могут стать!".

И такой блеск в глазах... Вот как представишь общество, где только этот блеск в глазах и больше ничего, "дети мои могут стать!" - и скрежет стираемых до корней зубов... Нет уж, лучше похоть. Где похоть, там, по крайней мере, благодарность. Где благодарность, там и забота. А где забота там и "работай, любимая, чай принести тебе?".

По крайней мере, больше шансов до этого добраться...

Вставлю свои пять копеечек.

https://t.me/chaonia/304

как была распилена на лом и распродана промышленная культура Советского Союза, туда же прожигается культура интеллектуальная третий десяток лет.

Да, много раз об этом писал. Музыкальные школы в каждом районе, университет, оперный театр и драматический театр в каждом областном центре, кафедра философии в каждом вузе - все это "проедаемое советское наследие", это тоже самое что советские заводы, советская инфраструктура и советские запасы вооружений, которое можно расконсервировать.

Я бы даже рискованно сказал что "Спутник и погром" и ДЕГ для избранных - это как Армата и Су-57. Первой просто нет, вторые есть в штуках. А большую войну в когнитивном плане - как вы над ними не издевайтесь, как вы не смейтесь, как вы не делайте ставку на "элитарность" - вот эти вот кафедры философии в каждом вузе, вот эта история отечества как обязательный предмет на каждой специальности - вам и вытащат, как вытаскивают материальную снимаемые с хранения Т-72 и запасы советских авиабомб. Будете от счастья плакать, что не все успели оптимизировать и элитизировать...

А может и не будете, не заметите, что проиграли...

UPD. Кстати, если ДЕГ это Су-57, то что такое Холмогоров?

Мотолыга? Прости, Господи, вот метафоры до чего доводят...

Галковского надо по рецепту в аптеках продавать. Людям с гуманитарным образованием только. И курсами назначать. По одной записи ЖЖ в день. Когда организм привыкнет, можно Ютьюб, по чуть-чуть...

А то я смотрю, у людей, которые ДЕГа употребляют без рецепта, подготовки и наблюдения специалиста - повреждение мозга легко наступает. Хочется верить, что обратимое...

https://t.me/akademia_space/2286

Конечно, зависит - как определить, но вообще государственная интеллектуализация России была.

1. Петровская, с завозом ученых, созданием академий, музеев, продолженная Елизаветой и Екатериной. На нее, как известно "русский народ ответил колоссальным явлением Пушкина". Ну и шире - "золотой век русской литературы".

2. Пореформенная - тут сказался общий промышленный подъем. На нее "русский народ ответил" Серебряным веком. Вячеславом Ивановым, Игорем Сикорским, Александром Фридманом. Ну и - слов из песни не выкинешь - Лениным.

Все 20-40-е на этой интеллектуализации мы протянули. Именно она дает невероятное обаяние и невероятное родство с тем временем.

3. Позднесталинская - с профессорскими квартирами, закрытыми городами и шарашками (все лучше чем умирать). На ней держались последние 30 лет советской власти...

Я так понимаю, в 80-е с всеми этими физмат приключениями электроников была какая-то попытка еще раз оживить, но тут уже мы провалились... на дно.

А сейчас интеллектуализация впервые в истории идет снизу. Люди хотят "быть айтишниками", и жалеют об отсутствии у себя математических способностей. В телевизоре это не пропагандируют, конечно. А вот повсеместные курсы программирования для маленьких детей соврать не дадут.

Лекция Кураева об апокалипсисе (1997 года) хорошая. Главные тезисы, которые я себе усвоил:

1. Не Бог прекращает историю, ее прекращает человек. История как бы останавливается (да!), как замусоривается и заболачивается русло реки. Если история - это диалог Бога с человеком, то это человек перестает отвечать. Создается общество как-бы "гермитичное", "экранирующее" себя от христианства.

2. Подобное общество будет "муравейником", то есть обществом, где приватная жизнь и личность человека будут окончательно и полностью уничтожены неким абсолютно совершенным тоталитаризмом. При этом - внешне, конечно, очень мягким, без крови и репрессий.

UPD. Да, лучший способ экранировать - подменить, поэтому антихрист и будет называть себя истинным Христом...

Интеллектуалы еще в школе понимают, в чем их основное преимущество. Это, конечно, не материальные блага (откуда в школе - да и в жизни - откуда?). Это возможно немножко ослабить на себя давление "дисциплинарного общества", проще говоря, "не ходить на службу".

Так, по крайней мере было раньше там где я учился - хорошие ученики имели преференции, а уж тем кто там ходил на олимпиады кое-что ПОЗВОЛЯЛОСЬ. В том числе вполне официально не ходить на уроки. Ну и там более мелкие вещи типа книжку читать, пока все решают то, что ты уже решил, делать на одном уроке домашнее задание для другого урока... На какой-то предмет можно было слегка подзабить, потому что ну не будут же они валить...

Именно этой свободы от дисциплинарного воздействия "офиса" интеллектуалы потом от общества и ждут прежде всего. Раньше таковая свобода была, к примеру, в университете, сейчас я так понимаю там чем дальше - тем хуже. Зато теперь такая свобода появляется в IT.

Примерно такой же свободой, конечно, в школе пользовались и "хулиганы". Свобода как плата за смелость - если я просто не буду ничего учить, меня же не выгонят. А вдруг выгонят? До конца ведь это никогда не ясно... Стратегия интеллектуала - это как бы, перерасти дисциплинарное, стать стахановцем, которому молоко за вредность. А у хулигана никакой стратегии нет, на него управляющие сигналы просто не действуют. Итог получается похожий.

Я понял.

У национальности нет национальности!

Густав Климт ползет на берег,
Точит свой кинжал...

К вопросу об исследовании гаплогрупп - вспомнил статью про Лемуров. Некоторые вещи запоминаются, а другие нет, интересно, почему? Статью про Лемуров я помню спустя 30 лет, а вот интервью с демонологом (!) вообще не помню.

... самое лучшее, что было в этом выпуске это "Город на краю света", конечно.

UPD. Да, коллеги, зацените обложку с поклонением ноутбуку))

ТЕХНИКА (sic!) - МОЛОДЕЖИ (yes!)

Как вам такое, братья Стругацкие?

Может мне консилиум организовать в чате, для забанивания людей? Спрятаться, так сказать, за коллективное руководство?

Вот кстати, с точки зрения пропаганды интеллектуалов знаю один сильный фильм - "В круге первом". Там как раз весь фильм показан так, как будто выполняется главное условие - "от них отстали". И им МНОГОЕ ПОЗВОЛЕНО, как я и писал.

То что вообще-то там и авралы, и орут на них, и 12 часовой рабочий день - это не показано, а то что в любой момент могут отправить на смерть в лагерь - это в конце фильма только узнаешь.

И в принципе, если показать и спросить кому живется легче - Нержину и Сологдину или Абакумову и Яконову... ? Кто лучше спит по ночам? У кого там самоактуализация и проч...

Для меня интеллектуал - это не умный человек, не образованный человек, и не человек, занятый умственным трудом. И не все это вместе. Для меня это социально-психологический тип поведения, скорее. Интеллектуал склонен:

1 Ценить "анализ" выше "действия";
2 Ценить "vita contemplativa" выше "vita activa";
3 "Мастерство" выше "результата";
4 "Формальное совершенство" выше "практической ценности".

Речь тут идет - я так думаю (я на этом не настаиваю) - о каком-то психологическом предпочтении, которое оформляется в определенные социальные роли. И это не бинарное и не дискретное, а континуальное распределение - какие то занятия и области более, а какие-то менее склонны к интеллектуализму.

Например, писатель часто - интеллектуал, но еще большим интеллектуалом будет литературовед. Начальник штаба может быть более склонным к интеллектуализму, чем командующий, а военный историк - еще более их обоих. И если один и тот же человек последовательно выступает в этих ролях, то можно видеть что какие-то ему более органичны: Паулюсу, кажется, больше нравилась штабная работа...

Проблема в том, что прогресс человечества основан на разделении труда, и с какого-то момента любой "интеллектуал" вынужден становится все более и более "практиком". Вторая проблема - "практики" без интеллектуалов проживут вполне, хотя жизнь эта будет оч. скучная и убогая, а вот интеллектуалам без практиков (без функции деятеля) никак нельзя, и если свести их на остров и оставить одних, они там из себя быстро выделят практиков и воспроизведут это разделение. Если, конечно, там будет предмет для анализа. И отсюда можно сделать вывод, что "чистый интеллектуал" слишком уж высоко на социальную пирамиду залететь не может...

...Но большой ошибкой, на мой взгляд, было бы думать, что интеллектуалы - это такие кастрированные практики, которые "на самом деле" хотели бы командовать, а не планировать, принимать решения а не направлять их, зачитывать речь с трибуны, а не писать ее... Нет, совершенно не факт, что военный историк мечтает оказаться на месте Жукова или Наполеона. Я думаю, скорее наоборот - чем больше он их изучает, тем больше он счастлив, что не на их месте. Или там, не знаю - думаете Сурков хотел бы быть "нашим всем"? Я думаю - нет, он хотел быть именно тем, кем являлся.

Зависть у интеллектуалов к людям из мира "vita activa" конечно, может быть, но это не зависть к их положению, а зависть к их талантам и достоинствам - как вот он так может быстро реагировать, или "почему он мелет все подряд и ему не стыдно", как я вот недавно))

...Вот да, из мира современной пропаганды - Солонин и А-вич. Оба пропагандисты, но Солонин - скорее интеллектуал. Ему нравится построить сложную когнитивную систему и по ней водить своих слушателей, внутренне ликуя - "смотрите какой я умный, смотрите какие у меня умозаключения, вы так вот, поди, не можете".

А-вич - политик. Ну или инфоцыган, или еще там как его не назови, но для него "умозаключения" - вторичны, ему важна реакция аудитории. Он не строит красивый и совершенный замок, он - воздействует, внушает. Как это выглядит с точки зрения обоснованности, внутреннего совершенства - пофигу. Главное - какой отклик оно вызывает.

Может ли Солонин работать как А-вич? Думаю - может, но не хочет. Ему будет скучно, а возможно, даже и противно. А может ли А-вич работать как Солонин? Тоже может, но опять же - хоть противно ему наверное не будет, но скучно - будет.

"Психологические особенности персонажей".

К Солонину можно как к историку по разному относится, но он книжки писал, причем делал это "за свой счет", параллельно зарабатывая себе на жизнь. А А-вич какую-то книжку написал, хоть одну? А ведь мог бы (по уму). Но - неинтересно, интереснее языком чесать...

UPD. Насчет "мастерства" и "результата" - для меня граница проходит по зоне ответственности. Мастерство это - "я хорошо пою", а "результат" это "я великий певец". Первое это больше про что делаю я с собой, второе - про то, что делаю я с другими...

https://t.me/e_nutria/5280

Кстати, в культуре довольно заметное место занимает сюжет "интеллектуал и практик вместе решают проблему". Из самого последнего - генерал Гровс и Оппенгеймер вместе делают атомную бомбу в одноименном фильме.

Но вообще если покопаться, этого полно: Капитан Кирк и мистер Спок / капитан Пикар и лейтенант Дейта. Обратите внимание - в обоих парах помощника прям сделали специально и подчеркнуто "умнее командира". Спок - вулканец, у него "извилин больше", Дейта - вообще андроид и его интеллектуальные способности просто с человеческими несравнимы. Однако ни тот, ни другой - не командир, и НЕ СТРЕМЯТСЯ.

UPD. Кстати, представьте себе, как бы выглядели рассказы о Шерлоке Холмсе, написанные Лестрейдом. "Ну да, есть у нас один внештатный аналитик, иногда помогает" - наверное так как-то...)