С точки зрения права тут казус интересный, в том смысле, что это или преступление, или акт войны. То есть, некий командир некоей воинской части выпустил по США ракеты. Правительство США требует командира выдать, а правительство территории которой они находились, говорит что ничего об этом не знает, и нужны доказательства его вины.

Если это расценивать как преступление, то тут да, с точки зрения США нарушение права, доказательств вины нет, на каком основании требуют выдачу - непонятно.

А если это расценивать как военные действия, то это наоборот - неслыханное великодушие, на них напали, они могли бы просто ебнуть в ответ сразу всем что есть, а они такие - ну, давайте по человечески, отдайте бен Ладена, будет хуже... не хотите - ну как хотите...

Сегодняшний астеррот прекрасен, впрочем, весь последний астеррот великолепен.

Сегодня он поймал еще одну важную вещь (среди множества других), которая ускользала от меня. Я имею в виду вот это:

"При этом самое интересное, что никто не предлагает напрячься и переждать некие "чёрные времена", "переходный период" и те пе, как в 1990е. Нет, практически, официально объявляется, что дальше будет только хуже."

Действительно - официальная идеология 90-х - это переходный период. И в этом плане некоторая лигитимность у власти была. Было понятно "что происходит" в целом. Официальные метафоры ( "шоковая терапия") были связаны с лечением тяжелобольного (а не с паллиативной помощью умирающему). В рамках этой конструкции можно было спорить, например, говорить что вы не лечите, а калечите, вы не врачи, а шарлатаны... Но даже коммунистическая критика Ельцина укладывается в это понимание "переходного периода".

Это вообще мало проговаривается, я не особо встречал, но я думаю - это и есть главная причина "ностальгии по 90-м". Это последняя эпоха, в которой были смыслы. До этого была перестройка - идеологически еще более мощная конструкция. До нее же с 1917 года нами правила идеократия, и там определенная смысловая рамка была всегда. Дореволюционную Россию не беру - там принципы легитимности и представления о социальном порядке по другому немного функционировали (и не совсем понятно - как), это надо разбираться...

Когда это кончилось? Пелевин когда писал ДПП НН (из никуда в ниоткуда) - он уже знал что это "конец истории" (по-русски). Но в начале нулевых было еще интересно в это играть. Как было бы интересно первый час человеку, попавшему в баньку с пауками, или Сизифу первые пару раз камень в гору катить - интересно.... Атмосфера нулевых в идеологическом смысле это "посмертная цветущая сложность", разложение идеологии.

В этом плане ход с Медведевым был оч. хорош. Возможно, систему - и политическую, и смысловую - можно было вывести на какой-то новый уровень - до 2011 году. Запустить какое-то новое понимание того, что здесь происходит. Какие то новые слова найти... И, возможно, они искренне пытались это сделать, но просто не смогли. А все что предлагалось идеологами - включая и националистов, и "либералов", и коммунистов - было неприемлемо по множеству причин.

И все. Все. Мы живем в эпоху "денег нет, но вы держитесь". Держитесь как-нибудь, пока не умрете. Если хотите, можете попробовать уехать в первый мир - но не всей страной, а индивидуально или семьями. А можно и сразу умереть - вас тут в общем то рождаться не просили. Вот это - смысл, который остался для нас, это реальный смысл и другого нет.

Националисты часто говорят, что "у нас нет страны". Я думаю, что прежде всего это нужно отнести к смысловой структуре - а уж потом к правовой системе, силовым возможностям, инструментам по управлению будущим (капитал, планирование, оргуструктуры и тд)... Смысл первичен. Если есть вера, можно и в концлагере развиваться, как прекрасный герой Солженицына Дмитрий Сологдин. Если есть представление что "Бог орду переменит", тогда достанет сил и план действий набросать, и найти какие-то инструменты накопления сил, и работать регулярно...

Надо верить. Но пока что лишь пустота отзывается.

Еще момент в этом "денег нет, но вы держитесь" - разрыв между реальной утратой перспектив конкретно здесь и огромными перспективами "вообще", для человечества, со всем этим искусственным интеллектом, роботами, продлением жизни....

Это создает очень сильный контраст - когда обсуждают гарантированный доход, беспилотные автомобили, обучение в течении всей жизни - и тут же пенсионный возраст повышаеся до 65 лет. Раньше, получается, пенсионеры себе зарабатывали на пенсию за 40 лет работы, а теперь 45 лет работать надо. Но при этом - 4 дня в неделю. Сложенное вместе, это рождает ощущение абсурда и какой-то гигантской катастрофы всех управляющих институтов. Ведь сам по себе рост богатства как следствие роста технологий совершенно очевиден.

Одно из определений общества как процесса наверное можно сформулировать так - то что все время стирает или делает незначимыми одни различия и создает другие. И в этом смысле какие-то различия Общество не может не ассимилировать, и одновременно не может не стратифицировать, как желудок не может не переваривать пищу...

Где-то у Лумана это было, кажется...

Нацизм учил видеть различия там, где их на самом деле нет, пользуясь средствами контринтуитивными и с научной точки зрения и тогда крайне сомнительными.

Мигрантолюбивый "антифашизм" учит не видеть различий там, где они обычному человеку даны в ощущениях, и объясняются просто и в полном соответствии с современным научным мейнстримом.

Что хуже? Да горели бы они синим пламенем все!

Эх, хорошо все таки что во дворе у меня - двор, а не Митрофаньевское шоссе. А ведь могло бы быть! А так - вот огоньки мерцают. Почти как на турбазе, в листве какой-то, сверху Луна, и шум такой довольно умеренный. Хорошо бы еще листья в окно, но тут уж... жить можно, чтоуж там. Наверное, я буду скучать по этому месту, когда покину его...

Задумался над такой вещью - насколько культурный рейтинг определяется военно-политико-экономическим и наоборот... Вот говорят про великую русскую литературу великого русского XIX века. Нет ли тут такого, что само по себе бешенное развите России сильно прибавляло значимости. Будь Достоевский или Толстой чехом или испанцем, если бы он писал точно тоже самое - стали бы его так читать?

С другой стороны - искусству чем больше жизни, тем лучше. Я до сих пор благоговейно отношусь к Майклу Каннингему, но я его когда читаю - это удивительное ощущение, с одной стороны он пишет о людях и о людских проблемах, пишет очень понятно и на предельном уровне понимания. А с другой, его ландшафты (социальные) - это просто Марс XXII века, который мы колонизировали... Причем например "Дом на краю света" - это до сих пор Марс, а ведь это написано в 80-е годы...

Может правда что, пожить мне в Москве как-то. Лет 10 попробовать продержаться... Там не Марс конечно, но хотя бы марсианский грунт завезли. И под плитку его закапывают.

Навеяно вот этим вот: "По некоторым данным, French Magazine включил Пелевина в список 1000 самых влиятельных деятелей современной культуры".

Там из России еще Сокуров, больше никого кажется.

Осень в Петербурге всегда напоминает мне о Самаре, а вот солнечная погода в Самаре ( высокое небо в проводах) - конечно напоминает о Петербурге - так вот все перепутано... Хотя реально когда в Самаре живешь осень - это довольно страшное время вечерней одинокой тьмы "когда некуда больше пойти" ( не от того, что пропил последнее у чахоточной жены, а просто физически некуда в Самаре пойти). Но если учится/ работать в университете, то куда-либо ходить и не нужно (Хайдеггер нечитанный - ну куда ты пойдешь?). А днем можно ходить по загородному парку, шуршать листьями и слушать, как сквозь город проходит время...

Была тут дискуссия о прошлом - как наше прошлое может нам помочь? В принципе, я именно про это написал диссертацию)) Она мне, правда, сейчас не нравится, и я даже думаю основная мысль там плохо продуманна и наполовину ложна. Но все же я рассматривал там предельные случаи, когда какая либо преемственность отсутствует и прошлое - это Радикально Другой, выводы сделанные на основании прошлого мы в настоящее прямо переносить не можем...

Но наш случай гораздо проще, у нас есть непосредственная связь. Прошлое нашего народа (и государств, в которых он жил - Российской Империи последнего ее столетия, и Советского Союза) поможет нам, прежде всего навести порядок в голове - то есть избавится от конструкций, которые мешают проблемы не то чтобы решать - они мешают их увидеть.

Какие это убеждения?

1. Россия и русский народ - это нечто уникальное.

1п - в позитивном смысле - это Святая Русь, это Третий Рим, это соборность и софийность, это первая страна, шагнувшая в коммунизм, это пятая империя, евразийское пространство...

1н - в негативном смысле - это самый бессмысленный народ в мире, это самая отстала страна, это единственная в мире страна где был такой безумный "террор против СОБСТВЕННОГО НАРОДА" (sic!), страна развитие которой циклично, а не линейно, страна в котором раз за разом срывается модернизация, ну и тд.

В это схеме возможны варианты, например РИ уникальна в негативном смысле, а СССР - в позитивном (классический большевизм), РИ уникальна в позитивном смысле а СССР в негативном (условно "белые"), и РИ и СССР уникальны в негативном смысле и есть приемственность (Пайпс и имя им легион) и РИ и СССР уникальны в позитивном смысле (Дугин и прочее).

2. В вышеописанной уникальности виноваты некие свойства, долговременно действующие силы, значительные события или даже артефакты - климат, география, национальный характер (кстати. что это?), ментальность (кстати - что это?), православная вера, принятие кириллического алфавита, монголо-татарское иго, Петр I, сталинские репрессии, и, (конечно) "великая русская литература" (ну Розанов так думал да). Однажды случившись, и татаро-монгольское иго, и русская литература действуют на нас до сих пор, как через гены действуют национальный "характер" - по мысли авторов сих умозрений.

Собственно, варьирование этих двух принципов и даст нам, как мне кажется, весь спектр идеологий, которым объясняют - о нет, не прошлое только лишь, но и наше настойщее и будущее.

Когда вам говорят что "в этой стране никогда ничего не будет" - это вариант 1н - негативная уникальность + один из вариантов "характера" или "ментальности". Когда говорят что у нас было всегда только 200 грамм хлеба в сутки и право победить, это 1п - позитивная уникальность + ... ну я не знаю, это не характер даже, это биология какая-то уже. Русские - уникальный подвид человека, побеждают на 200 гр. хлеба...

... продолжу в след. посте...

Собственно, что этим идеологемам мы противопоставляем как результат изучения прошлого - самого банального изучения, с учетом всех методологических достижений XX века, но оставаясь в рамках психического здоровья?

1. В рамках "своей страты" русские - абсолютно обычные. Прям по Эволюции, да, "я такой как все". Не сравнивать себя с неграми преклонных годов из озера Чад, с патагонцами и ацтеками - сравнивать себя с европейскими народами. Собственно, во первых, с теми, из которых мы реально "состоим" - германцами и норманнами, славянами и финно-уграми. Условно говоря - хотим себе масштаб для сравнения - смотрим на Германию, Австрию, Швецию, Польшу, Чехию. А во вторых - с большими европейскими народами вообще - англичанами, французами, испанцами...

Вещи у нас и с нами происходили разные, но в целом - обычные. Голод там 1897 - где-то лучше, где-то хуже, но в целом голод в XIX веке явление обычное - Ирландия и тд. Захватили Польшу - но захватывать другие страны в XIX веке - явление обычное. Были проблемы с боеприпасами в первую мировую - но проблемы с боеприпасами в первую мировую - явление обычное. Была Госдума, полная идиотов - но парламент, полный идиотов - явление обычное (см. историю Франции XIX века).

И собственно - дальше бы так и происходило, если бы осталось РИ - в космос бы полетели в середине века, и компы к 80-му году бы производили...

2. В силу множества причин и обстоятельств с русскими в XX веке произошла жопа. И такой жопы действительно в нашей страте больше ни с кем не происходило.

Тут большой соблазн есть - тем более что масштабы ее поражают и приковывают к ней внимание, и не можешь об этом не думать - соблазн все таки объяснить это какой-то уникальностью. Но нет. Это рак, а не третья нога выросла. Смертельные болезни - дело тоже обычное. Понять что это именно жопа, и понять, что мы в ней пережили, невозможно, если придерживаться мифов о позитивной или негативной уникальности. В первом случае это не жопа вовсе, а солнце вечной правды, а во втором - мы из нее никогда и не выходили, она только названия свои меняет.

Невозможно всерьез обсуждать революцию 1917 года находясь "на позитиве". Все правильно делали, но англичане гады - использовали абсолютное оруже, приказ 66 Алексееву отдали по голографической связи. И на негативе невозможно понять революцию. На негативе - а чего еще от них ждать? Иван Грозный, Петр III, потом у них Сталин будет. Царя убили - так звери просто, не люди. То же самое касается и 91-года, конечно....

Писал все это вчера поздно вечером, с утра открыл Астеррота... Примерно тоже самое

https://asterrot.livejournal.com/462437.html

"Во-вторых, русофобы и национал-патриоты взаимно трллят друг друга и взаимно подпитываются энергетикой ненависти. А к другой они и не восприимчивы. Хуже того, к такой модели восприимчивым оказывается бол-во населения России. И выбор оказывается таким: или ругать Россию и русский менталитет, лелея свой эгоизм под оправданием абсолютной испорченности русского народа, или нхвливать Россию и русский народ, лелея свой эгоизм под оправданием абсолютной мощи России, которая эгоизм любого патриота, конечно, переживёт, т. б. что он - право имеющий, как один из кузнецов этой самой мощи, коренящейся в её вербальном прославлении.

В третьих, русофобия и русофилия сообща решают общую задачу уничтожения любых ростков рационализма и цивилизации в России. Не дать ни массам, ни интеллигенции, ни руководству страны осознать ни реальности, в которой мы живём, ни проблем, с которыми сталкиваемся, ни возможных путей их решений. Картинка - либо чёрный квадрат на белом фоне, либо белый квадрат на чёрном фоне. Никакого содержания, сложных контуров, полутонов, красок, не говоря уже о динамике, нам не положено. И спорьте до опупения, квадрат Россия чёрный, или белый. И всех пребывание в эдакой олигофреносфере устраивает".

В 1001 раз встретил выражение про политику которая есть выражение экономики... Меня удивляет, насколько это часто и безаппеляционно произносят.

Что такое политика - это вопрос о власти, и вопрос о силах на которых эта власть основана.
Что такое экономика - вопросы о производстве и распределении материальных и духовных благ. На первый взгляд может показаться, что это курица и яйцо. Как может быть производство материальных благ без власти? И как может быть власть не подкрепленная материальным благом?

Однако, если свести к первооснове, что лучше - иметь банку баранины в погребе, или возможность отнимать ее у ближнего? Что лучше - автомат с 9-ю магазинами, или продовольственный склад? И что будет в ситуации столкновения автоматчика с хозяином склада? Впрочем, о чем я, Гегель же уже все разъяснил на эту тему...

Ergo, лучше уж приучить себя мыслить "экономика это концентрированное выражение политики", смысл экономических действий - в увеличении могущества (а не богатства).

В конечном счете, первичность отношений власти доказывается возможностью каннибализма. Тот кто сильнее, всегда может съесть более слабого собрата. И получить возможность оставаться сильным. А вот сьесть для того чтобы получить какую-то материальную выгоду - невозможно, ибо съедание это и есть материальная выгода.

Хотя с другой стороны - социальность. Того кто хорошое находит всякое съедобное, может быть и не будут есть... Нужно включить в уравнение еще и социальный ранг который там комплексно присваивается как мы понимаем...

"Чтобы достичь благополучия, очень важно сформулировать цель в жизни. Но недостаточно единожды найти эту цель — ее необходимо постоянно корректировать, поскольку обстоятельства меняются, как и мы сами" - говорит нам Harvard Business Review. Что-то я где-то это уже слышал... "с врагом нужно бороться. С врагом нужно уметь бороться"... или "нужно учится читать, а потом - учится понимать прочитанное"... ну и основпологающее - "ложка - это сложная система, состаящая из трех основных частей..."

Раз все вокруг меня такие гении - попробую тоже побыть Песталоцци и выстроить схему сложности обучения всему чему угодно

Уровень 1. Телесные навыки. Игра на рояле, пение, жим штанги, танцы.

Основная сложность - понимание обратной связи своего организма. Тебе говорят - дышать надо диафрагмой, показывают МРТ запись, где человек диафрагмой дышит, подробно описывают внешние движения которые тело должно произвести. Но ощущение, которое возникает при диафрагмальном дыхании описать невозможно, поскольку у каждого оно свое.

Возможное решение: интерфейс с прибором, который тебе будет показывать обратную связь, какие мышцы на самом деле работают. И закреплять простыми бихевиористскими методами. От певцов проходу не будет)) Кстати, спортсмены кажется уже потихоньку начинают использовать...

Уровень 2. Когнитивные навыки. "Решение задач по высшей математике".

Сложность - непонятно как там вообще происходит "обучение". Почему один человек решает задачу быстро, другой медленно, а третий вообще не решает за приемлемое время. Почему человек не увидел простой алгоритм - разложить на множетели, потом домножить на сопряженное, потом свернуть по формуле суммы... То ли он отвлекся, то ли у него емкости оперативной памяти не хватает, то ли еще чего-то (мы подразумеваем примерно одинаковый уровень мотивации)... Количество возможных негативных факторов становится слишком велико, когда речь идет о внутренних операциях с абстрактными понятиями.

Возможное решение: продолжать исследования, основываясь на том самом анализе данных. брать группы, давать им Демидовича, смотреть, как решают, с чем кореллирует, гипотезы строить, моделировать эксперименты и тд... Кстати такую программу можно запросто сделать на базе какого нибудь Герцовник + Лекториум, допустим. Или любая другая платформа через которую можно прогонять массы людей. Прям на 10 лет. Прикрутить к нему разные опросники, студентам ставить прогу вроде Hubstaff которая экран пишет и активности - и сколько нам открытий чудных...

Уровень 3. Самый сложный. Социология, психология, история и "житейская мудрость".

Основная проблема: знание о социальных ролях, сильно отличающихся от собственной - за пределами горизонта событий. Ты не понимаешь того что происходит даже когда видишь перед собой и читаешь открытым текстом. Но (самое сложное) - кажется, что понимаешь (Гитлер дурак, Николай дурак, а студент II курса, который пишет по ним курсовую - умный). Для обучения необходима, по сути, полная трансформация личности.

Возможные решения:

1) демократизация общества в самом широчайшем смысле этого слова, повышение прозрачности социальных страт, сколь. возможно максимальное участие граждан в управлении и в совместном социальном действии;

2) какая-то психолого-идеологическая доктрина, основанное на "не судите, да не судимы будете", "вынь бревно из своего глаза сначала" и практиках смирении.

Социология (и история, разумеется) возможны как учебные дисциплины в той мере, в какой общество является демократическим в определенном смысле слова. И обратно - общество является демократическим настолько, насколько в нем возможно учиться социологии и истории.

В обществе условно "закрытом" возможна социология как "вид деятельности", например - исследования общественного мнения, придумывание образцов эффективной пропаганды, как заключенные реагируют на новый рабочий режим и тд. Но уже гораздо сложнее с социологией как наукой - поскольку в науке необходимы коммуникации. А преподавать социологию в таком обществе просто бесполезно.

Теории о том что король - это вождь военной дружины, стационарный бандит, альфа-самец, воплощенный Левиафан и тд., будет иметь ровно тот же когнитивный статус, что и теория о том что король - сын Богини Солнца и умеет исцелять больных золотухой. "Нами правят рептилоиды".

Есть еще одна занятная вещь - чем более близка нам в социальном смысле какая-то область, тем нормальнее мы относимся к наличию в ней каких-то лакун, "тайн".

Мы не всегда понимаем, почему девушка не хочет идти на свидание, и это нормально. Но вот как могли американцы полететь на Луну - тут нужна теория, или за или против. Иначе не уснем. То есть "мы не понимаем, как они полетели" не может быть опцией. Если мы не понимаем - значит они не летали. То есть мы все таки - поняли. Непонимание невозможно, хотя в личной жизни мы легко его допускаем, постоянно.

Это ведь правда, довольно парадоксально, такое впечатление что мы едва вообще соображаем, кто мы такие, как живем, как действует мир вокруг нас. Кто-то больше, кто-то меньше, конечно, но все же. И нам с этим абсолютно нормально живется. А вот стоит только на социальном заднике появится маленькой дырочке, так сразу же мы ее стремимся заделать изо всех сил, объяснить хоть как-то

https://www.bbc.com/russian/features-44121746

Как там - широкий простор для любви и для жизни чего-то там нам открывают года...