Так вот к чему я про Алексеева...

Больше всего пострадали от русской революции те, кто был ее главной питательной средой, кто, в конечном итоге сделал в феврале основную работу, нажал на самые важные кнопки, ударил в самые нужные места - вся эта профессура, генералитет, буржуазия, "религиозно-философское общество", литература... русская интеллигенция (в теперешнем, а не тогдашнем смысле этого слова). При этом они ведь "ничего такого не хотели", "только немножко подправить". И была у них и "инсайдерская информация", и (на тот период времени) правильная социология в голове, и правильная история в голове тоже была. Учились они не по марксистским книжкам, а по классикам XIX века, причем некоторые из них эти книжки сами и писали - большая часть великих, без дураков и без ковычек, российских историков была кадетами...

А больше всех получили те, кто пришёл за ними. Профессиональные террористы, маргиналы, интеллигенция национальных окраин, какие-то недоучившиеся студенты, неудачливые адвокаты, эммигранты, и просто бандиты. "Кто был никем тот станет всем" в совершенно буквальном смысле слова. Что у них в голове было - ну, откройте Ленина, "Государство и революция"...

Про народ - рабочих, крестьян, духовенство, служаших - я не говорю. Это (УВЫ!) - объект. Я про субъетов, про тех которые что-то хотели, в том числе - быть бенефициарами процесса...

Давно хотел написать...

В исторической науке есть понятие “консервативная революция” - идеологическое течение периода Веймарской Республики, в РФ хорошо известное. Меня в данном случае интересует сам термин, намеренно содержащий оксюморон: консервативные идеалы становятся революционными, если требуют “радикального изменения существующего порядка” (кстати, не обязательно - политического). “Консервативная революция” - исторически движение неудачников, и не думаю что стоит вызывать с ними какие-то ассоциации, тем более что по содержанию все это осталось по большей части там - в Германии 20-х, и до современности касательства имеет мало. Но дух этого движения, полагаю, не помешает привить к столь распостранненому мейнстримному “консерватизму”. А именно, я предлагаю подумать над следующими вещами:

1. Что, собственно, “консервировать?”

“Консерватизм” это сохранить от разрушения внешнего или изменения внутреннего - ЮАР времен апартеида. Или восстановить поврежденные части, чтобы они снова начали работать - ФРГ времен Аденауэера. Что можно восстановить сейчас? То, что еще в 1917 году “рассыпалось все, до подробностей, до частностей”, “слиняло в 2 дня” (Розанов)? Или то, чему в 1991 году понадобилось уже 3 дня (это, надо полагать, меняет дело)?

2. Наши свойства не сделают работу за нас.

Никакой “великий русский язык”, никакая “великая русская литература”, ни гиперинформационное общество, ни интернет, ни иконы, ни Бердяев, ни император Николай I из текстов Богемика не придут и не поправят все. Нет никакого автоматического механизма в нашей истории, на который можно надеятся. Нет никаких свойств русской культуры, которые сами по себе гарантируют хорошую жизнь. Я прям большими буквами напишу - НЕТ, КУЛЬТУРА И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР НЕ СПАСУТ.

3. Просто сделаем как в…

Нет. Нельзя “просто сделать как” в Российской империи, в современной Польше, в сталинском СССР, в брежневском СССР, в современном Китае, в современных США, в Израиле,в Индии в 1949 году. Нет и какой-то простой социологии, которая нам поясняет, что происходит. И простой истории, которая рассказывает, как так получилось, тоже нет. Сложные вещи сложны.

4. Левое и правое.

Если ты сидишь на золотом троне, твоя задача - сохранить свое положение. Если ты сидишь в навозной яме, твоя задача - свое положение изменить. Соответственно книжки нужно читать, про то как положение меняют. И предметно - как вылезти из ямы, и вообще - проникнуться духом перемен и верой в перемены. Да, я предлагаю читать Грамши вместо Константина Леонтьева, Андреа Дворкин вместо Кара-Мурзы (или кого там у нас сталинисты читают… ). "Левая" мысль актуальнее "правой" - для тех, кто внизу (на самом деле еще по множеству других причин, но и этой достаточно).

6. Идеологические ярлыки.

Нельзя стать мастером, читая учебник. Его надо знать, но мастер - напишет свой. Когда культура формируется все эти ярлыки - левые, правые, красные, коричневые, - имеют смысл. Но использовать их всегда - играть по правилам тех, кто их придумал. А основной смысл новояза - в том, чтобы правильные мысли невозможно было сформулировать.

5. Будущее.

Неизвестно, что произойдет в будущем (и это не фигура речи), но идеальный мир большинства - в прошлом. Грезят о физическом захвате территорий в мире в котором государства фактически исчезают (государства - технология XVII века), о демократии в мире, в котором она все больше и больше не соответствует потребностям управления сложным обществом (технология V века до н.э., глубокая модернизация XIX века). Говорят о “природе человека” на пороге эпохе нейроинтерфейсов и искусственного интеллекта (природа человека - это V век до н.э.). А попробовать посмотреть вперед? И представить себе общество в котором работают только роботы? Или люди живут 150 лет? И имеют 7 полов в зависимости от дня недели? Нужны люди, которые способны мыслить об этом. Я конечно, шучу, но так ведь и Платон шутил, и Локк шутил примерно также, когда придумывал архитектуру современных США. Вышло добротно - “для себя делали”. А для нас эти локки построют нечто ДРУГОЕ. Опыт у них гигантский.

Из окна я вижу березы у соседнего дома. Листья уже начали желтеть... Люблю сентябрь и октябрь, согласен с Пушкиным - самое лучшее время года. Ну и май - июнь, особенно конец мая и начало июня, безумие экзаменов и летних ночей с Буниным и Рахманиновым.

Ранним летом надо заниматься искусством - читать, писать (я много стихов как раз тогда писал), играть... А ранней осенью - наукой и любовью. Очень хочется начать новую учебу, сейчас уже все равно какую - лишь бы ощутить вот это ровное и упорядоченное - день ото дня - движение новых мыслей, символов, идей в своей голове. Ну а какая может быть наука без любви? И любовь без науки? Можно ли любить кого-то, кроме однокурсницы или девушки за соседним столом в библиотеке? И зачем ходить в библиотеку, если она туда не придет?

Интересно, а какие могут быть в данном случае "доказательства вины"? И вообще, американский суд и шариатский одинаково понимают что такое "доказательство"? Одинаковые имеют априорные понятия о вероятности?

Ведь если муж видит, как другой мужчина снимает трусы с его жены и вешает их на замочную скважину, это является доказательством измены только потому, что в нашей культуре априорная вероятность секса в этой ситуации гораздо выше, чем вероятность того что это вызванный на дом гинеколог, или художник, рисующий обнаженную натуру, или какой нибудь шаман...

Касательно 11 сентября: не буду рассуждать про сами теракты, отмечу лишь вот что. Когда правительство США потребовало от Талибана (тогда - правительство Афганистана) выдать бен Ладена, талибы... согласились, при условии предоставления четких доказательств вины Бени. Более того, в Афганистане собрался Большой совет из 1000 исламских богословов, которые выпустили фетву, осуждающую теракты и рекомендующую выдать бен Ладена США, если будет доказана его причастность. Но, как говорилось в известном анекдоте, «доктор сказал в морг - значит в морг».

Ну и вот. В отличие от конспирологических расследований 11 сентября, последующие события открыты, верифицируемы, подтверждены множеством источников и, в известном смысле, намного более скандальны, чем «ФБР взрывает Америку». И именно поэтому никого не интересуют)

С точки зрения права тут казус интересный, в том смысле, что это или преступление, или акт войны. То есть, некий командир некоей воинской части выпустил по США ракеты. Правительство США требует командира выдать, а правительство территории которой они находились, говорит что ничего об этом не знает, и нужны доказательства его вины.

Если это расценивать как преступление, то тут да, с точки зрения США нарушение права, доказательств вины нет, на каком основании требуют выдачу - непонятно.

А если это расценивать как военные действия, то это наоборот - неслыханное великодушие, на них напали, они могли бы просто ебнуть в ответ сразу всем что есть, а они такие - ну, давайте по человечески, отдайте бен Ладена, будет хуже... не хотите - ну как хотите...

Сегодняшний астеррот прекрасен, впрочем, весь последний астеррот великолепен.

Сегодня он поймал еще одну важную вещь (среди множества других), которая ускользала от меня. Я имею в виду вот это:

"При этом самое интересное, что никто не предлагает напрячься и переждать некие "чёрные времена", "переходный период" и те пе, как в 1990е. Нет, практически, официально объявляется, что дальше будет только хуже."

Действительно - официальная идеология 90-х - это переходный период. И в этом плане некоторая лигитимность у власти была. Было понятно "что происходит" в целом. Официальные метафоры ( "шоковая терапия") были связаны с лечением тяжелобольного (а не с паллиативной помощью умирающему). В рамках этой конструкции можно было спорить, например, говорить что вы не лечите, а калечите, вы не врачи, а шарлатаны... Но даже коммунистическая критика Ельцина укладывается в это понимание "переходного периода".

Это вообще мало проговаривается, я не особо встречал, но я думаю - это и есть главная причина "ностальгии по 90-м". Это последняя эпоха, в которой были смыслы. До этого была перестройка - идеологически еще более мощная конструкция. До нее же с 1917 года нами правила идеократия, и там определенная смысловая рамка была всегда. Дореволюционную Россию не беру - там принципы легитимности и представления о социальном порядке по другому немного функционировали (и не совсем понятно - как), это надо разбираться...

Когда это кончилось? Пелевин когда писал ДПП НН (из никуда в ниоткуда) - он уже знал что это "конец истории" (по-русски). Но в начале нулевых было еще интересно в это играть. Как было бы интересно первый час человеку, попавшему в баньку с пауками, или Сизифу первые пару раз камень в гору катить - интересно.... Атмосфера нулевых в идеологическом смысле это "посмертная цветущая сложность", разложение идеологии.

В этом плане ход с Медведевым был оч. хорош. Возможно, систему - и политическую, и смысловую - можно было вывести на какой-то новый уровень - до 2011 году. Запустить какое-то новое понимание того, что здесь происходит. Какие то новые слова найти... И, возможно, они искренне пытались это сделать, но просто не смогли. А все что предлагалось идеологами - включая и националистов, и "либералов", и коммунистов - было неприемлемо по множеству причин.

И все. Все. Мы живем в эпоху "денег нет, но вы держитесь". Держитесь как-нибудь, пока не умрете. Если хотите, можете попробовать уехать в первый мир - но не всей страной, а индивидуально или семьями. А можно и сразу умереть - вас тут в общем то рождаться не просили. Вот это - смысл, который остался для нас, это реальный смысл и другого нет.

Националисты часто говорят, что "у нас нет страны". Я думаю, что прежде всего это нужно отнести к смысловой структуре - а уж потом к правовой системе, силовым возможностям, инструментам по управлению будущим (капитал, планирование, оргуструктуры и тд)... Смысл первичен. Если есть вера, можно и в концлагере развиваться, как прекрасный герой Солженицына Дмитрий Сологдин. Если есть представление что "Бог орду переменит", тогда достанет сил и план действий набросать, и найти какие-то инструменты накопления сил, и работать регулярно...

Надо верить. Но пока что лишь пустота отзывается.

Еще момент в этом "денег нет, но вы держитесь" - разрыв между реальной утратой перспектив конкретно здесь и огромными перспективами "вообще", для человечества, со всем этим искусственным интеллектом, роботами, продлением жизни....

Это создает очень сильный контраст - когда обсуждают гарантированный доход, беспилотные автомобили, обучение в течении всей жизни - и тут же пенсионный возраст повышаеся до 65 лет. Раньше, получается, пенсионеры себе зарабатывали на пенсию за 40 лет работы, а теперь 45 лет работать надо. Но при этом - 4 дня в неделю. Сложенное вместе, это рождает ощущение абсурда и какой-то гигантской катастрофы всех управляющих институтов. Ведь сам по себе рост богатства как следствие роста технологий совершенно очевиден.

Одно из определений общества как процесса наверное можно сформулировать так - то что все время стирает или делает незначимыми одни различия и создает другие. И в этом смысле какие-то различия Общество не может не ассимилировать, и одновременно не может не стратифицировать, как желудок не может не переваривать пищу...

Где-то у Лумана это было, кажется...

Нацизм учил видеть различия там, где их на самом деле нет, пользуясь средствами контринтуитивными и с научной точки зрения и тогда крайне сомнительными.

Мигрантолюбивый "антифашизм" учит не видеть различий там, где они обычному человеку даны в ощущениях, и объясняются просто и в полном соответствии с современным научным мейнстримом.

Что хуже? Да горели бы они синим пламенем все!

Эх, хорошо все таки что во дворе у меня - двор, а не Митрофаньевское шоссе. А ведь могло бы быть! А так - вот огоньки мерцают. Почти как на турбазе, в листве какой-то, сверху Луна, и шум такой довольно умеренный. Хорошо бы еще листья в окно, но тут уж... жить можно, чтоуж там. Наверное, я буду скучать по этому месту, когда покину его...

Задумался над такой вещью - насколько культурный рейтинг определяется военно-политико-экономическим и наоборот... Вот говорят про великую русскую литературу великого русского XIX века. Нет ли тут такого, что само по себе бешенное развите России сильно прибавляло значимости. Будь Достоевский или Толстой чехом или испанцем, если бы он писал точно тоже самое - стали бы его так читать?

С другой стороны - искусству чем больше жизни, тем лучше. Я до сих пор благоговейно отношусь к Майклу Каннингему, но я его когда читаю - это удивительное ощущение, с одной стороны он пишет о людях и о людских проблемах, пишет очень понятно и на предельном уровне понимания. А с другой, его ландшафты (социальные) - это просто Марс XXII века, который мы колонизировали... Причем например "Дом на краю света" - это до сих пор Марс, а ведь это написано в 80-е годы...

Может правда что, пожить мне в Москве как-то. Лет 10 попробовать продержаться... Там не Марс конечно, но хотя бы марсианский грунт завезли. И под плитку его закапывают.

Навеяно вот этим вот: "По некоторым данным, French Magazine включил Пелевина в список 1000 самых влиятельных деятелей современной культуры".

Там из России еще Сокуров, больше никого кажется.

Осень в Петербурге всегда напоминает мне о Самаре, а вот солнечная погода в Самаре ( высокое небо в проводах) - конечно напоминает о Петербурге - так вот все перепутано... Хотя реально когда в Самаре живешь осень - это довольно страшное время вечерней одинокой тьмы "когда некуда больше пойти" ( не от того, что пропил последнее у чахоточной жены, а просто физически некуда в Самаре пойти). Но если учится/ работать в университете, то куда-либо ходить и не нужно (Хайдеггер нечитанный - ну куда ты пойдешь?). А днем можно ходить по загородному парку, шуршать листьями и слушать, как сквозь город проходит время...

Была тут дискуссия о прошлом - как наше прошлое может нам помочь? В принципе, я именно про это написал диссертацию)) Она мне, правда, сейчас не нравится, и я даже думаю основная мысль там плохо продуманна и наполовину ложна. Но все же я рассматривал там предельные случаи, когда какая либо преемственность отсутствует и прошлое - это Радикально Другой, выводы сделанные на основании прошлого мы в настоящее прямо переносить не можем...

Но наш случай гораздо проще, у нас есть непосредственная связь. Прошлое нашего народа (и государств, в которых он жил - Российской Империи последнего ее столетия, и Советского Союза) поможет нам, прежде всего навести порядок в голове - то есть избавится от конструкций, которые мешают проблемы не то чтобы решать - они мешают их увидеть.

Какие это убеждения?

1. Россия и русский народ - это нечто уникальное.

1п - в позитивном смысле - это Святая Русь, это Третий Рим, это соборность и софийность, это первая страна, шагнувшая в коммунизм, это пятая империя, евразийское пространство...

1н - в негативном смысле - это самый бессмысленный народ в мире, это самая отстала страна, это единственная в мире страна где был такой безумный "террор против СОБСТВЕННОГО НАРОДА" (sic!), страна развитие которой циклично, а не линейно, страна в котором раз за разом срывается модернизация, ну и тд.

В это схеме возможны варианты, например РИ уникальна в негативном смысле, а СССР - в позитивном (классический большевизм), РИ уникальна в позитивном смысле а СССР в негативном (условно "белые"), и РИ и СССР уникальны в негативном смысле и есть приемственность (Пайпс и имя им легион) и РИ и СССР уникальны в позитивном смысле (Дугин и прочее).

2. В вышеописанной уникальности виноваты некие свойства, долговременно действующие силы, значительные события или даже артефакты - климат, география, национальный характер (кстати. что это?), ментальность (кстати - что это?), православная вера, принятие кириллического алфавита, монголо-татарское иго, Петр I, сталинские репрессии, и, (конечно) "великая русская литература" (ну Розанов так думал да). Однажды случившись, и татаро-монгольское иго, и русская литература действуют на нас до сих пор, как через гены действуют национальный "характер" - по мысли авторов сих умозрений.

Собственно, варьирование этих двух принципов и даст нам, как мне кажется, весь спектр идеологий, которым объясняют - о нет, не прошлое только лишь, но и наше настойщее и будущее.

Когда вам говорят что "в этой стране никогда ничего не будет" - это вариант 1н - негативная уникальность + один из вариантов "характера" или "ментальности". Когда говорят что у нас было всегда только 200 грамм хлеба в сутки и право победить, это 1п - позитивная уникальность + ... ну я не знаю, это не характер даже, это биология какая-то уже. Русские - уникальный подвид человека, побеждают на 200 гр. хлеба...

... продолжу в след. посте...

Собственно, что этим идеологемам мы противопоставляем как результат изучения прошлого - самого банального изучения, с учетом всех методологических достижений XX века, но оставаясь в рамках психического здоровья?

1. В рамках "своей страты" русские - абсолютно обычные. Прям по Эволюции, да, "я такой как все". Не сравнивать себя с неграми преклонных годов из озера Чад, с патагонцами и ацтеками - сравнивать себя с европейскими народами. Собственно, во первых, с теми, из которых мы реально "состоим" - германцами и норманнами, славянами и финно-уграми. Условно говоря - хотим себе масштаб для сравнения - смотрим на Германию, Австрию, Швецию, Польшу, Чехию. А во вторых - с большими европейскими народами вообще - англичанами, французами, испанцами...

Вещи у нас и с нами происходили разные, но в целом - обычные. Голод там 1897 - где-то лучше, где-то хуже, но в целом голод в XIX веке явление обычное - Ирландия и тд. Захватили Польшу - но захватывать другие страны в XIX веке - явление обычное. Были проблемы с боеприпасами в первую мировую - но проблемы с боеприпасами в первую мировую - явление обычное. Была Госдума, полная идиотов - но парламент, полный идиотов - явление обычное (см. историю Франции XIX века).

И собственно - дальше бы так и происходило, если бы осталось РИ - в космос бы полетели в середине века, и компы к 80-му году бы производили...

2. В силу множества причин и обстоятельств с русскими в XX веке произошла жопа. И такой жопы действительно в нашей страте больше ни с кем не происходило.

Тут большой соблазн есть - тем более что масштабы ее поражают и приковывают к ней внимание, и не можешь об этом не думать - соблазн все таки объяснить это какой-то уникальностью. Но нет. Это рак, а не третья нога выросла. Смертельные болезни - дело тоже обычное. Понять что это именно жопа, и понять, что мы в ней пережили, невозможно, если придерживаться мифов о позитивной или негативной уникальности. В первом случае это не жопа вовсе, а солнце вечной правды, а во втором - мы из нее никогда и не выходили, она только названия свои меняет.

Невозможно всерьез обсуждать революцию 1917 года находясь "на позитиве". Все правильно делали, но англичане гады - использовали абсолютное оруже, приказ 66 Алексееву отдали по голографической связи. И на негативе невозможно понять революцию. На негативе - а чего еще от них ждать? Иван Грозный, Петр III, потом у них Сталин будет. Царя убили - так звери просто, не люди. То же самое касается и 91-года, конечно....

Писал все это вчера поздно вечером, с утра открыл Астеррота... Примерно тоже самое

https://asterrot.livejournal.com/462437.html

"Во-вторых, русофобы и национал-патриоты взаимно трллят друг друга и взаимно подпитываются энергетикой ненависти. А к другой они и не восприимчивы. Хуже того, к такой модели восприимчивым оказывается бол-во населения России. И выбор оказывается таким: или ругать Россию и русский менталитет, лелея свой эгоизм под оправданием абсолютной испорченности русского народа, или нхвливать Россию и русский народ, лелея свой эгоизм под оправданием абсолютной мощи России, которая эгоизм любого патриота, конечно, переживёт, т. б. что он - право имеющий, как один из кузнецов этой самой мощи, коренящейся в её вербальном прославлении.

В третьих, русофобия и русофилия сообща решают общую задачу уничтожения любых ростков рационализма и цивилизации в России. Не дать ни массам, ни интеллигенции, ни руководству страны осознать ни реальности, в которой мы живём, ни проблем, с которыми сталкиваемся, ни возможных путей их решений. Картинка - либо чёрный квадрат на белом фоне, либо белый квадрат на чёрном фоне. Никакого содержания, сложных контуров, полутонов, красок, не говоря уже о динамике, нам не положено. И спорьте до опупения, квадрат Россия чёрный, или белый. И всех пребывание в эдакой олигофреносфере устраивает".

В 1001 раз встретил выражение про политику которая есть выражение экономики... Меня удивляет, насколько это часто и безаппеляционно произносят.

Что такое политика - это вопрос о власти, и вопрос о силах на которых эта власть основана.
Что такое экономика - вопросы о производстве и распределении материальных и духовных благ. На первый взгляд может показаться, что это курица и яйцо. Как может быть производство материальных благ без власти? И как может быть власть не подкрепленная материальным благом?

Однако, если свести к первооснове, что лучше - иметь банку баранины в погребе, или возможность отнимать ее у ближнего? Что лучше - автомат с 9-ю магазинами, или продовольственный склад? И что будет в ситуации столкновения автоматчика с хозяином склада? Впрочем, о чем я, Гегель же уже все разъяснил на эту тему...

Ergo, лучше уж приучить себя мыслить "экономика это концентрированное выражение политики", смысл экономических действий - в увеличении могущества (а не богатства).

В конечном счете, первичность отношений власти доказывается возможностью каннибализма. Тот кто сильнее, всегда может съесть более слабого собрата. И получить возможность оставаться сильным. А вот сьесть для того чтобы получить какую-то материальную выгоду - невозможно, ибо съедание это и есть материальная выгода.

Хотя с другой стороны - социальность. Того кто хорошое находит всякое съедобное, может быть и не будут есть... Нужно включить в уравнение еще и социальный ранг который там комплексно присваивается как мы понимаем...