"5 проблем в отношениях, которые можно решить с помощью секса

Плотный рабочий график, пробки, домашние хлопоты, а у некоторых — еще и дети занимают большую часть жизни. Рано или поздно, стоя в очереди за продуктами, вы понимаете, как давно вы не были вместе полноценно. Вот чтобы никто не посыпал вам голову конструктором «лего» и не писал сообщения в 12 ночи с просьбой прислать к утру отчет".

Прям про меня и философию XX века. И правда - как давно мы не были вместе полноценно...

Кстати, интересно, но "стоя в очереди за продуктами" - явный анахронизм. В наше время говорят "стоя в очереди на кассу") Очередей именно за продуктами, когда тебе их выдают "в одни руки", я не помню с начала 90-х годов.

Кстати вот интересно - обеспечить население разнообразными продуктами питания на уровне ассортимета современного OK или Перекрестка: кто-то говорит у СССР "не было ресурсов", в смысле материальных - людей и машин, все строили подводные лодки. Кто-то говорит "не было ресурсов" в смысле управленческих - то есть организовать снабжения населения мешали фундаментальные ограничения модели управления (от банального "все бы разворовали" до трудностей с мотивацией персонала и тд). Кто-то говорит, что все ресурсы были, просто "не считали нужным/ важным". А кто-то еще и добавляет "понимали важность, но специально издевались".

Но можно же прикинуть. Если даже доступ к источникам затруднен, можно посмотреть "сравнительную сложность" обеспечения населения 10 сортами колбасы и строительства флота атомных подводных лодок, например. В каких-нибудь "сторипоинтах" (прости Господи!). И оценить, насколько это было действительно решаемой задачей и скольких бы лодок мы не досчитались.

А то, может быть, окажется, что наш подводный флот бы уменьшился всего на треть, зато снабжение СССР было бы на уровне ГДР, допустим. Игра явно стоит свечь, учитывая какую роль это сыграло в общем итоге...

Это как вот "сверхчистое производство микроскхем" - в цеху пылеуловители, люди в спецкостюмах, а в туалете заводоуправления - насрано.

Это "критическая точека", которая должны проверяться исследователем по трем пунктам.

1. Уборка туалетов технически сложнее организации чистого производства (кроме вилки нечем чистить). Историки и социологи, которые не в теме оч. часто этот момент склонны недооценивать (это полностью касается военной истории, где есть оч. много нюансов вида - пушка вроде херовая, зато снаряд комулятивный и приборы ночного виденья).

2. Уборка туалетов сложнее "организационно". Под организационно я здесь понимаю, например, что в уборщицы идут только люди с определенными нарушениями психики, а нормальные не идут, даже если поднять им зарплаты, принудительный же труд - неэфективен без дорогостоящей системы контроля (этот момент тоже склоны недооценивать, кажется, чего там - наорать и все будет).

3. Ну и наконец - да, возможно, что чистый цех это "социальный имплант", то есть управляется он принципиально по иной схеме и завязан на иные контуры, чем окружающие его социальные формы. "Криптоколония" . Это может быть, но делать такой вывод мы должны только после проверки утверждений 1 и 2.

И сплошь и рядом оказывается что более вероятно либо 1, либо 2, либо оба пункта в разных долях. Пункт 3 же ведет к усложнению нашей картины мира - то есть пораждает множество дополнительных вопросов и в конечном итоге, требует пересмотра представлений о том, что возможно, а что невозможно в человеческом подлунном мире.

А нет ли чего-то вроде букинг ком или, прости Господи, Корсеры, только по одежде?

Чтоб был сайт, я туда захожу, ввожу - куртка до колен с мембраной, утеплитель прималофт (допустим), темпаратуры от +10 до -5, верхний слой с защитой от истирания, цвет не важен.

И мне выдает - модели, производители... Можно, конечно, наличие в магазинах еще, ну это УЖ ЛАДНО. А то я такой тупой, что пользуясь гуглом не могу понять не только где купить, но и вообще существует ли такое в природе...

Как я себя чувствую уже 4-й год когда смотрю на то, что у меня есть и думаю, что осенью таки будет холодно

https://www.youtube.com/watch?v=TMkewYwWEpI

"Уличная мода".

Возьмите улицу в европейском городе. Перекопайте ее. то есть выньте землю и тонким слоем выложите сверху асфальта. Кое-где положите щебня. Сделайте выемки на асфальте (для луж). Включите ветер. Включите перепады температур в режиме снег/ дождь/ солнце/ снег на солнце (ветер не выключайте, пока дождь не станет горизонтальным). Добавьте перепад + 25/ +2,5 на метро. Добро пожаловать в имперскую столицу!

Уличная мода, блять...

Прочитал в фейсбуке пост Андрея Кузнецова про национализм, в комментах у него сразу задали классический вопрос - а вот у меня (соотношение кровей) - я кто, имею ли я право претендавать на.... На что автор поста посоветовал определяться самостоятельно.

Мне, начитавшемуся Эволюции, подумалось, что теория поля Курта Левина как раз хорошо должна объяснять такие вещи (и наверняка есть на эту тему) - смену идентичности и смешенную идентичность...

Для того, чтобы использовать теорию поля, нам нужно, прежде всего уйти от дихатомии "природа" (гены, гаплогруппы, кровь, врожденный характер и тд)/ "свободная воля" (я хочу считать себя негром преклонных годов - значит я это он и есть). Мы тут имеем нечто третье, а именно социальнопсихологическую реальность.

1. Как и "гены", она объективна, это именно реальность независимая от нашего сознания. Нельзя просто захотеть и даже "почувствовать себя" представителем национальности X и стать им.

2. Как и сознательные установки, она меняется, с ней можно работать. Меняется медленно, сильно ззависит от социальной среды, в которой человек находится.

Идентичность (национальную) можно определить как совокупность реакций который человек вызывает у представителей других народов, и совокупность реакций, которую эти представители вызывают у него. Константин Крылов подчеркивал важность первого пункта, но второй не менее важен, особенное если речь идет о "множественной идентичности". Кстати (важно) - поскольку идентичность это совокупность реакций, совершенно естественно, что ее профиль будет неодинаковым для разных социальных групп и отдельных людей.

Переходя к практике - в большинстве случаев ВООБЩЕ НЕ ВАЖНО КЕМ ЧЕЛОВЕК СЕБЯ СЧИТАЕТ. Важно КАК ОН СЕБЯ ВЕДЕТ в некоторых наборах ситуаций с определенными классами людей, и как с ним себя ведут эти люди в определенных наборах ситуаций.

Можно даже разработать набор определенных тестовых случаев (у Астеррота такой был). Простейший пример, вот грек говорит что он стал итальянцем. Италия напала на Грецию - пойдешь воевать за новую родину? А если Греция - на Италию?

Но на самом деле это крайности. Есть множество ситуаций гораздо интересней и ближе к реальной жизни типа устройства на работу, отношений с девушкой и будущей женой, или поддержки национально-освободительного движения,..

Тут мы, кстати, можем переопределить и интересную проблему соотношения "этнического ядра" и "ассимиллирующей переферии". Проблема обычно формулируется как "можно ли выписать из русских человека который не читал Пушкина/тина и вписать туда негра - пушкиноведа? И кто будет это определять?". Я бы рассуждал так - в психологическом поле разные силы имеют разные коэффициенты: отношение к живым людям, подкрепленные вложениями денег и сил, или тем более - крови, стоят несравненно дороже отношения к мертвым поэтам. Если Иван Пушкина ненавидит, и даже ненавидит самое русский язык и старается в быту говорить на английском, он все-таки любит совершенно конкретных русских людей - своих родителей и своих детей, и это кратно важнее. Тоже самое и в случае профессора-пушкиниста из Эфиопии. Его родители - эфиопы, и его отношения с ними - важнее Пушкина. А вот если он усыновит русскую сироту и будет ее любить также как своего ребенка - он станет чуть чуть ближе к Ивану. Но только чуть, потому что кроме его отношений с другими людьми есть отношение людей к нему, и видя его цвет кожи и зная его происхождение они будут относится к нему иначе, и это уже почти невозможно изменить. Но я главным образом пишу для случаев, когда речь идет об антрпологичеки близких народах...

P.S. Левин вообще оч. крутой, я дико удивляюсь, почему историки не используют его поля для фундирования исторической причинности. Причем идее то уж 100 лет скоро будет...

Собственно, откуда вообще проблема с политической нацией взялась? В комментах к тому же посту там Кузнецов писал что подобные вопросы имеет смысл задавать при получении гражданства тольк...

Тут изначально очень много путаницы. Часто можно услышать, что национальное государство это, мол инструмент нации. Хотя исторически совсем наоборот, скорее нация - это инструмент государства, или же корпораций, или каких-то революционных учений. А уж потом начали выстраиваться обратные связи... Тем не менее, современный русский национализм склонен понимать государство именно как "орган" нации, ее институциональное оформление, feature, которую можно создать чтобы нации лучше жилось.

А потом оказывается, что политических критериев лояльности государству недостаточно. Вполне можно быть гражданином государства X, фактически работая на благо народа и даже государства Y и это формально никак нельзя отследить.

Понятно, что эту дыру хочется как-то пофиксить, и тогда начинается:

- у нас будет не просто демократическая республика, у нас будет демократическая республика народа Y!
- как вы определяете народ Y?
- а, э... да ты провокатор! не твое собачье дело! если ты такие вопросы задаешь, ты агент сатаны!

А вопрос нормальный, на самом деле, законный вопрос. Как не менее нормальна и попытка закрепить как бенефициара государства исторически сложившуюся общность людей - как нибудь так, чтобы невозможно было тихой сапой ее заместить кем-то, например.

Но если мы посмотрим реально на вещи, - не государство для нации, а нация для государства, для корпорации или чего-то вроде - то чего государству надо от человека? Чтобы слушался, не воевал за другие государства, а воевал за свое, в общем то это и все. И чтоб с другими гражданами более менее норм общался как-то. Чтоб налоги платил. Все это есть в современных процедурах натурализации.

Можно ли чего-то большего от государства ждать?

Я, пожалуй, согласен с Александровым, что для государства наиболее комфортная среда и желанная конечная цель развития это империя, заваренная на крутой идеологии.

Теократия, например. В чем преимущества теократии, понятно:

- мощнейшие резервы социальной солидарности,

- при этом "все настраиваемо" - в зависимости от идеологии конечно, но даже древние религии гораздо гибче национальных идентичностей, завязанных все-таки одним концом на социобиологию... а в идеологии/ религии при желании можно подкрутить многие вещи, интегрировать и последние достижения науки, и развитие общественных отношений... И геев в церкви, и "социализм с человеческим лицом";

- потенциально нет ограничений на ассимиляцию, плюс в случае войны враг знает, что он не обязан умирать или побеждать, он может просто влиться в империю, и будет не так уж плохо.

Недостатки тоже очевидны:

- то, что "все настраиваемо" это не только возможность, это еще и проблема - идеологические вирусы потенциально способны разрушить систему. Ее также нужно постоянно "чистить" и, вообще, "обслуживать", чтобы она не зашлаковывалась. Гораздо проще с системами, в основе которых лежит "кровь и почва";

- для интеграции на основе идеологии нужен очень высокий уровень развития коммуникативных технологий, в среднем нужен довольно высокий уровень культуры и тд. Особенно это касается сложных современных обществ. В античности достаточно было научить элиту общаться на греческом, сейчас нужно чтобы на английском заговорили реально миллиарды людей;

- часто идеология работает "против шерсти", то есть против племенных или национальных идентичностей, и нужно много энергии что бы их "переплавить".

То есть получается, выбор решения зависит от уровня коммуникативных технологий, наличия мощных идеологий с широкими возможностями интеграции и модернизации, и текущей политической обстановки. В каких то ситуациях национальные государства быстрее и проще сделать, и они будут весьма эффективны, а в каких-то - наоборот.

Сейчас национальные государства переживают трудные времена - технологии интеграции оч. мощные. Наверное, близиться время новых империй основанных на союзах полисов. Об этом плеш проели футурологи - что вот города будут, в новом мире стран не будет...

Стран не будет, ага, будет имперская теократия! Трансгуманистическая какая-нибудь. Трансгуманистическое христианство. И президент земного альянса как "защитник веры".

Кстати, если набрать в ютьюбе "republic will be..." он конечно сразу подскажет - "... reorganized"

https://www.youtube.com/watch?v=F6zSmtxzwjM

Кстати, без шуток, но 3-й эпизод Звездных войн как раз о соотношении формальных и неформальных политических механизмов. И о том, как формальных механизмов нехватает. И что бывает когда внутри неформальных нет единства - то есть в том числе своих формальных механизмов. И что в основе легитимности лежит "сила", которая вообще говоря непонятно, что такое...

И да, я был бы осторожней с тем, чтобы считать США национальным государством. Это гибридная сущность, между национальным государством и империей, и конечно. это разновидность теократии, по изначальной своей сути. Если на эту точку зрения встать, сразу по другому воспринимается и то, что происходит там сейчас.

Чувак, ты можешь СТАТЬ Ботичелли за свои деньги. Ну почти Ботичелли. Таким художником, что мало кто (0,1%) заметит разницу. И тебе не надо будет думать, что жрать и как продать свои картины.

Проблема с капитализмом еще и в том что он уродует роскошь. В мире где всеобщее изобилие объявлено единственной общественно одобряемой духовной ценностью осталось до смешного мало красивых вещей. Вот я заработаю много денег - и что я смогу купить красивого? Алюминиевый кирпич для просмотра мемов от Эппл? Цыганские штаны от Гуччи? Порошок для бычьего кайфа? Пять комнат в стеклянной елде? Тело напуганной сельской девки, которую глянцевые журналы назначили красавицей? Машину для быстрой езды по кругу? Яхту, похожую на распухший кроссовок? Не соблазн, а какая-то лажа. Как будто в аду тоже поздний капитализм и черти от борьбы за каждую душу перешли к экономике крупного опта. Материалисты даже роскошь сделали утилитарной. Все, что ты получаешь в конце - клечатые сумки, набитые резаной бумагой и сосущее чувство опустошения. Цезарь Борджиа за свое окровавленное золото мог купить Боттичелли, а ты не можешь купить нихуя. Поздний капитализм - в ад отсюда попадают просто от скуки.

"Деньги, время и педерастия" - это если бы Вудди Аллен творил в России, он мог бы снять такой фильм, о карьере какого-нибудь представителя креативного класса в Москве нулевых. Затрагивались бы темы работы в молодой развивающиейся компании, проектов, скрама, срама, протеста... ну и педерастии (в различных смыслах этого слова.)

Осень в Петербурге для меня, пожалуй, комфортнее лета, так же как честность и определенность комфортнее двусмысленности и неопределенности.

ЖЖ и пост-жж (фейсбук, ютьюб, дзен и прочие площадки где "в настоящее время каждый имеет свое право") конечно, стимулировали мысль и оказали колоссальное влияние на общее повышение интеллектуального уровня в РФ, но в одном аспекте они могут способствовать укоренению оч. вредных мыслительных привычек.

А именно: местным интеллектуалам (на мой взгляд) крайне несвойственнен само-анализ, само-ирония и само-ограничение. Это касается и отдельных обсуждаемых ими тем, и речевых жанров в которых они выступают, и самой их деятельности. При том что просто анализа и просто иронии - хоть отбавляй (ирония над окружающей вселенной при полном отсутствии самоиронии смотрятся - хм, специфически).

Никогда не "я прочитал несколько книг по теме X, и вот что кажется мне странным и непонятным", а почти всегда "первое что нужно понимать и знать по теме X...". И дальше изложение прочитанного, приправленного смехуечками.

Это зажигает, я не спорю, и по контрасту с академическим стилем это оч. свежо, как поэзия Мирослава Немирова. Но - по контрасту же. "Сложные вещи - сложны, а человек слаб"...

<Глядя на то, как два великих человека поссорились из-за Вьетнамской войны>

Смотрю видео про флот на Просвирнинском канале, собирается там в прибалтике десант высаживать чувак. Ну чего, флоты посчитал, у прибалтов вроде флот херовый, у нас в самый раз - высадимся, и заблокируем переброску подкреплений по морю.

...Ох

Какие-то очень одаренные люди обсуждают гениальные идеи вроде размещения РСД в Венесуэле или вывод на боевое дежурство к берегам США подводных дронов с РСД же.

Обсудили бы размещение РСД на какой-нибудь Ленской речной флотилии хоть. Или в подводных дронах на озере Байкал. На худой конец, если уж хочется пообсуждать. "Вас для чего, спрашивается, от договора освободили, а?"

О фантастике и немцах...

Недавно Крылов писал (впрочем, он такое пишет непрерывно) что положение и репутация русских в мировой культуре значительно, несравненно хуже положения немцев.

Я вот что-то подумал... конечно в англо-саксонской фантастике 80% отсылок к англо-американской истории, в т.ч. военной, и культуре. Но русские присутствуют ощутимо, не только в качестве персонажей (Чехов, Иванова и Лученко, да хоть бы и адмирал Стуков из Старкрафта, невинноубиенный), но и названиях кораблей (Потемкин точно был в Стартреке) и тд.

А что насчет немцев? В каком произведении SF один из положительных героев, пусть даже не главных (а тем более главных) - подчеркнутый немецкий типаж? Прусский юнкер-служака? или рациональный генштабист-Штирлиц? Или романтик-гуманист? Или ученый-Фауст?

Вот взять тотже Вавилон-5. Начальник местного ГБ американизированный итальянец Гарибальди. Итальянец, серьезно? Нет, я понимаю конечно, карбонарии, пентархия, Макиавелли, но все же... А ведь какой мог бы быть там прекрасный немец.

Конечно, в нашей фантастике ситуация с немцами гораздо лучше. Странник - Сикорски абсолютно на месте, Фриц Гейгер из "Града обреченного" прекрасен с первых строк, когда он ополчение строит, авторы им откровенно любуются. Есть прекрасный немец Винцент у Харитонова в "Невиновном" (вот пожалуй такой хорошо бы смотрелся главой разведслужбы Вавилона-5). Говорили мне, что у Перумова есть целая серия прямо на эту тему, но сам не читал...

Но это все наши, это не в счет. А в мировой фантастике что-то не могу вспомнить, ни персонажей (положительных), ни звездолетов "Фридрих Великий" или "Бисмарк".