"Вера в доброго царя" над которой принято смеяться, это в общем то русская формулировка principal - agent problem. Царь хороший, бояре плохие. Система подбора кадров имеет недостатки, на определенном уровне социальных технологий - неустранимые.

Снился мне Владимир Александрович Конев. Ехали мы с ним в 19-м трамвае, что идет от ул. Врубеля, где я обычно садился, до Оврага Подпольщиков (тогда, вроде, еще подпольщиков). Он спросил меня, что я пишу, и я сказал что написал три листа текста. Точнее, написал 7, потом сократил до 6, потом все удалил и начал заново и написал три. Он сказал, что это нормально, и вдруг куда-то полез, пополз в какие-то ржавые железные конструкции, уходящие вверх, я пытался за ним, было тяжело, но кажется, только так можно было в университет попасть... одежду мы поистрепали, периодически раздавался какой-то вой - ыыыы!....ыыыы!... Потом он все таки уполз от меня куда-то вверх, и я проснулся

#сны

Ч.I Посмотрел чутка пятничный стрим Крылова с Просвирниным (под пианино, конечно), опять зашел разговор о революции. Крылов, в числе прочего, говорил, что вот люди читать уже научились, а правду от грубой лжи фильтровать еще нет, поэтому военная пропаганда была сверхэффективна. А старый порядок так не врал и поэтому проиграл...

Я, все-таки, настааиваю на том, что любые вопросы подобного рода давно пора адресовать" во внутрь" и только во внутрь - в данном случае к политической системе (в том числе на самый ее верх), к наличию/ отсутствию разведки/ контрразведки и качеству работы политической полиции, к "культуре" как глобальной оболочке смыслов, в которых жили все эти люди.

То есть, в той или иной форме, но от разговора о "слабости России" мы не уйдем. Просто эта слабость будет лежать не там - не в экономике и не в военном деле, а в политике и культуре (в широком смысле). Никак не уйдем. Ведь даже если представить что пропаганда это оружие от которого нет защиты и его применение смертельно - почему не применяли в ответ? Всегда можно такой вопрос задать - почему мы не. И только с этим вопросом и нужно работать.

ПЕРЕСТАТЬ думать об англичанах, немцах. Огромные интеллектуальные усилия потрачены на то, чтобы обсуждать, какие англичане могучие, какая у них разведка, как они классно работали по старообрядцам, по революционерам, по евреем, по кавказцам, про то как они Толстого раскручивали... Ребят, если иностранная держава делает писателей, контролирует все меньшинства, значительную часть промышленников и капиталистов, и имеет выходы на самый верх - в царскую семью, министерства - то это У НАС ПРОБЛЕМЫ. Они - просто делают свою работу максимально хорошо. Это у нас что-то не то.

Тем более, тот же Крылов упоминал на стриме, что все это "уже было" - в том смысле что Французская революция шла по сходному сценарию. Ииии....?! Значит не первый раз, значит ЗНАЛИ, как их будут бить.

То есть, резюмируя, мы просто "перемещаем" отсталость в сферу политики и культуры, и нам - о чудо, - становятся сразу понятны беспокойства многих образованных людей XIX века. Которым политическая система России активно не нравилась. Потому что ПРОБЛЕМЫ БЫЛИ,

Ч. II Собственно, как все эти вещи организованы?

Есть пропагандистский тезис 1 - условно, "большевицкий" (хотя его и либералы тогдашние использовали): Россия отсталая страна (по сравнению с великими державами) в сфере экономики (бедная и технологически убогая), политических свобод, социальной мобильности. Ну и "царь-дурак".

Поэтому и рухнула.

Есть пропагандистский тезис 2 - который является, ну, скажем так - гневной реакцией на пропагандистский тезис 1.

Россия бедная страна и экономически отсталая? Посмотрите на реальный уровень жизни населения, на темпы роста экономики, на тяжелые многомоторные бомбардировщики, серии линкоров и подводных лодок, радио, противогазы и тд. и тп.

В России нет политических свобод? А земства, а дума, а манифест 17 октября, сравните опять же с кайзеровкой Германией и тд.

В России нет социальной мобильности? А какой процент дворян офицеров, а Алексеев солдатский сын и тд. Сравните опять же с Англией и Германией...

Царь-дурак? С двумя высшими образованиями до 20 лет полученными, с 6 свободными языками и инсайдерской информацией от родственников - владельцев Европы?

А почему же это рухнуло все? И тут проблема начинается. Ведь тезис номер 2 доказывает, что Россия как любая другая европейская держава, в чем то лучше, в чем то хуже но ненамного. А рухнула она - по Розановски, "до подробностей, до частностей". И вот начинается - ну вот англичане, ну вот брат царя, кавказское наместничество, старообрядцы, кто-то кое-где у нас порой...

Мне кажется это от того что мы все все таки стихийные марксисты, и нам тяжело на автомате признавать примат культуры и политики над "экономикой", и даже не экономикой - поскольку это тоже институты, "софт", а вот именно над наличием "железа" - станков, заводов, инженеров с мозгами инженеров...

Точно также в политике мы "персоналисты". Если царь знает 6 языков и два высших получил, и министры у него академики без дураков (Вышнеградский) - разве могут быть какие-то проблемы в управлении?

Угол зрения нужно поменять, от марксизма отойти! Марксизм не такой уж плохой инструмент анализа, но для нашей ситуации его недостаточно. Тем более мы ведь видели что с СССР произошло тоже самое. Железа было много - самого разного. Многие вещи могли следать только две страны в мире. А это не помогло никак.

Поменять угол зрения - захотеть его поменять. Сказать себе что если у нас все это было хорошо - экономика, полит. свободы, уровень жизни, социальная мобильность - значит проблема в чем то другом. А может быть в том же самом но с другой стороны - например, социальная мобильность может быть СЛИШКОМ ВЫСОКАЯ была? И тд.

Но это надо повторюсь - захотеть. Захотеть увидеть причину - в себе, не в англичанах.

Ч.III. Что бы до конца понять Розанова ("Русь слиняла в три дня") нужно иметь в виду вот какую вещь - далеко не всегда, а на самом деле - крайне редко в политической истории реализуются "длинные сценарии". Может случиться так, что предыдущий сценарий сужает горизонт возможностей для текущего, но вполне может быть и так, что он их расширяет. Нам очень трудно об этом судить, потому что мы смотрим из будущего, из послезнания, и нам кажется что речь Милюкова могла кончиться только Сталиным, Горбачевым и 20 летнем правлением верховного главнокомандующего. А на самом деле на пути этого поезда - великое множество остановок. И в каждой из них был хороший шанс пойти не туда. Но в каждой из них был сделан выбор который был сделан. Не всегда самый плохой кстати (трудно поверить, но вообще всегда может быть ЕЩЕ ХУЖЕ), но и почти никогда - лучший.

И вот это как раз показатель систеных провалов. Когда не срабатывает в одном месте, это может быть редкое сочетание вероятностей, на которую очень сложно заложиться. Когда не срабатывает две или три системы подряд - это повод хорошо задуматься, что происходит. Россия же, по Розанову "рассыпалась вся, до подробностей, до частностей". Аккуратно сложилось, как здание с заложенными точно в нужных местах пиропатронами. Не сработали все системы безопасности, все до одной. Многих из которых просто не было.

Просто для гимнастики ума, представим себе... ...Составляется заговор думцев и генералитета - а в думских партиях внедрены агенты. О заговоре становится известно, пара отставок, пара арестов. Высылка посла, нота протеста, дипломатическое давление...

...Составляется заговор. начинаются волнения в столице - и подавляются специальными, заблаговременно созданными именно для таких целей войсками жандармерии, как это было во Франциии в том же 1917 году. Несколько сотен расстреляных....

...Генерал Алексеев пытается изолировать царя, но не может этого сделать, поскольку есть параллельные структуры управления, охраны и разведки, которые ему не подчиняются...

...Генерал Алексеев рассылает телеграммы командующим фронтами, а у них "приказ 66", они его вскрывают, а там инструкции на случай потеру управления, в том числе захвате царя изменниками или диверсантами - управление переходит в резервную ставку, все кто рассылает телеграммы об отречении - изменниики которых надо убивать на месте...

...командующие фронтами пытаются что-то ответить Алексееву, а офицеры связи отказываются передавать ответ, ссылаясь на пункты секретного приказа (войска связи имеют параллельное подчинение), вызывают команду Особого отдела, приказ 66 и тд...

Причем это ведь не то что "в голову никому не могло прийти". Александра II убили. Николая I пытались свергнуть военные. Павла I свергли военные. Петра III свергли военные. В 1905 году в России была революция, в том числе работали по военным частям. Известно что пытаются работать и сейчас. Известно что некоторые высшие круги связаны с иностранными державами....

Что будет если император внезапно умрет сам? Или будет захвачен в плен диверсантами? Или государственная измена на высшем уровне? Каков ПРОТОКОЛ? Четкий лист, кому по очереди переходят полномочия, институциональное его обеспечение - создание нескольких служб с перекресным контролем друг друга, резервной ставки (нескольких).

Отработка на учениях! Да, сценарий - бунт в столице, вражеские агенты в ставке пытаюстя изолировать царя, использовать его имя чтобы отдавать разрушительные для страны приказы.

Протокол не только на центральном уровне, но и на уровне губерний, отдельных частей, отдельных стратегических объектов. Уличные беспорядки в городе, связи со столицей нет - активизируем план "Пожарский". А там все что угодно может быть, вплодь до дистанционного взрыва мостов для невозможности мятежникам перемещаться, до привентивного ареста активистов по спискам, или наоборот - раздачи оружия "своим" активистам...

Как мы будем действовать, если нам скажут что царь отрекся от командования и в доказательство предьявят клочок бумаги написанный карандашем? Да понятно как - ЧП, восстановление единоначалия, всех кто что-то вещает про отречение - расстреливаем на месте... а, нет, мы этому верим и присягаем "новой власти".

Это про "протокол", а еще можно про повседневную "работу с людьми", проверки на лояльность, заранее сформированные (и обученные, и тренированные) карательные части на случай бунта именно армии с вооружением, на создание кроме формальных - армии, жандармерии, полиции и контрразведки - еще и неформальных структур, когда выходят на улицу революционеры, а против них - титушки, у которых внезпно тоже и бомбы, и пулеметы, а правильтельство руками разводит - вот она, сила народного гнева... В конце концов, если и правда Николая удалось сместить, но потом отрекся еще и Михаил - ясно что этого просто не может быть. Ясно что его заставили. То есть если ни на Николае, так на Михаиле поезд должен был остановится. А потом должен был остановится на приказе номер 1, на петросовете, на июльском выступлении... Но, как мы знаем, остановить его попытались только через год после... Когда действительно "вариантов уже не было".

Такие комментарии оставляют американцы к Шостаковичу на ютьюбе

San Jose Mike

When I was a teen, driving alone on a deserted Detroit street in the Winter, many years ago, this was not a good time in my life. I was depressed and lonely.

On came this piece on the car radio. I was very knowledgeable about classical music but had never heard it.

The tears came and I had to stop the car. It was a defining moment in my life, a gift from a man who never knew what it would mean for me.

Years later, when at his grave in Russia, I put a small stone on his grave and thanked him for the gift he gave me.

Приглашают на митап
Хер отправлю им в вотсап!

... простите, чет накатило

Вот кстати. Русскому кино не хватает эротики. Сейчас ведь что - снимают артхаус с "глубочайшим смыслом", там очень хорошо сняты сцены секса вчетвером, а также секса главгероя с девушкой 15-лет. И явно что там и оператору нравится, и режиссеру нравится. Но ведь это не порно. И не эротика. И "смысловым центром" картины становится разговор с бездонносмысловыми репликами типа "мы ничего не можем друг другу дать кроме зарядки от айфона", какие-то похороны, кто-то гибнет, какая то вроде должна ощущаться "пустота".

Короче - "страшный человеческий документ".

А может быть поменять акценты? Сказать что мы снимаем современную эротику. Как вот девчонки современные - они в кроссовках, с прессом, в больших черных очках, занимаются там UX дизайном, или биоинформатикой, танцуют линдихоп... Так и эротика должна быть современная - без томной музыки, свечей и полетов камеры над изгибами тела...

Есть например такой фильм - 9 песен. Там два героя просто занимаются любовью всю дорогу, причем оба - очень красивы, занимаются они ей вдохновенно, и все это перемежается песнями англиской indie эстрады и Майкла Найманна. Больше ничего не происходит.

...Перенести действие в Питер, добавить к русской инди-музыке еще разговоров про Достоевского, Эриха Фромма, антуража коммуналок, лофтов, набережных. Небольшой сюжет, типа она любит его, он любит ее подругу, потому они все втроем, потом она экзистенциально переживает это и тд...

Но без страшных человеческих документов, без надрыва "мы нищие", пусть даже будет немного трагедии - но высокой. И любовь к родине и к Петербургу, да. Чтобы хотелось жить и трахаться в Питере, а не "проклятая страна, проклятое поколение"...

"Товарищи рептилии!": название для попаданческого романа. Ведоман-Ведогор попадает в период индустриализации, находит общий язык с нибируанцами и вместо со Сталиным начинает строить в СССР ведокоммунизм.

Такого еще точно не было, I guarantee it!

UPD. Там и тему Ленина-гриба заодно раскрыть можно.

"5 проблем в отношениях, которые можно решить с помощью секса

Плотный рабочий график, пробки, домашние хлопоты, а у некоторых — еще и дети занимают большую часть жизни. Рано или поздно, стоя в очереди за продуктами, вы понимаете, как давно вы не были вместе полноценно. Вот чтобы никто не посыпал вам голову конструктором «лего» и не писал сообщения в 12 ночи с просьбой прислать к утру отчет".

Прям про меня и философию XX века. И правда - как давно мы не были вместе полноценно...

Кстати, интересно, но "стоя в очереди за продуктами" - явный анахронизм. В наше время говорят "стоя в очереди на кассу") Очередей именно за продуктами, когда тебе их выдают "в одни руки", я не помню с начала 90-х годов.

Кстати вот интересно - обеспечить население разнообразными продуктами питания на уровне ассортимета современного OK или Перекрестка: кто-то говорит у СССР "не было ресурсов", в смысле материальных - людей и машин, все строили подводные лодки. Кто-то говорит "не было ресурсов" в смысле управленческих - то есть организовать снабжения населения мешали фундаментальные ограничения модели управления (от банального "все бы разворовали" до трудностей с мотивацией персонала и тд). Кто-то говорит, что все ресурсы были, просто "не считали нужным/ важным". А кто-то еще и добавляет "понимали важность, но специально издевались".

Но можно же прикинуть. Если даже доступ к источникам затруднен, можно посмотреть "сравнительную сложность" обеспечения населения 10 сортами колбасы и строительства флота атомных подводных лодок, например. В каких-нибудь "сторипоинтах" (прости Господи!). И оценить, насколько это было действительно решаемой задачей и скольких бы лодок мы не досчитались.

А то, может быть, окажется, что наш подводный флот бы уменьшился всего на треть, зато снабжение СССР было бы на уровне ГДР, допустим. Игра явно стоит свечь, учитывая какую роль это сыграло в общем итоге...

Это как вот "сверхчистое производство микроскхем" - в цеху пылеуловители, люди в спецкостюмах, а в туалете заводоуправления - насрано.

Это "критическая точека", которая должны проверяться исследователем по трем пунктам.

1. Уборка туалетов технически сложнее организации чистого производства (кроме вилки нечем чистить). Историки и социологи, которые не в теме оч. часто этот момент склонны недооценивать (это полностью касается военной истории, где есть оч. много нюансов вида - пушка вроде херовая, зато снаряд комулятивный и приборы ночного виденья).

2. Уборка туалетов сложнее "организационно". Под организационно я здесь понимаю, например, что в уборщицы идут только люди с определенными нарушениями психики, а нормальные не идут, даже если поднять им зарплаты, принудительный же труд - неэфективен без дорогостоящей системы контроля (этот момент тоже склоны недооценивать, кажется, чего там - наорать и все будет).

3. Ну и наконец - да, возможно, что чистый цех это "социальный имплант", то есть управляется он принципиально по иной схеме и завязан на иные контуры, чем окружающие его социальные формы. "Криптоколония" . Это может быть, но делать такой вывод мы должны только после проверки утверждений 1 и 2.

И сплошь и рядом оказывается что более вероятно либо 1, либо 2, либо оба пункта в разных долях. Пункт 3 же ведет к усложнению нашей картины мира - то есть пораждает множество дополнительных вопросов и в конечном итоге, требует пересмотра представлений о том, что возможно, а что невозможно в человеческом подлунном мире.

А нет ли чего-то вроде букинг ком или, прости Господи, Корсеры, только по одежде?

Чтоб был сайт, я туда захожу, ввожу - куртка до колен с мембраной, утеплитель прималофт (допустим), темпаратуры от +10 до -5, верхний слой с защитой от истирания, цвет не важен.

И мне выдает - модели, производители... Можно, конечно, наличие в магазинах еще, ну это УЖ ЛАДНО. А то я такой тупой, что пользуясь гуглом не могу понять не только где купить, но и вообще существует ли такое в природе...

Как я себя чувствую уже 4-й год когда смотрю на то, что у меня есть и думаю, что осенью таки будет холодно

https://www.youtube.com/watch?v=TMkewYwWEpI

"Уличная мода".

Возьмите улицу в европейском городе. Перекопайте ее. то есть выньте землю и тонким слоем выложите сверху асфальта. Кое-где положите щебня. Сделайте выемки на асфальте (для луж). Включите ветер. Включите перепады температур в режиме снег/ дождь/ солнце/ снег на солнце (ветер не выключайте, пока дождь не станет горизонтальным). Добавьте перепад + 25/ +2,5 на метро. Добро пожаловать в имперскую столицу!

Уличная мода, блять...

Прочитал в фейсбуке пост Андрея Кузнецова про национализм, в комментах у него сразу задали классический вопрос - а вот у меня (соотношение кровей) - я кто, имею ли я право претендавать на.... На что автор поста посоветовал определяться самостоятельно.

Мне, начитавшемуся Эволюции, подумалось, что теория поля Курта Левина как раз хорошо должна объяснять такие вещи (и наверняка есть на эту тему) - смену идентичности и смешенную идентичность...

Для того, чтобы использовать теорию поля, нам нужно, прежде всего уйти от дихатомии "природа" (гены, гаплогруппы, кровь, врожденный характер и тд)/ "свободная воля" (я хочу считать себя негром преклонных годов - значит я это он и есть). Мы тут имеем нечто третье, а именно социальнопсихологическую реальность.

1. Как и "гены", она объективна, это именно реальность независимая от нашего сознания. Нельзя просто захотеть и даже "почувствовать себя" представителем национальности X и стать им.

2. Как и сознательные установки, она меняется, с ней можно работать. Меняется медленно, сильно ззависит от социальной среды, в которой человек находится.

Идентичность (национальную) можно определить как совокупность реакций который человек вызывает у представителей других народов, и совокупность реакций, которую эти представители вызывают у него. Константин Крылов подчеркивал важность первого пункта, но второй не менее важен, особенное если речь идет о "множественной идентичности". Кстати (важно) - поскольку идентичность это совокупность реакций, совершенно естественно, что ее профиль будет неодинаковым для разных социальных групп и отдельных людей.

Переходя к практике - в большинстве случаев ВООБЩЕ НЕ ВАЖНО КЕМ ЧЕЛОВЕК СЕБЯ СЧИТАЕТ. Важно КАК ОН СЕБЯ ВЕДЕТ в некоторых наборах ситуаций с определенными классами людей, и как с ним себя ведут эти люди в определенных наборах ситуаций.

Можно даже разработать набор определенных тестовых случаев (у Астеррота такой был). Простейший пример, вот грек говорит что он стал итальянцем. Италия напала на Грецию - пойдешь воевать за новую родину? А если Греция - на Италию?

Но на самом деле это крайности. Есть множество ситуаций гораздо интересней и ближе к реальной жизни типа устройства на работу, отношений с девушкой и будущей женой, или поддержки национально-освободительного движения,..

Тут мы, кстати, можем переопределить и интересную проблему соотношения "этнического ядра" и "ассимиллирующей переферии". Проблема обычно формулируется как "можно ли выписать из русских человека который не читал Пушкина/тина и вписать туда негра - пушкиноведа? И кто будет это определять?". Я бы рассуждал так - в психологическом поле разные силы имеют разные коэффициенты: отношение к живым людям, подкрепленные вложениями денег и сил, или тем более - крови, стоят несравненно дороже отношения к мертвым поэтам. Если Иван Пушкина ненавидит, и даже ненавидит самое русский язык и старается в быту говорить на английском, он все-таки любит совершенно конкретных русских людей - своих родителей и своих детей, и это кратно важнее. Тоже самое и в случае профессора-пушкиниста из Эфиопии. Его родители - эфиопы, и его отношения с ними - важнее Пушкина. А вот если он усыновит русскую сироту и будет ее любить также как своего ребенка - он станет чуть чуть ближе к Ивану. Но только чуть, потому что кроме его отношений с другими людьми есть отношение людей к нему, и видя его цвет кожи и зная его происхождение они будут относится к нему иначе, и это уже почти невозможно изменить. Но я главным образом пишу для случаев, когда речь идет об антрпологичеки близких народах...

P.S. Левин вообще оч. крутой, я дико удивляюсь, почему историки не используют его поля для фундирования исторической причинности. Причем идее то уж 100 лет скоро будет...

Собственно, откуда вообще проблема с политической нацией взялась? В комментах к тому же посту там Кузнецов писал что подобные вопросы имеет смысл задавать при получении гражданства тольк...

Тут изначально очень много путаницы. Часто можно услышать, что национальное государство это, мол инструмент нации. Хотя исторически совсем наоборот, скорее нация - это инструмент государства, или же корпораций, или каких-то революционных учений. А уж потом начали выстраиваться обратные связи... Тем не менее, современный русский национализм склонен понимать государство именно как "орган" нации, ее институциональное оформление, feature, которую можно создать чтобы нации лучше жилось.

А потом оказывается, что политических критериев лояльности государству недостаточно. Вполне можно быть гражданином государства X, фактически работая на благо народа и даже государства Y и это формально никак нельзя отследить.

Понятно, что эту дыру хочется как-то пофиксить, и тогда начинается:

- у нас будет не просто демократическая республика, у нас будет демократическая республика народа Y!
- как вы определяете народ Y?
- а, э... да ты провокатор! не твое собачье дело! если ты такие вопросы задаешь, ты агент сатаны!

А вопрос нормальный, на самом деле, законный вопрос. Как не менее нормальна и попытка закрепить как бенефициара государства исторически сложившуюся общность людей - как нибудь так, чтобы невозможно было тихой сапой ее заместить кем-то, например.

Но если мы посмотрим реально на вещи, - не государство для нации, а нация для государства, для корпорации или чего-то вроде - то чего государству надо от человека? Чтобы слушался, не воевал за другие государства, а воевал за свое, в общем то это и все. И чтоб с другими гражданами более менее норм общался как-то. Чтоб налоги платил. Все это есть в современных процедурах натурализации.

Можно ли чего-то большего от государства ждать?

Я, пожалуй, согласен с Александровым, что для государства наиболее комфортная среда и желанная конечная цель развития это империя, заваренная на крутой идеологии.

Теократия, например. В чем преимущества теократии, понятно:

- мощнейшие резервы социальной солидарности,

- при этом "все настраиваемо" - в зависимости от идеологии конечно, но даже древние религии гораздо гибче национальных идентичностей, завязанных все-таки одним концом на социобиологию... а в идеологии/ религии при желании можно подкрутить многие вещи, интегрировать и последние достижения науки, и развитие общественных отношений... И геев в церкви, и "социализм с человеческим лицом";

- потенциально нет ограничений на ассимиляцию, плюс в случае войны враг знает, что он не обязан умирать или побеждать, он может просто влиться в империю, и будет не так уж плохо.

Недостатки тоже очевидны:

- то, что "все настраиваемо" это не только возможность, это еще и проблема - идеологические вирусы потенциально способны разрушить систему. Ее также нужно постоянно "чистить" и, вообще, "обслуживать", чтобы она не зашлаковывалась. Гораздо проще с системами, в основе которых лежит "кровь и почва";

- для интеграции на основе идеологии нужен очень высокий уровень развития коммуникативных технологий, в среднем нужен довольно высокий уровень культуры и тд. Особенно это касается сложных современных обществ. В античности достаточно было научить элиту общаться на греческом, сейчас нужно чтобы на английском заговорили реально миллиарды людей;

- часто идеология работает "против шерсти", то есть против племенных или национальных идентичностей, и нужно много энергии что бы их "переплавить".

То есть получается, выбор решения зависит от уровня коммуникативных технологий, наличия мощных идеологий с широкими возможностями интеграции и модернизации, и текущей политической обстановки. В каких то ситуациях национальные государства быстрее и проще сделать, и они будут весьма эффективны, а в каких-то - наоборот.

Сейчас национальные государства переживают трудные времена - технологии интеграции оч. мощные. Наверное, близиться время новых империй основанных на союзах полисов. Об этом плеш проели футурологи - что вот города будут, в новом мире стран не будет...

Стран не будет, ага, будет имперская теократия! Трансгуманистическая какая-нибудь. Трансгуманистическое христианство. И президент земного альянса как "защитник веры".

Кстати, если набрать в ютьюбе "republic will be..." он конечно сразу подскажет - "... reorganized"

https://www.youtube.com/watch?v=F6zSmtxzwjM