ДЕГ несколько раз озвучивал мысль, что человек живёт все время "на новенького". Сначало надо учится быть школьником: только научился - институт, потом только научился быть студентом - работа, потом - пенсия и тд. Кажды раз все заново.

Но это ещё пробелы. Хуже того, человек часто не осознает, что он перешёл в какую-то новую стадию: начинает понимать, на каком он этапе, уже ближе к его концу, лихорадочно наверстывает, а там и новый этап, и недоделанное на предыдущем - уже, по большому счету, не нужное, его бы забыть, бросить - но ведь жалко, и тащищь в следующий, "доделаю потом"...

А некоторые этапы вообще никак не маркированны, и, если не делать специального усилия, то можно и не понять, что ты их уже проскочил. Система социальной навигации сбоит - в атомизированном обществе "ведущий" уже не показывает направление, а социальный gps - в чьих он руках, куда он нас ведёт? На инерциалку надеяться - но это нужно ее в себе раскопать...

#личное

Вынесу из комментов, про ДЕГ-а:

"человек семейный, такому не грех и задонатить".

Подумалась мысль: сервис для донатов семьям с тремя - четырьмя детьми. Механика оч. простая:

1) семья должна быть реальной, т.е. нужна верификация;

2) возможно, нужен какой-то рейтинг и выставка достижений народного хозяйства - типа вот, дети в школу пошли, вот там и тд. Для любителей евгеники можно добавить характеристики родителей, типа вот мама - пианистка/ композитор с абсолютным слухом;

3) собственно - перевод денег: на карту по номеру телефона, наверное.

Демографический Патреон.

Если что - не претендую, просто в голову пришло.

UPD. Давно меня вообще волнует идея, что вот если потребности армии закрываются через частные пожертвования, то наверное и все остальные тоже могут/ будут. Донаты на образование, донаты на науку, донаты на поддержку семей, донаты на развитие городской среды... Так мы параллельный бюджет и сверстаем

#идеи

Пусть будет немного ночной Паулы...

https://www.youtube.com/watch?v=vm9PVdOcSNY

В "Таксисте" Скорсезе меня более всего удивила красота главного героя. В "русском" фильме это был бы страшный пожилой мужик.

Да и вообще там все красиво, как Крылов говорил, в точности. Помойки, проститутки - а на экране красота.

Умеют.

https://t.me/e_nutria/4175

В комментах поминают Бодрова. Бодров, конечно, не старый, и не страшный, а пожалуй и красивый, хотя, конечно, не Де Ниро. Ну да на вкус и цвет...

Но это ж совсем про другое! Я вообще ожидание от фильма формировал после прочтения статьи в Википедии, а там написано что фильм про одиночество, про распад посткапиталистического города, что это типа Камю и даже Достоевский на американской почве. Ну вот - Достоевский, Записки из подполья. Никому не нужный, злой как собака и до подлости откровенный бывший чиновник. Как он должен выглядеть? Особенно если перенести действие - ну например в наши дни... Представили?

А теперь я включаю фильм и вижу охренено красивого молодого человека. И там не просто красота - там порода прям, порода видна.

Ну допустим, а дальше что? Он с этой породой пойдет всех убивать и станет успешным бандитом? Или там - милиционером, как герой фильма "Кремень"? Нет. Его то ли застрелят и он погибнет, то ли его каким-то образом оправдают и он... вернется в такси и в свое одиночество.

Такое сочетание внешности и судьбы дает дополнительное измерение.

Дисклеймер: я не в коей мере (увы!) не психолог, и даже не социолог. Но - как я устал слушать (конечно, я знаю, откуда это пошло) про "американский бихевиоризм"!

Двусторонний тезис.

1. Американцы НЕ бихевиористы. Хотя в США более развита "аналитическая философия", это правда, но во-первых, аналитическая философия не равна бихевиоризму, а во-вторых, развита не только аналитическая философия. Фукуяма - наверное, самый известный за пределами академии американский философ, - вполне континентален. И их таких немало.

2. Бихевиористы НЕ американцы. Это научное направление, уже весьма старое, связанное также как-минимум Германией и Россией.

Тут как говорится, каков вопрос, таков ответ, поэтому на нестрогую формулировку ("американцы бихевиористы" - что это значит?) - нестрогие аргументы.

Во-первых, американцы христианская нация с оч. высоким уровнем повседневной религиозности, причем половина из них католики. Сомневаться в существовании "внутренней психической жизни" верующий христианин не может.

Во-вторых, американский вклад в ту же психологию начался с Ульяма Джеймса, книга которого называется "Многообразие религиозного ОПЫТА" (выделение мое). Интроспекция и анализ чужой интроспекции - основной метод ее написания. Далее - хоть США и не являются родиной психоанализа или гештальт-терапии, но являются, возможно, самым психологизированным обществом XX века. Не знаю, как они в сравнении с Германией и Францией, но они точно опережают в этой области нас. Настолько, что это артефакт массовой культуры и притча во языцах.

Кроме того, американцы внесли значительный вклад в такие "понимающие" науки как, например, культурная антропология. Да и с историей - классической - у них все более чем в порядке. Отсутствие внутренней жизни у Джорджа Вашингтона или у современных японцев, насколько я знаю, никто не постулировал.

В-третьих, одним из символов США и самым значительным вкладом этой нации в мировое искусство является кино, причем американцы его и снимают и любят смотреть, т.е. снимают для себя. А Голливуд основан на системе Станиславского - Чехова, а не Мейерхольда. "Работа актера над собой в творческом процессе ПЕРЕЖИВАНИЯ" (выделение мое).

Сюда же можно добавить, что в США в XX веке была вполне себе великая литература. На уровне 2-3-х европейских.

Что касается бихевиоризма - ну да, был такой МЕТОД (не путать с философской позицией). Академики Бехтерев и Павлов не дадут соврать.

UPD. Вспомнился еще русский неокантианец Александр Введенский, утверждавший, что существование Другого - это аксиома, которую нужно просто постулировать без доказательств (доказать это невозможно, а для "понимающих наук" Другой необходим). А чего, русские же "бихевиористы", если им на доске не написать что Другой существует и в это нужно просто поверить - они ж так и не смогут никогда до этой мысли дойти, да?

https://t.me/e_nutria/4178

В комментариях мне пишут, что никаких американцев нет, все давно перемеша... То есть, наоборот, не перемешались. Ну чтож, я ж ведь говорил - каков вопрос, таков ответ. Ведь что вообще представляют из себя конструкции вида "американцы бихевиористы" и "американцы всегда действуют по шаблону"?

На первом уровне это просто национальный стереотип, основанный на советских учебниках истории философии. Ну там "немцы - это орднунг" (привет из третьего рейха, ага), "немцы - грубые" (привет от Шумана, Шуберта, Брамса, Гете, Гельдерлина, Новалиса, Гейне, Вендерса...). Национальные стереотипы хороши для "публицистики", но если долго сидеть на публицистике - можно, как говорил наш славяновед-полонист - скурвиться. Там постоянно горят лампочки - это понятие не определено, это понятие не определено, здесь не модель, а просто набор атрибутов, никак не связанный - и ты в конце концов перестаешь на эти лампочки внимание обращать. И уровень мышления себе понижаешь, и язык свой - портишь. И сам начинаешь продуцировать публицистическую... Простите.

На втором уровне - это не "стереотип" а "ментальность". Ну вот есть некая группа людей, нация. У нее благодаря определенной общности судьбы (ну в одном государстве живут, на одном языке говорят) и опыта формируются в их общей "культуре" (т.е. системе регуляции поведения) некие "аттракторы", наиболее распространенные способы думать о некоторых вещах. В этом смысле например, можно расшифровать исходную фразу, "при прочих равных некий усредненный "американец" будет склонен взаимодействовать с объектом исходя только из его наблюдаемого поведения".

Проблема в том, что для того, чтобы такую интерпретацию выстроить, мы должны понять, как вообще работает система. Из каких аттракторов она состоит. Как они между собой связаны. Какие они бывают. Является ли архитектура этой системы универсальной - например, для всех "наций модерна", или они друг другу не гомоморфны вообще. Что такое вообще "менталитет" как научное понятие, пытались разобраться в рамках школы Анналов (включая в нее и наших Гуревичей - Баткиных), и я бы не сказал, что разобрались... В любом случае, без ссылок на спеку модель, в рамках которой выделяются эти "аттракторы" (категории, ценности), какое-либо их описание - это публицистика и см. выше...

Наконец, на третьем уровне фраза про бихевиоризм может отсылать к действиям не отдельных людей, и не к аттракторам "культуры", а действиям "социальных тел", например - к действиям американского государства. Но - государства это не люди, у которых есть "программа в голове". Программа государства - это структура государства. "Короткий горизонт планирования" определяется не какими то "ценностями", а электоральными циклами. "Мышление" государства - это камундовский бизнес-процесс.

А то я так могу ввести постулат, что русские например, ненавидят стандартизацию и унификацию. У них на вооружении - несколько типов танков, зачем то два очень похожих друг на друга по функционалу вертолета, несколько близких по задачам типов самолетов и огромное количество разных типов кораблей. Можно страницы исписать на тему того как русские любят разнообразие со ссылками хоть на Рублева, хоть на Салтыкова-Щедрина, а можно посмотреть на МЕХАНИЗМ формирования военного бюджета и программы вооружений. Куда информация поступает, какая, сколько времени обрабатывается, кто принимает решения, как принимает. В камунде нарисовать.

- Я тебя люблю нахуй! - мужской голос, низкий, слегка подсевший...

Обычно через открытое окно я слышу какой-то абстрактный "детский ор" или (редко) "пьяный рев". А тут вот, смотри что, первый раз прорезались слова...

Простейшая мысль: если бы в условные 90-е удалось выиграть "битву за образование", то из кого бы набирать кадры колониального управления - уже в самом ближайшем будущем? Либо завозить напрямую "оттуда", либо "на месте вербовать" уже далеко продвинувшегося человека. И то и другое конечно можно, но как-то и сложнее, и палевнее...

Куда как хорошо, если есть вуз или несколько вузов, хорошего образовательного уровня: отбираются туда самые умные и амбициозные, а выходя - уже чутка и завербованные. Грунт положен, так сказать...

Саша говорит, что Стругацкие писали советофобные тексты. По этому поводу у меня случился инсайт.

Я писал ранее про Сталина - чудотворца: успехи СССР периода условного 1930 - 1950 объясняются в конечном счете через личность Сталина и более не через что, а для этого Сталина надо наделить сверхестественными способностями ("сталинобожие").

Теперь я понял еще одну вещь - высказывание не может быть советским, советским может быть только действие, как правило - насильственное. Самые тру-советские периоды - 1917 и 1937-й, это периоды когда почти ничего не "говорилось". Два канонических советских святых - Ленин и Сталин - это деятели, хотя оба много писали, причем Ленин то писал и "содержательное" но его фактически принято не читать, "выносить за скобки".

Ленин важен - но не как автор "Империализма" или "Государства и революции" а как человек, говорящий "необходимо их немедленно расстрелять!". А Сталина уже не читают даже те, кто читал Ленина.

А вот любое высказывание, хоть немного содержательное, будучи сколь угодно советским в момент своего произнесения, обязательно станет антисоветским. Стругацкие, авторы самой известной в русскоязычном мире и самой проработанной коммунистической утопией, оказались антисоветчиками. А Ефремов - эротоман и английский шпион, "Час быка" - это простите что такое?

Советское высказывание не должно быть высказыванием, а должно быть действием, ритуальным повторением, калтанай-малтанаем, как речи Брежнева.

Поучаствую.

1. Философ должен заниматься исследованием философских проблем, коих, действительно очень много в любой сфере - будь то основания естественных наук, политическая философия, философия искусства. На выходе - связный набор концептов, модели возможных миров.

2. Философ должен заниматься критикой идеологий, все время срезать нарастающую идеологическую корку. Это едва ли не важнее, чем "1". В каком-то смысле философ скорее про то, КАК НЕ НАДО думать, чем про то, как думать можно.

3. Философ должен заниматься практическим преподаванием философии, т.е. разбором практических современных философских проблем в рамках образовательного процесса. В этом плане от философа нельзя ждать научной новизны. В постановке руки или в обучении математическому анализу с содержательной стороны нового ВООБЩЕ много быть не может, но для каждого конкретного ученика это - новое.

4. Философ является хранителем истории философии, т.е. отвечает за ее связность, понятность, интерпретируемость.

https://t.me/karga4/367176

Мой старый текст про сравнение философа и аналитика. Все думаю как-нибудь в статью это развернуть

https://t.me/e_nutria/2259

https://t.me/e_nutria/4184

Хочу пояснить дополнительно пункт 1, так как он, как мне показалось, вызывает смущение и соблазн, может быть из-за использования самого слова "проблема".

"Философские проблемы" в какой либо сферы - это не проблемы "В" данной сфере, которые надо решать философскими методами. Это не то, что вот мы развивались развивались, а потом - бац, караул, ничего непонятно, зови философа.

Это проблемы "С" данной сферой. Причинность в квантовой механики - это не проблема физика, а проблема человека, который пытается понять, что такое причинность. "Понять" здесь часто означает просто "согласовать" и "очистить", то есть с одной стороны согласовать понимание причинности в физике, богословии и юриспруденции (например), а с другой увидеть - "где провисло", то есть, что есть места, где мы понимаем причинность, думая что это основано на физике, а это основано "ни на чем", нам просто так хочется.

Историки, например, 100 лет назад оч. стремились к тому чтобы история стала наукой о причинах исторических явлений, а мир истории был бы миром, который запустил лапласовский демон. Именно в этот момент в самой физике с понятием причинности происходили изменения, и человек, с этим знакомый, мог бы заметить, что для нужнд исторического сознания гораздо удобнее использовать мультиверс (я счас говорю для примера от балды). Если бы была написана такая книга, которая бы, грубо говоря, рассказала историкам что такое мультиверс, это была бы работа по философии и методологии на стыке гуманитарных и естественных наук, хотя в конкретных вопросах физической теории или там обнаружении и интерпретации исторических источников она бы не помогла.

Вернее, помогла бы опосредованно - в том смысле что и физики, и историки являются одновременно и людьми, и если они понимают, что они делают, это может повлиять на результат. Но может и не повлиять, это не обязательно.

В этом плане на предыдущей итерации Кант, например, показал что лапласовская причинность совместима с социальным допущением свободы воли только через Бога, без него она - не более, чем фигура речи. Повлияло это как-то на нравы или на правоприменительную практику? Думаю нет, да и как бы могло? Это, скорее, породило вопросы Достоевского и ответы Ницше, которые далее породили Хайдеггера с его "Европейским нигилизмом", Ханну Арендт и тд. Понимание того, что происходит с обществом и человеком, может иметь оч. большие социальные последствия, но вообще философия - это не про знания, которые можно применить, это именно про понимание.

Понимание - это вещь практическая, понимаешь - ты, здесь и сейчас, и это нельзя кому-то передать. Тоже самое касается культуры в целом. Я понимаю что со мной происходит. Мы понимаем, что происходит с нами. Книжки и концепты - это способы это понимание зафиксировать. Каждый раз новое, потому что меняются условия. Каждый раз тоже самое, потому что понимается примерно одно и то же.

Так что роль философии - скромная. В повышении производительности труда она почти не участвует, как и в обосновании, кого надо сегодня убивать. Для этого есть другие. Роль философии, как я вышел писал, подобна роли аналитика - наладить коммуникации, зафиксировать что хочется и что можно, убедится что все все понимают одинаково, предложить варианты. Где-то аналитики сами решения проектируют, где-то они просто коммуникаторы-секретари, в любом случае, аналитик не создаст новый алгоритм, который можно отчуждать от разработанной программы и использовать где угодно, плод острого ума, которым можно гордится - никто не смог, а я смог. Аналитик про другое - видеть нелогичность, недосказанность, выяснять истинные мотивы, указывать на ограничения, переводить с одних языков на другие...

UPD. Нужно ли понимать? Тут опять же вопрос коварный, скорее наверное надо сформулировать - можно ли не понимать? Если можно, лучше, наверное, не понимать. В автоматическом существовании есть свои плюсы, особенно если гормональная система хорошо работает.

#философия

"Людены выйдут с Украины".

Если выйдут - я не удивлюсь. Мне кажется выйти может уже кто/ что угодно. Главное, чтоб обратно не возвращались.

Космисты - имморталисты - живут и здравствуют, оказывается. А я и не знаю...)

https://t.me/failoverbar/1293

https://t.me/vmitskev/2208

С некоторым удивлением (оказывается, при Советах могли существовать минимально идеологизированные гуманитарные учёные) обнаружил, что дельнее всех тему осветил ещё в 60х годах советский историк Поршнев в уже упоминашейся монографии "Тридцатилетняя война и вступление в неё Швеции и Московского государства ".

Люблю такое. Оказывается, советские историки не все поголовно идеологизированные дураки, да. А я больше скажу - советские филологи тоже. И культурологи.

И еще скажу - они, а в особенности многие их ученики, счас еще живы и работают. Пока еще. Живы.

Много ли? Ну - повторю свою любимую мантру: в КАЖДОМ областном центре у нас 1 минимум, а чаще 2 исторических факультета. На каждом - минимум 3-4 кафедры. На них какое-то количество докторов, какое-то кандидатов...

Я, кстати, грешным делом думаю, что если бы Стругацкие писали Солярис, они бы придумали все что угодно, только бы Хари женщиной не делать. Сделали бы ее каким-нибудь другом, братом, коллегой, неведомой зверушкой...

А Лем, хоть на женщин и ворчал что ему "совсем не интересно", ворчал на феминисток, но когда надо - создал потрясающе красивый минималистичный образ и ее, и их отношений, и все у него получилось превосходно, без малейшей фальшивой ноты.

Просто никого кроме женщины на месте Хари быть не может, это на уровне архетипа, это Анима. Или если угодно, на уровня "оставит человек родителей своих и к жене прилепится". В этом смысле Тарковский "не туда" повел именно с переносом акцента на отношения с отцом - Лему, может быть, на самом деле это больше не понравилось, весь этот советский фрейдизм, это уже совсем другие коннотации, это видно и в кадре... Банионис там ходит по станции как мешком трахнутый, эмоции появляются только когда он в родительском доме. Нет и помину вот этого лемовского "я целовал ее долго. Нельзя так пользоваться сном!..." - сказано ровно достаточно, чтобы понять, что это любимая женщина, в прямом, простите, смысле...

А у Баниониса на лице написано - "откуда ты то еще приперлась!?". Какая Хари, у него целый ГИБАРЯН УМЕР!

UPD. Ну а когда братья все таки решили опереться на любовь, как один из двигателей сюжет, они описали... лайфстайл БДСМ! Ох, помню как я в первый раз это читал...

https://t.me/e_nutria/4190

По поводу лайфстайл БДСМ - это никакая не гипербола или аллегория, это вот совершенно конкретно, хоть счас на специализированный форум:

…Он лупил ее — ого, еще как! Стоило ей поднять хвост, как он выдавал ей по первое число. Ему было наплевать, что она девчонка и младше его на три года — она принадлежала ему, и точка. Она была его вещью, его собственной вещью. Стала сразу же, чуть ли не в тот день, когда он увидел ее. Ей было пять лет, а ему восемь. Он бегал кругами и выкрикивал свою собственную считалку: "Стояли звери около двери, в них стреляли, они умирали!" Десять раз, двадцать раз подряд. Ей стало смешно, и вот тогда он выдал ей впервые…
…Это было прекрасно — быть его вещью, потому что он любил ее. Он больше никого и никогда не любил. Только ее. Все остальные были ему безразличны. Они ничего не понимали и не умели понять. А он выходил на сцену, пел песни и декламировал — для нее. Он так и говорил: "Это для тебя. Тебе понравилось?" И прыгал в высоту — для нее. И нырял на тридцать два метра — для нее. И писал стихи по ночам — тоже для нее. Он очень ценил ее, свою собственную вещь, и все время стремился быть достойным такой ценной вещи. И никто ничего об этом не знал. Он всегда умел сделать так, чтобы никто ничего об этом не знал. До самого последнего года, когда об этом узнал его учитель…
…Дура, дура! Сначала все было так хорошо, а потом она подросла и вздумала освободиться. Она прямо объявила ему, что не желает больше быть его вещью. Он отлупил ее, но она была упряма, она стояла на своем, проклятая дура. Тогда он снова отлупил ее, жестоко и беспощадно, как лупил своих волков, пытавшихся вырваться у него из повиновения. Но она-то была не волк, она была упрямее всех его волков вместе взятых. И тогда он выхватил из-за пояса свой нож, который самолично выточил из кости, найденной в лесу, и с бешеной улыбкой медленно и страшно вспорол себе руку от кисти до локтя. Он стоял перед ней с бешеной улыбкой, кровь хлестала у него из руки, как вода из крана, и он спросил: "А теперь?" И он еще не успел повалиться, как она поняла, что он был прав. Был прав всегда, с самого начала. Но она, дура, дура, дура, так и не захотела признать этого…

Я первый раз когда читал, у меня было чувство, что в книгу советского писателя вдруг вклеили отрывок из "Истории О." Как вообще в голову такое пришло? Как это люди советские читали, что они вообще видели?

Уму не постижимо...

UPD. Вспомнилось, на контрасте, как показана влюбленность Снейпа в Лили Поттер.

https://t.me/e_nutria/4191

Вообще, в Солярисе есть и идея "Баньки с пауками", и идея старого американского сериала "Остров фантазий" где Макдауэлл буквально реализует желания богатых туристов, но немножко слишком прямолинейно.

Я думаю, нужен русский национальный Солярис, основанный на достоевщине, а не на фрейдизме. Ведь - ну правда - Достоевский бы оч. обрадовался, что есть такое во вселенной место. Это сколько всего интересного можно сотворить. Вечная банька с пауками! Прилетает на станцию Иван Карамазов, а туда то Федор Павлович заглянет, то Смердяков. Смердяков, представляете? Каждый день. И избавится от него нельзя.

"Да я бы так нарочно сделал бы!" (с)

UPD. Собственно, можно представить цивилизацию, которая использует Солярис в качестве Ада/ Рая куда можно отправится в любое время. Или отправить за какие-то проступки)