Америка и Россия - почти близнецы. И на 1800 год у кого начальные условия были лучше - вопрос НЕПРОСТОЙ. За Россию тут много факторов на самом деле. Мы не хотим признать, что мы свои преимущества не сумели использовать, а недостатки использовали наши враги. А США - наоборот. Преимущества использовали на полную катушку, а слабости использовать не давали. А потом начал срабатывать накопительный эффект.
И теперь кажется, что так оно всегда и было. Кажется что у Америки "не было истории" - подразумевая, что ехали они по рельсам без проблем. Не помнит никто, что в 1812 году им англичане сожгли столицу также как и нам. Не помнит никто, что у нас были великие реформы с какими-то там раздуваемыми большевиками бунтами почти без жертв, а у них гражданская война - вообще то САМЫЙ КРОВОПРОЛИТНЫЙ КОНФЛИКТ XIX ВЕКА, 500 000 человек и полстраны снесли (я боюсь ошибиться, но мне кажется что это больше чем суммарные потери России в Крымской войне и войне 1872 - 1873 годов с Плевной и Никополем - т.е двух самых кровопролитных после 1812 года).
Огромные территории, которые Америка приобрела в войне с Мексикой, кажуться естественными (как же Мексику не победить, у нее даже ядерн... хотя стоп, у Америки тогдда тоже не было...). Совершенно естественным образом, сам собой, зародился в Америке океанский флот, который сначала вышел на 5-е место, потом на третье, потом на первое - и уже сто лет (кстати - скоро и будет ровно столет вашингтонскому соглашению) не сходит с него. И тд. Все как-то само получается.
Точно так же забывается и то, что Россия к началу XIX века уже прошла через Золотой век Екатерины, что административный аппарат имерии и ее армию сравнивать с американскими было бы просто смешно. Что Американцам до своего Пушкина еще лет 80 жить оставалось, а наш - уже родился.
В общем - у них все само, потому что географическое положение, потому что англо-саксонское право великое и совершенное (ну конечно), потому что тепло... А нам все время враги мешают. И неудачи. Невезуха.
И теперь кажется, что так оно всегда и было. Кажется что у Америки "не было истории" - подразумевая, что ехали они по рельсам без проблем. Не помнит никто, что в 1812 году им англичане сожгли столицу также как и нам. Не помнит никто, что у нас были великие реформы с какими-то там раздуваемыми большевиками бунтами почти без жертв, а у них гражданская война - вообще то САМЫЙ КРОВОПРОЛИТНЫЙ КОНФЛИКТ XIX ВЕКА, 500 000 человек и полстраны снесли (я боюсь ошибиться, но мне кажется что это больше чем суммарные потери России в Крымской войне и войне 1872 - 1873 годов с Плевной и Никополем - т.е двух самых кровопролитных после 1812 года).
Огромные территории, которые Америка приобрела в войне с Мексикой, кажуться естественными (как же Мексику не победить, у нее даже ядерн... хотя стоп, у Америки тогдда тоже не было...). Совершенно естественным образом, сам собой, зародился в Америке океанский флот, который сначала вышел на 5-е место, потом на третье, потом на первое - и уже сто лет (кстати - скоро и будет ровно столет вашингтонскому соглашению) не сходит с него. И тд. Все как-то само получается.
Точно так же забывается и то, что Россия к началу XIX века уже прошла через Золотой век Екатерины, что административный аппарат имерии и ее армию сравнивать с американскими было бы просто смешно. Что Американцам до своего Пушкина еще лет 80 жить оставалось, а наш - уже родился.
В общем - у них все само, потому что географическое положение, потому что англо-саксонское право великое и совершенное (ну конечно), потому что тепло... А нам все время враги мешают. И неудачи. Невезуха.
⚡1
Вообще многие проблемы, связанные с гарантированным доходом, ими на самом деле не являются
Чем хорошо формальное образование, оно дает чувство уверенности в себе, потому что проводит границы. Даже если ты ничего не умеешь, то знаешь что ты не умеешь. И ты в этом уверен.
Подумал - полезным на всяких работных сайтах было бы исследование распределения зарплат с цифрами - количество работников/ уровень зп. + различие по регионам. Это сразу бы позволило составить объемную картину того что в профессии происходит, и про "педагогов невысокого уровня" бы может быть и не говорили, или, по крайней мере было бы понятно, что на это ответить.
Пример того что я хочу, допустим выглядел бы так:
При стандартной для профессии продолжительности рабочего дня, Программисты - минимум около 50 максимум около 300 (цифры я произвольные взял), при этом для каждой цифры - в процентах сколько от общего числа.
Средняя длина карьерного пути от мин до макс. Вероятность достичь зарплаты х за время y - такая то. Зависимости - от (знаний, опыта и тд)
при стандартной для профессии продолжительности рабочего дня преподаватели
от 10 до 100 000. Средняя длинна карьерного пути, зависимости и тд.
Вокалист. От 0 (минимум) до 1 000 000 долларов и тд...
Пример того что я хочу, допустим выглядел бы так:
При стандартной для профессии продолжительности рабочего дня, Программисты - минимум около 50 максимум около 300 (цифры я произвольные взял), при этом для каждой цифры - в процентах сколько от общего числа.
Средняя длина карьерного пути от мин до макс. Вероятность достичь зарплаты х за время y - такая то. Зависимости - от (знаний, опыта и тд)
при стандартной для профессии продолжительности рабочего дня преподаватели
от 10 до 100 000. Средняя длинна карьерного пути, зависимости и тд.
Вокалист. От 0 (минимум) до 1 000 000 долларов и тд...
Лезет в голову...
Общество/ государство по уровню сложности представления наверное на уровне квантовой механики где-то. В смысле - бытовых аналогий нет, причинно следственные связи работают как-то странно, а процесс познания изменяет познаваемый предмет.
Общество человек "не видит", не может увидеть как "объект", потому что он внутри него, и любая деятельность по его "познанию" это в то же время какой-то процесс жизнедеятельности самого общества.
Общество можно сравнить с неким сложным механизмом, но эта аналогия совсем плохая. Собственно, особо это аналогию и не использовали. Прежде всего потому что механизм сам себя не воспроизводит.
Организм - это лучше. С организмом можно много хороших аналогий провести. но все равно не то. Организм сам себя не перестраивает.
Мозг - вот самая лучшая аналогия. Но мозг мы тоже не видим, и тут неизвестно что через что лучше объяснять - общество через мозг, или мозг через общество. Мозг сам себя меняет, сам себя поддерживает, но при этом сознательного контроля над ним почти нет. Как и сознательного контроля над обществом. В этом плане аналогия "коллективного тела" управляемого единым разумом, как у Гоббса. тоже не годится. Не управляется общество никаким разумом.
Но это если говорить об обществе в целом. А в для каких то частных случаев может вполне сгодится аналогия и с организмом, и с техническим устройством. С ядерным реактором например. Который взорвался.
Общество/ государство по уровню сложности представления наверное на уровне квантовой механики где-то. В смысле - бытовых аналогий нет, причинно следственные связи работают как-то странно, а процесс познания изменяет познаваемый предмет.
Общество человек "не видит", не может увидеть как "объект", потому что он внутри него, и любая деятельность по его "познанию" это в то же время какой-то процесс жизнедеятельности самого общества.
Общество можно сравнить с неким сложным механизмом, но эта аналогия совсем плохая. Собственно, особо это аналогию и не использовали. Прежде всего потому что механизм сам себя не воспроизводит.
Организм - это лучше. С организмом можно много хороших аналогий провести. но все равно не то. Организм сам себя не перестраивает.
Мозг - вот самая лучшая аналогия. Но мозг мы тоже не видим, и тут неизвестно что через что лучше объяснять - общество через мозг, или мозг через общество. Мозг сам себя меняет, сам себя поддерживает, но при этом сознательного контроля над ним почти нет. Как и сознательного контроля над обществом. В этом плане аналогия "коллективного тела" управляемого единым разумом, как у Гоббса. тоже не годится. Не управляется общество никаким разумом.
Но это если говорить об обществе в целом. А в для каких то частных случаев может вполне сгодится аналогия и с организмом, и с техническим устройством. С ядерным реактором например. Который взорвался.
👍1
У Спинозы есть известное высказывание про камень, который думал бы, что падает по соственной воле, если бы мог думать.
Можно представить, что нейроны думали бы о мозге примерно тоже самое что мы думаем о "Путине". Если бы они могли думать.
Можно представить, что нейроны думали бы о мозге примерно тоже самое что мы думаем о "Путине". Если бы они могли думать.
👍1
"Знания об обществе" - это протокол взаимодействия, других целей у него нет. Причем протокол взаимодействия с очень ограниченным радиусом. В рамках одной социальной страты, вида деятельности.
Как интерфейс класса в ООП. Объекты обмениваются друг с другом сообщениями, на разный случай - разными. Есть протокол. Но из этих сообщений понять архитектуру программы - невозможно. Я бы сказал, ночью и сонный, что невозможно логически, ибо мы никак не впишем наблюдателя в картину. И в этом плане общество - непознаваемо. Разве что - через Бога (Здравствуйте, Иммануил!)
Как интерфейс класса в ООП. Объекты обмениваются друг с другом сообщениями, на разный случай - разными. Есть протокол. Но из этих сообщений понять архитектуру программы - невозможно. Я бы сказал, ночью и сонный, что невозможно логически, ибо мы никак не впишем наблюдателя в картину. И в этом плане общество - непознаваемо. Разве что - через Бога (Здравствуйте, Иммануил!)
И это я думаю совершенно реальная проблем в том числе в философии познания. Пока оно в руках индивидуальных, в потоке опыта, общество где-то на заднем плане. его не замечаешь. там декартовско-кантовская техника будет работать. Когда появляются "рецензированные журналы", понятно, что мы должны уже обращать "критику" на тех, кто их рецензирует.
Вот простой вопрос - есть СПИД, или нет СПИДа? На самом деле я не могу получить на него ответ, и это необходимо проговорить.
В рамках определенного сообщества, например вирусологов - я мог бы сделать суждение с определенной вероятностью - скорее всего есть. И конечной инстанцией было бы сообщество вирусологов, членом которого я сам являюсь. И тут уже - в себе нельзя сомневаться, Декарта включаем.
Но проблема в том что я не член сообщества вирусологов. Я должен оценить вероятность того, что некоторое проф. сообщество - то есть социальный субъект, может организовать достаточно массовую дезинформацию.
А что я об этом, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, знаю? Что я об этом МОГУ ЗНАТЬ? Если я живу внутри социальных субъектов, которые формируют мою картину мира, включая критерии того что "может быть" а что "не может быть".
Я не могу знать ничего. Могу верить. Молитвы читать. Пытаться зацепиться за то что дано непосредственно мне - за логику и математику, в очень узких пределах.
Вот простой вопрос - есть СПИД, или нет СПИДа? На самом деле я не могу получить на него ответ, и это необходимо проговорить.
В рамках определенного сообщества, например вирусологов - я мог бы сделать суждение с определенной вероятностью - скорее всего есть. И конечной инстанцией было бы сообщество вирусологов, членом которого я сам являюсь. И тут уже - в себе нельзя сомневаться, Декарта включаем.
Но проблема в том что я не член сообщества вирусологов. Я должен оценить вероятность того, что некоторое проф. сообщество - то есть социальный субъект, может организовать достаточно массовую дезинформацию.
А что я об этом, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, знаю? Что я об этом МОГУ ЗНАТЬ? Если я живу внутри социальных субъектов, которые формируют мою картину мира, включая критерии того что "может быть" а что "не может быть".
Я не могу знать ничего. Могу верить. Молитвы читать. Пытаться зацепиться за то что дано непосредственно мне - за логику и математику, в очень узких пределах.
Человек, похоже, выбрался на свет на довольно краткий миг, XVIII - XIX век. И думал, что этот свет внутри него светит. А в действительности он ощупывал то, что можно было ощупать руками.
Вышел из "сумерек" с протоколами веры в Бога (деяния которого поддаются познанию с огромным трудом, а сам он познанию не поддается вовсе), постоял на свету немножко - и снова в темноту "алгоритмов" и "криптоколоний".
Люди смеются над средневековыми учеными, которые спорили об ангелах на конце иглы или рисовали людей с песьими головами на другом конце земли. А в это же время их сограждане не могут установить, был ли осуществлен полет на Луну. Факт этого полета они НЕ МОГУТ установить. Не то что они зверствуют, злобствуют, они не МОГУТ. У них нет средств для этого.
Вышел из "сумерек" с протоколами веры в Бога (деяния которого поддаются познанию с огромным трудом, а сам он познанию не поддается вовсе), постоял на свету немножко - и снова в темноту "алгоритмов" и "криптоколоний".
Люди смеются над средневековыми учеными, которые спорили об ангелах на конце иглы или рисовали людей с песьими головами на другом конце земли. А в это же время их сограждане не могут установить, был ли осуществлен полет на Луну. Факт этого полета они НЕ МОГУТ установить. Не то что они зверствуют, злобствуют, они не МОГУТ. У них нет средств для этого.
👍1
Собственно, я сделаю сильное утверждение. В чем для среднего школьника старших классов разница между естественными и гуманитарными науками? В том что утверждения вида - "соль растворяется в воде" отсылает его в конечном итоге либо к непосредственному чувству и опыту, либо к социально разделимому знанию в малой группе. И можно легко представить выполнимый фальсификационный тест для этого утверждения.
А вот утверждение "президент руководит государством" его ни к чему не отсылает, кроме самого этого утверждения. Это мантра такая. Мы не можем избрать какой-либо путь чтобы показать, что этот школьник может как то фальсифицировать это утверждение.
Но что если этого школьника Президент пригласит на обед? И на заседание администрации. Или в масонскую ложу или куда там... А он перестанет быть школьником тогда. И другой школьник от него никогда не сможет получить информацию и придумать фальсифицирующий тест. Кроме как перестав быть школьником (и став скакунцом - простите, мне вспомнился Саймак).
Это похоже на солипсизм, да. Проблема в том, что против солипсизма аргументы есть и проблема эта осознана, с ней работали. А это я бы назвал проблемой "социального близкодействия" - ничтоже сумняще, ибо я пока не изучал литературу по этой теме, возможно она уже имеет свое название. Можно впрочем следовать марксизму и назвать это ложным сознанием, не знай...
Мне бы хотелось услышать какую-то критику этого дела, потому что это просто начальная точка дискуссии. Вполне возможно, есть убедительные аргументы в пользу того, что мы можем уверенно говорить, что Путин - един (и неделим...), а не 7 Путиных уже было, что существует Трамп и тд. То есть даже так - я уверен что они есть, их просто надо проговорить. И тогда мы поймем что-то важное об устройстве общеста и о том, как распределяется в нем информация.
А вот утверждение "президент руководит государством" его ни к чему не отсылает, кроме самого этого утверждения. Это мантра такая. Мы не можем избрать какой-либо путь чтобы показать, что этот школьник может как то фальсифицировать это утверждение.
Но что если этого школьника Президент пригласит на обед? И на заседание администрации. Или в масонскую ложу или куда там... А он перестанет быть школьником тогда. И другой школьник от него никогда не сможет получить информацию и придумать фальсифицирующий тест. Кроме как перестав быть школьником (и став скакунцом - простите, мне вспомнился Саймак).
Это похоже на солипсизм, да. Проблема в том, что против солипсизма аргументы есть и проблема эта осознана, с ней работали. А это я бы назвал проблемой "социального близкодействия" - ничтоже сумняще, ибо я пока не изучал литературу по этой теме, возможно она уже имеет свое название. Можно впрочем следовать марксизму и назвать это ложным сознанием, не знай...
Мне бы хотелось услышать какую-то критику этого дела, потому что это просто начальная точка дискуссии. Вполне возможно, есть убедительные аргументы в пользу того, что мы можем уверенно говорить, что Путин - един (и неделим...), а не 7 Путиных уже было, что существует Трамп и тд. То есть даже так - я уверен что они есть, их просто надо проговорить. И тогда мы поймем что-то важное об устройстве общеста и о том, как распределяется в нем информация.
"Вера в доброго царя" над которой принято смеяться, это в общем то русская формулировка principal - agent problem. Царь хороший, бояре плохие. Система подбора кадров имеет недостатки, на определенном уровне социальных технологий - неустранимые.
Снился мне Владимир Александрович Конев. Ехали мы с ним в 19-м трамвае, что идет от ул. Врубеля, где я обычно садился, до Оврага Подпольщиков (тогда, вроде, еще подпольщиков). Он спросил меня, что я пишу, и я сказал что написал три листа текста. Точнее, написал 7, потом сократил до 6, потом все удалил и начал заново и написал три. Он сказал, что это нормально, и вдруг куда-то полез, пополз в какие-то ржавые железные конструкции, уходящие вверх, я пытался за ним, было тяжело, но кажется, только так можно было в университет попасть... одежду мы поистрепали, периодически раздавался какой-то вой - ыыыы!....ыыыы!... Потом он все таки уполз от меня куда-то вверх, и я проснулся
#сны
#сны
Ч.I Посмотрел чутка пятничный стрим Крылова с Просвирниным (под пианино, конечно), опять зашел разговор о революции. Крылов, в числе прочего, говорил, что вот люди читать уже научились, а правду от грубой лжи фильтровать еще нет, поэтому военная пропаганда была сверхэффективна. А старый порядок так не врал и поэтому проиграл...
Я, все-таки, настааиваю на том, что любые вопросы подобного рода давно пора адресовать" во внутрь" и только во внутрь - в данном случае к политической системе (в том числе на самый ее верх), к наличию/ отсутствию разведки/ контрразведки и качеству работы политической полиции, к "культуре" как глобальной оболочке смыслов, в которых жили все эти люди.
То есть, в той или иной форме, но от разговора о "слабости России" мы не уйдем. Просто эта слабость будет лежать не там - не в экономике и не в военном деле, а в политике и культуре (в широком смысле). Никак не уйдем. Ведь даже если представить что пропаганда это оружие от которого нет защиты и его применение смертельно - почему не применяли в ответ? Всегда можно такой вопрос задать - почему мы не. И только с этим вопросом и нужно работать.
ПЕРЕСТАТЬ думать об англичанах, немцах. Огромные интеллектуальные усилия потрачены на то, чтобы обсуждать, какие англичане могучие, какая у них разведка, как они классно работали по старообрядцам, по революционерам, по евреем, по кавказцам, про то как они Толстого раскручивали... Ребят, если иностранная держава делает писателей, контролирует все меньшинства, значительную часть промышленников и капиталистов, и имеет выходы на самый верх - в царскую семью, министерства - то это У НАС ПРОБЛЕМЫ. Они - просто делают свою работу максимально хорошо. Это у нас что-то не то.
Тем более, тот же Крылов упоминал на стриме, что все это "уже было" - в том смысле что Французская революция шла по сходному сценарию. Ииии....?! Значит не первый раз, значит ЗНАЛИ, как их будут бить.
То есть, резюмируя, мы просто "перемещаем" отсталость в сферу политики и культуры, и нам - о чудо, - становятся сразу понятны беспокойства многих образованных людей XIX века. Которым политическая система России активно не нравилась. Потому что ПРОБЛЕМЫ БЫЛИ,
Я, все-таки, настааиваю на том, что любые вопросы подобного рода давно пора адресовать" во внутрь" и только во внутрь - в данном случае к политической системе (в том числе на самый ее верх), к наличию/ отсутствию разведки/ контрразведки и качеству работы политической полиции, к "культуре" как глобальной оболочке смыслов, в которых жили все эти люди.
То есть, в той или иной форме, но от разговора о "слабости России" мы не уйдем. Просто эта слабость будет лежать не там - не в экономике и не в военном деле, а в политике и культуре (в широком смысле). Никак не уйдем. Ведь даже если представить что пропаганда это оружие от которого нет защиты и его применение смертельно - почему не применяли в ответ? Всегда можно такой вопрос задать - почему мы не. И только с этим вопросом и нужно работать.
ПЕРЕСТАТЬ думать об англичанах, немцах. Огромные интеллектуальные усилия потрачены на то, чтобы обсуждать, какие англичане могучие, какая у них разведка, как они классно работали по старообрядцам, по революционерам, по евреем, по кавказцам, про то как они Толстого раскручивали... Ребят, если иностранная держава делает писателей, контролирует все меньшинства, значительную часть промышленников и капиталистов, и имеет выходы на самый верх - в царскую семью, министерства - то это У НАС ПРОБЛЕМЫ. Они - просто делают свою работу максимально хорошо. Это у нас что-то не то.
Тем более, тот же Крылов упоминал на стриме, что все это "уже было" - в том смысле что Французская революция шла по сходному сценарию. Ииии....?! Значит не первый раз, значит ЗНАЛИ, как их будут бить.
То есть, резюмируя, мы просто "перемещаем" отсталость в сферу политики и культуры, и нам - о чудо, - становятся сразу понятны беспокойства многих образованных людей XIX века. Которым политическая система России активно не нравилась. Потому что ПРОБЛЕМЫ БЫЛИ,
✍1
Ч. II Собственно, как все эти вещи организованы?
Есть пропагандистский тезис 1 - условно, "большевицкий" (хотя его и либералы тогдашние использовали): Россия отсталая страна (по сравнению с великими державами) в сфере экономики (бедная и технологически убогая), политических свобод, социальной мобильности. Ну и "царь-дурак".
Поэтому и рухнула.
Есть пропагандистский тезис 2 - который является, ну, скажем так - гневной реакцией на пропагандистский тезис 1.
Россия бедная страна и экономически отсталая? Посмотрите на реальный уровень жизни населения, на темпы роста экономики, на тяжелые многомоторные бомбардировщики, серии линкоров и подводных лодок, радио, противогазы и тд. и тп.
В России нет политических свобод? А земства, а дума, а манифест 17 октября, сравните опять же с кайзеровкой Германией и тд.
В России нет социальной мобильности? А какой процент дворян офицеров, а Алексеев солдатский сын и тд. Сравните опять же с Англией и Германией...
Царь-дурак? С двумя высшими образованиями до 20 лет полученными, с 6 свободными языками и инсайдерской информацией от родственников - владельцев Европы?
А почему же это рухнуло все? И тут проблема начинается. Ведь тезис номер 2 доказывает, что Россия как любая другая европейская держава, в чем то лучше, в чем то хуже но ненамного. А рухнула она - по Розановски, "до подробностей, до частностей". И вот начинается - ну вот англичане, ну вот брат царя, кавказское наместничество, старообрядцы, кто-то кое-где у нас порой...
Мне кажется это от того что мы все все таки стихийные марксисты, и нам тяжело на автомате признавать примат культуры и политики над "экономикой", и даже не экономикой - поскольку это тоже институты, "софт", а вот именно над наличием "железа" - станков, заводов, инженеров с мозгами инженеров...
Точно также в политике мы "персоналисты". Если царь знает 6 языков и два высших получил, и министры у него академики без дураков (Вышнеградский) - разве могут быть какие-то проблемы в управлении?
Угол зрения нужно поменять, от марксизма отойти! Марксизм не такой уж плохой инструмент анализа, но для нашей ситуации его недостаточно. Тем более мы ведь видели что с СССР произошло тоже самое. Железа было много - самого разного. Многие вещи могли следать только две страны в мире. А это не помогло никак.
Поменять угол зрения - захотеть его поменять. Сказать себе что если у нас все это было хорошо - экономика, полит. свободы, уровень жизни, социальная мобильность - значит проблема в чем то другом. А может быть в том же самом но с другой стороны - например, социальная мобильность может быть СЛИШКОМ ВЫСОКАЯ была? И тд.
Но это надо повторюсь - захотеть. Захотеть увидеть причину - в себе, не в англичанах.
Есть пропагандистский тезис 1 - условно, "большевицкий" (хотя его и либералы тогдашние использовали): Россия отсталая страна (по сравнению с великими державами) в сфере экономики (бедная и технологически убогая), политических свобод, социальной мобильности. Ну и "царь-дурак".
Поэтому и рухнула.
Есть пропагандистский тезис 2 - который является, ну, скажем так - гневной реакцией на пропагандистский тезис 1.
Россия бедная страна и экономически отсталая? Посмотрите на реальный уровень жизни населения, на темпы роста экономики, на тяжелые многомоторные бомбардировщики, серии линкоров и подводных лодок, радио, противогазы и тд. и тп.
В России нет политических свобод? А земства, а дума, а манифест 17 октября, сравните опять же с кайзеровкой Германией и тд.
В России нет социальной мобильности? А какой процент дворян офицеров, а Алексеев солдатский сын и тд. Сравните опять же с Англией и Германией...
Царь-дурак? С двумя высшими образованиями до 20 лет полученными, с 6 свободными языками и инсайдерской информацией от родственников - владельцев Европы?
А почему же это рухнуло все? И тут проблема начинается. Ведь тезис номер 2 доказывает, что Россия как любая другая европейская держава, в чем то лучше, в чем то хуже но ненамного. А рухнула она - по Розановски, "до подробностей, до частностей". И вот начинается - ну вот англичане, ну вот брат царя, кавказское наместничество, старообрядцы, кто-то кое-где у нас порой...
Мне кажется это от того что мы все все таки стихийные марксисты, и нам тяжело на автомате признавать примат культуры и политики над "экономикой", и даже не экономикой - поскольку это тоже институты, "софт", а вот именно над наличием "железа" - станков, заводов, инженеров с мозгами инженеров...
Точно также в политике мы "персоналисты". Если царь знает 6 языков и два высших получил, и министры у него академики без дураков (Вышнеградский) - разве могут быть какие-то проблемы в управлении?
Угол зрения нужно поменять, от марксизма отойти! Марксизм не такой уж плохой инструмент анализа, но для нашей ситуации его недостаточно. Тем более мы ведь видели что с СССР произошло тоже самое. Железа было много - самого разного. Многие вещи могли следать только две страны в мире. А это не помогло никак.
Поменять угол зрения - захотеть его поменять. Сказать себе что если у нас все это было хорошо - экономика, полит. свободы, уровень жизни, социальная мобильность - значит проблема в чем то другом. А может быть в том же самом но с другой стороны - например, социальная мобильность может быть СЛИШКОМ ВЫСОКАЯ была? И тд.
Но это надо повторюсь - захотеть. Захотеть увидеть причину - в себе, не в англичанах.
Ч.III. Что бы до конца понять Розанова ("Русь слиняла в три дня") нужно иметь в виду вот какую вещь - далеко не всегда, а на самом деле - крайне редко в политической истории реализуются "длинные сценарии". Может случиться так, что предыдущий сценарий сужает горизонт возможностей для текущего, но вполне может быть и так, что он их расширяет. Нам очень трудно об этом судить, потому что мы смотрим из будущего, из послезнания, и нам кажется что речь Милюкова могла кончиться только Сталиным, Горбачевым и 20 летнем правлением верховного главнокомандующего. А на самом деле на пути этого поезда - великое множество остановок. И в каждой из них был хороший шанс пойти не туда. Но в каждой из них был сделан выбор который был сделан. Не всегда самый плохой кстати (трудно поверить, но вообще всегда может быть ЕЩЕ ХУЖЕ), но и почти никогда - лучший.
И вот это как раз показатель систеных провалов. Когда не срабатывает в одном месте, это может быть редкое сочетание вероятностей, на которую очень сложно заложиться. Когда не срабатывает две или три системы подряд - это повод хорошо задуматься, что происходит. Россия же, по Розанову "рассыпалась вся, до подробностей, до частностей". Аккуратно сложилось, как здание с заложенными точно в нужных местах пиропатронами. Не сработали все системы безопасности, все до одной. Многих из которых просто не было.
Просто для гимнастики ума, представим себе... ...Составляется заговор думцев и генералитета - а в думских партиях внедрены агенты. О заговоре становится известно, пара отставок, пара арестов. Высылка посла, нота протеста, дипломатическое давление...
...Составляется заговор. начинаются волнения в столице - и подавляются специальными, заблаговременно созданными именно для таких целей войсками жандармерии, как это было во Франциии в том же 1917 году. Несколько сотен расстреляных....
...Генерал Алексеев пытается изолировать царя, но не может этого сделать, поскольку есть параллельные структуры управления, охраны и разведки, которые ему не подчиняются...
...Генерал Алексеев рассылает телеграммы командующим фронтами, а у них "приказ 66", они его вскрывают, а там инструкции на случай потеру управления, в том числе захвате царя изменниками или диверсантами - управление переходит в резервную ставку, все кто рассылает телеграммы об отречении - изменниики которых надо убивать на месте...
...командующие фронтами пытаются что-то ответить Алексееву, а офицеры связи отказываются передавать ответ, ссылаясь на пункты секретного приказа (войска связи имеют параллельное подчинение), вызывают команду Особого отдела, приказ 66 и тд...
Причем это ведь не то что "в голову никому не могло прийти". Александра II убили. Николая I пытались свергнуть военные. Павла I свергли военные. Петра III свергли военные. В 1905 году в России была революция, в том числе работали по военным частям. Известно что пытаются работать и сейчас. Известно что некоторые высшие круги связаны с иностранными державами....
Что будет если император внезапно умрет сам? Или будет захвачен в плен диверсантами? Или государственная измена на высшем уровне? Каков ПРОТОКОЛ? Четкий лист, кому по очереди переходят полномочия, институциональное его обеспечение - создание нескольких служб с перекресным контролем друг друга, резервной ставки (нескольких).
Отработка на учениях! Да, сценарий - бунт в столице, вражеские агенты в ставке пытаюстя изолировать царя, использовать его имя чтобы отдавать разрушительные для страны приказы.
Протокол не только на центральном уровне, но и на уровне губерний, отдельных частей, отдельных стратегических объектов. Уличные беспорядки в городе, связи со столицей нет - активизируем план "Пожарский". А там все что угодно может быть, вплодь до дистанционного взрыва мостов для невозможности мятежникам перемещаться, до привентивного ареста активистов по спискам, или наоборот - раздачи оружия "своим" активистам...
И вот это как раз показатель систеных провалов. Когда не срабатывает в одном месте, это может быть редкое сочетание вероятностей, на которую очень сложно заложиться. Когда не срабатывает две или три системы подряд - это повод хорошо задуматься, что происходит. Россия же, по Розанову "рассыпалась вся, до подробностей, до частностей". Аккуратно сложилось, как здание с заложенными точно в нужных местах пиропатронами. Не сработали все системы безопасности, все до одной. Многих из которых просто не было.
Просто для гимнастики ума, представим себе... ...Составляется заговор думцев и генералитета - а в думских партиях внедрены агенты. О заговоре становится известно, пара отставок, пара арестов. Высылка посла, нота протеста, дипломатическое давление...
...Составляется заговор. начинаются волнения в столице - и подавляются специальными, заблаговременно созданными именно для таких целей войсками жандармерии, как это было во Франциии в том же 1917 году. Несколько сотен расстреляных....
...Генерал Алексеев пытается изолировать царя, но не может этого сделать, поскольку есть параллельные структуры управления, охраны и разведки, которые ему не подчиняются...
...Генерал Алексеев рассылает телеграммы командующим фронтами, а у них "приказ 66", они его вскрывают, а там инструкции на случай потеру управления, в том числе захвате царя изменниками или диверсантами - управление переходит в резервную ставку, все кто рассылает телеграммы об отречении - изменниики которых надо убивать на месте...
...командующие фронтами пытаются что-то ответить Алексееву, а офицеры связи отказываются передавать ответ, ссылаясь на пункты секретного приказа (войска связи имеют параллельное подчинение), вызывают команду Особого отдела, приказ 66 и тд...
Причем это ведь не то что "в голову никому не могло прийти". Александра II убили. Николая I пытались свергнуть военные. Павла I свергли военные. Петра III свергли военные. В 1905 году в России была революция, в том числе работали по военным частям. Известно что пытаются работать и сейчас. Известно что некоторые высшие круги связаны с иностранными державами....
Что будет если император внезапно умрет сам? Или будет захвачен в плен диверсантами? Или государственная измена на высшем уровне? Каков ПРОТОКОЛ? Четкий лист, кому по очереди переходят полномочия, институциональное его обеспечение - создание нескольких служб с перекресным контролем друг друга, резервной ставки (нескольких).
Отработка на учениях! Да, сценарий - бунт в столице, вражеские агенты в ставке пытаюстя изолировать царя, использовать его имя чтобы отдавать разрушительные для страны приказы.
Протокол не только на центральном уровне, но и на уровне губерний, отдельных частей, отдельных стратегических объектов. Уличные беспорядки в городе, связи со столицей нет - активизируем план "Пожарский". А там все что угодно может быть, вплодь до дистанционного взрыва мостов для невозможности мятежникам перемещаться, до привентивного ареста активистов по спискам, или наоборот - раздачи оружия "своим" активистам...
⚡2
Как мы будем действовать, если нам скажут что царь отрекся от командования и в доказательство предьявят клочок бумаги написанный карандашем? Да понятно как - ЧП, восстановление единоначалия, всех кто что-то вещает про отречение - расстреливаем на месте... а, нет, мы этому верим и присягаем "новой власти".
Это про "протокол", а еще можно про повседневную "работу с людьми", проверки на лояльность, заранее сформированные (и обученные, и тренированные) карательные части на случай бунта именно армии с вооружением, на создание кроме формальных - армии, жандармерии, полиции и контрразведки - еще и неформальных структур, когда выходят на улицу революционеры, а против них - титушки, у которых внезпно тоже и бомбы, и пулеметы, а правильтельство руками разводит - вот она, сила народного гнева... В конце концов, если и правда Николая удалось сместить, но потом отрекся еще и Михаил - ясно что этого просто не может быть. Ясно что его заставили. То есть если ни на Николае, так на Михаиле поезд должен был остановится. А потом должен был остановится на приказе номер 1, на петросовете, на июльском выступлении... Но, как мы знаем, остановить его попытались только через год после... Когда действительно "вариантов уже не было".
Это про "протокол", а еще можно про повседневную "работу с людьми", проверки на лояльность, заранее сформированные (и обученные, и тренированные) карательные части на случай бунта именно армии с вооружением, на создание кроме формальных - армии, жандармерии, полиции и контрразведки - еще и неформальных структур, когда выходят на улицу революционеры, а против них - титушки, у которых внезпно тоже и бомбы, и пулеметы, а правильтельство руками разводит - вот она, сила народного гнева... В конце концов, если и правда Николая удалось сместить, но потом отрекся еще и Михаил - ясно что этого просто не может быть. Ясно что его заставили. То есть если ни на Николае, так на Михаиле поезд должен был остановится. А потом должен был остановится на приказе номер 1, на петросовете, на июльском выступлении... Но, как мы знаем, остановить его попытались только через год после... Когда действительно "вариантов уже не было".
👍3
Такие комментарии оставляют американцы к Шостаковичу на ютьюбе
San Jose Mike
When I was a teen, driving alone on a deserted Detroit street in the Winter, many years ago, this was not a good time in my life. I was depressed and lonely.
On came this piece on the car radio. I was very knowledgeable about classical music but had never heard it.
The tears came and I had to stop the car. It was a defining moment in my life, a gift from a man who never knew what it would mean for me.
Years later, when at his grave in Russia, I put a small stone on his grave and thanked him for the gift he gave me.
San Jose Mike
When I was a teen, driving alone on a deserted Detroit street in the Winter, many years ago, this was not a good time in my life. I was depressed and lonely.
On came this piece on the car radio. I was very knowledgeable about classical music but had never heard it.
The tears came and I had to stop the car. It was a defining moment in my life, a gift from a man who never knew what it would mean for me.
Years later, when at his grave in Russia, I put a small stone on his grave and thanked him for the gift he gave me.
Вот кстати. Русскому кино не хватает эротики. Сейчас ведь что - снимают артхаус с "глубочайшим смыслом", там очень хорошо сняты сцены секса вчетвером, а также секса главгероя с девушкой 15-лет. И явно что там и оператору нравится, и режиссеру нравится. Но ведь это не порно. И не эротика. И "смысловым центром" картины становится разговор с бездонносмысловыми репликами типа "мы ничего не можем друг другу дать кроме зарядки от айфона", какие-то похороны, кто-то гибнет, какая то вроде должна ощущаться "пустота".
Короче - "страшный человеческий документ".
А может быть поменять акценты? Сказать что мы снимаем современную эротику. Как вот девчонки современные - они в кроссовках, с прессом, в больших черных очках, занимаются там UX дизайном, или биоинформатикой, танцуют линдихоп... Так и эротика должна быть современная - без томной музыки, свечей и полетов камеры над изгибами тела...
Есть например такой фильм - 9 песен. Там два героя просто занимаются любовью всю дорогу, причем оба - очень красивы, занимаются они ей вдохновенно, и все это перемежается песнями англиской indie эстрады и Майкла Найманна. Больше ничего не происходит.
...Перенести действие в Питер, добавить к русской инди-музыке еще разговоров про Достоевского, Эриха Фромма, антуража коммуналок, лофтов, набережных. Небольшой сюжет, типа она любит его, он любит ее подругу, потому они все втроем, потом она экзистенциально переживает это и тд...
Но без страшных человеческих документов, без надрыва "мы нищие", пусть даже будет немного трагедии - но высокой. И любовь к родине и к Петербургу, да. Чтобы хотелось жить и трахаться в Питере, а не "проклятая страна, проклятое поколение"...
Короче - "страшный человеческий документ".
А может быть поменять акценты? Сказать что мы снимаем современную эротику. Как вот девчонки современные - они в кроссовках, с прессом, в больших черных очках, занимаются там UX дизайном, или биоинформатикой, танцуют линдихоп... Так и эротика должна быть современная - без томной музыки, свечей и полетов камеры над изгибами тела...
Есть например такой фильм - 9 песен. Там два героя просто занимаются любовью всю дорогу, причем оба - очень красивы, занимаются они ей вдохновенно, и все это перемежается песнями англиской indie эстрады и Майкла Найманна. Больше ничего не происходит.
...Перенести действие в Питер, добавить к русской инди-музыке еще разговоров про Достоевского, Эриха Фромма, антуража коммуналок, лофтов, набережных. Небольшой сюжет, типа она любит его, он любит ее подругу, потому они все втроем, потом она экзистенциально переживает это и тд...
Но без страшных человеческих документов, без надрыва "мы нищие", пусть даже будет немного трагедии - но высокой. И любовь к родине и к Петербургу, да. Чтобы хотелось жить и трахаться в Питере, а не "проклятая страна, проклятое поколение"...
👍2
"Товарищи рептилии!": название для попаданческого романа. Ведоман-Ведогор попадает в период индустриализации, находит общий язык с нибируанцами и вместо со Сталиным начинает строить в СССР ведокоммунизм.
Такого еще точно не было, I guarantee it!
UPD. Там и тему Ленина-гриба заодно раскрыть можно.
Такого еще точно не было, I guarantee it!
UPD. Там и тему Ленина-гриба заодно раскрыть можно.
❤1