А кто является противоположностью описанного выше советского человека? Я думаю, это очень просто - древний грек.

Коллектив - "не храм, а мастерская". И человек в ней - ДОРОГОЙ БРАТ.

Коллектив - это пространство, по которому можно двигаться. Можно, например менять города. Мысль - ошеломляющая.

Профессии можно менять. Можно даже менять социальную страту. Или самому создавать коллективы.

Рассуждения - вот тебя в детстве били, поэтому ты коллектив не любишь, а меня не били - поэтому я люблю - это все в одной плоскости рассуждения. Глубоко советские. Веселый Куравлев против грустного Янковского.

Даже простой американский химик их легко переигрывает. Неудивительно, что Переслегин их люденами называл.

https://t.me/e_nutria/4164

Переслегин и людены

Небольшое пояснение к вопросу, обсуждаемому в комментариях. Переслегин в конце 90-х начале 00-х написал статью об американцах.

Статья построена по принципу:

1) перечисляется, какие американцы безрукие, как они всем врут и как у них ничего на самом деле нет и быть не может;

2) принимается во внимание, что американцы нас победили, и победили вообще всех в XX веке;

3) делается вывод, что американское могущество кроется в сфере нам невидимой и нам непонятной;

4) предлагается гипотеза, что американцы - "людены", то есть обладают властью на уровне "психократии".

Что делать с этой статьей, как говорится, каждый решает сам.

Многим сейчас легко будет сказать, что посылка 1) верная, а неверная посылка 2), поэтому неверная и 3) и 4). "Американцы проиграли холодную войну" - кажется, в галковскиленде это новый мейнстрим.

Я же вижу здесь иллюстрацию для учебника логики (импликация), когда из неверных посылок следует все что угодно, в том числе и верные выводы. Если говорить конкретно про СССР, то конечно, американцы обладали превосходство в области психо- и социо-кратии, то есть понимания того, как устроены люди, чего им надо и как с ними работать.

Прежде всего, - и важнее всего - американцы лучше понимали СЕБЯ. А то вот опять же, над ними смеются, какие они глупости делали в идеологической борьбе с СССР (забывая о том, какие глупости делал СССР в борьбе с Западом), но это не так уж важно. Американцы могли не знать, чем русские отличаются от белорусов там или мусульмане татары или нет (я шучу), зато они знали, чем корпорация отличается от министерства, а предвыборные обещания от секретного дополнительного протокола. И что такое "религия", кстати.

А 1-я посылка просто неверна. Так как основана на кривых интерпретациях специально подобранных фактов. Ну факты изучать немодно, я знаю, людены интересней...

UPD. Опять же "лучше понимали" - не значит хорошо. Тем более не значит - полностью. Просто лучше, НЕМНОГО лучше.

В комментариях еще вот занятное: обсуждаем, гений Щедровицкий или не гений.

Это все к тому же самому вопросу, о советскости.

При поддержке специальных служб, отсутствии конкуренции, номенклатурном происхождении и огромных связях создать "учение" и основанную на нем сеть закрытых клубов.

Ну блин, это же харизма нужна!

А я спрошу - если Щедровицкий гений, то кто тогда, не знаю, Форд? Хилтон? Говард Хьюз? А Трамп кто? А Рузвельты, оба? Да что там - почти любой предприниматель / политик выше определенного уровня? Вот вам и людены, товарищи.

Человек, не имея никакого противодействия и все козыри на руках хорошо выполнил свою работу. Сын композитора выиграл конкурс Чайковского. Гений, нас посетил гений!

UPD. Ну или там, Норман Шварцкопф. Гениальный полководец?)

https://t.me/e_nutria/4168

Пафос мой, если что, именно в том чтоб отличать "гения" то есть ломающего систему человека со сверхспособностями, от "человека на своем месте". И тогда можно будет увидеть, каково это место, и как на это место людей отбирать.

Потому что Шварцкопф - это просто человек, соответствующий занимаемой должности. Он решил сложную задачу - развернул огромную группировку войск в достаточно сжатые сроки, разработал план операции и реализовал его без больших отклонений по графику и ресурсам. Это его работа. Хорошо сделанная работа, я не спорю.

Не будет Шварцкопфа - будет какой-нибудь Петреус.

Щедровицкий - да, не стал наркоманом, не спился, и даже не стал простым каким-нибудь доктором наук, специалистом по Хайдеггеру с пожизненной кафедрой. Да, он сделал сложную работу. Сделал, наверное, хорошо. Но именно этого и нужно ожидать от человека в его положении, это НОРМА.

...Чего там уж Шварцкопф - Паулюс чтоль гением был? На фоне Роммеля того-же так совсем не кажется...

https://t.me/archi_econ/7014

Мне кажется, здорово будет, если что-то такое построят. У меня Самарский рефлекс: есть река - есть набережная. С пляжем, конечно. Чем больше - тем лучше.

https://t.me/mixail_kain/2008

Кстати - атака на Звезду Смерти оч.сильно напоминает операцию "Гоморра" - уничтожение плотин в рейнской области английской авиацией. Почти один в один - низкая высота, узкий коридор, абсолютно вовремя сбросить бомбу, половина не вернулась, половина промахнулась... Только истребители немцы поднять так и не спроворили...

ДЕГ несколько раз озвучивал мысль, что человек живёт все время "на новенького". Сначало надо учится быть школьником: только научился - институт, потом только научился быть студентом - работа, потом - пенсия и тд. Кажды раз все заново.

Но это ещё пробелы. Хуже того, человек часто не осознает, что он перешёл в какую-то новую стадию: начинает понимать, на каком он этапе, уже ближе к его концу, лихорадочно наверстывает, а там и новый этап, и недоделанное на предыдущем - уже, по большому счету, не нужное, его бы забыть, бросить - но ведь жалко, и тащищь в следующий, "доделаю потом"...

А некоторые этапы вообще никак не маркированны, и, если не делать специального усилия, то можно и не понять, что ты их уже проскочил. Система социальной навигации сбоит - в атомизированном обществе "ведущий" уже не показывает направление, а социальный gps - в чьих он руках, куда он нас ведёт? На инерциалку надеяться - но это нужно ее в себе раскопать...

#личное

Вынесу из комментов, про ДЕГ-а:

"человек семейный, такому не грех и задонатить".

Подумалась мысль: сервис для донатов семьям с тремя - четырьмя детьми. Механика оч. простая:

1) семья должна быть реальной, т.е. нужна верификация;

2) возможно, нужен какой-то рейтинг и выставка достижений народного хозяйства - типа вот, дети в школу пошли, вот там и тд. Для любителей евгеники можно добавить характеристики родителей, типа вот мама - пианистка/ композитор с абсолютным слухом;

3) собственно - перевод денег: на карту по номеру телефона, наверное.

Демографический Патреон.

Если что - не претендую, просто в голову пришло.

UPD. Давно меня вообще волнует идея, что вот если потребности армии закрываются через частные пожертвования, то наверное и все остальные тоже могут/ будут. Донаты на образование, донаты на науку, донаты на поддержку семей, донаты на развитие городской среды... Так мы параллельный бюджет и сверстаем

#идеи

Пусть будет немного ночной Паулы...

https://www.youtube.com/watch?v=vm9PVdOcSNY

В "Таксисте" Скорсезе меня более всего удивила красота главного героя. В "русском" фильме это был бы страшный пожилой мужик.

Да и вообще там все красиво, как Крылов говорил, в точности. Помойки, проститутки - а на экране красота.

Умеют.

https://t.me/e_nutria/4175

В комментах поминают Бодрова. Бодров, конечно, не старый, и не страшный, а пожалуй и красивый, хотя, конечно, не Де Ниро. Ну да на вкус и цвет...

Но это ж совсем про другое! Я вообще ожидание от фильма формировал после прочтения статьи в Википедии, а там написано что фильм про одиночество, про распад посткапиталистического города, что это типа Камю и даже Достоевский на американской почве. Ну вот - Достоевский, Записки из подполья. Никому не нужный, злой как собака и до подлости откровенный бывший чиновник. Как он должен выглядеть? Особенно если перенести действие - ну например в наши дни... Представили?

А теперь я включаю фильм и вижу охренено красивого молодого человека. И там не просто красота - там порода прям, порода видна.

Ну допустим, а дальше что? Он с этой породой пойдет всех убивать и станет успешным бандитом? Или там - милиционером, как герой фильма "Кремень"? Нет. Его то ли застрелят и он погибнет, то ли его каким-то образом оправдают и он... вернется в такси и в свое одиночество.

Такое сочетание внешности и судьбы дает дополнительное измерение.

Дисклеймер: я не в коей мере (увы!) не психолог, и даже не социолог. Но - как я устал слушать (конечно, я знаю, откуда это пошло) про "американский бихевиоризм"!

Двусторонний тезис.

1. Американцы НЕ бихевиористы. Хотя в США более развита "аналитическая философия", это правда, но во-первых, аналитическая философия не равна бихевиоризму, а во-вторых, развита не только аналитическая философия. Фукуяма - наверное, самый известный за пределами академии американский философ, - вполне континентален. И их таких немало.

2. Бихевиористы НЕ американцы. Это научное направление, уже весьма старое, связанное также как-минимум Германией и Россией.

Тут как говорится, каков вопрос, таков ответ, поэтому на нестрогую формулировку ("американцы бихевиористы" - что это значит?) - нестрогие аргументы.

Во-первых, американцы христианская нация с оч. высоким уровнем повседневной религиозности, причем половина из них католики. Сомневаться в существовании "внутренней психической жизни" верующий христианин не может.

Во-вторых, американский вклад в ту же психологию начался с Ульяма Джеймса, книга которого называется "Многообразие религиозного ОПЫТА" (выделение мое). Интроспекция и анализ чужой интроспекции - основной метод ее написания. Далее - хоть США и не являются родиной психоанализа или гештальт-терапии, но являются, возможно, самым психологизированным обществом XX века. Не знаю, как они в сравнении с Германией и Францией, но они точно опережают в этой области нас. Настолько, что это артефакт массовой культуры и притча во языцах.

Кроме того, американцы внесли значительный вклад в такие "понимающие" науки как, например, культурная антропология. Да и с историей - классической - у них все более чем в порядке. Отсутствие внутренней жизни у Джорджа Вашингтона или у современных японцев, насколько я знаю, никто не постулировал.

В-третьих, одним из символов США и самым значительным вкладом этой нации в мировое искусство является кино, причем американцы его и снимают и любят смотреть, т.е. снимают для себя. А Голливуд основан на системе Станиславского - Чехова, а не Мейерхольда. "Работа актера над собой в творческом процессе ПЕРЕЖИВАНИЯ" (выделение мое).

Сюда же можно добавить, что в США в XX веке была вполне себе великая литература. На уровне 2-3-х европейских.

Что касается бихевиоризма - ну да, был такой МЕТОД (не путать с философской позицией). Академики Бехтерев и Павлов не дадут соврать.

UPD. Вспомнился еще русский неокантианец Александр Введенский, утверждавший, что существование Другого - это аксиома, которую нужно просто постулировать без доказательств (доказать это невозможно, а для "понимающих наук" Другой необходим). А чего, русские же "бихевиористы", если им на доске не написать что Другой существует и в это нужно просто поверить - они ж так и не смогут никогда до этой мысли дойти, да?

https://t.me/e_nutria/4178

В комментариях мне пишут, что никаких американцев нет, все давно перемеша... То есть, наоборот, не перемешались. Ну чтож, я ж ведь говорил - каков вопрос, таков ответ. Ведь что вообще представляют из себя конструкции вида "американцы бихевиористы" и "американцы всегда действуют по шаблону"?

На первом уровне это просто национальный стереотип, основанный на советских учебниках истории философии. Ну там "немцы - это орднунг" (привет из третьего рейха, ага), "немцы - грубые" (привет от Шумана, Шуберта, Брамса, Гете, Гельдерлина, Новалиса, Гейне, Вендерса...). Национальные стереотипы хороши для "публицистики", но если долго сидеть на публицистике - можно, как говорил наш славяновед-полонист - скурвиться. Там постоянно горят лампочки - это понятие не определено, это понятие не определено, здесь не модель, а просто набор атрибутов, никак не связанный - и ты в конце концов перестаешь на эти лампочки внимание обращать. И уровень мышления себе понижаешь, и язык свой - портишь. И сам начинаешь продуцировать публицистическую... Простите.

На втором уровне - это не "стереотип" а "ментальность". Ну вот есть некая группа людей, нация. У нее благодаря определенной общности судьбы (ну в одном государстве живут, на одном языке говорят) и опыта формируются в их общей "культуре" (т.е. системе регуляции поведения) некие "аттракторы", наиболее распространенные способы думать о некоторых вещах. В этом смысле например, можно расшифровать исходную фразу, "при прочих равных некий усредненный "американец" будет склонен взаимодействовать с объектом исходя только из его наблюдаемого поведения".

Проблема в том, что для того, чтобы такую интерпретацию выстроить, мы должны понять, как вообще работает система. Из каких аттракторов она состоит. Как они между собой связаны. Какие они бывают. Является ли архитектура этой системы универсальной - например, для всех "наций модерна", или они друг другу не гомоморфны вообще. Что такое вообще "менталитет" как научное понятие, пытались разобраться в рамках школы Анналов (включая в нее и наших Гуревичей - Баткиных), и я бы не сказал, что разобрались... В любом случае, без ссылок на спеку модель, в рамках которой выделяются эти "аттракторы" (категории, ценности), какое-либо их описание - это публицистика и см. выше...

Наконец, на третьем уровне фраза про бихевиоризм может отсылать к действиям не отдельных людей, и не к аттракторам "культуры", а действиям "социальных тел", например - к действиям американского государства. Но - государства это не люди, у которых есть "программа в голове". Программа государства - это структура государства. "Короткий горизонт планирования" определяется не какими то "ценностями", а электоральными циклами. "Мышление" государства - это камундовский бизнес-процесс.

А то я так могу ввести постулат, что русские например, ненавидят стандартизацию и унификацию. У них на вооружении - несколько типов танков, зачем то два очень похожих друг на друга по функционалу вертолета, несколько близких по задачам типов самолетов и огромное количество разных типов кораблей. Можно страницы исписать на тему того как русские любят разнообразие со ссылками хоть на Рублева, хоть на Салтыкова-Щедрина, а можно посмотреть на МЕХАНИЗМ формирования военного бюджета и программы вооружений. Куда информация поступает, какая, сколько времени обрабатывается, кто принимает решения, как принимает. В камунде нарисовать.

- Я тебя люблю нахуй! - мужской голос, низкий, слегка подсевший...

Обычно через открытое окно я слышу какой-то абстрактный "детский ор" или (редко) "пьяный рев". А тут вот, смотри что, первый раз прорезались слова...

Простейшая мысль: если бы в условные 90-е удалось выиграть "битву за образование", то из кого бы набирать кадры колониального управления - уже в самом ближайшем будущем? Либо завозить напрямую "оттуда", либо "на месте вербовать" уже далеко продвинувшегося человека. И то и другое конечно можно, но как-то и сложнее, и палевнее...

Куда как хорошо, если есть вуз или несколько вузов, хорошего образовательного уровня: отбираются туда самые умные и амбициозные, а выходя - уже чутка и завербованные. Грунт положен, так сказать...

Саша говорит, что Стругацкие писали советофобные тексты. По этому поводу у меня случился инсайт.

Я писал ранее про Сталина - чудотворца: успехи СССР периода условного 1930 - 1950 объясняются в конечном счете через личность Сталина и более не через что, а для этого Сталина надо наделить сверхестественными способностями ("сталинобожие").

Теперь я понял еще одну вещь - высказывание не может быть советским, советским может быть только действие, как правило - насильственное. Самые тру-советские периоды - 1917 и 1937-й, это периоды когда почти ничего не "говорилось". Два канонических советских святых - Ленин и Сталин - это деятели, хотя оба много писали, причем Ленин то писал и "содержательное" но его фактически принято не читать, "выносить за скобки".

Ленин важен - но не как автор "Империализма" или "Государства и революции" а как человек, говорящий "необходимо их немедленно расстрелять!". А Сталина уже не читают даже те, кто читал Ленина.

А вот любое высказывание, хоть немного содержательное, будучи сколь угодно советским в момент своего произнесения, обязательно станет антисоветским. Стругацкие, авторы самой известной в русскоязычном мире и самой проработанной коммунистической утопией, оказались антисоветчиками. А Ефремов - эротоман и английский шпион, "Час быка" - это простите что такое?

Советское высказывание не должно быть высказыванием, а должно быть действием, ритуальным повторением, калтанай-малтанаем, как речи Брежнева.

Поучаствую.

1. Философ должен заниматься исследованием философских проблем, коих, действительно очень много в любой сфере - будь то основания естественных наук, политическая философия, философия искусства. На выходе - связный набор концептов, модели возможных миров.

2. Философ должен заниматься критикой идеологий, все время срезать нарастающую идеологическую корку. Это едва ли не важнее, чем "1". В каком-то смысле философ скорее про то, КАК НЕ НАДО думать, чем про то, как думать можно.

3. Философ должен заниматься практическим преподаванием философии, т.е. разбором практических современных философских проблем в рамках образовательного процесса. В этом плане от философа нельзя ждать научной новизны. В постановке руки или в обучении математическому анализу с содержательной стороны нового ВООБЩЕ много быть не может, но для каждого конкретного ученика это - новое.

4. Философ является хранителем истории философии, т.е. отвечает за ее связность, понятность, интерпретируемость.

https://t.me/karga4/367176

Мой старый текст про сравнение философа и аналитика. Все думаю как-нибудь в статью это развернуть

https://t.me/e_nutria/2259

https://t.me/e_nutria/4184

Хочу пояснить дополнительно пункт 1, так как он, как мне показалось, вызывает смущение и соблазн, может быть из-за использования самого слова "проблема".

"Философские проблемы" в какой либо сферы - это не проблемы "В" данной сфере, которые надо решать философскими методами. Это не то, что вот мы развивались развивались, а потом - бац, караул, ничего непонятно, зови философа.

Это проблемы "С" данной сферой. Причинность в квантовой механики - это не проблема физика, а проблема человека, который пытается понять, что такое причинность. "Понять" здесь часто означает просто "согласовать" и "очистить", то есть с одной стороны согласовать понимание причинности в физике, богословии и юриспруденции (например), а с другой увидеть - "где провисло", то есть, что есть места, где мы понимаем причинность, думая что это основано на физике, а это основано "ни на чем", нам просто так хочется.

Историки, например, 100 лет назад оч. стремились к тому чтобы история стала наукой о причинах исторических явлений, а мир истории был бы миром, который запустил лапласовский демон. Именно в этот момент в самой физике с понятием причинности происходили изменения, и человек, с этим знакомый, мог бы заметить, что для нужнд исторического сознания гораздо удобнее использовать мультиверс (я счас говорю для примера от балды). Если бы была написана такая книга, которая бы, грубо говоря, рассказала историкам что такое мультиверс, это была бы работа по философии и методологии на стыке гуманитарных и естественных наук, хотя в конкретных вопросах физической теории или там обнаружении и интерпретации исторических источников она бы не помогла.

Вернее, помогла бы опосредованно - в том смысле что и физики, и историки являются одновременно и людьми, и если они понимают, что они делают, это может повлиять на результат. Но может и не повлиять, это не обязательно.

В этом плане на предыдущей итерации Кант, например, показал что лапласовская причинность совместима с социальным допущением свободы воли только через Бога, без него она - не более, чем фигура речи. Повлияло это как-то на нравы или на правоприменительную практику? Думаю нет, да и как бы могло? Это, скорее, породило вопросы Достоевского и ответы Ницше, которые далее породили Хайдеггера с его "Европейским нигилизмом", Ханну Арендт и тд. Понимание того, что происходит с обществом и человеком, может иметь оч. большие социальные последствия, но вообще философия - это не про знания, которые можно применить, это именно про понимание.

Понимание - это вещь практическая, понимаешь - ты, здесь и сейчас, и это нельзя кому-то передать. Тоже самое касается культуры в целом. Я понимаю что со мной происходит. Мы понимаем, что происходит с нами. Книжки и концепты - это способы это понимание зафиксировать. Каждый раз новое, потому что меняются условия. Каждый раз тоже самое, потому что понимается примерно одно и то же.

Так что роль философии - скромная. В повышении производительности труда она почти не участвует, как и в обосновании, кого надо сегодня убивать. Для этого есть другие. Роль философии, как я вышел писал, подобна роли аналитика - наладить коммуникации, зафиксировать что хочется и что можно, убедится что все все понимают одинаково, предложить варианты. Где-то аналитики сами решения проектируют, где-то они просто коммуникаторы-секретари, в любом случае, аналитик не создаст новый алгоритм, который можно отчуждать от разработанной программы и использовать где угодно, плод острого ума, которым можно гордится - никто не смог, а я смог. Аналитик про другое - видеть нелогичность, недосказанность, выяснять истинные мотивы, указывать на ограничения, переводить с одних языков на другие...

UPD. Нужно ли понимать? Тут опять же вопрос коварный, скорее наверное надо сформулировать - можно ли не понимать? Если можно, лучше, наверное, не понимать. В автоматическом существовании есть свои плюсы, особенно если гормональная система хорошо работает.

#философия