Последнее на сегодня)

https://t.me/e_nutria/585

Моя знакомая пианистка периодически мне присылает.

"Уважаемые коллеги! Санкт-петербургский театр им.Ф.И.Шаляпина (бывший Мюзик-холл) приглашает на работу в хор театра двух басов-баритонов. Работа государственная с полным соцпакетом. Срочный трудовой договор с отпуском и отпускными на один год для начала. Идёт гос стаж. Зарплата сильно зависит от образования и стажа и колеблется от 23.000 до 38.500 рублей. В прошедшем сезоне было много премий и надбавок. Коллектив дружный, работа интересная. Планируются гастроли в Москву и Сочи, а также выступления на лучших концертных площадках Петербурга (Мариинский, Большой и Малый залы Филармонии, Капелла и др). Начало сезона с 28 августа. Заинтересовавшимся писать в личку".

Тут недавно была статья про то что с мужчиной, который 35 к. получает, нельзя встречаться, ибо он скорее всего тупой и у него денег нет ни на что.

А я думаю, он не тупой, он вот, в хорошем театре поет. Актер еще скорее всего неплохой, умеет наверняка играть на гитаре и пианино чуток, знает историю музыки, оперы, театра, искусство вообще...

А еще я помню в Правом курсе чет тоже в духе "разве можно меньше 100 к получать"...

UPD. И ведь как хорошо - 38.500! "500, 500 не забудь указать"!

UPD2. Статья если что вот.

https://t.me/e_nutria/4159

Но вообще самое интересное в том, что в текущей социальной ситуации интересным человеком может оказаться скорее человек за 35, чем за 350.

35 - это музыкант (музыкальная школа, оркестр). Это преподаватель (универ), это сотрудник музея, экскурсовод, научный работник.

А вот насколько веселые люди программисты-анальники, сотрудники служб внутренней секреции и прочие особы, приближенные к... тут вопрос у меня возникает, какие таки больно интересные фильмы они с торрентов скачают?

Впрочем, с частью из них можно весь вечер смотреть одного пожилого видеоблоггера. В этом случае - повезло.

Шучу, шучу, #шучу_я...

Опять таки, ничего плохого сказать не хочу, но вот например, человек в категории "35 к" читает художку вне работы, читает много и внимательно, интересуется литературой Латинской Америки или этим модным турком...

А потом волею судеб и личным усердием попадает в категорию "350 к" - и начинает интересоваться танцами вокруг шеста и анализом кармы... или дхармы... или варны?

...Я ничего не хочу сказать, и ни на что не намекаю - просто наблюдаю.

Хороший контент о рабочих, для рабочих и посредством рабочих, о котором так мечтал Саша. У меня у самого... желание появилось электриком пойти...

https://youtube.com/shorts/kjJGyH0HAjU?feature=share

Можно, наверное, сказать, что я не просто советский человек, а последний по времени, и в чем то - "по техническому развитию" - вид советского человека. Как последняя модификация какого-нибудь Фокке-Вульфа или Мессершмидта.

Я не говорю - по своим способностям, я говорю - по социальному типажу. Человек, абсолютно не способный к какому-либо риску и даже отказывающийся признавать, что таковой в жизни существует, не желающий мириться с его существованием. Не умеющий в социальную коммуникацию до степени "не могу купить хлеб в магазине, продавщица меня не слышит". Считающий, что место человека - дома с книжкой, и воспринимающий лишение книжки как изгнание из рая.

Как такой человек мог возникнуть? Только СССР))) Будешь много читать / решать сложные уравнения - тебе дадут уголок, и там ни с кем не надо будет разговаривать, будешь всю жизнь этим заниматься и получать еду. А женщины? О, у тебя вроде музыкальные способности, будешь им петь и все. Точно все? Точно все. Где подписать?

Поскольку провинция по-времени от Москвы отстает лет на 10, то я успел полностью сформироваться в 90-е как советский школьник с журналом Квант и группой Дип Перпл (ладно, Queen). Жизненная программа - см. выше. Ненависть к любой форме взаимодействия с коллективом забитая (в данном случае именно забитая) на подкорку.

Думаю, надо провинциальный срез моего года рождения изучать. Антропологически. Много интересного откроется.

UPD. До сих пор часто вспоминаю, как дедушка мне говорил, когда я только поступил в университет: "ты особо не думай - куда, чего, как... Будешь учится, будешь отличником - они тебе сами предложат остаться на кафедре".

Предложат. Остаться. САМИ.

#шучу_я

А кто является противоположностью описанного выше советского человека? Я думаю, это очень просто - древний грек.

Коллектив - "не храм, а мастерская". И человек в ней - ДОРОГОЙ БРАТ.

Коллектив - это пространство, по которому можно двигаться. Можно, например менять города. Мысль - ошеломляющая.

Профессии можно менять. Можно даже менять социальную страту. Или самому создавать коллективы.

Рассуждения - вот тебя в детстве били, поэтому ты коллектив не любишь, а меня не били - поэтому я люблю - это все в одной плоскости рассуждения. Глубоко советские. Веселый Куравлев против грустного Янковского.

Даже простой американский химик их легко переигрывает. Неудивительно, что Переслегин их люденами называл.

https://t.me/e_nutria/4164

Переслегин и людены

Небольшое пояснение к вопросу, обсуждаемому в комментариях. Переслегин в конце 90-х начале 00-х написал статью об американцах.

Статья построена по принципу:

1) перечисляется, какие американцы безрукие, как они всем врут и как у них ничего на самом деле нет и быть не может;

2) принимается во внимание, что американцы нас победили, и победили вообще всех в XX веке;

3) делается вывод, что американское могущество кроется в сфере нам невидимой и нам непонятной;

4) предлагается гипотеза, что американцы - "людены", то есть обладают властью на уровне "психократии".

Что делать с этой статьей, как говорится, каждый решает сам.

Многим сейчас легко будет сказать, что посылка 1) верная, а неверная посылка 2), поэтому неверная и 3) и 4). "Американцы проиграли холодную войну" - кажется, в галковскиленде это новый мейнстрим.

Я же вижу здесь иллюстрацию для учебника логики (импликация), когда из неверных посылок следует все что угодно, в том числе и верные выводы. Если говорить конкретно про СССР, то конечно, американцы обладали превосходство в области психо- и социо-кратии, то есть понимания того, как устроены люди, чего им надо и как с ними работать.

Прежде всего, - и важнее всего - американцы лучше понимали СЕБЯ. А то вот опять же, над ними смеются, какие они глупости делали в идеологической борьбе с СССР (забывая о том, какие глупости делал СССР в борьбе с Западом), но это не так уж важно. Американцы могли не знать, чем русские отличаются от белорусов там или мусульмане татары или нет (я шучу), зато они знали, чем корпорация отличается от министерства, а предвыборные обещания от секретного дополнительного протокола. И что такое "религия", кстати.

А 1-я посылка просто неверна. Так как основана на кривых интерпретациях специально подобранных фактов. Ну факты изучать немодно, я знаю, людены интересней...

UPD. Опять же "лучше понимали" - не значит хорошо. Тем более не значит - полностью. Просто лучше, НЕМНОГО лучше.

В комментариях еще вот занятное: обсуждаем, гений Щедровицкий или не гений.

Это все к тому же самому вопросу, о советскости.

При поддержке специальных служб, отсутствии конкуренции, номенклатурном происхождении и огромных связях создать "учение" и основанную на нем сеть закрытых клубов.

Ну блин, это же харизма нужна!

А я спрошу - если Щедровицкий гений, то кто тогда, не знаю, Форд? Хилтон? Говард Хьюз? А Трамп кто? А Рузвельты, оба? Да что там - почти любой предприниматель / политик выше определенного уровня? Вот вам и людены, товарищи.

Человек, не имея никакого противодействия и все козыри на руках хорошо выполнил свою работу. Сын композитора выиграл конкурс Чайковского. Гений, нас посетил гений!

UPD. Ну или там, Норман Шварцкопф. Гениальный полководец?)

https://t.me/e_nutria/4168

Пафос мой, если что, именно в том чтоб отличать "гения" то есть ломающего систему человека со сверхспособностями, от "человека на своем месте". И тогда можно будет увидеть, каково это место, и как на это место людей отбирать.

Потому что Шварцкопф - это просто человек, соответствующий занимаемой должности. Он решил сложную задачу - развернул огромную группировку войск в достаточно сжатые сроки, разработал план операции и реализовал его без больших отклонений по графику и ресурсам. Это его работа. Хорошо сделанная работа, я не спорю.

Не будет Шварцкопфа - будет какой-нибудь Петреус.

Щедровицкий - да, не стал наркоманом, не спился, и даже не стал простым каким-нибудь доктором наук, специалистом по Хайдеггеру с пожизненной кафедрой. Да, он сделал сложную работу. Сделал, наверное, хорошо. Но именно этого и нужно ожидать от человека в его положении, это НОРМА.

...Чего там уж Шварцкопф - Паулюс чтоль гением был? На фоне Роммеля того-же так совсем не кажется...

https://t.me/archi_econ/7014

Мне кажется, здорово будет, если что-то такое построят. У меня Самарский рефлекс: есть река - есть набережная. С пляжем, конечно. Чем больше - тем лучше.

https://t.me/mixail_kain/2008

Кстати - атака на Звезду Смерти оч.сильно напоминает операцию "Гоморра" - уничтожение плотин в рейнской области английской авиацией. Почти один в один - низкая высота, узкий коридор, абсолютно вовремя сбросить бомбу, половина не вернулась, половина промахнулась... Только истребители немцы поднять так и не спроворили...

ДЕГ несколько раз озвучивал мысль, что человек живёт все время "на новенького". Сначало надо учится быть школьником: только научился - институт, потом только научился быть студентом - работа, потом - пенсия и тд. Кажды раз все заново.

Но это ещё пробелы. Хуже того, человек часто не осознает, что он перешёл в какую-то новую стадию: начинает понимать, на каком он этапе, уже ближе к его концу, лихорадочно наверстывает, а там и новый этап, и недоделанное на предыдущем - уже, по большому счету, не нужное, его бы забыть, бросить - но ведь жалко, и тащищь в следующий, "доделаю потом"...

А некоторые этапы вообще никак не маркированны, и, если не делать специального усилия, то можно и не понять, что ты их уже проскочил. Система социальной навигации сбоит - в атомизированном обществе "ведущий" уже не показывает направление, а социальный gps - в чьих он руках, куда он нас ведёт? На инерциалку надеяться - но это нужно ее в себе раскопать...

#личное

Вынесу из комментов, про ДЕГ-а:

"человек семейный, такому не грех и задонатить".

Подумалась мысль: сервис для донатов семьям с тремя - четырьмя детьми. Механика оч. простая:

1) семья должна быть реальной, т.е. нужна верификация;

2) возможно, нужен какой-то рейтинг и выставка достижений народного хозяйства - типа вот, дети в школу пошли, вот там и тд. Для любителей евгеники можно добавить характеристики родителей, типа вот мама - пианистка/ композитор с абсолютным слухом;

3) собственно - перевод денег: на карту по номеру телефона, наверное.

Демографический Патреон.

Если что - не претендую, просто в голову пришло.

UPD. Давно меня вообще волнует идея, что вот если потребности армии закрываются через частные пожертвования, то наверное и все остальные тоже могут/ будут. Донаты на образование, донаты на науку, донаты на поддержку семей, донаты на развитие городской среды... Так мы параллельный бюджет и сверстаем

#идеи

Пусть будет немного ночной Паулы...

https://www.youtube.com/watch?v=vm9PVdOcSNY

В "Таксисте" Скорсезе меня более всего удивила красота главного героя. В "русском" фильме это был бы страшный пожилой мужик.

Да и вообще там все красиво, как Крылов говорил, в точности. Помойки, проститутки - а на экране красота.

Умеют.

https://t.me/e_nutria/4175

В комментах поминают Бодрова. Бодров, конечно, не старый, и не страшный, а пожалуй и красивый, хотя, конечно, не Де Ниро. Ну да на вкус и цвет...

Но это ж совсем про другое! Я вообще ожидание от фильма формировал после прочтения статьи в Википедии, а там написано что фильм про одиночество, про распад посткапиталистического города, что это типа Камю и даже Достоевский на американской почве. Ну вот - Достоевский, Записки из подполья. Никому не нужный, злой как собака и до подлости откровенный бывший чиновник. Как он должен выглядеть? Особенно если перенести действие - ну например в наши дни... Представили?

А теперь я включаю фильм и вижу охренено красивого молодого человека. И там не просто красота - там порода прям, порода видна.

Ну допустим, а дальше что? Он с этой породой пойдет всех убивать и станет успешным бандитом? Или там - милиционером, как герой фильма "Кремень"? Нет. Его то ли застрелят и он погибнет, то ли его каким-то образом оправдают и он... вернется в такси и в свое одиночество.

Такое сочетание внешности и судьбы дает дополнительное измерение.

Дисклеймер: я не в коей мере (увы!) не психолог, и даже не социолог. Но - как я устал слушать (конечно, я знаю, откуда это пошло) про "американский бихевиоризм"!

Двусторонний тезис.

1. Американцы НЕ бихевиористы. Хотя в США более развита "аналитическая философия", это правда, но во-первых, аналитическая философия не равна бихевиоризму, а во-вторых, развита не только аналитическая философия. Фукуяма - наверное, самый известный за пределами академии американский философ, - вполне континентален. И их таких немало.

2. Бихевиористы НЕ американцы. Это научное направление, уже весьма старое, связанное также как-минимум Германией и Россией.

Тут как говорится, каков вопрос, таков ответ, поэтому на нестрогую формулировку ("американцы бихевиористы" - что это значит?) - нестрогие аргументы.

Во-первых, американцы христианская нация с оч. высоким уровнем повседневной религиозности, причем половина из них католики. Сомневаться в существовании "внутренней психической жизни" верующий христианин не может.

Во-вторых, американский вклад в ту же психологию начался с Ульяма Джеймса, книга которого называется "Многообразие религиозного ОПЫТА" (выделение мое). Интроспекция и анализ чужой интроспекции - основной метод ее написания. Далее - хоть США и не являются родиной психоанализа или гештальт-терапии, но являются, возможно, самым психологизированным обществом XX века. Не знаю, как они в сравнении с Германией и Францией, но они точно опережают в этой области нас. Настолько, что это артефакт массовой культуры и притча во языцах.

Кроме того, американцы внесли значительный вклад в такие "понимающие" науки как, например, культурная антропология. Да и с историей - классической - у них все более чем в порядке. Отсутствие внутренней жизни у Джорджа Вашингтона или у современных японцев, насколько я знаю, никто не постулировал.

В-третьих, одним из символов США и самым значительным вкладом этой нации в мировое искусство является кино, причем американцы его и снимают и любят смотреть, т.е. снимают для себя. А Голливуд основан на системе Станиславского - Чехова, а не Мейерхольда. "Работа актера над собой в творческом процессе ПЕРЕЖИВАНИЯ" (выделение мое).

Сюда же можно добавить, что в США в XX веке была вполне себе великая литература. На уровне 2-3-х европейских.

Что касается бихевиоризма - ну да, был такой МЕТОД (не путать с философской позицией). Академики Бехтерев и Павлов не дадут соврать.

UPD. Вспомнился еще русский неокантианец Александр Введенский, утверждавший, что существование Другого - это аксиома, которую нужно просто постулировать без доказательств (доказать это невозможно, а для "понимающих наук" Другой необходим). А чего, русские же "бихевиористы", если им на доске не написать что Другой существует и в это нужно просто поверить - они ж так и не смогут никогда до этой мысли дойти, да?

https://t.me/e_nutria/4178

В комментариях мне пишут, что никаких американцев нет, все давно перемеша... То есть, наоборот, не перемешались. Ну чтож, я ж ведь говорил - каков вопрос, таков ответ. Ведь что вообще представляют из себя конструкции вида "американцы бихевиористы" и "американцы всегда действуют по шаблону"?

На первом уровне это просто национальный стереотип, основанный на советских учебниках истории философии. Ну там "немцы - это орднунг" (привет из третьего рейха, ага), "немцы - грубые" (привет от Шумана, Шуберта, Брамса, Гете, Гельдерлина, Новалиса, Гейне, Вендерса...). Национальные стереотипы хороши для "публицистики", но если долго сидеть на публицистике - можно, как говорил наш славяновед-полонист - скурвиться. Там постоянно горят лампочки - это понятие не определено, это понятие не определено, здесь не модель, а просто набор атрибутов, никак не связанный - и ты в конце концов перестаешь на эти лампочки внимание обращать. И уровень мышления себе понижаешь, и язык свой - портишь. И сам начинаешь продуцировать публицистическую... Простите.

На втором уровне - это не "стереотип" а "ментальность". Ну вот есть некая группа людей, нация. У нее благодаря определенной общности судьбы (ну в одном государстве живут, на одном языке говорят) и опыта формируются в их общей "культуре" (т.е. системе регуляции поведения) некие "аттракторы", наиболее распространенные способы думать о некоторых вещах. В этом смысле например, можно расшифровать исходную фразу, "при прочих равных некий усредненный "американец" будет склонен взаимодействовать с объектом исходя только из его наблюдаемого поведения".

Проблема в том, что для того, чтобы такую интерпретацию выстроить, мы должны понять, как вообще работает система. Из каких аттракторов она состоит. Как они между собой связаны. Какие они бывают. Является ли архитектура этой системы универсальной - например, для всех "наций модерна", или они друг другу не гомоморфны вообще. Что такое вообще "менталитет" как научное понятие, пытались разобраться в рамках школы Анналов (включая в нее и наших Гуревичей - Баткиных), и я бы не сказал, что разобрались... В любом случае, без ссылок на спеку модель, в рамках которой выделяются эти "аттракторы" (категории, ценности), какое-либо их описание - это публицистика и см. выше...

Наконец, на третьем уровне фраза про бихевиоризм может отсылать к действиям не отдельных людей, и не к аттракторам "культуры", а действиям "социальных тел", например - к действиям американского государства. Но - государства это не люди, у которых есть "программа в голове". Программа государства - это структура государства. "Короткий горизонт планирования" определяется не какими то "ценностями", а электоральными циклами. "Мышление" государства - это камундовский бизнес-процесс.

А то я так могу ввести постулат, что русские например, ненавидят стандартизацию и унификацию. У них на вооружении - несколько типов танков, зачем то два очень похожих друг на друга по функционалу вертолета, несколько близких по задачам типов самолетов и огромное количество разных типов кораблей. Можно страницы исписать на тему того как русские любят разнообразие со ссылками хоть на Рублева, хоть на Салтыкова-Щедрина, а можно посмотреть на МЕХАНИЗМ формирования военного бюджета и программы вооружений. Куда информация поступает, какая, сколько времени обрабатывается, кто принимает решения, как принимает. В камунде нарисовать.