Вот кстати - писал уже об этом, кажется - еще раз вернусь: не забавно ли, что есть феминистский марксизм, и есть феминистская критика теории Эйнштейна (sic!), но нет феминистской критики Хайдеггера. Женской версии фундаментальной онтологии. Женского экзистенциализма. Это же напрашивается! Но я про такой не знаю...

А мужчина может и вовсе не в состоянии вступить в отношения с бытием? Его фундаментальная природа такова, что он только через адаптер с ним общается - через женщину, сначала как маму, потом как супругу... При этом все равно чувствуя себя отвергнутым "женщиной" как "природой".

А Бог - "отец" именно потому, что это попытка выпрыгнуть из природы - к сверхприродному порядку...

https://www.youtube.com/watch?v=Qk_tn8K0OwA

Но кстати, если нет "философского" женского экзистенциализма, это не значит что вообще никакого нет...

UPD. Собственно надо взять "Миссис Дэллоуэй" и "Бытие и время", параллельно открыть и начать анализировать. Пожалуй, темка для диплома какого-нибудь. Или кандидатской) Дал бы дипломницам) Если бы они у меня были))))

Холмогоров обещает прекратить публицистическую деятельность (как по советски звучит!).

Зашел к нему на канал полистать (я давно не подписан), сразу увидел:

"Наиболее прочными и устойчивыми из человеческих сообществ являются те, которые основаны на историческом фундаменте, на долгой совместной жизни, на устоявшейся за столетия системе отношений. Совокупность тех ценностей, символов, образов и ритуалов, которые на протяжении веков сплачивают нас друг с другом, делают нас своими и разделяют нас с чужими, и являются традиционными ценностями".

Но ведь это не так. Ценности не разделяют. Тем более не разделяют символы, образы. Разве что ритуалы - но они должны быть так специально устроены, чтоб разделять. А символы и образы - конечно нет. И ценности - ну что они разные чтоли? Кто-то не хочет жить? Кто-то не хочет есть? Кто-то не боится смерти?

Единство биологической, психологической и экзистенциальной природы человека, единые законы социальной микродинамики в сочетании с пониманием разницы исходных данных и внешних условий делают возможным (теоретически) полное понимание всех этих "символов и образов", и лежащих за ними общих для человека ценностей.

Не ценности разделяют, а отношение к ценностям. Не ценность питания, а отсутствие у меня еды - разделяет меня с теми, у кого эта еда есть.

Более того - если бы ценности были разные, то людям "нечего было бы делить". Вечный мир был бы легко достижим.

Платный канал Холмогорова - "Вой на Холмах".

- Бэрримор, что это воет, там, на холмах...?

...Простите.

https://www.youtube.com/watch?v=rKQRveimQkM

Отказ от бесплатного контента в пользу платной подписки

В первом абзаце мы узнаем что автором конституции и владельцем всех прав является «многонациональный народ» — что это решительно непонятно, тк нигде больше в русском языке термин не используется и не имеет никакого объяснения. Более того он самопротиворечив — как может быть народ многонациональным? Народ понятие биологическое, типа приплод а нация - понятие культурное, нацию образовывает интеллектуальная элита через культуру.

Я тоже раньше думал, что это что-то непонятное. Но если интерпретировать СТРОГО фактически, то понять можно. Многонациональный - то есть многокультурный, принадлежащий к разным нациям и даже разным государствам. Народ - то есть группа, объединенная общностью происхождения.

Ну например - один брат гражданин США, другой - Испании, третий в Греции постоянно живет. Что ж тут непонятного-то...

Про посылание нахуй - провинциального жителя интернет-среда конца 90-х и начала 00-х поражала именно этим.

Как было привычно? Если про историю, политику, культуру, музыку то "на вы". И вообще с признаками серьезного разговора, в том числе, с credentials говорящего, типа "я по этой картине кандидатскую защитил", "я этот концерт играл".

А если "бля" - то это во первых, двоечники, во вторых - опасно. Тут не то что культурный разговор, тут либо бей, либо беги, tertium non datur.

А потом ты выходишь в интернет, а там - "бля, да я этот концерт играл"! И понимаешь, что картина бытия фундаментально неполна (на самом деле мягко сказал - ощущение от чтения этих диалогов, что ты сходишь с ума)...

https://t.me/metaprogramming/237

Читал кто?)

Скажите, кто-то в здравом уме предпочтет ту, что справа?

Невероятно... Не знаешь, как на такое вообще реагировать-то даже)

Свою первую девушку с книжкой я утратил в 15 лет (с).

Это было что-то вроде районной олимпиады или конференции по истории. Надо было ехать в другую школу и делать доклад. Я чего-то рассказал, и она чего-то рассказала, а потом мы там поспорили, а потом ещё продолжили в коридоре... Мне кажется, она была чуть выше меня и со светлыми волосами. И "как будто друг друга знали много лет"...

А дальше что? А дальше ничто. Другая школа, телефон я не спросил. Пытался ее найти вроде, даже по моему, как-то выяснил адрес по фамилии и пытался дождаться... В любом случае, я ж не знал, что надо делать, ситуация уже ушла... Да и вообще, может мне только показалось, что ей интересно...

Хорошо хоть я об этом вообще вспомнил.

https://t.me/holmogortalks/30314

"Прощается, но не уходит" - так говорили про Иосифа Кобзон, продолжавшего петь много лет спустя после "официального ухода со сцены".

https://youtu.be/XSOcxqA4PDM

Какие человеческие типажи, какая мизансцена...

Кстати вот - это же новоевропейское изобретение: такая структура разделения социального мира на публичное и приватное / интимное. В интимном там типа любовь, добро, и тд. А в публичном - homo homini lupus est и bellum omnium contra omnes.... Приходишь на работу, приходишь в МФЦ - здесь тебя по головке гладить не будут.

Может, дальше все будет наоборот? На работе все больше будет гладить по головке, на программистов вот уже не орут, а входят в положение, психологи, выгорания... А в интимном пространстве в этот же момент - инцелы, чеды, рсп, тарелочницы и прочий "волчий набор".

Может все просто перевернется. Зона счастья, радости, безусловного принятия - публичная зона, "работа". А враги человеку - домашние его?

UPD. На сеттинг для романа пожалуй тянет. Мир где работа это настоящее счастье, коллектив - настоящая любовь. а вот домой возвращаешься как сейчас в офис, с тоской, неохотой, но надо))

Давайте отвлечемся от инцелов, и обсудим - можно или нет научить коммуникации? Изначальная дискуссия началась здесь, свои тезисы я, возможно, позже напишу.

https://t.me/black_zirda/426

https://t.me/black_zirda/428

Кстати, во фразе "только 4% людей в популяции могут получить высшее образование" манипуляция уже в слове "высшее образование". Потому что высшее образование по специальности оперный певец могут получить я полагаю, не 4% людей, а, скорее 0,4%.

А вот например - историк или литературовед-исследователь - явно несколько больше. Но и тут будет разброс - русская литература или скажем, санскрит...

Попробую расширить. В комментариях мне говорил что-то про "уровень XIX века" и "необходимость сделать самостоятельный оригинальный вклад в какую-либо область". То есть вот то, образование которое в XIX веке было, оно - настоящее, и его 4% населения получить может. Нужно, соответственно:

1. Определить, о каком высшем образовании мы говорим. Сейчас высшее образование получают стоматологи, пианисты, художники, ученые естественники (и физики, и географы) и ученые - гуманитарии (и экономисты, и историки и педагоги), врачи, философы, пилоты гражданской авиации, офицеры...

2. Определится, с чем мы сравниваем. В XIX веке многих специальностей просто не было. Многие были в зачаточном состоянии - например, история, да и физика кстати, тоже такое себе была...

3. Определится что означает "оригинальный вклад". Каков его размер и насколько он оригинален.

4. Определиться, что значит "не могут получить". Когнитивный ли это барьер или это барьер по ресурсам? Не могут получить если их 20 лет учить по индивидуальным программам, или не могут получить если на них профессор тратит 5 минут в семестре чтоб начеркать им в курсовой красной ручкой и отправить на пересдачу?

Дальше уже можно провести какие-то проверки - например, посмотреть дипломные работы конца XIX и конца XX века по выборной специальности X, оценить по выбранным критериям оригинальность вклада, сравнить учебные планы - сколько на этот предмет тратилось там и там...

UPD. Интересно еще, что когда дело идет о содержании образования, то оч. часто идет переход - а содержание не важно, главное соц. связи, братства и прочее... Пиво пить на скорость тоже только 4% населения может...? Впрочем - в это я скорее поверю...

UPD2. Если, кстати, выбрать какую-то точку КОНКРЕТНУЮ и спросить- больше или меньше, то мне приходят в голову только точки где "больше".

Больше ли стало пианистов - виртуозов которые могут сыграть 3-й концерт Рахманинова? Больше. Больше ли стало людей, умеющих брать двойные интегралы - больше. И абсолютно, и на душу населения.

Я боюсь, что даже иностранными языками именно на разговорном уровне счас больше людей владеет. Увы. Где стало "меньше" - я не знаю.

https://t.me/e_nutria/4146

Есть такая штука, как несостоявшееся возможное будущее. Скажем, в 2013-м году, когда я переезжал в СПб, я вложил довольно много эмоций в представления о том, какой будет мое новое место и моя новая жизнь. Я пытался представить Электросилу кинематографически, со звуками, черно-белыми кадрами, виделись мне какие-то сараи, собаки, фонари, пустота... Все оказалось немного не так. Но тот Петербург, который я себе вообразил - он не совсем исчез, хотя физически попасть в него нельзя. Где-то он еще живет и я чувствую какую-то связь с ним.

Два Петербурга. Первый раз я пытался уехать в 2007-м и тогда ведь я тоже вообразил себе город - другой, не такой как в 2013-м. Я даже квартиру свою пытался представить. Тот город вообще странный, но кажется, больше похожий на реальный - где-то в районах рядом с красной веткой - Мужества или Академическая... Больно много зелени у меня было во дворах, постоянно шел дождь, но какой-то летний и мы ругались с соседом по квартире (надо ли говорить, что ни одна из моих "реальных" квартир никогда не была похожа на воображенную).

А еще есть прошлое с точки зрения несостоявшегося будущего.

Скажем, события, которые произошли в "реальности" 2009 - 2011 годов. То, что я по разному собираю их из своего 2013-го, 2015-го, 2017-го и 2023-го - это банальность. Но это одна линия, а их много. Вот некий Дмитрий, которого в 2013-м взяли в Европейский университет, он его закончил, написал еще один диссер и теперь как-то существует на гуманитарной почве в том воображаемом городе Петербурге, где на Электросиле есть сараи. У него будет другой взгляд на период 2008 - 2011, чем у того Дмитрия, которые приехал в Петербург, где на Электросиле сараев и собак нет, как нет и места на факультете политических наук и социологии...

Наверное, возможно написать текст, основанный на эверетовском континууме, где герой существует в мультиверсе воображенных им мест и жизненных путей. Где существует место, куда он уехал, и место которой он себе вообразил, когда уезжал. И воображенный им тот, кто уехал, который воображает то место откуда он уехал... Возможно, он/ они могут общаться друг с другом. "Двойники" героя - это никакие не двойники - это сам герой, просто из другой временной линии...

По поводу мультиверсов - меня еще не отпускает мысль о городе как собрании вселенных его жителей (может и писал уже). Скажем, есть викимапия - одна на всех, и она транслирует официальную культурную иерархию: вот здесь родился Прокофьев, а это "жилой дом НКВД".

Но еще у каждого есть своя персональная Викимапия - вот на этой лавочке мы решили отдохнуть, и она одним движением забралась на нее с ногами, слегка склонив голову на колени, и кроссовки у нее были очень чистые, потому что дождей в Самаре в то лето почти не было...

https://t.me/teniseksa/1126

Я вот что подумал. Детство появилось, как известно, недавно, веке в XIX. Детство отличает большое количество свободного временни, выделяемого на спонтанную активность. Есть пространство дисциплинарное - школа, например, и есть "свободное время" - хочу пойду гулять, хочу посплю, хочу книжку почитаю, уроки можно сделать сейчас или потом и тд. Да и само действие - можно на улицу пойти просто так, не имея ясной цели. Это пространство спонтанности в детстве довольно большое, и оно же совпадает с пространством приватности - домом. Дома - свобода, в школе - дисциплина.

Потом школа заменяется университетом, а университет - работой и кажется, что пространство спонтанности сильно сократилось. Люди по нему тоскуют и хотят туда вернуться. И к отношениям они относятся тоже как к пространству спонтанности - хочу, женюсь, не хочу, не женюсь, хочу секса - занимаюсь сексом, не хочу - не занимаюсь.

Но на самом то деле, как мы видим, если так подходить, все очень быстро разваливается! Отношения - это не хрен собачий, над ними РАБОТАТЬ надо. Дисциплинирующее пространство становится тотальным. И для его полного торжества остается только упразднить детство. Нет детства - не почему тосковать!

#шучу_я

Как интересно! Этот момент у Федорова прошел мимо меня. Он, стало быть, собирался воскрешением отцов заниматься в гараже с мужиками...?

"А женщин в этом будущем не будет" (ДЕГ, если вы помните откуда это).

В чем состоят вина и покаяние за "колониальное прошлое"?

Правые говорят, что вины никакой нет, и покаяния не надо - государства всегда будут убивать друг друга (странно, если граждане одного государства больше не убивают друг друга, а Рейн-Вестфалия не воюет с Пруссией - отчего бы не распространить эту логику дальше? Но - не распространяют...).

Левые говорят, что покаяться - дать преференции и встать на колени.

В какой-то момент в истории - я думаю, в 80-е, - мы были близки к тому, чтобы сказать, что вина заключается в самом существовании колонизирующих практик. А наказание - обращение этих практик туда, откуда они вышли. Награда за "европейскую дипломатию" - первая мировая: потерянное поколение, газы, разрушение европейской культуры. Награда за "свободную торговлю" всем чем придется, награда за экономическую эксплуатацию в том числе и России - вторая мировая война: почти полностью разрушенная Центральная Европа.

И казалось, что вроде как-то что-то начинает доходить. Можно этим отчасти "наивность" Горбачева не извинить, но объяснить - тут прям по-крыловски "ну не могут же они" после всего этого... Похоже - могут. Значит - не дошло. Значит - не покаялись. Значит - повторят.

...Мне все больше смешно, как пытались "ученых" изобретших ядерное оружие, сделать "ответственными за судьбы мира". Те самые люди пытались, у которых...