Почитав тред в чате про статистику и ее интерпретацию, подумал, что мне пора сделать каминг аут и признаться в принадлежности к угнетаемому меньшинству.

Я боюсь ездить в машине, и - почему я вспомнил про статистику - насколько я понимаю, этот страх статистически фундирован гораздо лучше, чем аэрофобия. Однако, про аэрофобию все слышали, она представлена в культуре и существуют даже курсы и специалисты, которые от нее избавляют.

А вот с такими как я все иначе. Нас диффамируют! Сколько раз я садился на заднее сиденье и слышал "можно не пристегиваться". Можно - в смысле не заметят - не оштрафуют. Другого смысла для них нет. То, что сила инерции действует совершенно одинаково на любом сиденье... Да какая инерция, какое торможение на скорости 100 км/ ч, я бессмертный, сука, ты чего! Как оскорбление воспринимают. Однажды я таксиста просил ехать помедленнее - кончилось тем, что нас высадили.

Еще мулька, которую я не могу понять совершенно - при разрешенной скорости в 60 км/ч держать уверенные 80, потому что "не оштрафуют же". Я еще не видел ни одного водителя, который бы при 60 ехал 60.

Зачем? Зачем ты обгоняешь чуваков которые едут 80, чтобы ехать 90? Куда ты спешишь? В ад - еще успеешь. И я при всей свой меланхолии умирать всеж пока не хочу.

Короче, надо как-то включать какие-то affirmative actions. Общество должно про нас хотя бы узнать. Тогда может и терпимость появится. Чем про статистику и законы Ньютона объяснять, скажешь просто - у меня автофобия, я могу в психоз впасть... Может поможет...

Дискуссия под вчерашним постом напомнила, насколько мир, который является привычным, на самом деле - умышленен и кем-то создан. Хорош он или плох - вопрос восприятия. Для меня город, в котором нельзя гулять часами, или где я не могу выйти на пробежку около дома - это ад, натуральный, где можно совершенно реально покончить с собой. А кому-то наоборот, наверное - идея, что на пробежку надо ехать в ближайший фитнес в 10 км - полчаса по пробкам туда, полчаса по пробкам сюда, там полчаса побегать потом еще душ, потом еще там как-то прийти в себя - вот полдня то и прошло... - идея нормальная. Как иначе. Неужели выйти на УЛИЦУ? Или не дай боже сесть в МЕТРО? Там же ДРУГИЕ ЛЮДИ, как можно!

https://t.me/e_nutria/4116

Еще очень забавно - пост был про: я боюсь ездить внутри автомобиля, а людям на это похер. И когда я прошу не обгонять, не превышать скоростной режим, спрашиваю, где ремень - они агрессивно реагируют, вплоть до высадки меня из машины посреди маршрута.

В комментах люди этого НЕ ЗАМЕТИЛИ. И начали рассуждать, нужны машины, или не нужны.

Ну натуральное же меньшинство, которое никто не замечает, все как учат нас (!) культурные марксисты. Хоть на демонстрацию выходи)))

В "Парке юных пионеров" мы с другом в детстве играли в постнуклеар. Ну - как играли, скорее фантазировали... Нам было, кажется, лет по 12 - 14, мы зачитывались фантастикой (помню Саймака, а еще я где-то нашел книжку советского журналиста, что-то вроде "Ядерная война в западной фантастике" - и там перечислялись все мало-мальски значимые произведения на эту тему).

Парк был идеален. Недостроенные многоэтажки сразу за ним - остовы без окон, ясно, что после ударной волны. Аттракционы - кажется, даже колесо Обозрения - руинированные, страшные, ржавые. Дорожки заросли травой, воды в бетонном пруду почти не было... Как полагается, были и "мутанты" - пару раз они нам там несильно врезали...

Я вот думаю - а когда-то он вообще был нормальным? Было бы круто, если бы его и построили именно в таком виде.

Теперь это в прошлом. Через 30 лет дотянулся Собянин. Половину парка уже хипстеризовали - плитка, кофе... КАК? Как на Безымянке советские люди жили без кофе, ведь счас я сам не могу и шагу ступить, чтобы кофе не купить... Может они просто высыпались?

Что хорошо - то хорошо!

Много попадается постов про то, как хорош город Москва (ну и другие крупные города РФ) в сравнении с внешним миром в плане сервиса, ассортимента товаров, круглосуточных магазинов, доставки, госуслуг и тд. Недавно вот Макаревич на свою вновь обретенную родину сетовал...

Насколько я помню, в СССР считалось строго наоборот: зарубежом клиента облизывают, а советская сфера обслуживания - это ад. У раннего Задорнова, или, скажем Жванецкого на эту тему чуть ли не половина всех материалов...

Для меня это очередной пример того, что социальные институты важнее "ментальности" и прочей "национальной психологии". В ту же копилку что и прохладные истории Гегеля про сонных, ленивых, не умеющих работать китайцев...

Вообще, подозреваю, что тема вроде "феноменологии сервиса" понравилась бы на кафедре социальной философии СПбГУ, и, наверное, парочку диссертаций там уже защитили... Мне вот пара пунктов в голову пришли:

1. Предсказуемость и контроль. В СССР (позднем) предсказуемость на макроуровне (работа будет), хаос на микроуровне (будет ли масло/яйца/ что угодно, какой длинны очередь и тд). Макропредсказуемость утрачена, микроконтроль восстановлен.

Подпустив пафоса, можно даже вывести что нибудь вроде афоризма, типа, "признак нездорового общества - это не когда ты не знаешь, кем будешь через год работать, а когда не знаешь, будет ли хозяйственное мыло".

2. Достоинство. Опять же в СССР больше абстрактного равенства на макроуровне, на уровне идеологии, на микроуровне же - неравенство огромное, и "вы не видите у нас учёт!".

Сейчас наоборот, на макроуровне ты просто ничто (даже и не "электорат" уже), на микроуровне - "ваш кофе, пожалуйста"...

Царизм сегодня выкатил хороший набор картиночек, мне аж прям тоже захотелось в этой стране оказаться) #шучу_я)

Вообще давно думаю про "ассимиляцию", но пока вопросов больше чем ответов.

Во-первых - куда именно мы ассимилируем? Я бы ответил - мы ассимилируем в современную городскую культуру. Мы хотим - и предлегаем - стать одними из нас, то есть, в числе прочего - заниматься добрачным/ внебрачным сексом, не иметь детей до 30/ 40/ 50 / никогда, учится и "искать себя" всю жизнь/ ходить к психологу и "прорабатывать травмы"/ лечится от депрессии. Т.е. "представители такого-то народа/ культуры" успешно ассимилируются, когда для них становится нормой бездетная 30 летняя доктор философии в области компьютерной лингвистики, живущая в ипотечной двушке и встречающаяся с восьмым бойфрендом, с которым она познакомилась в тиндере. Вот теперь тебя люблю я, вот теперь тебя хвалю я, вот теперь ты Моймодерну угодил!

Или нет. Или ассимиляция - это когда человек с 10 детьми просто переходит в православие, а остальное остается как было?

Если первый вариант - то у меня вопросы такие:

1. Возможно ли провести такую ассимиляцию исключительно на уровне социально-бытовом, не затрагивая "высоких смыслов" - без критики религии, например? Ну то есть про помещаем человека в развратную свободную среду, и он со временем развр... освобождается, начинает жить как все, перестает "соблюдать". А "есть там" или "нет там" - это и раньше для него было не важно, и будет не важно. От этого не более чем набор праздничных дней зависит, у абсолютно светского уже человека... Если же нет, то -

2. "Атеизм" в современном смысле - это европейский культурный феномен, органичная часть христианства? Или нет? Работает ли атеистическая критика с другими религиями? Как там работают аргументы "научные", и аргументы "нравственные"?

Если вариант второй, то вопрос такой: какие могут быть экзистенциальные ситуации в современной жизни, которые могла бы верующего в рамках другой мировой религии заставить обратится христианству? Случается ли такое?

https://t.me/e_nutria/4123

Недавно как раз, идя по теплой вечерней Самаре, рассуждали:

- Может быть это правда, что у них просто больше жизненных сил и они нас действительно заменят? Пока мы будем тут депрессии, понимаешь, лечить, чвякать-хуякать...

- Да не больше у них сил! Просто стадия такая. Ну вот представь - мы все внезапно вымерли, даже, представь - модерн полностью развалился, откатились в средневековье... "Они" нас "заменили". Что дальше? А дальше у них будет свое "новое время" - переживут и рационализм, и атеизм, и экзистенциализм, и кантовский вопрос и лапласовского демона. Восстановят техносферу, которая обеспечит решение всех проблем, восстановят культурную сферу, которая сведет к минимуму войны и преступность - и точно также будут жрать фенибут и ходить по психологам, абсолютно! И рожать не будут! ...Человек - это же просто биологический вид. Он не может существовать вне свой ниши, а техносфера, ноосфера эту нишу - ломает! Ничего тут поделать нельзя! Природа не айтишника создавала, она создавала разумную обезьяну...

Легче, впрочем, от рассуждений не становилась - ощущение тянущего бессилия не уходило...

Я тоже прошел, чего греха таить.

Ваш индекс социальных связей равен 5 из 10, что соответствует ответам 16% россиян. Результаты получены на большой (более 9 тыс. опрошенных) общероссийской репрезентативной выборке, реализованной в опросе по мобильным телефонам. Вы типичный гражданин России. К Вам в полной мере относится высказывание такой, как все, средний, ничем не отличающийся, никому не мешающий, живущий обычную жизнь. Вместе с тем, именно сейчас представители вашей группы более испытывают тревогу о будущем, задумываются над происходящим и не знают, чем закончится текущая ситуация в стране и мире. Среди вашей группы довольно часто встречаются пенсионеры, но, как правило, они продолжают работать, помогать родственникам и давать советы жить свою жизнь, а не пропадать днями у телевизора.

Странные какие-то формулировки. В стране 16% обычных людей, остальные - необычные? И они знают чем закончится текущая ситуация в стране и в мире?

https://t.me/verdachtig/2654

Снился короткий сон. Некто - оч. смутно, кто это был, но впечатление такое, что один из руководителей белого движения. "Белый генерал". Сказал мне: "Почему мы все время говорим о поражении России (имелся в виду 1917-й год)? Давайте поговорим о поражении Германии!" И в этот момент я услышал оч. сильный и глубокий удар колокола и проснулся в диком страхе, как будто тема поражения Германии чудовищно опасна, если начать о нем говорить, случится что-то невообразимое (эта была, собственно, последняя мысль сна и первая мысль пробуждения)...

4 утра, светло, с большим трудом удалось заснуть обратно...

#сны

Elias напомнил, что сегодня началась первая мировая война.

В моем историческом образовании - так получилось - первая мировая война была куда более значимой и интересной точкой, чем что либо другое в XX веке. Может быть из-за преподавателей, и вообще из-за соотношения сил разных кафедр (первую мировую в основном проходили на зарубежке и немножко - на российской/ отечественной). Может быть из-за моего тогдашнего круга общения.

Первой мировой войной я был зачарован как бессмысленным и вместе с тем, абсолютно закономерным крушением европейской цивилизации, зачарован кажушейся похожестью той жизни на нашу жизнь, по сравнению с которой период 1914 - 1956 это "новое средневековье".

Томас Манн. Смерть в Венеции, Волшебная гора, Доктор Фаустус. Отдельно Висконти, конечно.

Роберт Музиль. Человек без свойств.

Стефан Цвейг. Воспоминания европейца.

Пожалуй, этого довольно. Все остальное тоже есть, но это то, что первое в голову пришло. Одни немцы, кстати. Вот вам и "разговор о поражении Германии".

Для баланса можно добавить серию молодого Индианы Джонса.

"Я не пойму - вы жалуетесь или хвастаетесь?" (с)

Вернусь на пару минут к вечнозеленой теме...

...Привлекательность размышлений об инцельстве, я думаю, отражает тот факт, что для многих (может быть - для большинства?) мужчин "зона желаемого" то есть совокупность всех женщин с которыми они "вообще говоря" хотели бы, гораздо меньше, "зоны возможного", то есть совокупности тех женщин, которые, "вообще говоря" могли бы согласится.

Тут, конечно, не учитывается разная природа мужского и женского желания. Для мужчин - удовольствие от секса больше "социальное" - сам факт того, что "было", часто важнее того "как именно было". Для женщин - судя по всему - совсем даже наоборот. Недавно читал где-то пост, что мужчины в фантазиях представляют почти всегда конкретных женщин из своей жизни, а вот женщины - скорее некоего абстрактного героя: это вот оно и есть. Мужчине интересно пересекать эту грань между социальным и интимным. Отсюда и эта цифра в 20/ 80. То есть мужчина хочет 80% женщин своей популяции - потому, что каждая женщина для него это не "тело" а некая "социальная точка". Разве Дон Жуан или Казанова искали чувственных удовольствий? Ничего подобного. Даже думать смешно. Если угодно, это форма исследования бытия.

Отсюда, получается, что инцельский опыт в определенном смысле ведом многим. Тру-инцелы просто загоняются и думают, что есть огромная разница между "тебе отказали все" и "тебе отказали все, кроме одной/ двух/ трех...". Но разница совсем не такая огромная (если она вообще есть). Жадность человеческая, то есть жажда исследования бытия таким вот своеобразным способом - не утоляется. Увы))

Вот кстати - писал уже об этом, кажется - еще раз вернусь: не забавно ли, что есть феминистский марксизм, и есть феминистская критика теории Эйнштейна (sic!), но нет феминистской критики Хайдеггера. Женской версии фундаментальной онтологии. Женского экзистенциализма. Это же напрашивается! Но я про такой не знаю...

А мужчина может и вовсе не в состоянии вступить в отношения с бытием? Его фундаментальная природа такова, что он только через адаптер с ним общается - через женщину, сначала как маму, потом как супругу... При этом все равно чувствуя себя отвергнутым "женщиной" как "природой".

А Бог - "отец" именно потому, что это попытка выпрыгнуть из природы - к сверхприродному порядку...

https://www.youtube.com/watch?v=Qk_tn8K0OwA

Но кстати, если нет "философского" женского экзистенциализма, это не значит что вообще никакого нет...

UPD. Собственно надо взять "Миссис Дэллоуэй" и "Бытие и время", параллельно открыть и начать анализировать. Пожалуй, темка для диплома какого-нибудь. Или кандидатской) Дал бы дипломницам) Если бы они у меня были))))

Холмогоров обещает прекратить публицистическую деятельность (как по советски звучит!).

Зашел к нему на канал полистать (я давно не подписан), сразу увидел:

"Наиболее прочными и устойчивыми из человеческих сообществ являются те, которые основаны на историческом фундаменте, на долгой совместной жизни, на устоявшейся за столетия системе отношений. Совокупность тех ценностей, символов, образов и ритуалов, которые на протяжении веков сплачивают нас друг с другом, делают нас своими и разделяют нас с чужими, и являются традиционными ценностями".

Но ведь это не так. Ценности не разделяют. Тем более не разделяют символы, образы. Разве что ритуалы - но они должны быть так специально устроены, чтоб разделять. А символы и образы - конечно нет. И ценности - ну что они разные чтоли? Кто-то не хочет жить? Кто-то не хочет есть? Кто-то не боится смерти?

Единство биологической, психологической и экзистенциальной природы человека, единые законы социальной микродинамики в сочетании с пониманием разницы исходных данных и внешних условий делают возможным (теоретически) полное понимание всех этих "символов и образов", и лежащих за ними общих для человека ценностей.

Не ценности разделяют, а отношение к ценностям. Не ценность питания, а отсутствие у меня еды - разделяет меня с теми, у кого эта еда есть.

Более того - если бы ценности были разные, то людям "нечего было бы делить". Вечный мир был бы легко достижим.

Платный канал Холмогорова - "Вой на Холмах".

- Бэрримор, что это воет, там, на холмах...?

...Простите.

https://www.youtube.com/watch?v=rKQRveimQkM

Отказ от бесплатного контента в пользу платной подписки

В первом абзаце мы узнаем что автором конституции и владельцем всех прав является «многонациональный народ» — что это решительно непонятно, тк нигде больше в русском языке термин не используется и не имеет никакого объяснения. Более того он самопротиворечив — как может быть народ многонациональным? Народ понятие биологическое, типа приплод а нация - понятие культурное, нацию образовывает интеллектуальная элита через культуру.

Я тоже раньше думал, что это что-то непонятное. Но если интерпретировать СТРОГО фактически, то понять можно. Многонациональный - то есть многокультурный, принадлежащий к разным нациям и даже разным государствам. Народ - то есть группа, объединенная общностью происхождения.

Ну например - один брат гражданин США, другой - Испании, третий в Греции постоянно живет. Что ж тут непонятного-то...

Про посылание нахуй - провинциального жителя интернет-среда конца 90-х и начала 00-х поражала именно этим.

Как было привычно? Если про историю, политику, культуру, музыку то "на вы". И вообще с признаками серьезного разговора, в том числе, с credentials говорящего, типа "я по этой картине кандидатскую защитил", "я этот концерт играл".

А если "бля" - то это во первых, двоечники, во вторых - опасно. Тут не то что культурный разговор, тут либо бей, либо беги, tertium non datur.

А потом ты выходишь в интернет, а там - "бля, да я этот концерт играл"! И понимаешь, что картина бытия фундаментально неполна (на самом деле мягко сказал - ощущение от чтения этих диалогов, что ты сходишь с ума)...

https://t.me/metaprogramming/237