Вторую книжку можно сделать про момент сразу после - это классический постап, опять таки, перенесенный в прошлое. Связь с космосом утрачена, до родины тысячи световых лет. Кто-то уже забыл откуда все это взялось, кто-то бесплодно мечтает вернуться домой и тд. Тут тебе пожалуйста, ностальгия по Совку и прошедшему XX веку, все как мы любим. Глобальная тема - жизнь после гибели культуры, деградация.

Третью можно - про события XVIII века - когда история была окончательно переписана (в данном сеттинге, напоминаю). Тут можно рассказать и про “ядерную войну” с Наполеоном, и “всемирный потоп”. Книжка глобально - об исторической памяти, о том как та или иная картина мира становится истиной и тд. Можно хулиганить вовсю, написать так, как будто автор сам в это все верит, миксовать реальные и полностью вымышленные исторические свидетельства, ссылаться на академических историков и тд.

Таким образом мы получим тоже свою древнейшую история, только у нас там не драконы будут, а звездолеты с варпом. Все веселее.

Почему то все боятся, что AI превзойдет человека по интеллекту, но никто не боится, что он превзойдет его по мотивации)) Мотивацию вообще никто не учитывает, почти ни в каких рассчетах. Кто быстрее решит задачу - у кого IQ 100 или 120. Никто не спросит про мотивацию, полагают что данных достаточно. А может быть, у кого 120 - у него депра и он сможет час работать продуктивно, а остальное время будет в стену пялиться. А чувак с соткой - будет 8 часов носом землю рыть. А если это не в один день будет - а в течени неск. лет?

Используя методы Галковского, самарец может утверждать, что московского метро не существует. В Самаре одна станция 10 лет строится. Ну Москва ну столица - ну в пять лет одна станция. ну в три года. ну - прям с огромным напряжением всех сил - одна станция в год. Но они что говорят что они за пару лет построили целую ветку? "Ну это шизофрения!"

Немного банальностей в пятницу вечером.

Карго-культ - это когда ты перенимаешь у более развитого человека, компании или государства какие то элементы социальных ритуалов, не понимая их настоящего смысла, вне связи с целым, в котором они работают. Строишь аэродромы для соломенных самолетов, например, ожидая что прилетят настоящие и принесут груз.

Обратный карго-культ - это когда ты думаешь, что никакого груза нет и у более развитых самолеты тоже соломенные, потому что других самолетов не бывает.

Если теперь подумать, то карго культ не такая уж плохая вещь. Потому что многие вещи в социуме работают и без всякого понимания. Если начать мыть руки перед едой просто потому что так делают богатые, то богатым не станешь, а вот болеть будешь меньше. Хорошая привычка.

То же строительство соломенных аэродромов и самолетов - способствует росту организацинных возможностей общества. Счас они аэродром строят, а пото также каналы будут строить.

Обратный карго-культ гораздо, гораздо хуже потому что вот он то и закрывает всякую возможность развития. И мы говно, и они говно (с). Куда развиваться?

Проблема в том, что от обратного карго-культа практически невозможно удержаться при достаточном уровне разрыва между двумя субъектами. Тут два собственно выхода только - или обожествить (они боги, у них золотая ложка во рту, высшая раса - поэтому все это есть), или же - обесценить "на самом деле ничего этого нет".

Насчет обожествления ничего не знаю, наверное оно при огневом контакте может возникать... непосредственно когда тебе морду бьют. А вот обесценивание сплошь и рядом, и чем уровень развития больше раззличается тем оно больше.

Проблема усугубляется, если качественная разница в развитии не акцентируется, если нет привычки и инструмента, чтобы эту качественную разницу видеть.

В технике такое сделать довольно трудно, а в социальных структурах - легко, тем более что там флуктуации могут быть, а железка она железка и есть. Есть, например, поколения реактивных истребителей, и там четко очень - тоже железный самолет с крыльями, а возможности отличаются так, что их друг с другом даже не сравнивают почти. Смысла нет. Это и есть специальный инструмент такой - разделение на поколения.

А применительно к социальным субъектам? Ну для компания разработали разнызе там соответствия стандартам врод Capability Maturity Model, есть понятие кривой обучения, куча всяких индексов, для обществ тоже много всяких индексов типа "ИРЧП" и тд.

Но простой какой-то схемы тут нет. Раньше была - общественно-экономические формации. Тут конечно оч. сильно упрощали, но тут была хотя бы проблема поставлена - общества не равны по своей эффективности. Именно как общества, как машины для принятия решиний и управления индивидуальными активностями, разрешением конфликтов и тд.

Можно конечно сказазть что США живет в "постиндустриальном" обществе, а мы в "индустриальном" - но тут в конечном счете все сведеться к обладанию технологиями, тем же железкам. А не в технологиях дело, и не в ресурсах. При абсолютно идентичных технологиях и одинаковых ресурсах можно в одном месте дороги делать бесконечно. и они все время будут неровные и в дырках. А в другом сделать один раз на 20 лет. При сравнимых по характеристиками танках и с со сравнимыми людскими резервами один все время побеждает, а другой радуется что ноги унес.

Но ведь мы скорее всего будет говорить об индивидуальном таланте менджера/ полководца, или высокой мотивации людей, или везении. Мы не будем говорить о системе, которая выдвигает таких полководцев, которая позволяет длительно поддерживать высокую мотивацию и моральный дух.

А между тем суммарная разница в эффективности разных систем именно в организационном плане может быть колоссальной. Не в разы, а на порядки, или на несколько порядков. И люди уже не способны эту разницу увидеть. Они сами настолько далеко внизу что уже просто не понимают ничего, что в более организованном обществе происходит. И назвать даже не могут, слова такого нет.

И вот начинается - они не могут на самом деле. Не может мой сосед играть концерт Рахманинова - этож сколько учить надо, годы уйдут. А он за неделею это выучил - явное вранье. Не могли американцы за 10 лет слетать на Луну. Нельзя строить по нескольку станций метро в год... не может быть, здравый смысл вопиет. Но это рассуждения пилота Bf.109, что истребитель не может летать со скоростью 1000 км в час на дальность в полторы тысячи километров туда и обратно и нести 8 тонн бомб.

Наверное, в том что касается государств и политических институтов, мы просто не привыкли это видеть, и это сложно на самом деле увидеть.

Мне на ум приходят такие области как бизнес, история технических крупных проектов и военная история. Вот там множество кейсов как раз не линейно зависимых, а вот именно таких что сходные ресурсы, сходные технологии, даже люди в общем то не хуже, но при этом не то что у одних меньше а у других больше - нет, у одноих НИЧЕГО, совсем ничего + еще и деградация - тех же людей например, а у других - да за пару лет пару веток метро построили, или города целые, или каждый день Либерти, каждый месяц - полноценный авианосец и тд. и тп....

В Канте, чувак покупает треккинги. Продавец говорит - эти ботинки американская армия использует. Чувак весело спрашивает - "надеюсь, не поэтому они проигрывают все что можно?"

Не стерпел прямо там - спросил, что именно американцы проиграли за последнее время? И норм ли ему, что он вещает о проигрыше американцев из страны, которая потеряла территории, приобретенные за последние 300 ЛЕТ, и не только "колонии", но и самые что ни на есть "core region"? Страна в границах Московского царства, рассуждает о проигрышах...

Сука ведь даже те же самые ботинки трекинговые - ни одной российской марки!

Вот начало мудрости где - хотя бы чтоб дошло в каком дерьме. Это нулевая точка. Дальше можно плясать. И похоже что большинству до сих пор - не только после 1917, не только после 1945, не только после 1991, но и после 2014 американцы кажуться комичными дураками. Так что до нуля то нам еще поработать надо, пока мы в минусе.

Америка и Россия - почти близнецы. И на 1800 год у кого начальные условия были лучше - вопрос НЕПРОСТОЙ. За Россию тут много факторов на самом деле. Мы не хотим признать, что мы свои преимущества не сумели использовать, а недостатки использовали наши враги. А США - наоборот. Преимущества использовали на полную катушку, а слабости использовать не давали. А потом начал срабатывать накопительный эффект.

И теперь кажется, что так оно всегда и было. Кажется что у Америки "не было истории" - подразумевая, что ехали они по рельсам без проблем. Не помнит никто, что в 1812 году им англичане сожгли столицу также как и нам. Не помнит никто, что у нас были великие реформы с какими-то там раздуваемыми большевиками бунтами почти без жертв, а у них гражданская война - вообще то САМЫЙ КРОВОПРОЛИТНЫЙ КОНФЛИКТ XIX ВЕКА, 500 000 человек и полстраны снесли (я боюсь ошибиться, но мне кажется что это больше чем суммарные потери России в Крымской войне и войне 1872 - 1873 годов с Плевной и Никополем - т.е двух самых кровопролитных после 1812 года).

Огромные территории, которые Америка приобрела в войне с Мексикой, кажуться естественными (как же Мексику не победить, у нее даже ядерн... хотя стоп, у Америки тогдда тоже не было...). Совершенно естественным образом, сам собой, зародился в Америке океанский флот, который сначала вышел на 5-е место, потом на третье, потом на первое - и уже сто лет (кстати - скоро и будет ровно столет вашингтонскому соглашению) не сходит с него. И тд. Все как-то само получается.

Точно так же забывается и то, что Россия к началу XIX века уже прошла через Золотой век Екатерины, что административный аппарат имерии и ее армию сравнивать с американскими было бы просто смешно. Что Американцам до своего Пушкина еще лет 80 жить оставалось, а наш - уже родился.

В общем - у них все само, потому что географическое положение, потому что англо-саксонское право великое и совершенное (ну конечно), потому что тепло... А нам все время враги мешают. И неудачи. Невезуха.

Интересно что дешевле - бесплатная еда или бесплатная медицина

Вообще многие проблемы, связанные с гарантированным доходом, ими на самом деле не являются

Чем хорошо формальное образование, оно дает чувство уверенности в себе, потому что проводит границы. Даже если ты ничего не умеешь, то знаешь что ты не умеешь. И ты в этом уверен.

Подумал - полезным на всяких работных сайтах было бы исследование распределения зарплат с цифрами - количество работников/ уровень зп. + различие по регионам. Это сразу бы позволило составить объемную картину того что в профессии происходит, и про "педагогов невысокого уровня" бы может быть и не говорили, или, по крайней мере было бы понятно, что на это ответить.

Пример того что я хочу, допустим выглядел бы так:

При стандартной для профессии продолжительности рабочего дня, Программисты - минимум около 50 максимум около 300 (цифры я произвольные взял), при этом для каждой цифры - в процентах сколько от общего числа.
Средняя длина карьерного пути от мин до макс. Вероятность достичь зарплаты х за время y - такая то. Зависимости - от (знаний, опыта и тд)

при стандартной для профессии продолжительности рабочего дня преподаватели
от 10 до 100 000. Средняя длинна карьерного пути, зависимости и тд.

Вокалист. От 0 (минимум) до 1 000 000 долларов и тд...

Лезет в голову...

Общество/ государство по уровню сложности представления наверное на уровне квантовой механики где-то. В смысле - бытовых аналогий нет, причинно следственные связи работают как-то странно, а процесс познания изменяет познаваемый предмет.

Общество человек "не видит", не может увидеть как "объект", потому что он внутри него, и любая деятельность по его "познанию" это в то же время какой-то процесс жизнедеятельности самого общества.

Общество можно сравнить с неким сложным механизмом, но эта аналогия совсем плохая. Собственно, особо это аналогию и не использовали. Прежде всего потому что механизм сам себя не воспроизводит.

Организм - это лучше. С организмом можно много хороших аналогий провести. но все равно не то. Организм сам себя не перестраивает.

Мозг - вот самая лучшая аналогия. Но мозг мы тоже не видим, и тут неизвестно что через что лучше объяснять - общество через мозг, или мозг через общество. Мозг сам себя меняет, сам себя поддерживает, но при этом сознательного контроля над ним почти нет. Как и сознательного контроля над обществом. В этом плане аналогия "коллективного тела" управляемого единым разумом, как у Гоббса. тоже не годится. Не управляется общество никаким разумом.

Но это если говорить об обществе в целом. А в для каких то частных случаев может вполне сгодится аналогия и с организмом, и с техническим устройством. С ядерным реактором например. Который взорвался.

У Спинозы есть известное высказывание про камень, который думал бы, что падает по соственной воле, если бы мог думать.

Можно представить, что нейроны думали бы о мозге примерно тоже самое что мы думаем о "Путине". Если бы они могли думать.

"Знания об обществе" - это протокол взаимодействия, других целей у него нет. Причем протокол взаимодействия с очень ограниченным радиусом. В рамках одной социальной страты, вида деятельности.

Как интерфейс класса в ООП. Объекты обмениваются друг с другом сообщениями, на разный случай - разными. Есть протокол. Но из этих сообщений понять архитектуру программы - невозможно. Я бы сказал, ночью и сонный, что невозможно логически, ибо мы никак не впишем наблюдателя в картину. И в этом плане общество - непознаваемо. Разве что - через Бога (Здравствуйте, Иммануил!)

И это я думаю совершенно реальная проблем в том числе в философии познания. Пока оно в руках индивидуальных, в потоке опыта, общество где-то на заднем плане. его не замечаешь. там декартовско-кантовская техника будет работать. Когда появляются "рецензированные журналы", понятно, что мы должны уже обращать "критику" на тех, кто их рецензирует.

Вот простой вопрос - есть СПИД, или нет СПИДа? На самом деле я не могу получить на него ответ, и это необходимо проговорить.

В рамках определенного сообщества, например вирусологов - я мог бы сделать суждение с определенной вероятностью - скорее всего есть. И конечной инстанцией было бы сообщество вирусологов, членом которого я сам являюсь. И тут уже - в себе нельзя сомневаться, Декарта включаем.

Но проблема в том что я не член сообщества вирусологов. Я должен оценить вероятность того, что некоторое проф. сообщество - то есть социальный субъект, может организовать достаточно массовую дезинформацию.

А что я об этом, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, знаю? Что я об этом МОГУ ЗНАТЬ? Если я живу внутри социальных субъектов, которые формируют мою картину мира, включая критерии того что "может быть" а что "не может быть".

Я не могу знать ничего. Могу верить. Молитвы читать. Пытаться зацепиться за то что дано непосредственно мне - за логику и математику, в очень узких пределах.

Человек, похоже, выбрался на свет на довольно краткий миг, XVIII - XIX век. И думал, что этот свет внутри него светит. А в действительности он ощупывал то, что можно было ощупать руками.

Вышел из "сумерек" с протоколами веры в Бога (деяния которого поддаются познанию с огромным трудом, а сам он познанию не поддается вовсе), постоял на свету немножко - и снова в темноту "алгоритмов" и "криптоколоний".

Люди смеются над средневековыми учеными, которые спорили об ангелах на конце иглы или рисовали людей с песьими головами на другом конце земли. А в это же время их сограждане не могут установить, был ли осуществлен полет на Луну. Факт этого полета они НЕ МОГУТ установить. Не то что они зверствуют, злобствуют, они не МОГУТ. У них нет средств для этого.

Собственно, я сделаю сильное утверждение. В чем для среднего школьника старших классов разница между естественными и гуманитарными науками? В том что утверждения вида - "соль растворяется в воде" отсылает его в конечном итоге либо к непосредственному чувству и опыту, либо к социально разделимому знанию в малой группе. И можно легко представить выполнимый фальсификационный тест для этого утверждения.

А вот утверждение "президент руководит государством" его ни к чему не отсылает, кроме самого этого утверждения. Это мантра такая. Мы не можем избрать какой-либо путь чтобы показать, что этот школьник может как то фальсифицировать это утверждение.

Но что если этого школьника Президент пригласит на обед? И на заседание администрации. Или в масонскую ложу или куда там... А он перестанет быть школьником тогда. И другой школьник от него никогда не сможет получить информацию и придумать фальсифицирующий тест. Кроме как перестав быть школьником (и став скакунцом - простите, мне вспомнился Саймак).

Это похоже на солипсизм, да. Проблема в том, что против солипсизма аргументы есть и проблема эта осознана, с ней работали. А это я бы назвал проблемой "социального близкодействия" - ничтоже сумняще, ибо я пока не изучал литературу по этой теме, возможно она уже имеет свое название. Можно впрочем следовать марксизму и назвать это ложным сознанием, не знай...

Мне бы хотелось услышать какую-то критику этого дела, потому что это просто начальная точка дискуссии. Вполне возможно, есть убедительные аргументы в пользу того, что мы можем уверенно говорить, что Путин - един (и неделим...), а не 7 Путиных уже было, что существует Трамп и тд. То есть даже так - я уверен что они есть, их просто надо проговорить. И тогда мы поймем что-то важное об устройстве общеста и о том, как распределяется в нем информация.

"Вера в доброго царя" над которой принято смеяться, это в общем то русская формулировка principal - agent problem. Царь хороший, бояре плохие. Система подбора кадров имеет недостатки, на определенном уровне социальных технологий - неустранимые.

Снился мне Владимир Александрович Конев. Ехали мы с ним в 19-м трамвае, что идет от ул. Врубеля, где я обычно садился, до Оврага Подпольщиков (тогда, вроде, еще подпольщиков). Он спросил меня, что я пишу, и я сказал что написал три листа текста. Точнее, написал 7, потом сократил до 6, потом все удалил и начал заново и написал три. Он сказал, что это нормально, и вдруг куда-то полез, пополз в какие-то ржавые железные конструкции, уходящие вверх, я пытался за ним, было тяжело, но кажется, только так можно было в университет попасть... одежду мы поистрепали, периодически раздавался какой-то вой - ыыыы!....ыыыы!... Потом он все таки уполз от меня куда-то вверх, и я проснулся

#сны

Ч.I Посмотрел чутка пятничный стрим Крылова с Просвирниным (под пианино, конечно), опять зашел разговор о революции. Крылов, в числе прочего, говорил, что вот люди читать уже научились, а правду от грубой лжи фильтровать еще нет, поэтому военная пропаганда была сверхэффективна. А старый порядок так не врал и поэтому проиграл...

Я, все-таки, настааиваю на том, что любые вопросы подобного рода давно пора адресовать" во внутрь" и только во внутрь - в данном случае к политической системе (в том числе на самый ее верх), к наличию/ отсутствию разведки/ контрразведки и качеству работы политической полиции, к "культуре" как глобальной оболочке смыслов, в которых жили все эти люди.

То есть, в той или иной форме, но от разговора о "слабости России" мы не уйдем. Просто эта слабость будет лежать не там - не в экономике и не в военном деле, а в политике и культуре (в широком смысле). Никак не уйдем. Ведь даже если представить что пропаганда это оружие от которого нет защиты и его применение смертельно - почему не применяли в ответ? Всегда можно такой вопрос задать - почему мы не. И только с этим вопросом и нужно работать.

ПЕРЕСТАТЬ думать об англичанах, немцах. Огромные интеллектуальные усилия потрачены на то, чтобы обсуждать, какие англичане могучие, какая у них разведка, как они классно работали по старообрядцам, по революционерам, по евреем, по кавказцам, про то как они Толстого раскручивали... Ребят, если иностранная держава делает писателей, контролирует все меньшинства, значительную часть промышленников и капиталистов, и имеет выходы на самый верх - в царскую семью, министерства - то это У НАС ПРОБЛЕМЫ. Они - просто делают свою работу максимально хорошо. Это у нас что-то не то.

Тем более, тот же Крылов упоминал на стриме, что все это "уже было" - в том смысле что Французская революция шла по сходному сценарию. Ииии....?! Значит не первый раз, значит ЗНАЛИ, как их будут бить.

То есть, резюмируя, мы просто "перемещаем" отсталость в сферу политики и культуры, и нам - о чудо, - становятся сразу понятны беспокойства многих образованных людей XIX века. Которым политическая система России активно не нравилась. Потому что ПРОБЛЕМЫ БЫЛИ,