Завершая на сегодня эту тему, если побыть немножко Гегельянцем-Фукуямцем (наверное второе слово я сейчас изобрел, да?) то можно "обновить" стадии развития человеческого духа и построить следующую картину - картину чередующихся завоеваний света разума, и открытия новых областей тьмы сомнения.

1. Первое завоевание света - разделение сна и яви, того, что происходит в сознании, и того, что происходит во вне.

2. Первое большое сомнение - появление философии - мир вокруг нас как-то упорядочен, но в его восприятии могут быть систематические ошибки, мы должны понять, как эти ошибки возникают.

3. Второе глобальное сомнение - христианское богословие и мистика - наш дух не полностью принадлежит нам, в нашем восприятии самих себя, нашей жизни и других людей (ближних) есть постоянные чудовищные ошибки, которые мы должны стремиться устранить.

4. Второе завоевание света - появление естественных наук. Подобно разделению сна и яви, мы отвоевали площадку, на которой, по крайней мере понятно, как работать с искажениями и где они бывают.

5. Третье глобальное сомнение - возникает вот сейчас. Это сомнение в понимании того, как устроен "социальный мир", сомнение не в "ближних", но - в "дальних".

Все вот эти "криптоколонии", "не были на Луне", "сами себя взорвали" - ведь это не важно, истина ли конкретная теория или нет. Важно то, что люди начинают жить в разных мирах, каждый в своем, и между ними теряется коммуникация. Стрелков и Навальный, условно, - они не могли дискутировать, у них разная картина мира (Ротшильды), причем не просто разная, а несовместимая. Архитектуры разные, основа.

Поскольку "естественная наука" - это тоже социальный институт, то это и ее начинает разрушать, появляется вся эта "плоская земля".

6. Думаю. если человечество хочет сохранить и увеличить достигнутый уровень сложности общества, каким-то образом с "гуманитарными" (социальными, общественными) науками должно произойти то, что произошло с естественными.

То есть они должны быть как-то выведены из под радикального сомнения, мы должны приобрести какую-то воззможность связать области разной социальной гравитации единым языком, чтобы на вопрос "а это какой Путин, 3-й, 5-й?" можно было бы ответить что-то сводящееся не только к "не могут же они" - то есть к вере обывателя в то что этого не может быть потому что с ним такого не случалось и для него это было бы слишком сложно.

Тут может быть два пути мне кажется. Или естественнонаучное начало придет в общественные науки (нейронаука) или же оно придет в само общество
(система управления общества с использованием искусственного интеллекта, который как варп двигатель будет преодолевать все эти социальные гравитационные колодцы). Посмотрим.

Все это шутка, конечно. Я имею в виду вот эту мою схему. Но по моему - и красиво чутка.

Скажем же сегодня и что-нибудь хорошее о рептилоидах)

Про Игру Престолов я часто читал что это фэнтези, которое американцы написали чтобы удревнить свою историю и получить “свое” средневековье, пусть и “вымышленное” (тем более сейчас, когда что там вымышленное, а что нет в массовом сознании четко не разделяется). Замечу, что и у Толкиена ведь описывается наш мир, история Фродо и кольца - это предыстория человечества.

Вторая мысль - что вот у нас такого фентези нет, а между тем нам бы не помешало. У Корнева, насколько я помню, даже был сюжет, связанный с Курильскими островами - мол там древняя столица России была и тд.

Круто. Но у нас есть сеттинг покруче. А именно мир Левашова-Трехлебова. “Пращуры и ящеры”. Кратко напомню, что согласно этой теории, люди прилетели на землю из космоса со звезд - обыкновенно, на кораблях с варпом, как в Стар Треке или Вавилоне 5, и заселили ее. Люди те были как боги. Потом произошла между ними война, был уничтожен континент (Атлантида), но самое главное - люди утратили связь с большим космосом, и большую часть своей техносферы. Земля попала в какую-то темную зону и ее начали эксплуатировать “космические паразиты”, люди перешли к очень примитивному образу жизни, но сохранили какую-то часть знаний и ментальных навыков. Постепенно мир технически развивался и одновременно попадал все более под влияние “паразитов”. Память о прошлом утрачивалась, окончательно же последние очаги изначальной инопланетной культуры были подавлены в конце XVIII века.

Такой вот сеттинг. Что мы здесь видим? Конечно видим много всего уже давно известного - классическая история об упадке, изгнание из рая, глобальная катастрофа, силы зла, которые держат в плену. Тайные знания. Возрождение, которое придет. В целом конечно все это уже было. Однако, есть и новые возможности.

Первую книгу можно будет сделать про события с момента прилета на землю (с экскурсами в историю галактики, непосредственно предшествующей ему) до начала глобальной войны. Глобальная предыстория появления человечества. На полную катушку использовать главный плюс сеттинга - это не средневековье, как у Толкина или Мартина, это “ультратехническая” эра (в терминах Вавилона -5, ультратехнический уровень был у ворлонцев и теней). Цивилизация владеет не только варпом и сверхсветовой коммуникацией, но и искусственным интеллектом, практическим бессмертием. Можно будет описать как предшествующие, то общество, которое принято видеть в будущем. Для простоты героем-рассказчиком можно сделать некоторую сущность, имеющую тело и индивидуальную личность в большей степени, чем остальные (возможно, как некоторый атавизм, или как специальную функцию - хранить в себе индивидуальное бытие, не полностью срастаться с искусственным интеллектом и сетями). Но окружен этот герой будет “интерфейсами” “богов” и “ангелов”, свободно меняющих органико-механически тела, перемещающихся в разные сознания и тд.

Первоначально заботится они будут только о чистом творчестве - по сути речь идет о сотворения мира, только описанном на “современном языке”. Можно включить сюда кучу культурных аллюзий - конечно христианство, богословие, проблемы теодицеи и тд, а также куча современной фантастики на близкие темы, тот же “Прометей”. Потом должно произойти грехопадение, искажение первоначального замысла, где-то как-то - здесь хороший повод поговорить и о зле - и глобальная гибель этого сверхсложного общества бессмертных сверхлюдей.

У автора будет прекрасная возможность попробовать выстроить сюжет и мотивацию для персонажей с множеством личностей и тел, для разного рода искусственных интеллектов, разумно-модифицированных говорящих животных и Бог знает чего еще, а также порассуждать, чем будет заниматься разум во вселенной после наступления сингулярности. Ну и показать - как такое общество, невероятно сложное и эффективное, может все равно навернуться само об себя. Создать своего Саурона - не в виде духа, а вот... не знаю в каком виде, тут то все самое вкусное и будет как раз…

Вторую книжку можно сделать про момент сразу после - это классический постап, опять таки, перенесенный в прошлое. Связь с космосом утрачена, до родины тысячи световых лет. Кто-то уже забыл откуда все это взялось, кто-то бесплодно мечтает вернуться домой и тд. Тут тебе пожалуйста, ностальгия по Совку и прошедшему XX веку, все как мы любим. Глобальная тема - жизнь после гибели культуры, деградация.

Третью можно - про события XVIII века - когда история была окончательно переписана (в данном сеттинге, напоминаю). Тут можно рассказать и про “ядерную войну” с Наполеоном, и “всемирный потоп”. Книжка глобально - об исторической памяти, о том как та или иная картина мира становится истиной и тд. Можно хулиганить вовсю, написать так, как будто автор сам в это все верит, миксовать реальные и полностью вымышленные исторические свидетельства, ссылаться на академических историков и тд.

Таким образом мы получим тоже свою древнейшую история, только у нас там не драконы будут, а звездолеты с варпом. Все веселее.

Почему то все боятся, что AI превзойдет человека по интеллекту, но никто не боится, что он превзойдет его по мотивации)) Мотивацию вообще никто не учитывает, почти ни в каких рассчетах. Кто быстрее решит задачу - у кого IQ 100 или 120. Никто не спросит про мотивацию, полагают что данных достаточно. А может быть, у кого 120 - у него депра и он сможет час работать продуктивно, а остальное время будет в стену пялиться. А чувак с соткой - будет 8 часов носом землю рыть. А если это не в один день будет - а в течени неск. лет?

Используя методы Галковского, самарец может утверждать, что московского метро не существует. В Самаре одна станция 10 лет строится. Ну Москва ну столица - ну в пять лет одна станция. ну в три года. ну - прям с огромным напряжением всех сил - одна станция в год. Но они что говорят что они за пару лет построили целую ветку? "Ну это шизофрения!"

Немного банальностей в пятницу вечером.

Карго-культ - это когда ты перенимаешь у более развитого человека, компании или государства какие то элементы социальных ритуалов, не понимая их настоящего смысла, вне связи с целым, в котором они работают. Строишь аэродромы для соломенных самолетов, например, ожидая что прилетят настоящие и принесут груз.

Обратный карго-культ - это когда ты думаешь, что никакого груза нет и у более развитых самолеты тоже соломенные, потому что других самолетов не бывает.

Если теперь подумать, то карго культ не такая уж плохая вещь. Потому что многие вещи в социуме работают и без всякого понимания. Если начать мыть руки перед едой просто потому что так делают богатые, то богатым не станешь, а вот болеть будешь меньше. Хорошая привычка.

То же строительство соломенных аэродромов и самолетов - способствует росту организацинных возможностей общества. Счас они аэродром строят, а пото также каналы будут строить.

Обратный карго-культ гораздо, гораздо хуже потому что вот он то и закрывает всякую возможность развития. И мы говно, и они говно (с). Куда развиваться?

Проблема в том, что от обратного карго-культа практически невозможно удержаться при достаточном уровне разрыва между двумя субъектами. Тут два собственно выхода только - или обожествить (они боги, у них золотая ложка во рту, высшая раса - поэтому все это есть), или же - обесценить "на самом деле ничего этого нет".

Насчет обожествления ничего не знаю, наверное оно при огневом контакте может возникать... непосредственно когда тебе морду бьют. А вот обесценивание сплошь и рядом, и чем уровень развития больше раззличается тем оно больше.

Проблема усугубляется, если качественная разница в развитии не акцентируется, если нет привычки и инструмента, чтобы эту качественную разницу видеть.

В технике такое сделать довольно трудно, а в социальных структурах - легко, тем более что там флуктуации могут быть, а железка она железка и есть. Есть, например, поколения реактивных истребителей, и там четко очень - тоже железный самолет с крыльями, а возможности отличаются так, что их друг с другом даже не сравнивают почти. Смысла нет. Это и есть специальный инструмент такой - разделение на поколения.

А применительно к социальным субъектам? Ну для компания разработали разнызе там соответствия стандартам врод Capability Maturity Model, есть понятие кривой обучения, куча всяких индексов, для обществ тоже много всяких индексов типа "ИРЧП" и тд.

Но простой какой-то схемы тут нет. Раньше была - общественно-экономические формации. Тут конечно оч. сильно упрощали, но тут была хотя бы проблема поставлена - общества не равны по своей эффективности. Именно как общества, как машины для принятия решиний и управления индивидуальными активностями, разрешением конфликтов и тд.

Можно конечно сказазть что США живет в "постиндустриальном" обществе, а мы в "индустриальном" - но тут в конечном счете все сведеться к обладанию технологиями, тем же железкам. А не в технологиях дело, и не в ресурсах. При абсолютно идентичных технологиях и одинаковых ресурсах можно в одном месте дороги делать бесконечно. и они все время будут неровные и в дырках. А в другом сделать один раз на 20 лет. При сравнимых по характеристиками танках и с со сравнимыми людскими резервами один все время побеждает, а другой радуется что ноги унес.

Но ведь мы скорее всего будет говорить об индивидуальном таланте менджера/ полководца, или высокой мотивации людей, или везении. Мы не будем говорить о системе, которая выдвигает таких полководцев, которая позволяет длительно поддерживать высокую мотивацию и моральный дух.

А между тем суммарная разница в эффективности разных систем именно в организационном плане может быть колоссальной. Не в разы, а на порядки, или на несколько порядков. И люди уже не способны эту разницу увидеть. Они сами настолько далеко внизу что уже просто не понимают ничего, что в более организованном обществе происходит. И назвать даже не могут, слова такого нет.

И вот начинается - они не могут на самом деле. Не может мой сосед играть концерт Рахманинова - этож сколько учить надо, годы уйдут. А он за неделею это выучил - явное вранье. Не могли американцы за 10 лет слетать на Луну. Нельзя строить по нескольку станций метро в год... не может быть, здравый смысл вопиет. Но это рассуждения пилота Bf.109, что истребитель не может летать со скоростью 1000 км в час на дальность в полторы тысячи километров туда и обратно и нести 8 тонн бомб.

Наверное, в том что касается государств и политических институтов, мы просто не привыкли это видеть, и это сложно на самом деле увидеть.

Мне на ум приходят такие области как бизнес, история технических крупных проектов и военная история. Вот там множество кейсов как раз не линейно зависимых, а вот именно таких что сходные ресурсы, сходные технологии, даже люди в общем то не хуже, но при этом не то что у одних меньше а у других больше - нет, у одноих НИЧЕГО, совсем ничего + еще и деградация - тех же людей например, а у других - да за пару лет пару веток метро построили, или города целые, или каждый день Либерти, каждый месяц - полноценный авианосец и тд. и тп....

В Канте, чувак покупает треккинги. Продавец говорит - эти ботинки американская армия использует. Чувак весело спрашивает - "надеюсь, не поэтому они проигрывают все что можно?"

Не стерпел прямо там - спросил, что именно американцы проиграли за последнее время? И норм ли ему, что он вещает о проигрыше американцев из страны, которая потеряла территории, приобретенные за последние 300 ЛЕТ, и не только "колонии", но и самые что ни на есть "core region"? Страна в границах Московского царства, рассуждает о проигрышах...

Сука ведь даже те же самые ботинки трекинговые - ни одной российской марки!

Вот начало мудрости где - хотя бы чтоб дошло в каком дерьме. Это нулевая точка. Дальше можно плясать. И похоже что большинству до сих пор - не только после 1917, не только после 1945, не только после 1991, но и после 2014 американцы кажуться комичными дураками. Так что до нуля то нам еще поработать надо, пока мы в минусе.

Америка и Россия - почти близнецы. И на 1800 год у кого начальные условия были лучше - вопрос НЕПРОСТОЙ. За Россию тут много факторов на самом деле. Мы не хотим признать, что мы свои преимущества не сумели использовать, а недостатки использовали наши враги. А США - наоборот. Преимущества использовали на полную катушку, а слабости использовать не давали. А потом начал срабатывать накопительный эффект.

И теперь кажется, что так оно всегда и было. Кажется что у Америки "не было истории" - подразумевая, что ехали они по рельсам без проблем. Не помнит никто, что в 1812 году им англичане сожгли столицу также как и нам. Не помнит никто, что у нас были великие реформы с какими-то там раздуваемыми большевиками бунтами почти без жертв, а у них гражданская война - вообще то САМЫЙ КРОВОПРОЛИТНЫЙ КОНФЛИКТ XIX ВЕКА, 500 000 человек и полстраны снесли (я боюсь ошибиться, но мне кажется что это больше чем суммарные потери России в Крымской войне и войне 1872 - 1873 годов с Плевной и Никополем - т.е двух самых кровопролитных после 1812 года).

Огромные территории, которые Америка приобрела в войне с Мексикой, кажуться естественными (как же Мексику не победить, у нее даже ядерн... хотя стоп, у Америки тогдда тоже не было...). Совершенно естественным образом, сам собой, зародился в Америке океанский флот, который сначала вышел на 5-е место, потом на третье, потом на первое - и уже сто лет (кстати - скоро и будет ровно столет вашингтонскому соглашению) не сходит с него. И тд. Все как-то само получается.

Точно так же забывается и то, что Россия к началу XIX века уже прошла через Золотой век Екатерины, что административный аппарат имерии и ее армию сравнивать с американскими было бы просто смешно. Что Американцам до своего Пушкина еще лет 80 жить оставалось, а наш - уже родился.

В общем - у них все само, потому что географическое положение, потому что англо-саксонское право великое и совершенное (ну конечно), потому что тепло... А нам все время враги мешают. И неудачи. Невезуха.

Интересно что дешевле - бесплатная еда или бесплатная медицина

Вообще многие проблемы, связанные с гарантированным доходом, ими на самом деле не являются

Чем хорошо формальное образование, оно дает чувство уверенности в себе, потому что проводит границы. Даже если ты ничего не умеешь, то знаешь что ты не умеешь. И ты в этом уверен.

Подумал - полезным на всяких работных сайтах было бы исследование распределения зарплат с цифрами - количество работников/ уровень зп. + различие по регионам. Это сразу бы позволило составить объемную картину того что в профессии происходит, и про "педагогов невысокого уровня" бы может быть и не говорили, или, по крайней мере было бы понятно, что на это ответить.

Пример того что я хочу, допустим выглядел бы так:

При стандартной для профессии продолжительности рабочего дня, Программисты - минимум около 50 максимум около 300 (цифры я произвольные взял), при этом для каждой цифры - в процентах сколько от общего числа.
Средняя длина карьерного пути от мин до макс. Вероятность достичь зарплаты х за время y - такая то. Зависимости - от (знаний, опыта и тд)

при стандартной для профессии продолжительности рабочего дня преподаватели
от 10 до 100 000. Средняя длинна карьерного пути, зависимости и тд.

Вокалист. От 0 (минимум) до 1 000 000 долларов и тд...

Лезет в голову...

Общество/ государство по уровню сложности представления наверное на уровне квантовой механики где-то. В смысле - бытовых аналогий нет, причинно следственные связи работают как-то странно, а процесс познания изменяет познаваемый предмет.

Общество человек "не видит", не может увидеть как "объект", потому что он внутри него, и любая деятельность по его "познанию" это в то же время какой-то процесс жизнедеятельности самого общества.

Общество можно сравнить с неким сложным механизмом, но эта аналогия совсем плохая. Собственно, особо это аналогию и не использовали. Прежде всего потому что механизм сам себя не воспроизводит.

Организм - это лучше. С организмом можно много хороших аналогий провести. но все равно не то. Организм сам себя не перестраивает.

Мозг - вот самая лучшая аналогия. Но мозг мы тоже не видим, и тут неизвестно что через что лучше объяснять - общество через мозг, или мозг через общество. Мозг сам себя меняет, сам себя поддерживает, но при этом сознательного контроля над ним почти нет. Как и сознательного контроля над обществом. В этом плане аналогия "коллективного тела" управляемого единым разумом, как у Гоббса. тоже не годится. Не управляется общество никаким разумом.

Но это если говорить об обществе в целом. А в для каких то частных случаев может вполне сгодится аналогия и с организмом, и с техническим устройством. С ядерным реактором например. Который взорвался.

У Спинозы есть известное высказывание про камень, который думал бы, что падает по соственной воле, если бы мог думать.

Можно представить, что нейроны думали бы о мозге примерно тоже самое что мы думаем о "Путине". Если бы они могли думать.

"Знания об обществе" - это протокол взаимодействия, других целей у него нет. Причем протокол взаимодействия с очень ограниченным радиусом. В рамках одной социальной страты, вида деятельности.

Как интерфейс класса в ООП. Объекты обмениваются друг с другом сообщениями, на разный случай - разными. Есть протокол. Но из этих сообщений понять архитектуру программы - невозможно. Я бы сказал, ночью и сонный, что невозможно логически, ибо мы никак не впишем наблюдателя в картину. И в этом плане общество - непознаваемо. Разве что - через Бога (Здравствуйте, Иммануил!)

И это я думаю совершенно реальная проблем в том числе в философии познания. Пока оно в руках индивидуальных, в потоке опыта, общество где-то на заднем плане. его не замечаешь. там декартовско-кантовская техника будет работать. Когда появляются "рецензированные журналы", понятно, что мы должны уже обращать "критику" на тех, кто их рецензирует.

Вот простой вопрос - есть СПИД, или нет СПИДа? На самом деле я не могу получить на него ответ, и это необходимо проговорить.

В рамках определенного сообщества, например вирусологов - я мог бы сделать суждение с определенной вероятностью - скорее всего есть. И конечной инстанцией было бы сообщество вирусологов, членом которого я сам являюсь. И тут уже - в себе нельзя сомневаться, Декарта включаем.

Но проблема в том что я не член сообщества вирусологов. Я должен оценить вероятность того, что некоторое проф. сообщество - то есть социальный субъект, может организовать достаточно массовую дезинформацию.

А что я об этом, ВООБЩЕ ГОВОРЯ, знаю? Что я об этом МОГУ ЗНАТЬ? Если я живу внутри социальных субъектов, которые формируют мою картину мира, включая критерии того что "может быть" а что "не может быть".

Я не могу знать ничего. Могу верить. Молитвы читать. Пытаться зацепиться за то что дано непосредственно мне - за логику и математику, в очень узких пределах.

Человек, похоже, выбрался на свет на довольно краткий миг, XVIII - XIX век. И думал, что этот свет внутри него светит. А в действительности он ощупывал то, что можно было ощупать руками.

Вышел из "сумерек" с протоколами веры в Бога (деяния которого поддаются познанию с огромным трудом, а сам он познанию не поддается вовсе), постоял на свету немножко - и снова в темноту "алгоритмов" и "криптоколоний".

Люди смеются над средневековыми учеными, которые спорили об ангелах на конце иглы или рисовали людей с песьими головами на другом конце земли. А в это же время их сограждане не могут установить, был ли осуществлен полет на Луну. Факт этого полета они НЕ МОГУТ установить. Не то что они зверствуют, злобствуют, они не МОГУТ. У них нет средств для этого.

Собственно, я сделаю сильное утверждение. В чем для среднего школьника старших классов разница между естественными и гуманитарными науками? В том что утверждения вида - "соль растворяется в воде" отсылает его в конечном итоге либо к непосредственному чувству и опыту, либо к социально разделимому знанию в малой группе. И можно легко представить выполнимый фальсификационный тест для этого утверждения.

А вот утверждение "президент руководит государством" его ни к чему не отсылает, кроме самого этого утверждения. Это мантра такая. Мы не можем избрать какой-либо путь чтобы показать, что этот школьник может как то фальсифицировать это утверждение.

Но что если этого школьника Президент пригласит на обед? И на заседание администрации. Или в масонскую ложу или куда там... А он перестанет быть школьником тогда. И другой школьник от него никогда не сможет получить информацию и придумать фальсифицирующий тест. Кроме как перестав быть школьником (и став скакунцом - простите, мне вспомнился Саймак).

Это похоже на солипсизм, да. Проблема в том, что против солипсизма аргументы есть и проблема эта осознана, с ней работали. А это я бы назвал проблемой "социального близкодействия" - ничтоже сумняще, ибо я пока не изучал литературу по этой теме, возможно она уже имеет свое название. Можно впрочем следовать марксизму и назвать это ложным сознанием, не знай...

Мне бы хотелось услышать какую-то критику этого дела, потому что это просто начальная точка дискуссии. Вполне возможно, есть убедительные аргументы в пользу того, что мы можем уверенно говорить, что Путин - един (и неделим...), а не 7 Путиных уже было, что существует Трамп и тд. То есть даже так - я уверен что они есть, их просто надо проговорить. И тогда мы поймем что-то важное об устройстве общеста и о том, как распределяется в нем информация.

"Вера в доброго царя" над которой принято смеяться, это в общем то русская формулировка principal - agent problem. Царь хороший, бояре плохие. Система подбора кадров имеет недостатки, на определенном уровне социальных технологий - неустранимые.