Таким образом Легасова в могилу свел, по версии сериала, украинский националист и шпион, который наверняка в 80-е работал на развал Союза. И теперь еще в интервью похваляется своей готовностью убивать.

Я от интервью слегка в шоке на самом деле - собственно это первый раз когда я почитал украинское интервью. И меня ТОРКНУЛО, я вдруг начал и Лобова понимать, и Галковского и всех их. Еб твою мать, с кем меня посадили, охуеть...

Часто говорят, что русская литература прошла фантастически короткий путь за какие-то сто лет.

Слушая лекцию Исаева про "Багратион и Нормандия" я подумал, что еще более фантастический путь прошла американская армия. Вот нагляднейше - 2 фотографии. Расстояние между ними всего 50 лет.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7c/Patton_at_VMI_1907.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/GeorgeSPatton.jpg

"Во время исполнения песни Боба Дилана «Knockin’ on Heaven’s Door» пригласил на сцену Юрия Шевчука, который спел куплет на русском языке и два припева на английском совместно с Боно. После встречи Боно с Президентом РФ и совместного выступления с Юрием Шевчуком Дмитрий Медведев приостановил строительство дороги через Химкинский лес"

Например так. Это тоже канал. Шевчук может попросить Боно, и Боно может проявить солидарность к чуваку с похожей манерой. И попросить ДАЛЬШЕ пойти навстречу. Напрямую-то нельзя. А через Боно - может чего и выгорит. Больше коллег зарубежным коллегам.

Из всех предметов в школе наибольшему профанированию и искажению подвергается история. Наш школьный и вузовский (имею в виду не истфак) опыт истории как культурной практики максимально далек от ее сущности как ремесла, и взращивает навыки, ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ тем, которые приобретает историк или представитель смежных областей, занимающийся историческими исследованиями а также и практик, пытающийся анализировать и использовать историческую информацию.

Есть заимствования английских слов без всякой надобности там где есть русские слова.

Есть просто использование английских слов без каких-либо попыток подабрать эквивалент.

Есть заимствования английской грамматики и всяких устоявшихся выражений типа "звучит как план" и "берегите себя".

Но, похоже, есть заимствования еще более крупных структур, целых речевых жанров. Я долго пытался понять некоторых коллег на работе - чего они от меня хотят, и до меня только вот буквально сегодня дошло, что они коммуницируют в жанре "small talk". По крайней мере, пытаются.

То есть это не "привет как дела, как отпуск?", на которое надо ответить "все отлично" и все, это именно общение, когда еще вопросы задают, детализирующие, как-то взаимодействуют... Это невероятно странно выглядит с непривычки, ибо цель коммуникации совершенно неясна, я абсолютно уверен, что интерес ко мне у собеседника, что называется, "фоновый".

Хорошо это или плохо - хрен знает. Наверное хорошо, повышает коммуникативные навыки в любом случае. Вместо "как дела"/ "хорошо" надо быстро сочинить хорошую историю из своей инвалютной жизни, чтоб не грузила, а радовала окружающих. Надо тоже этому учится всему. Заготовить болванки "отчета о событии" для small talk-ов, веселые и позитивные какие-нибудь. Тем более что виды активности мои, в общем, огранчены. О чем я могу рассказзать - о концерте, о книге/ фильме, о Самаре, о танцевальной вечеринке, о том как в качалке на ногу блин уронил. Все остальное - либо "лекция"/ "семинар", либо нытье, либо "интимное"...

"Ищу девушку. Сегодня (22.07.2019) ехала на 111 примерно в 20:00-20:20, вышла на остановке кабельный завод"

Есть что-то в этом и ужастное, и мистическое и трагическое. Это может быть и начало "Бедных людей" ("Бесценная моя Варвара Алексеевна!
Вчера я был счастлив, чрезмерно счастлив, донельзя счастлив! Видел вас на остановке Кабельный завод... "), и какой-нибудь гоголевщины/ стивенкинговщины. Будет там чувак ждать ее на кабельном заводе, будет она летать на бобине, Ленин со двора заводоуправления оживет: "размотайте мне кабель!"...

А, может быть, -кино. О ностальгии по совку, как у нас счас любят, ходит герой по развалинам кабельного завода, ищет девушку которая вышла на остановке - вышла в никуда, в прошлое, в миражи и грезы, читает про себя "От Окраины к Центру", длинные проезды по развалинам...

Ну а там и Немиров, постмодерн

На остановке кабельный завод
Я не бывал, ебать бы его в рот!...

Вообще это все читать - готовая заявка на сценарий.

"Ну попытаю и я счастья...
Молодая,красивая,худенькая,с очаровательными чернущими глазами!!!
Блондинка,кожа светлая,ухоженная и всегда элегантно одетая)
Работает,видимо, на 30 заводе,не первый год.ездит на 5 троллейбусе не работу, с женщиной,от кабинок на горе!подойти самому нет технической возможности...из кабины выходить запрещено)))"

Это тебе не белорусский мюзикл о вражде двух семейств! Мне реально уже интересно стало как у них там повернеться

Думаю, что гуманитариям надо читать небольшие курсы - не обязательно в классической форме, можно в форме онлайн-курсов или просто некоторой интерактивной методички-справочника - "Институты культурного производства: сравнительный анализ". В этом курсе должна быть краткая история и современное состояние основных институций, отвечающих за производство культуры, - наука, искусство, массовая информация, - основных европейских стран.

То есть ,например. система высшего образования - немецкие университеты, французские, английские и американские. В чем сходство, в чем отличие, как они стратифицированы, как попасть, кто контролирует содержание образования, каково положение преподавательского состава и тд. и тп. Тоже самое - основные издательства, масс-медиа, писательские премии. Отдельно - возможные "карьерные траектории" для писателя/ историка/ музыканта в той же Франции, Америке и тд.

Если брать шире, то психоаналитики, как известно, все сами проходят обучающий анализ. Социологи, политологи, историки, экономисты должны проходить в университете "социальный самоанализ". Причем, пожалуй, в несколько этапов. То есть овладение инструментами должно сопровождаться их применением к себе, систематическим "контролем наблюдателя", "социологическим рекондиционированием". Это совершенно необходимо, хотя бы для того чтобы оставалось эпистемологическое сомнение в необходимых для него долях.

А то вот читает историю Второй мировой войны профессор Гланц. Анализирует, здесь хорошо, здесь не очень. А кто он такой? Кадровый военный, полковник, разведчик, специалист по России.

А вот другой человек читает, тоже профессор. А кто он - служил срочную водителем танка, написал диссер по идеологической работе где-то там в тылу в годы ВОВ. Далее в том же духе до самой перестройки...

И там и там надо поправку делать. И профессиональный гуманитарий должен ее учится делать автоматически, и без всяких эмоций, точнее - отслеживая и свои эмоции по этому поводу тоже.

В этом всем есть много от вполне обычного марксизма, но я думаю есть и определенные различия.

Как известно, марксизм пустулирует разные виды "ложного сознания" в зависимости от того, какое место человек занимает в системе общественного производства. Избавится от этого сознания может только тот, кто занимает только одно, вполне определенное место в обществе - пролетарий. При этом сам Маркс пролетарием не был, а настоящие пролетарии ничего не могли формулировать, и Ленину пришлось маскировать это "слепое пятно", придумывая какую-то хрень про партию - авангард рабочего класса, которая "думает за него".

В рамках современных представлений, от социальных искажений восприятия невозможно освободится так просто, но их можно осознать, и сделать это осознание практикой, выработать методики работы с этим осознанием.

Другое важное отличие - для марксиста мир прозрачен, ибо зная истинное устройство общества, он знает и те искажения, которые возникают в головах людей на разных общественнах этажах - те самые "классовые интересы". Он всегда может их идентифицировать.

Мы же говорим, что информация в обществе может искажаться некоторым не вполне предсказуемым для нас образом. Общество крайне неоднородно и нелинейно, в нем есть "области с повышенной гравитацией", где растягиваются "длины" и меняются спектры излучаемого "света".

И в этом смысле "рептилоидная теория" или средневековое обожествление "королей-чудотворцев" мне представляется в чем-то гораздо более "научным" (если угодно). Ведь по сути это вопрос о радикальном понимании - ЧЕЛОВЕК ЛИ ЭТО? То есть такак же ли у него структура психики, мотивы, картина мира, как у меня, несмотря на то что он - король, а я доцент провинциального вуза?

Это на мой взгляд гораздо более провомочный ПЕРВЫЙ вопрос, точка отсчета, чем бодрое принание - да чего там, все одинаковы, тыр пыр восемь дыр, и нечего так глядеть...

Продолжая про искажения информации... - Это хорошо видно в искусстве XX века, которое столкнулось с социальными "черными дырами". Есть опыт который невозможно передать другому человеку, причем это именно социальный опыт, а не индивидуальный. Это не опыт первой любви, или первой потери, это опыт пребывания на Колыме. Шаламов выходил в эфир уже "с горизонта событий" этой самой социальной "черной дыры", его проза - это свет который уходит все глубже и глубже в инфракрасный диапазон. Классическая релятивистская (оксюморон!) картина - человек внутри не замечает серьезных изменений, человек снаружи - видит какие-то чудовищные вещи. И как это описать, как передать оттуда какую-то информацию?

Но на менее серьезные искажения мы внимания почти не обращаем. А ведь социальное пространство гораздо более неравномерно чем мы можем себе представить, и искажения могут быть там, где мы и не ожидаем этого. "Нами правят рептилоиды/педофилы/ - это ве оттуда, оттуда откуда и "стихи после Освенцима писать нельзя".

Или Солярис - тоже можно зайти с этой стороны. Океан попытался вступить в контакт и открыл информационный канал. А человек не в состоянии по этому каналу ничего получить. Он видит не послание Океана, он видит свою бывшую жену и начинает ее любить, и ничего другого он сделать не может. И никакой анализ, никакая соляристика тут не помогут...

Завершая на сегодня эту тему, если побыть немножко Гегельянцем-Фукуямцем (наверное второе слово я сейчас изобрел, да?) то можно "обновить" стадии развития человеческого духа и построить следующую картину - картину чередующихся завоеваний света разума, и открытия новых областей тьмы сомнения.

1. Первое завоевание света - разделение сна и яви, того, что происходит в сознании, и того, что происходит во вне.

2. Первое большое сомнение - появление философии - мир вокруг нас как-то упорядочен, но в его восприятии могут быть систематические ошибки, мы должны понять, как эти ошибки возникают.

3. Второе глобальное сомнение - христианское богословие и мистика - наш дух не полностью принадлежит нам, в нашем восприятии самих себя, нашей жизни и других людей (ближних) есть постоянные чудовищные ошибки, которые мы должны стремиться устранить.

4. Второе завоевание света - появление естественных наук. Подобно разделению сна и яви, мы отвоевали площадку, на которой, по крайней мере понятно, как работать с искажениями и где они бывают.

5. Третье глобальное сомнение - возникает вот сейчас. Это сомнение в понимании того, как устроен "социальный мир", сомнение не в "ближних", но - в "дальних".

Все вот эти "криптоколонии", "не были на Луне", "сами себя взорвали" - ведь это не важно, истина ли конкретная теория или нет. Важно то, что люди начинают жить в разных мирах, каждый в своем, и между ними теряется коммуникация. Стрелков и Навальный, условно, - они не могли дискутировать, у них разная картина мира (Ротшильды), причем не просто разная, а несовместимая. Архитектуры разные, основа.

Поскольку "естественная наука" - это тоже социальный институт, то это и ее начинает разрушать, появляется вся эта "плоская земля".

6. Думаю. если человечество хочет сохранить и увеличить достигнутый уровень сложности общества, каким-то образом с "гуманитарными" (социальными, общественными) науками должно произойти то, что произошло с естественными.

То есть они должны быть как-то выведены из под радикального сомнения, мы должны приобрести какую-то воззможность связать области разной социальной гравитации единым языком, чтобы на вопрос "а это какой Путин, 3-й, 5-й?" можно было бы ответить что-то сводящееся не только к "не могут же они" - то есть к вере обывателя в то что этого не может быть потому что с ним такого не случалось и для него это было бы слишком сложно.

Тут может быть два пути мне кажется. Или естественнонаучное начало придет в общественные науки (нейронаука) или же оно придет в само общество
(система управления общества с использованием искусственного интеллекта, который как варп двигатель будет преодолевать все эти социальные гравитационные колодцы). Посмотрим.

Все это шутка, конечно. Я имею в виду вот эту мою схему. Но по моему - и красиво чутка.

Скажем же сегодня и что-нибудь хорошее о рептилоидах)

Про Игру Престолов я часто читал что это фэнтези, которое американцы написали чтобы удревнить свою историю и получить “свое” средневековье, пусть и “вымышленное” (тем более сейчас, когда что там вымышленное, а что нет в массовом сознании четко не разделяется). Замечу, что и у Толкиена ведь описывается наш мир, история Фродо и кольца - это предыстория человечества.

Вторая мысль - что вот у нас такого фентези нет, а между тем нам бы не помешало. У Корнева, насколько я помню, даже был сюжет, связанный с Курильскими островами - мол там древняя столица России была и тд.

Круто. Но у нас есть сеттинг покруче. А именно мир Левашова-Трехлебова. “Пращуры и ящеры”. Кратко напомню, что согласно этой теории, люди прилетели на землю из космоса со звезд - обыкновенно, на кораблях с варпом, как в Стар Треке или Вавилоне 5, и заселили ее. Люди те были как боги. Потом произошла между ними война, был уничтожен континент (Атлантида), но самое главное - люди утратили связь с большим космосом, и большую часть своей техносферы. Земля попала в какую-то темную зону и ее начали эксплуатировать “космические паразиты”, люди перешли к очень примитивному образу жизни, но сохранили какую-то часть знаний и ментальных навыков. Постепенно мир технически развивался и одновременно попадал все более под влияние “паразитов”. Память о прошлом утрачивалась, окончательно же последние очаги изначальной инопланетной культуры были подавлены в конце XVIII века.

Такой вот сеттинг. Что мы здесь видим? Конечно видим много всего уже давно известного - классическая история об упадке, изгнание из рая, глобальная катастрофа, силы зла, которые держат в плену. Тайные знания. Возрождение, которое придет. В целом конечно все это уже было. Однако, есть и новые возможности.

Первую книгу можно будет сделать про события с момента прилета на землю (с экскурсами в историю галактики, непосредственно предшествующей ему) до начала глобальной войны. Глобальная предыстория появления человечества. На полную катушку использовать главный плюс сеттинга - это не средневековье, как у Толкина или Мартина, это “ультратехническая” эра (в терминах Вавилона -5, ультратехнический уровень был у ворлонцев и теней). Цивилизация владеет не только варпом и сверхсветовой коммуникацией, но и искусственным интеллектом, практическим бессмертием. Можно будет описать как предшествующие, то общество, которое принято видеть в будущем. Для простоты героем-рассказчиком можно сделать некоторую сущность, имеющую тело и индивидуальную личность в большей степени, чем остальные (возможно, как некоторый атавизм, или как специальную функцию - хранить в себе индивидуальное бытие, не полностью срастаться с искусственным интеллектом и сетями). Но окружен этот герой будет “интерфейсами” “богов” и “ангелов”, свободно меняющих органико-механически тела, перемещающихся в разные сознания и тд.

Первоначально заботится они будут только о чистом творчестве - по сути речь идет о сотворения мира, только описанном на “современном языке”. Можно включить сюда кучу культурных аллюзий - конечно христианство, богословие, проблемы теодицеи и тд, а также куча современной фантастики на близкие темы, тот же “Прометей”. Потом должно произойти грехопадение, искажение первоначального замысла, где-то как-то - здесь хороший повод поговорить и о зле - и глобальная гибель этого сверхсложного общества бессмертных сверхлюдей.

У автора будет прекрасная возможность попробовать выстроить сюжет и мотивацию для персонажей с множеством личностей и тел, для разного рода искусственных интеллектов, разумно-модифицированных говорящих животных и Бог знает чего еще, а также порассуждать, чем будет заниматься разум во вселенной после наступления сингулярности. Ну и показать - как такое общество, невероятно сложное и эффективное, может все равно навернуться само об себя. Создать своего Саурона - не в виде духа, а вот... не знаю в каком виде, тут то все самое вкусное и будет как раз…

Вторую книжку можно сделать про момент сразу после - это классический постап, опять таки, перенесенный в прошлое. Связь с космосом утрачена, до родины тысячи световых лет. Кто-то уже забыл откуда все это взялось, кто-то бесплодно мечтает вернуться домой и тд. Тут тебе пожалуйста, ностальгия по Совку и прошедшему XX веку, все как мы любим. Глобальная тема - жизнь после гибели культуры, деградация.

Третью можно - про события XVIII века - когда история была окончательно переписана (в данном сеттинге, напоминаю). Тут можно рассказать и про “ядерную войну” с Наполеоном, и “всемирный потоп”. Книжка глобально - об исторической памяти, о том как та или иная картина мира становится истиной и тд. Можно хулиганить вовсю, написать так, как будто автор сам в это все верит, миксовать реальные и полностью вымышленные исторические свидетельства, ссылаться на академических историков и тд.

Таким образом мы получим тоже свою древнейшую история, только у нас там не драконы будут, а звездолеты с варпом. Все веселее.

Почему то все боятся, что AI превзойдет человека по интеллекту, но никто не боится, что он превзойдет его по мотивации)) Мотивацию вообще никто не учитывает, почти ни в каких рассчетах. Кто быстрее решит задачу - у кого IQ 100 или 120. Никто не спросит про мотивацию, полагают что данных достаточно. А может быть, у кого 120 - у него депра и он сможет час работать продуктивно, а остальное время будет в стену пялиться. А чувак с соткой - будет 8 часов носом землю рыть. А если это не в один день будет - а в течени неск. лет?

Используя методы Галковского, самарец может утверждать, что московского метро не существует. В Самаре одна станция 10 лет строится. Ну Москва ну столица - ну в пять лет одна станция. ну в три года. ну - прям с огромным напряжением всех сил - одна станция в год. Но они что говорят что они за пару лет построили целую ветку? "Ну это шизофрения!"

Немного банальностей в пятницу вечером.

Карго-культ - это когда ты перенимаешь у более развитого человека, компании или государства какие то элементы социальных ритуалов, не понимая их настоящего смысла, вне связи с целым, в котором они работают. Строишь аэродромы для соломенных самолетов, например, ожидая что прилетят настоящие и принесут груз.

Обратный карго-культ - это когда ты думаешь, что никакого груза нет и у более развитых самолеты тоже соломенные, потому что других самолетов не бывает.

Если теперь подумать, то карго культ не такая уж плохая вещь. Потому что многие вещи в социуме работают и без всякого понимания. Если начать мыть руки перед едой просто потому что так делают богатые, то богатым не станешь, а вот болеть будешь меньше. Хорошая привычка.

То же строительство соломенных аэродромов и самолетов - способствует росту организацинных возможностей общества. Счас они аэродром строят, а пото также каналы будут строить.

Обратный карго-культ гораздо, гораздо хуже потому что вот он то и закрывает всякую возможность развития. И мы говно, и они говно (с). Куда развиваться?

Проблема в том, что от обратного карго-культа практически невозможно удержаться при достаточном уровне разрыва между двумя субъектами. Тут два собственно выхода только - или обожествить (они боги, у них золотая ложка во рту, высшая раса - поэтому все это есть), или же - обесценить "на самом деле ничего этого нет".

Насчет обожествления ничего не знаю, наверное оно при огневом контакте может возникать... непосредственно когда тебе морду бьют. А вот обесценивание сплошь и рядом, и чем уровень развития больше раззличается тем оно больше.

Проблема усугубляется, если качественная разница в развитии не акцентируется, если нет привычки и инструмента, чтобы эту качественную разницу видеть.

В технике такое сделать довольно трудно, а в социальных структурах - легко, тем более что там флуктуации могут быть, а железка она железка и есть. Есть, например, поколения реактивных истребителей, и там четко очень - тоже железный самолет с крыльями, а возможности отличаются так, что их друг с другом даже не сравнивают почти. Смысла нет. Это и есть специальный инструмент такой - разделение на поколения.

А применительно к социальным субъектам? Ну для компания разработали разнызе там соответствия стандартам врод Capability Maturity Model, есть понятие кривой обучения, куча всяких индексов, для обществ тоже много всяких индексов типа "ИРЧП" и тд.

Но простой какой-то схемы тут нет. Раньше была - общественно-экономические формации. Тут конечно оч. сильно упрощали, но тут была хотя бы проблема поставлена - общества не равны по своей эффективности. Именно как общества, как машины для принятия решиний и управления индивидуальными активностями, разрешением конфликтов и тд.

Можно конечно сказазть что США живет в "постиндустриальном" обществе, а мы в "индустриальном" - но тут в конечном счете все сведеться к обладанию технологиями, тем же железкам. А не в технологиях дело, и не в ресурсах. При абсолютно идентичных технологиях и одинаковых ресурсах можно в одном месте дороги делать бесконечно. и они все время будут неровные и в дырках. А в другом сделать один раз на 20 лет. При сравнимых по характеристиками танках и с со сравнимыми людскими резервами один все время побеждает, а другой радуется что ноги унес.

Но ведь мы скорее всего будет говорить об индивидуальном таланте менджера/ полководца, или высокой мотивации людей, или везении. Мы не будем говорить о системе, которая выдвигает таких полководцев, которая позволяет длительно поддерживать высокую мотивацию и моральный дух.

А между тем суммарная разница в эффективности разных систем именно в организационном плане может быть колоссальной. Не в разы, а на порядки, или на несколько порядков. И люди уже не способны эту разницу увидеть. Они сами настолько далеко внизу что уже просто не понимают ничего, что в более организованном обществе происходит. И назвать даже не могут, слова такого нет.

И вот начинается - они не могут на самом деле. Не может мой сосед играть концерт Рахманинова - этож сколько учить надо, годы уйдут. А он за неделею это выучил - явное вранье. Не могли американцы за 10 лет слетать на Луну. Нельзя строить по нескольку станций метро в год... не может быть, здравый смысл вопиет. Но это рассуждения пилота Bf.109, что истребитель не может летать со скоростью 1000 км в час на дальность в полторы тысячи километров туда и обратно и нести 8 тонн бомб.

Наверное, в том что касается государств и политических институтов, мы просто не привыкли это видеть, и это сложно на самом деле увидеть.

Мне на ум приходят такие области как бизнес, история технических крупных проектов и военная история. Вот там множество кейсов как раз не линейно зависимых, а вот именно таких что сходные ресурсы, сходные технологии, даже люди в общем то не хуже, но при этом не то что у одних меньше а у других больше - нет, у одноих НИЧЕГО, совсем ничего + еще и деградация - тех же людей например, а у других - да за пару лет пару веток метро построили, или города целые, или каждый день Либерти, каждый месяц - полноценный авианосец и тд. и тп....