Специалисты по радиолокации, поправьте меня, но, насколько я понимаю, отличить едущую по дороге со скоростью 100 км/ч машину, и летящий в 3-4 метрах над дорогой со скоростью 110 км/ч объект довольно сложно.
Особенно если он ещё почти весь из пластика...

Верно?

О ностальгии по СССР...

...Есть мысль, что заметно может прибавить период начала - середины 80-х с их ядерной темой, при том, что все, что тогда работало в минус, сейчас будет работать в плюс.

Тогда - 50 тысяч ядерных боеголовок, какой ужас, этого хватит чтоб уничтожить человечество! И пошло - "Ласковый дождь", "Письма мертвого человека", "Two suns in the sunset". А мы сегодня будем думать - 50 тысяч боеголовок - ну это уже серьезно, это не 5, из которых половина неразвернуты...

Человечество балансирует на грани ядерной войны! Able Archer, Запад-81, СОИ, Боинг... А мы сегодня - о, а мы ведь их все-таки балансировали!

UPD. А вот по 30-м - 40-м - наоборот на спад пойдет ностальгия. Что-то мне подсказывает))

Все-таки, как я не пытаюсь делать вид, что пишу в первую очередь для себя, чтобы учится формулировать мысли, а все таки - накладывает... Вот давно вертится в голове пост из серии "как нам обустроить Россию будущего", но записывать стремно - боюсь показаться смешным...

Напишу про парады. Прочитал очередную заметку из серии "зачем боевая техника в городе и тд", вспомнил сколько было по поводу парадов написано что это ужасно...

Один из изначальных смыслов парада - это просто смотр. "Большое распространение парады получили в XVIII веке в Западной Европе (Пруссии, других государствах и странах), где они являлись одним из основных видов муштры". Как там наша армия, в каком она состоянии?

Т.е. парад - это один из видов обратной связи, простой - наглядной - вот войска идут, вот техника. Если техника идет - значит она есть, и она, по крайней мере, на ходу.

А в "России будущего" обратную связь между армией и обществом нужно будет не сокращать, а увеличивать.

Крылов, помниться, предлагал конституцию строить, в том числе, и на принципе прецедента, но от обратного - что сделать, чтоб этого события больше не повторялось.

Является ли та война таким прецедентом? - безусловно. И в основу военной и политической доктрины должен лечь максима: "она не должна повториться".

В политическом плане - не должно повториться ситуации, когда мы сражаемся на самом опасном участке и несем основные потери, платим жизнями, что-бы союзники платили ресурсами.

В военном - армия не должна вставать на грань поражения, не должно быть миллионных потерь.

На это должна опираться совокупность принципов, и в частности - принципов применения определенных видов оружия. Именно на этом.

"На следующие майские поедешь" мама мне говорит - а я подумал, что оставшихся майских - счетное число...

Чёт я подумал - об этом ведь не все знают за пределами-то Самары. А это есть.

"Гитары в строю", <..............>!

https://t.me/samaratg01/6780

https://t.me/e_nutria/3736

На сцену пригласили для приветственного слова председателя общества шотландской культуры Самары (а такое есть, спросите вы?). После него выступает посол республики Никарагуа, с речью о вреде фашизма.

"Что происходит!?" (с)

Проблему представляет не само по себе наличие AI, пусть и сильного, а отсутствие политических инструментов управления им. И здесь фиаско социализма сыграет злую шутку - фактически оно дискедитировало сами попытки мыслить о политических методах управления экономикой...

UPD. Т.е в век ai человек фактически вступает голым - государства коллапсируют, плановая экономика себя дискредитировала, философии не существует...

О чем я? Ну, например - допустим, что существует (в том смысле, как математики говорят - существует... такой, что...) общество в котором почти все процессы создания почти всех благ не требуют участия человека. Люди, однако, не занимаются в катакомбах анальной проституцией, а ведут жизнь гостей платоновского "Пира" - мыслят, творят, познают мудрость...

Может ли такое общество образоваться само собой?

Мысль предыдущего поста была - допустим, что не может, и не образуется. Но как тогда нам его образовать?

1. У нас нет философии, которая могла бы предоставить разные проекты такого общества. Я имею в виду - места такого в культуре нет. Мыслей и проектов сколько угодно, но кто отнесётся к ним всерьез? Философия вся съедена постмодернизмом и перечпоком. С литературой - немногим лучше: когда закончились последние попытки честно придумать новый мир?

2. У нас уже почти нет государства, в рамках которого возможна политическая конкуренция идеологий и выбор направления движения. Мы даже уже стали забывать, что это вообще означает.

3. У нас нет инструментов реализации подобных планов, даже если они будут как-то декларированы. Сама мысль в эту сторону частично заблокирована. То есть, понятно, что старые механизмы политического управления хозяйством - плохие. А какие - хорошие?

https://t.me/e_nutria/3738

Есть такой взгляд на историю политической философии: она возникает как осмысление конкретных проблем политического порядка, вызванных как внутренними, так и внешними по отношению к нему факторами (изменения в экономике, технологиях, духовной сфере).

Политическая философия Платона - попытки решить главные проблемы полисной жизни. Христианская философия государства - попытка понять, как жить в мире в котором появилось второе - духовное - измерение, с государством и даже с малыми сообществами не связанное и к ним не сводимое. Просвещение - попытка осмыслить, как жить вместе, если таких духовных измерений - больше одного, попытка осмыслить духовную свободу в условиях необходимости политического единства. XIX век - в каком то смысле возврат к античной проблематике - какая может быть духовная свобода, если каждый день нужно ходить на работу?

И вот мне кажется, что к XX веку эта штука стала работать только наполовину. То есть философия проводила анализ того что было и есть - и анализ оч. глубокий: Ханна Арендт (люблю нежнейшею любовию), Фуко - тысячи их ну десятки, наверное. Но никакого принципиально нового виденья так и не появилось. В конце века Фукуяма зафиксировал это, пересказав Гегеля.

Я весьма ограниченно компетентен, поэтому - прошу помощь зала. Кого можно считать "последним проектировщиком" в указанном выше смысле? Не обязательно философа, это может быть литератор, главное чтоб "основные архитектурные решения" там были прописаны, а не просто обозначены.

В этом плане Стругацкие, например, не оч. подходят. Мир Полудня базируется на "высокой теории воспитания", а что это такое - неизвестно. Фактически, это посылка "представим, что всех людей можно воспитать добрыми и полностью осознанными, самоактуализированными личностями". Что тогда будет? Ну, наверное, будет хорошо - но КАК их такими воспитать? "А это уже тактика, стратегию я вам обрисовал". Тем более, что Стругацких, кажется, гораздо больше интересовало взаимодействие личности акцентуированной и - не совсем...

А вот Хайнлайн - вполне подходит, потому что показывает как и за счет чего работает. Что в "Десанте", что в "Луне". Можно спорить, может ли это так работать, но спорить хотя бы есть о чем...

Мне вот анархо-капиталисты пока только в голову приходят...

UPD. Вот кстати, та же "Четвертая политическая теория" Дугина. Что из себя представляют социализм, либерализм, фашизм - там весьма интересно (хотя и где-то спорно) описано, но вот что такое эта самая четвертая теория и какой объект она построила - я так и не понял)

https://t.me/e_nutria/3739

#философия

Я прочитал уже больше половины эткиндовского "Хлыста". Книга идет очень тяжело, может быть, из-за Эткинда (мне кажется, что содержание там чудовищно неконцентрированно, книга перегружена подробностями и пересказами, которым место в отдельных статьях по частным вопросам), может быть - из-за того что я чудовищно поглупел, а может быть просто сложно ей выдерживать соперничество с телеграм-каналами...

Тем не менее - книга оч. полезная. Если кратко суммировать - Дмитрий Евгеньевич как всегда прав, так же прав частично и Александр Гельевич ("археомодерн").

...Есть такие понятия у Бахтина - "большое время" и "малое время". "Большое время", грубо говоря - это портал на платоновские небеса, где живут все произведения одновременно и общаются друг с другом на всеобщем абстрактном языке. Шопен с Джимми Хендриксом устраивают сейшн. "Малое время" - это, опять же грубо говоря - исторический контекст, понимание эпохи из нее самой. Шопен - польское восстание, Жорж Санд, правая педаль фортепиано, романтизм, туберкулез.... Хендрикс - Вьетнам, героин, электрогитара, расовые проблемы... Я упрощаю и вульгаризирую, конечно.

О "Русской философию" я всегда думал и думаю в "большом времени". Мне всегда хотелось поместить ее не в контекст архаики, а в контекст модернизации. Мне казалось, грубо говоря - оч. грубо, что это попытка вписать православную теологию в реальности Дарвина, Максвелла, Маркса, в реальность после французской революции и перед мировой войной. Найти ответы на вопросы, ответы на которые неочевидены. Причем вопросы могут звучать оч. просто. Розанов например, искал ответ на вопрос "что плохого в сексе"? Или - "почему нельзя разводиться"?

Однако в "малом времени" времени я о ней не думаю, а Эткинд фактически показывает именно его. И там прям вопиет, и мгновенно понимаешь, почему ДЕГ говорит "Азия", и не про крестьян, а про мережковских! Парадоксальное чувство, потому что человек по нашим понятиям и образованнее, и умственно крепче, но при этом воспринимается как "дикий", "искореженный". Опять же ДЕГ - пришла сексуальная революция, и гомосексуалисты стали просто гомосексуалистами, поклонники группового секса стали тихо снимать коттеджики... А то у человека один раз картинка в голове зажглась ("они там все со всеми!") и он просто от этого охренел, и все - романы пишет, придумывает теории, вокруг темы все время так и ходит... туда-сюда, туда-сюда...

В большом-то времени этого не видно, в большом времени остается "коммуна" какая-нибудь - и давай, оценивай ее, соотноси с фрейдизмом, или с полиаморией...

#книги

Лет 20 ещё если проживем, то выясниться, что Россия, восхищаясь Европой, описывала саму себя. Вот эти вот индивидуализм, свобода и тд. Просто проецировала свои хорошие качества вовне, примерно как человек - на Бога у Фейербаха...

Шучу. Почти...

Дело философии в надёжных руках.

Игорь предположил, что умно выглядящих девушек в "Подписные" специально завозят, чтоб они там просто ходили и создавали ауру... Концентрация действительно выглядит подозрительной и заставляет увидеть в этом какой-то сознательный замысел...

Я же подумал, что по модели "Подписных" можно построить представления о рае в каком-нибудь культе для вечных студентов. Типа - это огромный книжный магазин, совмещённый с консерваторией и на каждого неприкаянного при жизни гуманитария там по 70 первокурс... Блин, а кого? Получается - трансгендеров. Иначе угнетение.

Вот так сами себя и обслуживаем!

#шучу_я

Канал Академия сделал серию постов о Галковском и галковскомании, пока читал, появилась тоже мысль на сей счет...

"Религия как вербальная интоксикация" - мэтр остается верен этой мысли как минимум с начала нулевых и до последнего стрима, где он снова смоделировал "мышление религиозного человека": "два, Господи спаси и сохрани, плюс, спаси и сохрани, два, спаси и сохрани, равно, спаси и сохрани, четыре, спаси и сохрани". Получается "замедление процессора", и это, в общем-то, все.

Выглядит такая концепция весьма странно. Во-первых - религиозный человек (допустим, православный) так не думает, более того - это оч. похожа не нарушение заповеди "всуе не поминай". ДЕГ явно намекает на Иисусову молитву афонских старцев, но какое это имеет отношение к повседневной жизни обычных людей? Молитву и какие либо умственные операции, наоборот, желательно разделять.

Во-вторых, практика направленного внимания (одна из главных проблем - как-то унять свои мысли на посторонние темы) процессор не замедляет, а ускоряет. Собственно, увеличение способности к произвольной концентрации - это почти единственный доступный человеку "программный" способ процессор если не ускорить, то по крайней мере все фоновые программы отключить и дать больше ресурсов основному процессу. Я уверен, что умение сосредоточенно молится и, например, играть на рояле оч. сильно связаны.

Можно добавить еще и в-третьих - что человек, решающий математическую задачу, далеко не факт, что мыслит "словами". Я сам смотрю на интеграл и прогоняю последовательности действий, и это не слова а образы, я просто "вижу" интегрирование по частям, замену переменных и тд. Примерно так же кстати, у меня с написанием текстов дело обстоит - сначала приходит идея и ее внутренняя структура, и это несколько слов, имеющих внутри свертку, которую я вербализирую уже когда пишу, но которую скорее только "вижу" или "ощущаю", пока текст не написан... Но это на самом деле, уже детали.

Тем не менее, вербальная интоксикация "по-Галковскому" имеет место и действительно замедляет скорость мысли. Это происходит в советском обществоведении, и происходит В ТОЧНОСТИ так, как описывается: <цитата Ленина> мысль 1, <цитата Маркса> мысль2, <... агрессивные замыслы американского империализма...> мысль 3. Марксизм для советского гуманитария (и экономиста, и лингвиста, и психолога) был, прежде всего, языковым феноменом, "заклинаниями" (как известно, попытки его развить именно как философию не поощрялись и фактически, не привели к успеху - современная российская наука и практика, за исключением методологов, использует западный понятийный аппарат, а Зиновьев, Ильенков, Лифшиц или там, Батищев - это предмет исторический). Сложно не заметить и что "Николай Ленин" как литератор тоже ведь был автором своеобразного языка - "труположество", "батенька" и проч.

В языковой феномен и "замедлитель процессора" в СССР превратилась не религия, а философия, и возможно, галковский язык нужно рассматривать в пару с языком "советским", как противоядие...

Зацепился еще в посте у Левого консерватора за вопрос, как правильно атрибутировать "День Победы". Я повторил, неосознанно (сейчас вспомнил) крыловское определение - "День Победы над Германией", на что меня спросили "а какой смысл праздновать победу над какой-то европейской страной?". Мол - то ли дело победа над самым злым учением в истории человечества (не называю его по имени, чтоб не привлекать внимание - тут и так непонятно, что можно писать, а что - "не благословляется").

Мне этот кажется важным, потому что это та же проблема "историчности", "конкретности" и "случайности", что я наблюдаю и в национальном вопросе: какой смысл быть русским, если этот факт случайный и ничего с точки зрения "идей" не означает?

Кажущаяся какой-то малозначительной победа над "центральноевропейским государством" (мол - сколько их было уже, да и будет сколько) - на самом деле единственно дает смысл, ибо то государство мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО победили, и от смерти тогд ДЕЙСТВИТЕЛЬНО спаслись, и стало одной из главных основ понимания того, кто мы есть, хотя сам факт того что это случилось именно там и именно тогда - историчен, то есть случаен. Это означает, что прошлая победа ничего в будущем не гарантирует, но она дает нам некоторую надежду - на самих себя.

А вот если мы победили, грубо говоря "идеологию" на букву "ф" - тут как раз непонятно ничего. Во-первых, "дайте определение" (а это не так то легко сделать, сразу начнется - а вот это он, нет - вот это он...). Во-вторых, идеологию победили, а она снова "поднимает голову", и расслабляться нельзя... Гештальт не завершается, опыт не извлекается...

В канале Product Science проскочила вот эта схемка. Она простая и даже очевидная, но по ней удобно идти, чтобы представить теоретические ограничения любого "аналитика".

Можно начать с того, что задать, например, количество источников, которые человек способен физически обработать. А потом грубо прикинуть количество источников, потребное среднему человеку на погружение на разную глубину в ту или иную проблему. Так же грубо прикинуть те или иные влияющие факторы образования, опыта и тд...

Ограничения есть всегда. Вопрос лишь в том, насколько хорошо они осознаются...

UPD. Это, кстати, могло бы быть неплохое упражнение в курсе, допустим, историографии. Взять историка и расписать его по этой схеме. Сколько он мог теоретически прочитать, какие "веса" у прочитанного...

Я задолжал Денису пост про музыкальность. Вопрос был - как бы я ее определил? Я сделал стандартный ход, опираясь на философский парадигмы.

1. Музыкальность можно понимать в абсолютном смысле - условно платонически. Тогда мы будем, наверное, говорить о чистоте интонации, ритмической точности, фразировке, чувстве формы и тд. Ну представим себе, что где-то на небе есть эталон, как надо играть 11-оль в правой / 6-оль в левой и можно к этому эталону так или иначе приблизиться...

2. Музыкальность можно понимать в относительном смысле, в мире "мнения", "социологически" - музыкальность это то, что люди считают музыкальностью. Поскольку люди всегда конкретны, мы будем говорить, наверное о стилях, о том как менялось представление о том, как именно надо совмещать 11/6, и тут вполне логично, что музыкальность по версии XVIII века может не совпадать с музыкальностью по версии века XIX.

3. Наконец в духе лингвистического поворота/ коммуникативности/ постмодернизма музыкальность, наверное, нужно понимать как желание вступить в диалог по поводу того, что же она такое. То есть, некоторым образом, постоянная попытка решить, что же именно относится к (1) - то есть к вечному, а что к (2) - то есть к историческому контексту, стилю - в данном конкретном случае.

Ничего умнее пока придумать не удалось, если есть другие идеи, с удовольствием скорректируюсь...)

Чтож, "колеса любви академической философии едут прямо по нам", Левый консерватор написал развернутый ответ на мое вчерашнее 9-е мая, презентизмом и позитивизмом окружив меня с флангов и добив Арендт с воздуха (Ань, прости пожалуйста). На презентизм и позитивизм я может быть, позже что-то отвечу, пока, честно говоря, не в силах...) А вот по поводу экзистенциально-политического вроде как я собрался с мыслями и организовал контрнаступ, я имею в виду вот этот абзац:

Каждому человеку свойственно стремиться к уважению, к признанию заслуг, к тому, чтобы жизнь и смерть несли в себе смысл. Собственно, один из ключевых признаков достойного политического союза заключается в том, что он дает своим гражданам признание, знание, что их труды, заслуги, решения не пропадут бесследно, а превзойдут пределы индивидуального существования и продолжат свою жизнь дальше. Презентизм принципиально не может предложить никакого признания и никакого уважения. Он предлагает лишь спустить в унитаз и прошлое, и настоящее, и будущее, потому что в конечном счете ничего не обладает никакой ценностью. Это крайне удобная идеология современного неолиберального общества, разрушающая любую солидарность и любую возможность изменения. И в конечном счете, она предлагает всем лишь жизнь последнего человека, обреченного на смерть - и физическую, и символическую. Жалкую, презренную, недостойную памяти и вечности жизнь.

Дело в том, что "победа над Германией" кажется мне предпочтительней именно с экзистенциально-политических позиций. Поясню - увы, я на примерах все больше...

...Допустим, я выиграл международный конкурс вокалистов. И, допустим, после этого меня даже взяли в какой-нибудь театрик. Я хочу этот день отмечать - что я буду праздновать? "День когда я выиграл конкурс" или, например, "день когда я стал певцом"?

Или, например, я познакомился с девушкой, может быть мы даже поженились. Знакомство с ней следует праздновать как "обретение любви" или "первую встречу с Катей"?

Первое, я уверен, как певца сведет меня в могилу. Что такое "певец", вообще говоря, - неизвестно. Карузо - певец. Тимати, с другой стороны - тоже певец. Стал ли я певцом от того, что выиграл конкурс? По сравнению с Карузо - нет. А по сравнению с Тимати - черт его знает... Может я и был певцом... А если я уже певец, спрашивается, могу ли я плохо спеть концерт, а если я реально плохо его спою...? А если мне еще один конкурс надо будет выигрывать... ?

Тоже самое - с Катей. Плохо будет. Возьмем и разведемся - и что тогда? Копец идентичности, я не могу больше любить, любви на земле не существует... Или - еще хуже - ее и не было никогда.

И самое главное - в этом ГОРДЫНЯ. Просто выиграть конкурс - это недостаточно круто. Просто встретить девушку и жить с ней - с переменным успехом - это недостаточно хорошо.

"Хочу быть владычицей морскою!". Я же особенный, я же не как другие, я же лучше, я же лучше других... лучше других - где-то я это уже слышал, "идеология превосходства", что-то знакомое такое...

Наброшу еще немножко вульгарно-социологически.

Кому принадлежит "победа над Германией" в дискурсивном смысле? В принципе это open source - факт настолько очевидный, что его почти невозможно отрицать, хотя в 90-е вроде и пытались в духе "разве это победа, посмотрите какие потери, а что мы приобрели" и прочая лиддел-гартовщина по Переслегину (простите). Но это не зашло, и когда я говорю "СССР победил Германию" - все меня понимают и мне при этом ни у кого не надо спрашивать разрешения, ни на кого не надо ссылаться - что такое "Германия", не надо упоминать что не все историки определяют ее одинаково и тд...

"А вот победа над ф." - подойдет человек и спросит: а вы какой имеете в виду? "Диктатуру монополистического капитала"? Или по Нольте? Или по Умберто Эко? По версии центра "Сова"? Тут, БРАТ, все непросто, надо бы обсудить - вот кстати в ЕУ тут недавно моя монография вышла...

Что такое "победа над ф." - решают в академии.

Поэтому - как же можно!