Как иногда пронзительно я чувствую место, где я живу. Когда остаешься работать дома, по сравнению с офисом - великая тишина, одиночество и великий покой от которого дыхание перехватывает.

Вот кстати. После 1917 года у русских появилась СВОЯ античность. Это чудовищно важно! Достоевский (устами своего героя) называл Европу "страной святых чудес". Современную Европейскую культуру он критиковал, но критиковал с позиций “старой Европы”, как один из ее "сыновей"...

А сейчас для нас “страна Святых чудес” - это Россия XIX века. Пушкин и Достоевский - вот наша античность. То, что бесконечно близко, и то, что бесконечно далеко. Они заняли место старой Европы, отношение к которой стало, как минимум, равнодушным. Нотр-Дам сгорел - ну бывает. У нас в 1941 тоже много чего сгорело. И в 2014-м горело. И сейчас горит, и сейчас разрушается. Над развалинами церкви XIX века в Самарской области, на фоне чудовищной красоты Волжских пейзажей - вот там хочется плакать, не в Париже. Или в библиотеке, как у Талькова, “листая старую тетрадь расстрелянного генерала”.

Рискну сказать, что и “советское время” - это наши “средние века”. С ужасом, но вместе с тем и с подспудным духовным ростом и осознанием.

“Старая” европейская история и культура - это важно, потому что эта цивилизация господствует на планете, и потому что старая русская культура на ней основана. А современная европейская культура - это просто прикол. "Пианистка" это просто книга о странной девушке, интересно написанная. Фильм хороший сняли. А что это там символизирует, а вот гибель цивилизации, а вот то, а вот се - ДА ХРЕН С НИМИ. Как ни пытаются специально обученные люди втянуть в рассуждения - а вот мигранты в Европе это хорошо или плохо, а вот геи, а вот брексит… хуексит! НЕ ИНТЕРЕСНО об этом думать.

В этом великий оптимизм. Русская культура понесла страшные потери. Но, рискну сказать - сейчас это культура более взрослая. Наши средние века еще продолжаются, но Возрождения чаем.

И это очень заметно. Волнуют темы нашего прошлого - Достоевский, Розанов, сельские церкви, купеческие города, мемуары Шаляпина... И волнуют темы будущего - общечеловеческого - искусственный интеллект, киборгизация, освоение солнечной системы, изменение политических систем, упадок национальных государств, 4-я промышленная революция...

Чаадаевская постановка вопроса - "мы ничего не дали миру" - сейчас просто не будет понята. А чего мы должны миру давать? Мы дали СЕБЕ - и дали целый мир. Опираясь на него, мы можем достичь звезд. А на других смотреть операционально - не стоят ли они у нас на дороге.

У нас даже есть своя цивилизационная двойственность - Афины/ Москва и Рим/ Петербург.

Как в классической античности.

Я потратил много времени году примерно в 2016, создавая в контакте альбомы.

Сейчас большая часть моей музыки заблокированна. Надо возвращаться к старому времени - когда надо выбирать что слушать, а что не слушать, что держать дома на винчестере, а что не держать.

Может и до возвращения каких-то носителей типа СD доживем. Иногда прогрессс - это регресс

"Гизекинг. Бетховен -Соната N31. III - Adagio ma non troppo"

Это была первая запись которую я добавил в свои аудио. Было это в начале 2008 года. Счас она недоступна, понятное дело.

Интересно, если я напишу что-то вроде "Интересно, если я напишу что-то вроде "хорошо бы людям которые днем косят газоны, этими газонокосилками яйца отстричь. Очень уж нестерпимо они тишину нарушают, тишину которой так нехватает, от которой испытываешь просто физический кайф - от тишины, одиночества, и спокойствия, просто тело становится другое, прям таки небесное, и как противны эти бессмысленные звуки, которые к тому же лишают и нормальных зарослей травы" - можно это будет расценивать как разжигание ненависти к социальной группе "косилищики газонов" и привлечь меня" - можно это будет расценивать как разжигание ненависти к социальной группе "косильщики газонов" и привлечь меня.

Слушая Дробышевского, нашел для себя простейшее объяснение откуда добавленная усталость от работы в офисе в сравнению с удаленкой при том же уровне рабочей нагрузки.

Он говорил что в присутствии доминантного самца остальные испытывают стресс. В принципе это банально - подальше от начальства, поближе к кухне, просто это оказывается на оч. глубоком уровне, это не "выключишь" просто так.

Когда ты сидишь в кабинете, вас там человек 5 допустим - мониторишь групповую динамику все равно. И не только в доминантном самце дело. Я когда начальником сам был, мне все равно было херово, потому что все равно бдишь.

Частично это решается очень большим количеством работы которую надо сделать быстро, тогда удается на время этот процесс обсчитывания своей малой группы чутка в стеке пониже приопустить.

А самая лучшая работа, конечно, там, где люди не нужны вовсе - в рабочем процессе, я имею в виду. И таких работ не так уж мало, кстати, хотя становится все меньше.

Музыкант, например - с людьми общается, когда представляет результат своего труда. На концерте, на репетиции, на уроке. А основную работу - техническую подготовку, разучивание произведений, работу над интерпретацией - он дома делает, один. Не надо никому в слак писать или звонить. "Тут в левой руке 6 а в правой 11, как играть, давайте созвонимся обсудим". Нет уж, сам и думай как играть.

Преподаватель также. Лекции это не основная часть работы, по хорошему это процентов 10 -20 времени должно занимать. Остальное это подготовка. В РФ понятно это не так, но ДАЖЕ в РФ от препода по больше части не требуют, чтобы он готовился к лекциям в постоянном присутствии еще нескольких человек, да и ему тоже нет нужды постоянно "созваниваться". И скраму преподы не и мут.

И да, в том числе поэтому я хотел бы вернуться.

Этот момент немного шокирует, когда в IT попадаешь, поскольку в культуре все еще сидит образ программиста - одинокого рейнжера, а на самом деле там ты все время без трусов у костра пляшешь, и все твой срам видят. В каждый момент времени.

И я, кстати, думаю, что должен пойти скоро откат назад в коммуникационных методологиях этих

Последние лет 20 все думали и предлагали как стимулировать общение в команде, как заставить постоянно разговаривать. Не совсем, возможно, понимая, что каждый разговор - это не обмен информацией, это социальная транзакция. Как вот операции по чужой карте - за каждую операцию - комиссия. Баланс проверил, а он в процессе проверки поменялся. Если я задаю вопрос, значит я чего то не знаю. И встаю в положение просителя. "Поможите". И сколько бы не говорили что "это нормально", коллективное бессознательное не обманешь.

Вот, возможно сейчас начнут понимать что кроме разговоров важно еще и помочать. В гугле вроде как спец комнаты есть, куда можно уйти поработать. Недавно читал оч. хорошую статью почему совещания это зло и почему нормальные руководители проектов, или архитекторы их редко проводят. Ну вот как бы да.

Вообще, тут можно даже наверное количественно оценить, вот этот вот фоновый пересчет относительноя социальной значимости, который постоянно происходит в коллективе, который напряженно общается. Как радиационный фон. Там частицы летают, а тут реплики. "Подскажи пожалуйста, готово уже" (черт я ж ему вчера писал что к 12 закончу), "правильно ли я понимаю что?" (блин, о чем он говорит...), "а это откуда взялось?" (да я ж только что объяснял), "давайте это обсудим втроем" (да блин...). И социальные позиции все время колебляться. Излучая при этом какие-нибудь соционы)))))

Наверное, равенство полов это штука техническая. Когда рожать смогут роботы, и воевать и умирать только роботы. Тогда индивидуальная состоавляющая социальной оценки окончатльно уступит место половой. "Ну, возможно".

Комментарии к аудиораздаче Достоевского на рутрекере

"Ну что вы, по сравнению с другими исполнителями этого произведения читает очень хорошо, профессионально. У меня проблем с прослушиванием не было вообще. Правда это тот дядя, который озвучивал в Томе и Джерри всяких собак и прочих второстепенных персонажей, поэтому мой мозг периодически подсознательно снижает серьезность Достоевского ((= Иногда мерещится, что это та самая собака((="

Речь идет об "Униженных и оскорбленных", кстати

А я с этим никак не могу согласиться. Петербург это Город, это имперская столица, но вместе с тем это и место НОРМАЛЬНОЙ жизни в наших краях. Просто нормальной жизни нормального русского городского человека.

Можете в меня кидать чем угодно, но вот центр Самары - он немного другой по духу, конечно, и по формальным характеристикам (меньше этажности), но по сути своей он очень похож на центр Петербурга. Ты там ощущаешь себя в Городе. Там, где человек создает культуру, а культура создает человека.

И если бы не известные события, половина Самары, как минимум выглядела бы так же, как сейчас выглядит квартальная застройка от площади Куйбышева до Хлебной, не было бы конечно сатанинских многоэтажек этих и тд. И Саратов, Нижний Новгород - сотни русских городов.

В Питере просто этого было намного больше, чисто количественно, и лучше качеством - знаменитые архитекторы, поэтому разрушать целенаправленно не стали да и не смогли бы, наоборот, решили использовать, в том числе и банально - под жилье (уплотнение и тд).

То есть в силу множества причин он у нас остался, а другого очень мало. Вот и охватывает благоговение. А на самом деле это просто норма. Просто в столице - чуть более пышно, и архитекторы и скульпторы первой линии, а в провинции - чуть скромнее, и архитекторы и скульпоторы второй линии. И между первой и второй нет различия на порядок, нет, Наоборот, ТОЛЬКО ПРОФЕССИОНАЛ разницу заметит, как между Рихтером и Мацуевым, например.

Поэтому я бы сказал что нет - живущие в центре Питера это не смотрители никакие, это просто люди которые живут простую человеческую жизнь (городскую). А вот всех остальных ЧУТКА РАСКОРЯЧИЛО, да.

Центр Санкт-Петербурга и центр Самары - это различие в количестве в стиле, в колорите, скажем так. Географическом, культурном. А центр Санкт-Петербурга и Парнас это различие цивилизационное.

Я вот что имел в виду когда говорил "разница на порядок". Самару и СПб строили одни и те же люди, просто немного по-разному. И для жителя Парнаса это именно что "немного".

И с этой точки зрения это жители Парнаса - то ли какие-то заключенные, то ли беженцы, то ли жертвы катастрофы космического корабля, вынужденные жить в постройках космических пришельцев каких-то... А в центре люди как люди, живут в нормальных жилых домах. Во дворцах не живут - там учреждения и всякие театры, концертные залы музеи. Все как положено.

Что-то меня пробило на философию государства, как товарища Князева...

Итак, я не слишком глубоко копал политическую философию, "так, читал кое-что". Но насколько я могу судить, классические темы политической философи нового времени группируются вокруг проблемы "государство" vs "люди", "подданные", "граждане", короче говоря, "многие единицы", которые составляют единое "коллективное целое".

От Гоббса до Могуна, от Руссо до Маркса, от Локка до Ролза все так или иначе об этом толкуют. И даже Шмидт в целом все-таки остается там же, обсуждая суверенитет, чрезвычайное положение и тд.

Но природа государства двойственна. Государство это граница, интерфейс, с одной стороны у него единицы, обладающие эмоциями, сознанием и волей, а с другой - другие государства. И чем они обладают - какими эмоциями, каким сознанием и какой волей - это вопрос непростой. Но одно очевидно - они крайне опасны друг для друга.

И вот этой двойственной сущности государства очень редко уделяют внимание в магистральной линии западной философии. Там в основном занимаются противоречиями, которые внутри государства, противоречиями между социальными группами - народами, классами, конфессиями.

Есть хорошая работа Анкерсмита, где он пишет, что абсолютизм появился как способ разрешить противоречия религиозных войн, представительная демократия - как механизм бескровной борьбы разнзых партий. А сейчас представительная демократия перестает работать, потому что проблемы с которыми мы сталкиваемся это проблем последствий наших действий, очень отдаленных, которые представительная демократия очень плохо может разрешить, и проблемы "неравенства знания" и рассеянного знания, которого нет ни у кого.

Мы хотим пенсии повысить допустим, а у нас от этого экономика рухнет. Демократическими методами тяжело планировать на 20 лет, а экспертов мало кто слушает, потому что у них там свои игры, и неэксперт эксперта не может судить... В общем это интересно все крайне, и тут много чего можно накопать, но ведь Анкерсмит здесь дошел до СУТИ. Государства живут в мире других государств. И это именно тот мир где надо планировать в долгую, и где знания - у экспертов, а доступ к информации - дозированный и неравный. И это и есть основное противоречие, которое должна решать система управления.

С одной стороны - открытость для обеспечения контроля, прозрачности, эффективности и безопасности (!), с другой - закрытость для обеспечения секретности, дезинформации.

С одной стороны - прозрачность и максимальное сотрудничество, и интеграция, а с другой - понимания что союзник сегодня он же и смертельный враг, и тоже не завтра а уже сегодня - одновременно.

С одной стороны - транснациональные корпорации, наука и культура без границ, парламент и публичные интеллектуалы. С другой - спецслужбы, секретные статьи бюджета, армия, дипломатия, закрытые экспертные сообщества.

Эти противоречия - базовые, характерные для государства в принципе, просто исходя из того, что на земле их много, а выше государства нет ничего, государства по отношению к друг другу в том самом пресловутом "естественном состоянии". Сейчас это выплывает на поверхность, потому что просто уже почти по всем фронтам это противоречие видно, ибо на эффективность государства относительно другого государства влияет все - даже поп-музыка, даже мемасики.

С другой стороны - механизмы тайного планирования очень ограничены и малоэффективны. Чем сложнее и непредсказумее становится среда, тем тяжелее играть в тайную дипломатию. В сложных средах могут работать механизмы открытого планирования, например - рынок. Но там, как правило, страдает стратегия. Противоречие.

И конечно, в теории международных отношений это вещи банальные. Но похоже, профессора теории международных отношений не ходят в гости на кафедру политологии или политической философии.

P.S. Я все время говорил - философия нового времени, и не случайно.

Родоночальником всей политической философии вообще-то был Платон. И вот он-то как раз проблему изначально видел под этим углом. Полис должен выжить в среде таких же полисов и восточных сатрапий. "Снаружи - вовнутрь" надо государство строить. Мы читаем через призму себя любимых , и видим - вот нас будут угнетать там, на касты делить, музыку грустную не дадут послушать. А там надо представить, что это люди круговую оборону держат - столетиями.

Именно поэтому, кстати, "история" не может закончится, если понимать под концом истории достижения оптимальной социальной формы, которая наилучшим возможным образом разрешает любые противоречия. Не может быть стационарного решения в этом вопросе. Всегда нужно будет каждый раз заново выстраивать баланс тайного и явного, экспертного и профанного, безопасного и эффективного, каждый раз заново подбирать инструменты чтобы и спецслужба была, но и чтобы кроме спецслужбы все остальное тоже было. Фукуяма ошибался, хотя в его попытке конечно гораздо больше серьезных мыслей, чем об этом говорили наши доморощенные почвенники. Впрочем, когда говорили. 90-е поди. В Самаре в 00-е. Там на 10 лет оставание...

Исходя из базового противоречия в государстве могут быть два типа целеполагания. Первое исходит из самого государства, и высшая цель здесь простая - выжить сегодня и гарантировать себе выживание завтра. Самый простой способ гарантировать выживание, кстати, это уничтожить все остальные государства, поэтому подспудной целью любого государства является достижение мирового господства. Но помимо этого всего есть цели у того, что у государства внутри - корпораций ниже рангом, и в конце концов - отдельных людей.

Какие тут возможны варианты? Вариантов три. Условно их можно описать так

1) Цели "государства" и "общества" лежат в разных плоскостях и должны согласовываться так, чтобы не противоречить друг другу
2) Цели "общества" должны стать целями "государства"
3) "Цели государства" должны стать целями "общества"

Да, все верно - имеем базовый набор XX века - либерализм, коммунизм (коммунитаризм) и фашизм))). Для различных вариантов либерализма индивид может иметь любые цели, если они не разрушают базовую структуру государства. Варианты либерализма связаны с пониманием того, что относится к этой базовой структуре, и как лучше всего согласовывать цели индивидов.
Для различных вариантов коммунитаризма какая-либо определенная социальная группа должна захватить государство и принудить его служить себ в первую очередь (демократия - это власть демократов).

Если взять полет на Луну, например, то в либеральном государстве полет на луну осуществляется силами граждан. если они хотят этого и свободно кооперируясь, создают ракету. В коммунистическом государстве это будет означать что власть захватила группа конструкторов ракетчиков и прочих лунатиков, которые заставлят все государство работать на лунную программу. В фашистском же государстве философ на троне, он же вождь на букув ф, прозревая через века, объявил лунную программу высшим смыслом существования человека, а также лучшим способом навсегда получить превосходство над всеми остальными народами (с луны если что обстреливать будем).

Государства эти нестабильны, но нестабильны не в том смысле, что они должны сменять друг друга или в обязательном порядке разрушаться, а в смысле "неустойчивости", как есть неустойчивые аэродинамически самолеты, которые нуждаются в постоянном внимании электронной системы управления, корректирующей отклонения.

Узким местом либеральных обществ является серая зона между целями личности и целями государства нуждающегося в возрастании собственной мощи. не может государство быть индефферентно к целям личности. Оно хочет здоровых и сильных солдат, умных ученых, патриотизма и тд. Но официально оно как бы не при делах. Поэтому как бы все по доброй воле. Или как бы есть но и как бы и нет. "Секретные тюрьмы ЦРУ". Самые страшные тайны возникают, когда никаких тайн нет и быть не может. Самая мощная пропаганда - когда никакой пропаганды официально нет, и тд. Узким местом коммунизма явлется противоречие в попытке рулить государством с точки зрения одной социальной группы что в долгосрочной перспективе не заканчивается хорошо ни для группы, ни для государства. Собственно в пределе это довольно абсурдная ситуация, но для многих людей - крайне привлекательная. Фашизм вроде как лишен существенных противоречий в краткосрочной перспективе, но склонен к стагнации при игре вдолгую - эффективней развивается государство с развитым частным целеполаганием.

Про живительную пользу офисной работы сравнительно с удаленной часто рассуждают, не принимая во внимания два факта.

1. Время на дорогу а также неудобства которые человек в дороге претерпевает, оплачивает сам человек, и частично общество. Насколько это дорого? В большом городе час - стандартное время на дорогу в один конец. 2 часа в день, 10 часов в неделю, 40 часов в месяц. То есть - либо зарплата на 25% выше, либо одна неделя в месяц - выходная. Вот так.

2. Если офис так живителен, почему руководство там редко появляется? Прежде всего в офисе должны постоянно торчать руководители. Я не говорю сейчас про переговоры, командировки и тд. А именно вот придумывать идеи, чего-то там решать проблемы, сосредоточенно думать - в офис пожалуйста, желательно в опен-спейс. Не охота?

Я к тому что офис это культурная норма и не более. Если ввести закон по которому нужно оплачивать сотрудникам 2 часа в день на дорогу, либо сокращать на эти 2 часа рабочее время, по договоренности, у удаленки ВНЕЗАПНО обнаружиться огромное количество плюсов. И книги напишут, и исследования проведут.

Тот же эффект будет если уровень радиации возрастет и из дома лишний раз будет выходить нельзя.

Это как с войной первой мировой. Началась война и вдруг выяснилось что женщины могут отлично работать. А до этого научные работы выходили что нельзя женщинам быть даже официантками. А оказалось - можно и на заводе у станков стоять. И нормально все.

Что бы аргументы за офис имели вес, это должен говорить человек который сам всегда работает в офисе, и который готов на 25% поднять зарплату, лишь бы люди туда приходили.