"Мы будем говорить о происхождении русского фашизма" (Д.Л. Быков, май 2019 года). Чего?

В "Чернобыле" все таки все персонажи - американцы. Но одна советская женщина есть - Ульяна Хомюк. Вот это очень узнаваемо, да. Мне почему то кажется, что ее протипом и была Светлана Алексиевич. На книгу которой, как говорят, главным образом опирались создатели фильма.

Вспомнилась читанная зимой запись лекций Щедровицкого (старшего) об управлении. Там обсуждался животрепещущий до сих пор вопрос, должен ли управляющий быть профессионалом, или даже мастером в основной деятельности управляемого им подразделения. Ну, условно говоря - директор Роскосмоса инженером и космонавтом, или журналист тоже подойдет.

Щедровицкий, конечно, склонялся к тому, что существует особая и отдельная дисциплина по управлению, поэтому менеджер может и не быть инженером.

Я думаю, что тут не тот угол зрения вообще. То есть свод знаний и навыков управления безусловно есть, и начиная с какого-то уровня безусловно менеджер может и не разбираться на уровне операционной деятельности в большей части того, чем управляет. Но это происходит по другой причиние.

Дело в том, чем он управляет, какие входы и выходы у управляемого объекта, и соответственно какие методы и средства управления он должен применять, с какими проблемами и нештатными ситуациями он сталкивается. Если у тебя на входе например - условно - некие требования в виде технических спецификаций, а на выходе - некоторая работающая в продукте определенная функциональность, мне сложно представить себе что можно управлять командой разработки не будучи разработчиком. Если же на входе бюджет и сроки, а на выходе - некоторый продукт, успех которого оценивается по финансовым показателям - тут гораздо важнее уметь нанимать разработчиков.

Начиная же с какого-то размера объекта управления он становиться клеткой социального организма. Появляются детские сады для детей работников предприятия, появляются разночтения в законах, которые касаются деятельности, появляется необходимость контактировать, не знаю - с церковью... На вход подается некоторый оч. сложный сигнал от всего социального ландшафта, а на выходе должно быть - чего только не должно быть... И конечно, этим делом управляющий человек должен быть в первую и главную очередь специалистом в области "социальной жизни", гуманитарием в широком смысле слова.

Собственно, об этом писал еще Хайек. Инженер - это человек который решает проблему в ситуации искусственных ограничений, но который часто не осознает, что эти ограничения - искусственные. Чем больше размер социального "юнита", тем меньше таких ограничений можно наложить.

Интересно здесь было бы поразмышлять о фигуре президента как высшего руководителя. Какие мы хотим видеть у него знания и навыки, есть ли дисциплина которой он должен овладеть чтобы быть "хорошим" (критерии тут нужно еще установить и верифицировать) правителем.

Кстати говоря, тема эта в интернете оч. популярная. "Воспитание правителя". Мощный элемент критики СССР - они там все дураки без образования. А вл. князья 5 языков знали и получали два высших на наши деньги. Это все абсолютное правда. Действительно, одни без образования а другие - с 5-ю языками. Вопрос в том, как и на что это влияет (в том что влияет, я не сомневаюсь, вопрос - как и на что).

Монархизм и элитизм в нашем общественном сознании вообще представляются мне оч. сильными, причем во всех лагерях. Ну условно "правый" понятно - наследственный монарх априори более компетентен. Но ведь и противоположный взгляд - "начальники дураки" это всего лишь его дополнение. Очень часто в классической прям версии - царь хороший (умный)/ начальники дураки.

Галковский опять же, был наверное первым, кто задумался о том, а кого мы вообще хотели бы видеть в числе КАНДИДАТОВ на высшие должности. Не чтобы - блин, одни дураки и клоуны, некого выбирать, а чтобы - ну все норм, но кто-то явно лучше. И эта тема оч. важная для функционирования демократии - на уровне массового сознания должно быть представление о "нормальном губернаторе", "нормальном депутате", "нормальном министре" и тд.

Но если вернуться к монархизму, то обычно прдеполагается что:

1. Уникальная подготовка - с самого детства и лучшими силами страны.

2. ИНСАЙД. Знание того КАК ОНО НА САМОМ ДЕЛЕ, из первых уст. Настоящая история мира.

И по первому и по второму пункту возможны серьезные контраргументы, и мне странно что никакой дискуссии по этому поводу нет.

По первому пункту - нужно понять, какую роль собственно это подготовка может играть в решении реальных задач управления, в тех условиях о которых часто говорят (вторая половина XIX - начало XX века).

Именно реальный уровень этой подготовки оценивать и уточнять, о каком времени речь - а то ведь я могу и Павла I вспомнить. И также уточнять реальные задачи управления, которые решались.

По поводу же инсайда - у меня большие сомнения в этом есть. Любая сложная информация требует организованного хранения и процедур трансляции, и периодически - верификации. Представьте себе менеджер принимает проект где куча документации в Confluence, таски, переписки в слаке, отчеты о работе, тест-кейсы. А ему его предшественник говорит - я тебе РАССКАЖУ как на самом деле было. Расскажет он, ага. Свои впечатления оставшиеся от какихто особо запомнившихся кейсов. Перезаписанные 10 раз уже в его мозгу, смешавшиеся с другими... Информация передается социальной системой - людьми, имеющими в руках артефакты (конфлюенс или летопись, или библиотечные каталоги) и ритуалы (периодический merge и update или же архивное дело).

И все это само по себе работать не будет, этим тоже надо управлять затрачивая на это энергию.

Так что сложно мне поверить в наличие некоей параллельной истории, которую знают только избранные цари. Секреты - могут быть, да. Но это из разряда почитать Конфлюенс, спросить что непонятно. не другая картина мира, а знание частностей.

По первому пункту еще можно задуматься - а чего лишен царь?

Что есть у царя и нет у нас - это тоже смутно ("близость к власти ") понимается, но по крайней мере этот вопрос в фокусе нашего внимания. А вот чего у царя нет? Нет у царя, а есть, например, у Дональда Трампа.

Опыта реальной социальной мобильности нет, конкуренции в "большом обществе" - нет. У наследника может быть опыт дворцовых интриг, не всегда кстати, но может. А вот "поднялся из низов" - этого не бывает.

И в этом плане мне сразу вспоминается Петр I. Может быть его плотницкое дело и вырывание зубов - это не столько изучение техники, сколько именно проживание социальной роли. Урядник Петр Михайлов - может быть это не пропаганда, и не игра, а попытка именно почувствовать, получить необходимое обучение , понять"как оно бывает", освоить самому социальные роли, которые ты хочешь заставить играть своих поданных. В стабильных обществах опыт адаптации к постоянным изменениям возможно, и не был нужен. А Петр проводил ускоренную модернизацию.

Екатерина тоже написала в молодости трактат по философии права. Задумав реформы законодательства. И трагедии писала. Занимаясь активно "культурой".

Если вдуматься, ведь наши полностью успешные реформаторы за последние 320 лет - это вот эти двое. Петр и Екатерина. И учились они на практике, учились практике, насколько это только было возможно.

А когда стал "профессор Ключевский" ходить и учить, тут то все и развалилось. Александр II крут конечно, но все равно погиб, и бесы при нем начали кровью наливаться. Про Николая ничего говорить не буду...

Кстати, вот общим местом стало подчеркивать что современные русские - не пьют. И это так.

Чуть реже отмечают что современные русские не смотрят телевизор. В сущности, это тоже так.

Но есть еще кое-что. Современные русские не слушают попсу из телевизора (они его не смотрят, но и с торрента не скачивают), а также приравненные к попсе жанры. Я не видел НИ ОДНОГО фаната Киркорова (навскидку) за всю свою жизнь.

Из комментариев на ютьюбе

"Ебанариум не закончился с падением совка. Он просто видоизменился".

ЕбанариУМ.

Интересная штука интернет. Пишешь несколько длиннопостов на сложную тему, пытаешься там чего-то сформулировать - нет просмотров/ лайков. Запостил фотку моста с телефона, или абзац текста о том что мол русские Киркорова не слушают - сразу все оживились))

Странно то, что снимать то я не умею, и что русский слушают - не имею никакого понятия...

Включил тут Элтона Джона, и почему то сразу подумал - а вот в русском роке геев нет. Кажется. И бисексуалов нет (и Фредди и Элтон все таки скорее би, если быть точными, хотя попытка быть точным в такой области есть, в принципе, идиотизм). И вообще "сексуалов" как то не особо в русском роке то. Представить Шевчука, БГ, да пусть даже и Цоя в этом амплуа как то не получается. "Серьезный жанр".

Весь гомосексуализм у нас - на эстраде. Впрочем вру, Земфира жи есть, Арбенина-Сурганов и тд. Ну, девчонкам можно.

Паук, например (sic!), весь этот секс откровенно стебет.

Вообще к нашим рокерам, мне подумалось, опять же, больше подходит прекрасное немного старорусское слово "похоть". Особенно московскую одну группу если вспомнить. На секс символы может быть наши и не тянут, и не стремяться, а вот похоть никто не отменял.

Кстати, попадают ли рассуждения о похотливых рокерах под статью - разжигание ненависти к социальной группе "рокеры". Хер опубликуешь теперь блин. Абстрактное искусство пора возраждать во весь рост. Битва квадратов с треугольниками. За оскорбление квадрата вроде не должны закрыть. Хотя, блин, с треугольником тоже все не так однозначно... Нет, никакой наглядности, только функции. Ну собственно - музыка же. Осваивать сонатную форму, борьба главной темы с побочной, пущай потом интерпретируют...

Латынина теперь еще и очки надела. Злая рыжая женщина в очках. Господи, да пусть она несет что угодно! Мне аж полегчало сразу, депрессия весь день была, а тут такое...

Все таки Чернобыль в конце концов превратился в клюкву... Ну а что еще ожидать.

Собственно, документальность съемки - это дополнительное - и очень мощное - оружие пропаганды. "Анна Шеридан".

Есть один важный момент, касающийся русско-советских споров, и споров о необходимости этих споров.

Массовое сознание Земли не разделяет русского и советского и не разделит, если мы его не разделим самым наглядным образом. Вот в 20-е годы например, советское от русского отделяли - и то, с грехом попалам. ЧТО для этого потребовалось сделать, известно.

Поэтому это мы можем философствовать о том, что "Чернобыль" мол, это фильм против советской системы. которая показана ответственной за катастрофу.
для зрителей Земли это фильм о русских, которые построили опасный реактор а потом его взорвали. Потому что, в массе своей - они глупые и злые. Вот так.

И высокое художественное качество - очень высокое - делает это послание только еще более мощным. Как "Воскресение" Толстого. Текст совершенен. Но ЧТО там написано - потрясает. не надо суда, не надо условностей, не надо города, не надо чиновников, не надо. Ну и не будет ничего, будет только Ванинский порт. И баржи для людей, которых совершенно без всякого суда будут просто изводить в землю. По Толстовски. Можно ли, находясь на Толстовской почве, возражать против газовых камер или общих работ при температуре -40? Боролись - получите.

В фильме, еще отмечу, практически нет положительного героя. И в этом плане он напоминает "чернуху" 90-х и 00-х (опять таки, с поправкой на уровень).

Легасов, в общем-то, тоже виновник (по версии фильма), человек системы, который потом старалася и делал все что мог, но в итоге - повесился, убеждая кровавое правительство модернизировать реакторы (им же конечно, хотелось бы, что-бы они продолжали взрываться). Ощущения его моральной победы как-то не возникает. Щербина в конце фильма - не жилец. И тоже как бы, перед концом прозревает. "Люк, помоги мне снять эту маску". Не особо он герой. Военные хорошо показаны, но они на заднем плане. Пожарные, персонал станции больше напоминают жертв.

Впрочем, образ женщины-врача в больнице Припяти хорош - вот то что надо. Красивая, сильная, уверенная, быстро действует, в конце не умирает, не кончает с собой, не приходит к полному моральному краху. Но все это второй план.

Тем не менее я написал - почти, потому что один положительный герой, который прям герой-герой, не виноват, не врет, пострадал за правду и не пришел к моральному краху есть. Это Ульяна Хомюк, да. Вот у нее все норм будет - в это очень веришь. Депутат Межрегиональной депутатской группы, член демвыбора России, на баррикадах у Белого дома. "Ель-цин! Ель-цин!".

Тут можно возразить, что Легасов действительно фигура неоднозначная, и в личном плане у него действительно все было мягко говоря непросто
(хотя и не настолько сложно - у человека была, прежде всего, тяжелая депрессия, это причина и первая, и вторая, и третья).

Это все можно было бы сделать, но тогда хотелось бы видеть и Дятлова не таким долбоебом, не знающим о концевом эффекте, орущим на персонал, оскорбляющим подчиненных. И подчиненных не такими безумно послушными. Больше объема. Получается есть персонажи глупые и злые, есть персонажи умные и злые (зампредседателя КГБ), и персонажи "неоднозначные". Которые вроде бы как хорошие, но не получают ничего.

Для сравнения если взять "Время первых" - там есть персонажи-герои (Королев, Леонов) и персонажи "неоднозначные" (Каманин, Брежнев). А в Апполлоне-13 вообще нет "неоднозначных" персонажей. Все герои. Все вместе борятся с аварией. Все разные, но все хорошие и нужные. Нет конструктора который хер положил на какой-то процесс, в результате чего случилась авария. Вопрос о виновности кого либо не возникает даже близко - ты чего, парень, это КОСМОС, понятно, что там могут проблемы возникнуть.

UPD. Кстати, не помню как вопрос в Титанике показан. Есть ли там сволочи-командиры, орущие "твооооюююю маааать!" и требующие идти в ночь на максимальной скорости, и капитан - трясущийся за свое место трус и тряпка. Конструктор там показан скорее положительно, насколько я помню. А можно же было - до последнего отказывался верить. "Титаник не может утонуть!".

Встретил где-то в комментах, что у США, мол прошит страх перед Россией. Поэтому у них любой фильм будет антирусским чутка, даже правдивый. Не думаю.

Мы не осознаем, насколько сильная ассиметрия у нас с США в плане знания друг друга. США знают нас гораздо лучше, чем мы их, ГОРАЗДО. В некоторых вопросах они знают нас лучше, чем мы сами себя знаем и понимаем. А мы почти не понимаем, что такое США как работает политическая система, как управляется их экономика и тд. Бояться то неизвестности.

Аргументы - завтра попробую.

Люблю жару. Не убивающую, но вот такую, как сейчас в Питере.

Работать, конечно, тяжело - только если не писать для себя, а именно работать. Диссер писать мне было тяжело, помниться. Сейчас user story тоже писать не хочется))

А так. Вспоминаю крутые моменты. 2008 году я купил себе велосипед. Получается 11 лет на колесах. Первая поездка по Московскому шоссе, еще без шлема, первый раз на современном велосипеде с алюминевой рамой и скоростями (по сравнению с Уралом конечно разница колоссальная).

В 2009 - уже ближе к концу лета я понял, что мне надо будет больше работать в колл-центре. Это был, пока что, единственный вот такой момент "дали вольную". Я когда получил подтверждение по гранту, всю ночь не спал. Сидел, что-то читал, что-то серфил, какое-то было чувство что все вот "это" теперь мое, я в нем буду жить всегда... А часов в 5 утра поехал на набережную смотреть восход солнца.

2010 - знаменитая жара с 40 градусами и полной невозможностью заниматься продуктивной деятельностью днем. Но у меня есть ночи. Я работаю когда могу. И весь город живет по ночам. Гулять ходит, смотрит Тарковского, беседует, с ногами на скамейке.

2011 - поездка в Москву, новый этаж бытия, великий соблазн. Энергия. Хочется раствориться в этой толпе, стать ее частью, частью океана жизни (чтож, растворишься, недолго тебе осталось). Тоже жара была в Москве, жара страшная.

Еще помню в августе, в конце августа - я на пляже, 10 часов вечера, темно - над головой звезды, много звезд, а вода очень теплая, после поездки по остывающему городу - самое то. В голове у меня - курс по философии, который я должен начать читать. Я не понимал, как, а вот там понял. И это было.

Курдские женщины воюют, убивают и умирают. А американские мужчины - делают про это игры. Разделение труда

"Одной из главных героинь нового шутера Call of Duty: Modern Warfare, который выйдет 25 октября 2019 года, станет курдская партизанка по имени Фара Карим из отрядов YPJ, сообщает LA Times. Тейлор Куросаки, который возглавлял создание истории для Call of Duty: Infinite Warfare, рассказал Hollywood Reporter, что его команда приложила максимум усилий, чтобы узнать много нового о женщинах-курдах.

«Мы провели много исследований YPJ, которые действуют в Сирии и Ираке. В основном это боевые силы, состоящие исключительно из женщин, которые решили, что взять оружие и бороться за то, во что они верят, - это лучший способ для них двигаться вперед. «Эти женщины настолько невероятно выносливы и смелы, что выходят на поле битвы. Для их врага быть убитым одной из этих женщин в бою - самый бесчестный способ быть убитым «.

Действие игры разворачивается в вымышленной ближневосточной стране Урзикстан. Не обошлось и без пропаганды: на родной город Карим нападает российская армия с помощью дронов и нервно-паралитического газа, и Карим с помощью отвертки убивает русского солдата, а затем становится воином.

В реальной жизни YPJ в основном боролись против «Исламского государства», а не против российских военных, которые выполняли роль буфер между силами режима Асада и Сирийского Курдистана. Они также были предостережением против турецкого вторжения, но затем покинули территорию и турецкая армия захватила курдский кантон Африн".

Я прям это вижу, все эти гейм-дизайнеры, 3D артисты, продукт оунеры в балгословенной Калифорнии, исторические консультанты, митинги, скрам - хуям... "Смотри, Рич, как интересно, оказывается они... "

"Это лучший способ для них ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД!"

SUKA, BLYAT!