Может быть конечно Самаре просто административные границы какие то уменьшили. Но, насколько я знаю, скорее увеличили...

Искусственный интеллект, мне кажется, может стать кольтом XXI века. В информационной сфере. Сделает возможности человека и государства сопоставимыми. Все эти компании в фейсбуке будут отдельным человеком средствами анализа вычисляться на раз.

Вот недавно Пионер проанализировал Эль-Мюрида, конечно пришел к выводу что он агент кгб. Но вообще ведь биографические данные доступны для оч. многих людей. Ты читаешь пост в фейсбуке, а программа уже данные собрала и выдает вероятность того что тот кого ты читаешь - тролль. Или агент. Или агент троллей.

А вот самолет сгорел - все про него забыли уже ведь... У всех теперь церковь. А с самолетом была тема, что пассажиры сами себя сожгли, ибо с чемоданами выпрыгивали, барахло свое пытались спасти. Откуда эта тема пошла? Кто ее активно форсил? Кому она выгодна?

Можно же вообще анализ проводить новости и интерпретации в целом. Вот сгорел самолет. Какие есть заинтересованные стороны? Программа может по идее сама их искать, можно изначально ей помочь. В каких то случаях. Ну пусть авиакомпания, аэропорт, государство. Строим несколько моделей - авиакомпания будет говорить то, аэропорт это, государство использует чтобы жителям внушить отвращение к самим себе. Можно с коэффициентами. А потом анализируем сеть, смотрим, подтверждается или нет. Корректируем. Анализируем возможные смыслы информационного фона, что-то вроде спектрального анализа проводим. Скажем - раздувают аэрофобию... На массы. Раздувают народофобию - на таких то частотах (для таких то групп)
А можно, как при частотной модуляции сигнала, в принцип прочитать и МЕТА-сообщение.

Все будет видно, как на радаре.
И все это будет встроенно в наши браузеры.

Вообще это общее место, что вести пропаганду в информационном обществе гораздо труднее. На что будет похоже общество без пропаганды - неизвестно, может быть это уже будет и не общество. Ведь вот в Матрице - оригинальной, управляющая система была отдельнаой, а люди служили ей источником энергии. То есть они были абсолютно чужды и отдельны от системы управления. В реальности так пока не может быть, люди составляют социальные группы со сложными обратными связями, управляемые влияют на управляющих... AI может это и правда изменить, сделать невозможным влияние людей на процессы управления обществом. И тогда они перестанут быть обществом. Каждый по отдельности будет связан с сетью, и через нее - с другим, а с другим напрямую - никто. События перестанут быть res gesta и станут чем то вроде явлений природы. Или наказанием за грехи. Сел в машину, она тебя ремнями связала и ждет полицию. Потому что ориентировку с камеры получила вчера вечером на тебя, автоматически, и через свою камеру тебя опознала. Автоматически связала и вызвала полицию. Все это без всякого понимания будет происходить, силой вещей. Не будет социально-ролевой игры под названием арест и тд...

Пока ехал в автобусе, придумал вид исторического исследования - археологическое бизнес-моделирование) Суть в том, чтобы воссоздать работу, например, Его Императорского Величества канцелярии, используя современную технологию анализа и описания бизнес-процессов, нотацию, сценарии и тд.

Можно пойти дальше и поиграть в автоматизацию. В идеале - написать роман про попаданца, который ставит Витте ну или Столыпину ERP и тот за счет этого проводит более успешные реформы.

Может зайти для популяризации бизнес анализа, а деньги пусть даст 1С на это все дело)

Но вообще если серьезно, то эти подходы можно было бы применять хотя бы в учебных/ справочных целях. А еще - хорошо бы иметь симуляции подобных вещей, чтобы на них сценарии прокручивать разные.

Например отмена крепостного права - как проект. Если мы будем полностью понимать как работает администрация, мы и поймем, почему Николай I сделал все что мог, и насколько Александр II сделал круто. И убили его ведь не сразу, а через 20 только лет.

Есть отдельная тема - история и эмоции, которые мы испытываем по отношению к ней. Это субъективная значимость исторических событий, как таковая.

Почему же именно “как таковая?” И - разве не любая значимость исторического события - субъективна?

Нет, конечно. С точностью до “сеттинга” значимость события можно измерить тем количеством вариантов развития, которые были этим событием затронуты. Скажем, для истории военного кораблестроения появление “Дредноута” гораздо более значимо чем появление “Петропавловска”, потому, что первый заставил все державы пересмотреть свои кораблестроительные программы, а второй - являлся результатом этого пересмотра. Можно, конечно, сказать что если бы не “Дредноут - то был бы построен похожий корабль в США (американцы чуть чуть не успели), или еще где-то. Но это уже игры с масштабом. В масштабе гонки морских вооружений начала века “Дредноут” - это событие. А если масштаб уменьшить, то событием будет появление “дредноутов” как типа военных кораблей, и тут уже не столь важно, какой был первый - английский, немецкий, американский… Да, объективная значимость события для данного исторического сеттинга и масштаба безусловно, существует, также как и объективная значимость людей как исторических деятелей.

А вот субъективная значимость - это эмоции, которые мы находясь в данном сеттинге, испытываем по поводу тех или иных событий, или тут наверное, скорее периодов, групп событий в нем.

Эмоции, состояния души (не знаю как назвать это точно, это, все же, не совсем эмоции) пока я вижу двух видов - когнитивные и ностальгические. Когнитивные - это тайна, удивление (с чего как известно, и начинается философия). Нечто глубоко непонятное. Не слишком рационализируемое ощущение того, что имеющиеся объяснения неполны. Это чувство заставляет вглядываться в эпоху, не дает отвести от нее глаз. Я могу увидеть два вида такого интереса (возможно, их больше): “как это получилось?” и “как это не получилось?”.

Первое - мощный положительный результат при ожидании нормального хода вещей, чудо со знаком плюс. Второе - катастрофа в тот момент, когда казалось что все должно быть как минимум нормально. Чудо со знаком минус. Чем большим нам кажется разрыв между ожиданием и реальностью, тем сильнее интерес.

Ностальгия жн имеет не когнитивную природу - одновременное желание “окунуться” и понимание, что это невозможно (и хорошо, что невозможно). Ностальгия может быть разной степени, от сильной поглощенности эпохой до легкого интереса к ней. Ностальгия и удивление не обязательно связаны друг с другом. Можно ностальгировать по эпохе, в которой “все понятно”, можно с волнением всматриваться, пытаясь понять как это могло произойти, но при этом к самому “духу времени” оставаться равнодушным (хотя это, пожалуй, бывает реже).

И вот - мне кажется, что различие в восприятии истории между поколениями, социальными группами, партиями - лучше всего может быть описано через эти две “эмоциональные” переменные. По какому времени мы ностальгируем? Что для нас - тайна, на которую мы смотрим как завороженные?

Тут ведь и возникают перевертыши базовых нарративов, от которых идут разные взгляды на современность и на будущее. Например, для кого-то СССР - это нормальная реальность. Не в смысле хорошая, приятная или должная. Нет, человек может ненавидеть коммунизм, но при этом у него не возникает ощущение чуда от того, что он был. Человек - профессор, интеллигент, филантроп, убил свою жену и съел. Ну чтож - бывает и такое, крыша поехала. Homo sum… А другой будет стоять и не понимать - как так? И все объяснения будут казаться ему недостаточными… Так что есть и группа людей, для которых существование СССР - это тайна, чудо. Они не понимают - КАК он существовал. Тут опять же, кому-то при этом СССР может и нравиться, по крайней мере его отдельные стороны.

Я на самом деле хочу сказать что вот этот критерий норма/ не норма - он кажется мне гораздо важнее чем “люблю не люблю” или должен/ не должен, ибо он гораздо более глубинный. Человек, у которого существование СССР вызывает удивление, это человек у которого объяснительный аппарат (от собстве

нно жизненного опыта через обыденное знание к вершинам социальных и гуманитарных наук) устроен определенным образом. И когда он видит “СССР” его начинает ломать, корежить.

Корчи эти, кстати, по разному переживаются и по разному могут кончиться. У кого-то - какой нибудь ad hoc заплаткой. А у кого-то - рождением новой мощной теории.

Все-таки Самару новострой испортил капитально. За 15 лет примерно. Хуже чем сносить - только застраивать. Храм взорванный можно и восстановить. А вот если застроить кварталы одноэтажные муравейниками и заселить их - с этим придется жить. Нужна будет какая-то нечеловеческая воля, что бы снести это, да и люди пострадают. Они ж типа в центре жилье купили. Муравейники разрушают городское пространство НЕОБРАТИМО

"Мы будем говорить о происхождении русского фашизма" (Д.Л. Быков, май 2019 года). Чего?

В "Чернобыле" все таки все персонажи - американцы. Но одна советская женщина есть - Ульяна Хомюк. Вот это очень узнаваемо, да. Мне почему то кажется, что ее протипом и была Светлана Алексиевич. На книгу которой, как говорят, главным образом опирались создатели фильма.

Вспомнилась читанная зимой запись лекций Щедровицкого (старшего) об управлении. Там обсуждался животрепещущий до сих пор вопрос, должен ли управляющий быть профессионалом, или даже мастером в основной деятельности управляемого им подразделения. Ну, условно говоря - директор Роскосмоса инженером и космонавтом, или журналист тоже подойдет.

Щедровицкий, конечно, склонялся к тому, что существует особая и отдельная дисциплина по управлению, поэтому менеджер может и не быть инженером.

Я думаю, что тут не тот угол зрения вообще. То есть свод знаний и навыков управления безусловно есть, и начиная с какого-то уровня безусловно менеджер может и не разбираться на уровне операционной деятельности в большей части того, чем управляет. Но это происходит по другой причиние.

Дело в том, чем он управляет, какие входы и выходы у управляемого объекта, и соответственно какие методы и средства управления он должен применять, с какими проблемами и нештатными ситуациями он сталкивается. Если у тебя на входе например - условно - некие требования в виде технических спецификаций, а на выходе - некоторая работающая в продукте определенная функциональность, мне сложно представить себе что можно управлять командой разработки не будучи разработчиком. Если же на входе бюджет и сроки, а на выходе - некоторый продукт, успех которого оценивается по финансовым показателям - тут гораздо важнее уметь нанимать разработчиков.

Начиная же с какого-то размера объекта управления он становиться клеткой социального организма. Появляются детские сады для детей работников предприятия, появляются разночтения в законах, которые касаются деятельности, появляется необходимость контактировать, не знаю - с церковью... На вход подается некоторый оч. сложный сигнал от всего социального ландшафта, а на выходе должно быть - чего только не должно быть... И конечно, этим делом управляющий человек должен быть в первую и главную очередь специалистом в области "социальной жизни", гуманитарием в широком смысле слова.

Собственно, об этом писал еще Хайек. Инженер - это человек который решает проблему в ситуации искусственных ограничений, но который часто не осознает, что эти ограничения - искусственные. Чем больше размер социального "юнита", тем меньше таких ограничений можно наложить.

Интересно здесь было бы поразмышлять о фигуре президента как высшего руководителя. Какие мы хотим видеть у него знания и навыки, есть ли дисциплина которой он должен овладеть чтобы быть "хорошим" (критерии тут нужно еще установить и верифицировать) правителем.

Кстати говоря, тема эта в интернете оч. популярная. "Воспитание правителя". Мощный элемент критики СССР - они там все дураки без образования. А вл. князья 5 языков знали и получали два высших на наши деньги. Это все абсолютное правда. Действительно, одни без образования а другие - с 5-ю языками. Вопрос в том, как и на что это влияет (в том что влияет, я не сомневаюсь, вопрос - как и на что).

Монархизм и элитизм в нашем общественном сознании вообще представляются мне оч. сильными, причем во всех лагерях. Ну условно "правый" понятно - наследственный монарх априори более компетентен. Но ведь и противоположный взгляд - "начальники дураки" это всего лишь его дополнение. Очень часто в классической прям версии - царь хороший (умный)/ начальники дураки.

Галковский опять же, был наверное первым, кто задумался о том, а кого мы вообще хотели бы видеть в числе КАНДИДАТОВ на высшие должности. Не чтобы - блин, одни дураки и клоуны, некого выбирать, а чтобы - ну все норм, но кто-то явно лучше. И эта тема оч. важная для функционирования демократии - на уровне массового сознания должно быть представление о "нормальном губернаторе", "нормальном депутате", "нормальном министре" и тд.

Но если вернуться к монархизму, то обычно прдеполагается что:

1. Уникальная подготовка - с самого детства и лучшими силами страны.

2. ИНСАЙД. Знание того КАК ОНО НА САМОМ ДЕЛЕ, из первых уст. Настоящая история мира.

И по первому и по второму пункту возможны серьезные контраргументы, и мне странно что никакой дискуссии по этому поводу нет.

По первому пункту - нужно понять, какую роль собственно это подготовка может играть в решении реальных задач управления, в тех условиях о которых часто говорят (вторая половина XIX - начало XX века).

Именно реальный уровень этой подготовки оценивать и уточнять, о каком времени речь - а то ведь я могу и Павла I вспомнить. И также уточнять реальные задачи управления, которые решались.

По поводу же инсайда - у меня большие сомнения в этом есть. Любая сложная информация требует организованного хранения и процедур трансляции, и периодически - верификации. Представьте себе менеджер принимает проект где куча документации в Confluence, таски, переписки в слаке, отчеты о работе, тест-кейсы. А ему его предшественник говорит - я тебе РАССКАЖУ как на самом деле было. Расскажет он, ага. Свои впечатления оставшиеся от какихто особо запомнившихся кейсов. Перезаписанные 10 раз уже в его мозгу, смешавшиеся с другими... Информация передается социальной системой - людьми, имеющими в руках артефакты (конфлюенс или летопись, или библиотечные каталоги) и ритуалы (периодический merge и update или же архивное дело).

И все это само по себе работать не будет, этим тоже надо управлять затрачивая на это энергию.

Так что сложно мне поверить в наличие некоей параллельной истории, которую знают только избранные цари. Секреты - могут быть, да. Но это из разряда почитать Конфлюенс, спросить что непонятно. не другая картина мира, а знание частностей.

По первому пункту еще можно задуматься - а чего лишен царь?

Что есть у царя и нет у нас - это тоже смутно ("близость к власти ") понимается, но по крайней мере этот вопрос в фокусе нашего внимания. А вот чего у царя нет? Нет у царя, а есть, например, у Дональда Трампа.

Опыта реальной социальной мобильности нет, конкуренции в "большом обществе" - нет. У наследника может быть опыт дворцовых интриг, не всегда кстати, но может. А вот "поднялся из низов" - этого не бывает.

И в этом плане мне сразу вспоминается Петр I. Может быть его плотницкое дело и вырывание зубов - это не столько изучение техники, сколько именно проживание социальной роли. Урядник Петр Михайлов - может быть это не пропаганда, и не игра, а попытка именно почувствовать, получить необходимое обучение , понять"как оно бывает", освоить самому социальные роли, которые ты хочешь заставить играть своих поданных. В стабильных обществах опыт адаптации к постоянным изменениям возможно, и не был нужен. А Петр проводил ускоренную модернизацию.

Екатерина тоже написала в молодости трактат по философии права. Задумав реформы законодательства. И трагедии писала. Занимаясь активно "культурой".

Если вдуматься, ведь наши полностью успешные реформаторы за последние 320 лет - это вот эти двое. Петр и Екатерина. И учились они на практике, учились практике, насколько это только было возможно.

А когда стал "профессор Ключевский" ходить и учить, тут то все и развалилось. Александр II крут конечно, но все равно погиб, и бесы при нем начали кровью наливаться. Про Николая ничего говорить не буду...

Кстати, вот общим местом стало подчеркивать что современные русские - не пьют. И это так.

Чуть реже отмечают что современные русские не смотрят телевизор. В сущности, это тоже так.

Но есть еще кое-что. Современные русские не слушают попсу из телевизора (они его не смотрят, но и с торрента не скачивают), а также приравненные к попсе жанры. Я не видел НИ ОДНОГО фаната Киркорова (навскидку) за всю свою жизнь.

Из комментариев на ютьюбе

"Ебанариум не закончился с падением совка. Он просто видоизменился".

ЕбанариУМ.

Интересная штука интернет. Пишешь несколько длиннопостов на сложную тему, пытаешься там чего-то сформулировать - нет просмотров/ лайков. Запостил фотку моста с телефона, или абзац текста о том что мол русские Киркорова не слушают - сразу все оживились))

Странно то, что снимать то я не умею, и что русский слушают - не имею никакого понятия...

Включил тут Элтона Джона, и почему то сразу подумал - а вот в русском роке геев нет. Кажется. И бисексуалов нет (и Фредди и Элтон все таки скорее би, если быть точными, хотя попытка быть точным в такой области есть, в принципе, идиотизм). И вообще "сексуалов" как то не особо в русском роке то. Представить Шевчука, БГ, да пусть даже и Цоя в этом амплуа как то не получается. "Серьезный жанр".

Весь гомосексуализм у нас - на эстраде. Впрочем вру, Земфира жи есть, Арбенина-Сурганов и тд. Ну, девчонкам можно.

Паук, например (sic!), весь этот секс откровенно стебет.

Вообще к нашим рокерам, мне подумалось, опять же, больше подходит прекрасное немного старорусское слово "похоть". Особенно московскую одну группу если вспомнить. На секс символы может быть наши и не тянут, и не стремяться, а вот похоть никто не отменял.

Кстати, попадают ли рассуждения о похотливых рокерах под статью - разжигание ненависти к социальной группе "рокеры". Хер опубликуешь теперь блин. Абстрактное искусство пора возраждать во весь рост. Битва квадратов с треугольниками. За оскорбление квадрата вроде не должны закрыть. Хотя, блин, с треугольником тоже все не так однозначно... Нет, никакой наглядности, только функции. Ну собственно - музыка же. Осваивать сонатную форму, борьба главной темы с побочной, пущай потом интерпретируют...