Наверное они сидят на каких-то веществах, которые действуют как спиды, но потом дают побочку в виде крайней заторможенности. Вот сначала на спидах снимают орущие фильмы, потом в период отхохдняка - томрознутые. А на переходах получается интрига

Вообще вот счас философия труда тоже должна быть охеренно интересной и актуальной темой

Развитие запрета на высказывание всегда очень простое. Сначала запрещают высказывать определенные вещи. В ответ начинают гооврить обиняками. Тогда включают "экспертизу". Начинается короткая гонка филологических вооружений в этой области, люди переходят на Эзопов язык...

Но на пути запрета говорить что-то либо конкретное победить невозможно. Если мы запрещаем высказывание вида "А есть B", наш подопечный может легко формулировать в виде "никто никогда всерьез не может думать, что А есть В". И всем понятно. Пример такого совершенно виртуозного высказывания, когда люди несут по городу тряпку и транспорант "городу нужны мы, а не эта тряпка". ЛЮБОМУ человеку все понятно, а запретить такие высказывания невозможно.

Но есть способ лучше. Составить список разрешенных высказываний. И правила их сочетаний. Все остальное автоматически считать запрещанным. Сталин - это вождь народов. Если кто-то говорит, что Сталин - это сказочный вождь народов, он получает 10 лет лагерей. Потому что Сталин - это вождь народов.

А последний этап цензуры - это когда нельзя молчать, или уклоняться путем перевода разговора на другие темы. Нужно непрерывно повторять набор обязательных формул. Молчание - 10 лет лагерей, искажение даже в виде оговорки или опечатки - 10 лет лагерей, попытка языковой игры - 10 лет лагерей...

Есть хороший анекдот на эту тему. В 30-е годы собрались поставить Памятник Пушкину.
Первый вариант - Пушкин читает Сталина. Отвергли, исторически неверно.
Второй вариант Сталин - читает Пушкина. Хорошо, решили начать строительство. В конце строительство решили заменить Пушкина на Сталина, и получилось Сталин читает Сталина.

Тут все четко. Сначала - Пушкин читает Сталина - попытки говорить на нормальном языке о ненормальных вещах. Потом Сталин читает Пушкина - попытки ненормальным языковым аппаратом выражать какие-то мысли (вы не гений, вы только талант, "исказили чистое учение Маркса"). Сталин читает Сталина - это смерть языка, превращение его в социально-телесную практику вроде поклонов до земли

Степень заебанности тоже важна в краткосрочной перспективе, как и степень неуверенности в завтрашнем дне - в долгосрочной

Мне стало что-то интересно - какова все таки у нас вера в человека-бога, который придет и молча поправит все. Сталинисты ведь не в систему верят (ее очень сложно найти, эту систему, я думаю, если начать говорить об этом, то мы ее описания в этих взглядах и не найдем), а верят лично в Сталина - свехчеловека. А многие условно "правые" верят в исключительные качества Николая II как государственного деятеля. Все успехи от Сталина / Николая. Все провалы - ну так не стало их, чего вы хотите. Некому стало в 3 часа ночи звонить трясущимся от страха секретарям обкома.

Наше политическое сознание - оно вот на этой стадии персонализма застряло? Особенно у тех кто к реальному руководству в фирме ли, в стране ли, допущен? Или все же нет?

У Салари интересный пост про то, как некий "государственник" обнаружил, что государства нет, ни то чтобы нет там русского/ советского - а вообще никакого... Что это могло бы значить - набросал некоторые соображений .

1. У нас редко говорят, что государство в одном из своих значений это СЛУЖЕБНАЯ вещь. В нашей традиции тяжело об этом думать, потому что у нас слово "государство" используется как синоним там, где англоговорящие могут иметь в виду administration/ government, могут иметь в виду state, могут иметь в виду country или даже nation.

Еще в русском языке есть устойчивые словосочетания "национальная идея" - это примерно то, как народ (не нация, то есть и не государство) понимает, зачем ему жить; и "государственная идеология" - это то, как государство придумало, зачем народу жить и почему должно быть это государство, и пытается ему это объяснять. С этими сочетаниями тоже все как-то непонятно.

2. Я бы - сильно упрощая - провел бы разделение следующим образом. Государство как некая социальная "структура" или "форма" организации власти (power) отличная, например, от племени или полиса - state, воплощенная в конкретных организационных формах - administration/ givernment имеет цель или "целевую причину" своего существования, которая не может заключаться в ней самой. Но поскольку описание этой цели может отсылать, например, к понятию nation или country, то по русски можно как-то извернуться и сказать, что цель государства в нем самом. Но на самом деле если фразу перевести то будет так: цель государства (state воплощенный в administration/ government) заключается в государстве (country/ nation).

3. Полагаю, что неплохой аналогией может являться корпорация как совокупность структур и практик в отношении к своей миссии или цели. Корпорация может стремиться к максимизации прибыли акционеров, может стремиться к достижению социально значимых целей, вроде открытия новых лекарств или запуска человека на Марс, может служить своему владельцу, удовлетворяя его личные амбиции, может, в конце концов, иметь цель давать работу сотрудникам как можно дольше. Все это разные, но ВНЕШНИЕ цели.

Если совсем упростить (а заодно вернуться к метафоре государства-бандита), целью вахтера (как социального актора) на заводе может быть оставаться на своем месте как можно дольше, но целью завода (как социального актора, опустим пока вопрос в каком смысле можно здесь применять это понятие) не может быть существование вахтера (а также бухгалтерии, отдела кадров и тд.), хотя может быть - давать работу жителям определенной местности (но не конкретно этому вахтеру, и не обязательно именно - на должности вахтера).

Это момент внутреннего/ внешнего мне кажется важным. Разделение "вахтера" (будь он хоть президентом) и "бенефициара" - акционера, работника, благодарное человечество и тд.

4. Какие цели могут быть у существования государства, кто может быть его бенефициаром? Просто набросаю:

- народ (в любом смысле - в смысле культурно-языковой "естественной" общности, в смысле "нации" как общности "сконструированной" или "возникшей" в силу мощных направленных социальных процессов - сейчас это не важно);

- человек, или группа людей. Например князь, конунг, монарх. В этом, собственно, изначальная идея государства-бандита. Государство это администрация вотчины размером со среднерусскую равнину. Тут кстати важно понять, что у этого князя вполне может быть своя цель - сделать так чтобы люди в его вотчине жили хорошо, благочестиво, богато и тд. Но при этом это не сами люди будут решать, и не "государство" как администрация его вотчины - а через него. Захочет он и будет Иваном III, а захочет - будет Иваном IV. Тут опять же можно долго рассуждать о том, как монарх видет цель своего существования, например Петр I явно видел цель существования в служению country (не nation), укреплению ее мощи и тд. Но в данном случае это опять же не важно, важно что государство служит одному человеку, или группе лиц.

- другая социальная макро-структура - например церковь. Государство как орган управления церкви.

- идея. Если выше мы описали теократию, церковное-государство, то сейчас это случай государства-церкви, например СССР.

Могут быть конечно, смешанные формы. Например целью существования государства является народ, структурированный определенным образом. Или целью государства является максимизация некоторых качеств, некоторых представителей этого народа. Крайним примером такой цели будет Государство Платона, целью которого, в определенном смысле, является существование философов.

Тут нужно обращать внимание на ряд тонких моментов, связанных например, с различным положением “монарха”. В государстве - вотчине, целью существования государства является обеспечить монарху управление своей землей. И тут не важно какой монарх для этой земли, плохой, хороший, что он себе думает. Все, что говорится людям по этому поводу (только он сможет ибо ему Бог дал специальные способности) - это часть системы управления, идеологическая накачка.


Но “монарх” может быть и частью государства, как позиция в нем. И тогда необходимость этой позиции рассматриватеся прагматически. Государство будет эффективно, если значительную часть полномочий передать несменяемому лицу из определенного рода, получившему специальное воспитание и образование. Это чисто прагматические соображения. Государство так будет эффективней работать. Работать для ЧЕГО-ТО, вне его лежащего.

Интересный вопрос - может ли быть целью существования государства другое государство. Казалось бы - колония… Но вопрос этот не кажется мне однозначным, и не хотелось бы его здесь разбирать, и так написано уже много.

5. Из вышесказанного можно видеть, что “государственная идеология” - вполне рабочее понятие, если оно описывает элемент (важнейший, ключевой) системы управления и даже государственной саморегуляции (сильнее всего идеологию включают в государственных же институтах вроде армии).

А вот “национальная идея” - это пустое множество. “Идея” понимаемая (не совсем по платоновски а по аристотелевски) как “целевая причина” может быть у государства. У народа никаких идей быть не может, это “живая жизнь”, вроде кошки. Народ у которого есть “национальная идея”, это не народ, а ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СЛУЖАЩИЕ, часть АППАРАТА. Часто говорят о “служебном меньшинстве”. А у “служебного большинства” как у понятия мне кажется тоже неплохие перспективы. В одной, определенной, отдельно взятой…

Интересно, кстати, подпустить еще одно направление.

Государство часто сравнивают с человеком. Известно первое издание Левиафана Гоббса где множество маленьких людей составляют одного большого человека. Картинка до сих пор меня, например, очень впечатляет.

Если подумать, то аналогом государства в человеке является разум, "царь в голове". И как мы знаем, в большинстве случаев этот разум выполняет служебную функцию по отношению к внешним для него целям. Нравится рыжая девушка в очках - почему, хрен знает, - нравится. Давай, разум, придумай что нибудь. Или - хочу сфоткать черную дыру - спать не могу, по ночам сниться акреационный диск. Разум, на тебя вся надежда...

Но разум может вмешиваться и на уровне целей, поскольку их у человека всегда больше одной. Он может анализировать их структуру, как-то приоретизировать, на основании определенных (социальных как правило) критерие "вредные" цели подавлять и тд. В идеальном состоянии, которые можно назвать по психологически "самоактуализацией", а можно поэтико-философски "сверхчеловеком", разум как инструмент исполнения каким то не вполне представимым образом гармонизируется с целеполагательными слоями личности. Эволюция утверждает что это есть "алхимический брак", и алхимики это описывали. Ничего не буду писать про них и про нее, потому что это надо изучать то что она изучала много лет, но на уровне философии этому есть эквивалент - гегелевское "все разумное - действительно, все действительное - разумно".

Так вот, к чему я все это про самоактуализацию - к тому, что становится понятно, чтоже такое "коммунизм" как некая новая форма социального устройства относительно распределения власти, а так же смысл эволюции либеральной демократии от "ночного сторожа" к государству всеобщего благоденствия и далее к тому что мы имеем сейчас (а что "мы" - человечество, сейчас имеем - понятно на самом деле очень плохо, этой бы темой заниматься хоть всю жизнь).

Коммунизм - в таком толковании - это и есть "самоактуализация" системы государство как инструмент - народ как источник целеполагания. Когда народ ставит государству те цели, которые возможно достичь, государство всегда может достинуть целей, исходящих от народа, и полная информация о состоянии системы доступна с точностью до фундаментальных ограничений (связанных с природой общества и человека). Никаких своих "паразитных" целей государство не привносит. Источник целеполагания - при этом абсолютно сознает согласованность своих целей и их достижимость (то есть - "сделай так чтобы не работать никогда и все иметь" - такого тоже не может быть).

Вместо самоактуализации можно поставить, я думаю, слово "суверенитет". Так здесь будет лучше. Самоактуализация в социальном смысле есть "полный суверенитет" общества над самим собой, полное понимание что и зачем в нем происходит, "оно само с собой делает". Думаю, не будет преувеличением сказать, что таковой суверенитет пока что ни в одной государственной системе достигнут не был. Я подозреваю, что он недостижим в силу некоторых фундаментальных ограничений. И это кстати - довольно сильный удар по Фукуяме.

По Фукуяме - думаю это тоже стоит расписать. Фукуяма (и Гегель и Кожев, конечно) это "конец истории", над которым часто принято смеяться, между тем как эта идея очень сильная. Условно говоря она в том что, для задачи достижения "полного суверенитета":

1. Существует решение в общем виде.

2. Решение в общем виде является единственным.

3. Решение в общем виде найдено в рамках европейской культуры, и теперь нужно из общего решения получить частные, имплементировать его в разные культуры, которые будут отличаться друг от друга "с точностью до некоторой постоянной", то есть фасонами юбок или чем то вроде этого.

В дальнейшем Фукуяма сделал важную оговорку, что все это верно в случае неизменности общественного субстрата, т.е. человека как вида. А коль скоро нас ждет "постчеловеческое будущее" то все это может потерять актуальность.

Но возражать Фукуяме можно и на более глубоком уровне.

А именно

1. Общее решение не существует в силу фундаментальных ограничений на распостранение информации в обществе, (например, как только это решение имплементировано, оно решением быть перестает). Я сейчас говорю не об ограничениях человека как вида - понятно. например, что и в идеальном обществе, состоящем из живых людей, они будут умирать (что возмущало радикальных коммунистов-трансгуманистов вроде Платонова или Федорова), а именно о таких ограничениях который делают задачу построения идеального общества "в общем виде" нереализуемой - что-то вроде принципа неопределенности или теоремы о неполноте.

2. В каждый момент времени может существовать некий локальный "оптимум суверенитета", некое состояние системы "цель - средство", "общество-государство", которое на данный момент может являться оптимальным, но мы не можем узнать, попали ли мы в это состояние или нет. Возможно, мы не можем узнать, находясь в нем, но можем узнать позже. Все это крайне интересно ислледовать, кстати...

В любом случае альтернативная точка зрения гласит что содержание "истории" и "политики" есть попытка двигаться к таким оптимумам суверенитета, при этом постепенно улучшая свою способность их находить и в них оставаться, в условиях постоянно меняющегося "целевого блока", "живой жизни".

Есть кстати еще тут куда ответвится - можно поговорить о гордыне сатанинской философов и социологов, которые решили что общество может полностью раз и навсегда познать самое себя, и ехидно спросить у плененного на развалинах рейхстага гегельянца - ну что, браток, все разумное действительно, да? Покушал хлебушка?

Тут, кстати, можно сравнить коммунизм - не как "идею", в смысле "полного суверенитета" общества над самим собой (Маркс ведь, кстати говоря, буквально повторял формулировки психологов - "от каждого по способностям - каждому по потребностям" - это ведь описание сообщества самоактуализировавшихся личностей, каждой из которых нужно только то, что она может сделать, и делает она только то, что ей нужно), а сравнить попытки имплементации коммунизма по рецпетам самого Маркса, и практику либеральной демократии, имплементация которой началась, будем считать, с американской революции.

Мы увидим занятную вещь. Американская революция заложила общество, в котором есть "люфт" по части "блока целеполагания", и жесткая конструция "блока исполнения", разума, государственной машины. Джефферсон писал, как известно, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и стремлению к счастью, не специфицируя это счастья никаким особенным образом. То есть предоставлял базу - жизнь и свободу, и оставлял люфт по цели - счастье может быть любым, пока оно не разрушает конструкцию государства (основные права, выборность власти и тд).

Коммунисты поступили наоборот. Что хочет человек, они, как им казалось, понимали. А вот в каких формах будет осуществляться общественное самоуправление - тут был полный туман войны, и, согласно тому же Марксу (а позднее и Ленину - "Государство и революция") тут и нечего особо понимать. Главное - освободить от всего, что мешает (отношения собственности), а дальше новые формы "сами разовьються". В конечном счете, можо сказать, что марксисты и либеральные демократы по разному подходили к тому, какие "части" человеческой природы являются более неизменными и как они себя ведут. И соответственно, к тому, какие части "блока исполнения" нуждаются в наибольшем внимании (экономические или политические механизмы распределения власти).

Марксисты хорошо показали себя как философы, придумав и зафиксировав свойство идеала, но при этом потерпели неудачу как социальные инженеры в попытке этот идеал имплементировать, так как похоже, что неправильно понимали базовые вещи относительно общества, особенно "тогдашнего".

Джефферсон же и его коллеги были по-американски хорошими инженерами, которые работали с тем, что было и искали тот самый "локальный оптимум" общественного устройства. Очень похоже, что на ближайшие лет 250 они его нашли. Очень важно только не забывать, что этот оптимум - локальный, и поиск нового никогда не должен прекращаться.

Альтернативка к 9 мая. Немцев вечно тянет на восток как калачом. Но не всегда в таком виде в каком это было в 1941 - 1945. Я могу ошибаться, но среди европейцев, создававших Российскую Империю, немцев было больше всего + немецкая колонизация Поволжья + Прибалтика. С другой стороны - русские это не славяне, а потомки викингов, которые в каком то смысле тоже суть немцы... Такой вариант был возможен даже и при Ломоносове.

В общем суть в том что Германские и и славянские земли объединяются в одно сверхгосударство. Собсвтенно - Священную Римскую империю, которая есть и первый Рим, и Третий (второй тоже не проблема была бы получить при таком раскладе). Что бы тогда, интересно, произошло бы. Подобных государств вообще история не знает, конечно, это воплощенный кошмар всех геополитиков.

Собственно альтернативка это придумать как и когда это началось и когда закончилось. Ясно что XIX век это поздно. Может быть XVIII? Тоже поздновато, но возможно. например какой-нибудь Петр Третий. Начать то можно с малого, например император всероссийский и король голштинский и прусский (по результатам семилетней войны). А потом Германия объединяется вокруг Пруссии. Возникает еще одна дуалистическая германо-славянская монархия... Немцев в Россию едете еще больше чем в реальной жизни... Ну а дальше XIX век, демографический взрыв, совместная оборона от Наполеона и гигемония в Европе... Дальше фантазия отказывается работать

Скорее всего к концу XIX века это "Евросоюз", а точнее - римская империя на основе русско-немецкого-славянского кондоминиума, с Францией на вторых ролях. Мировой конфликт мог бы возникнуть за господство над мировым океаном и протекал бы относительно бескровно скорее всего. Хрен знает, немцы в этом сверхгосударстве наверняка хотели бы восстановить истинные границы империи, т.е. включить туда всю остальную Европу с Британией вместе да и с Северной Африкой. Что бы делали США в такой ситуации? Интересно, в общем, поразмыслить.

Вообще сеттинг мне кажется интересный. Это реально по сути воскресшая римская империя, которая должна на каких-то новых принципах собираться в конце XIX века... там вполне может быть и религия мощной силой кстати. Соединение церквей, о котором грезили многие наши философы (не только лишь Соловьев). Чем они там займуться только? Людей воскрешать станут по Федорову? Полетят на Луну? Вернер фон Браун в конце 40-50-х руководит лунным проектом на Байконуре, во славу Божию и во имя всеобщего воскрещения отцов... Ресурсы у объединенной таким образом Европы будут гигантские а воевать - не с кем.

Кстати об альтернативках - я думаю это хорошее упражнение при изучении истории в качестве профилактики индоктринации. Чтоб не было "вечных врагов", и "это у них в культуре".

2072 год. Гарри Поттер листает магическую прессу. Со времени окончания второй магической войны прошло 74 года.

Органы министерства магии, понятное дело, поздравляют и ликуют. Можно понять - с другими достижениями у магического мира в текущем столетии не особо, в то время как маглы запустили производство антропоидных роботов, слетали на марс и начали "великий проект" (как они его называют) внедрения практического бессмертия.

Поэтому остается вспоминать, снова и снова повторять, как спасли этих самых магглов от грозившей планете бесконечной ночи. А магглы, и не знают, и не благодарят, и в учебниках про нас не пишут (хотя - ну подумайте, как бы они могли?).

Оппозиционные издания тоже предсказуемы. "Да победили, но какой-ценой!".Что праздновать то, на самом то деле? То, что погибла большая часть сильных магов того времени? Погибли зачастую, дурачки, идиотски. То, что был уничтожен Хогвартс? Или мы должны с почтением относится к методам Дамблодора, который - теперь это совершенно очевидно - использовал втемную Гарри Поттера - болвана и осла, по правде сказать, который кроме как подставиться под аваду ничего больше совершить не способен. Ну, Дамблдор доводил его до самоубийства, по сути. И довел. А ведь сколько раз можно было все это закончить! Похоже, затягивали войну специально, чтобы вычистить побольше магов. Может быть это из-за этого магия слабеет и уходит из мира? Да о чем мы говорим, почитайте о Лонгботтомах, например, вспомните как Снейп умирал с перекусанной сонной артерии, в собственном дерьме... А Азкабан? У вас ничего не чешеться? Людей, пусть и преступников, подвергали воздействию дементоров! Вы себе представляете, что такое дементор? Про депрессию у магглов почитайте, умножьте на 10. Пытки в промышленных масштабах! И, чем, после этого, Дамблодор отличается от Волдеморта? Только тем что он наш а Волди - мальчик из приюта, злой, потому что никому не нужный...?

Есть еще один - вкрадчивый, полушопотом, голос. Не в газетах конечно, а так - в воздухе. "А надо ли было его побеждать?" Нет, конечно, кое где его методы - неприемлемы, скажем так, в обычных условиях. Но теперь то совершенно очевидно, что условия обычными не были. Магический мир имел шанс спастись. Но Дамблдор - вот настоящее зло - он лишил его этого шанса. При этом умудрился умереть героем, и сделать героем этого своего Поттера. Создав красивывй миф, который так непросто опровергнуть. И потом - с чего вы взяли что Володеморт собирался уничтожить всех полукровок, а потом и магглов. Вообще то это клевета. Он вообще человек был мягкий. Все рассказы о каких то там фантастических жестокостях - ложь. Он всегда авадой пользовался, это даже его враги признают. Авада - мгновенная смерть без мучений. Только в случае крайней необходимости он применял какие-то другие меры воздействия. "Каждая капля магической крови - драгоценность" - это чьи слова, ведь не Дамблдора же

Вслух - даже полушопотом - такое говорят далеко не все, кто думает на самом деле...

Гарри редко обращал внимание на "общественное мнение". Как мракоборец он кое-что знал о том, как оно создается. Отношения с Дамблдором или Снейпом он старался никогда не обсуждать а в случае прямого вопроса всегда говорил, что верил и верит Дамблдору во всем, за что у молодого поколения быстро просыл уже немного "выжившим из ума". День, когда он, почти теряя сознание (после клинической смерти) и едва понимая, что делает, сломал бузинную палочку, он тоже старался не вспоминать. Не говоря уж о походе в запретный лес. Дети радуются, Гермиона - это понятно. Ну, пусть радуются. повод для радости - не лишний. Самое главное - эти чертов голос в голове больше никогда его не беспокоил, и этому он и правда не уставал искренне радоваться.

О Коловрате...

Из всего показанного пока что мне больше всего нравится "Легенда о Коловрате". Добротное крепкое историческое фентези, с красивыми актерами и персонажами. Что хорошего по сравнению с военными фильмами:

1. Не орут. То есть совсем не орут. В фильме нет ни одной сцены истерики главных героев. Немножко орут женщины в толпе, и еще чутка орет главный герой потому что у него mental disorder после ранения. Ну и в бою кричат, но это исключительно для передачи информации, так вообще ни намека на истерику нет. Отдельно отмечу, что не орут русские князья и военачальники ("твоююю мааать!"(с)).

2. Нет особистов, стукачей нквд, заградотрядов, трусов и сволочей командиров. Есть недальновидные князья не пришедшие на помощь, но в фильме их мотивация оч. четкая и ее можно понять. Они ошиблись, но они не дураки и не предатели. Идеология (инок) работает не против своих солдат, а за.

3. Нет новобранцев с одной винтовкой на троих, штрафбатов и "взять Цитадель атакой в лоб". Больше того - русские воины обладают высочайшей подготовкой, как во владении оружием так и тактической. Они мастерски используют в свою пользу все что только можно вплоть до представителей местной фауны. И все это не из воздуха берется - они много тренируются, и тренируются с умом. Получился спецзназ против средней обученности призывников.

Кстати говоря, это вообще огромная редкость для российского а может быть и для советского кино - показывать "наших" как обученных и хладнокровных профессионалов, против превосходящего их по ресурсам, но сильно уступающих по качеству бойцов противника. Эпизод который я смог вспомнить - последний бой полковника Най-Турса, который со своими юнкерами оч. спокойно отражает 2 атаки эмоционально орущих и расхристанных со своими гирляндами погон петлюровцев.

4. Образ врага - враг пришел чтобы нас убить. Он по своему красив, по своему благороден, не так уж и жесток (орду можно было показать ГОРАЗДО жестче), он просто хочет чтобы нас не было.

Может показаться, что в фильм про события XIII века нельзя воткнуть особистов, предателей командиров, истеричных дружинников, и "сложного" Батыя, который несет разрозненным русским землям счастье жизни в огромной империи и защиту от крестоносцев - ЕЩЕ КАК МОЖНО. И создателям фильма - огромное человеческое спасибо за то что они этого не сделали.

Да, патриотическая сказка, да, Джексон там повлиял и много кто еще. Но это для нас огромное счастье - сделать хотя бы как Джексон. Для начала, для массового просмотра. "Сложности" можно понемногу подпустить потом. Если захочется.

Отдельно отмечу красивых актеров и милые детали вроде "каждый день теперь мне в любви признаешься".

P.S. А с экранизацию Властелина Колец нужно свою сделать. Со временем. С "неоднозначным" Гендальфом, орущим "твою мать!" Арагорном, заградотрядами из эльфов и тд. Однозначно хорошими пусть будут только коневоды из Рохана. Которые всех спасли, выиграли главную битву, "вынесли на себе основную тяжесть войны" и тд. Гондорцы - тоже хорошие, но с гнильцой. А Саурон - ну понятно, это креатура Гендальфа и эльфов, они его растили для уничтожения людей (а как кольцо уцелело? дурак Исильдур его себе решил оставить, а Элронд пытался помешать как мог? - Да, конечно, вы говорите, говорите... ), но он вышел из под контроля. Короче больше сложности и неоднозначности.... Начальную сцену уже вижу: Фродо сниться сон, где он Гендальфа макает в торт и орет. Тоненьким голоском - ААААААА!

Хуета - в глазах смотрящего (с)

Для Крылова реклама Delivery Club - унижение для интеллигенции (еще одно из). Для Фунта - наоборот, призыв уважать курьеров. А я, когда вижу "ваш заказ доставит учитель литературы", холодею и съеживаюсь.

Для меня это что-то вроде социальной рекламы знаменитого выражения про тюрьму и суму. Или, ближе к литературе - "не спрашивай, кто доставляет заказы, настанет день - и заказы придется доставлять тебе"

Для чего нужно краеведение, региональные достопремичательности, бренды городов - а вот мы счас видим. Когда ПРИДУТ, это может помочь. Все-таки ведь Башню Сау... Газпрома то есть построили на Лахте, а не на Дворцовой площади вместо Александрийского столпа.