Я не особый любитель психоаналитических метафор и углов зрения в социологии и истории - может быть просто потому, что я ими не владею. Но не могу отделаться от мысли, что глобальная путаница в головах, которую я вижу, имеет какую-то психоаналитическую природу.

Путаница - между "разумом" и "жизнью", между тем что "просто есть", "просто растет" (народ - то что народилось), "просто живет" и тем что "имеет самосознание", "имеет план", "бытие-к-смерти", бытие во времени и тд. А где-то посредине, между биологическим фактом жизни, и разумом/ экзистенцией - находится "интерфейс" в виде "социальных форм". Интерфейсов много разных - для разных целей.

"Жизнь" - я говорю как немецкий философ XIX века, какой-нибудь Дильтей... Но я не знаю, как еще говорить, и не понимаю, почему это непонятно. Большая часть людей мне представляются буквально, головами на ножках, голованами (с), у которых ощущение жизни полностью отключено.

С народом тяжело, давайте с парой, в 500 раз... Вот - тяжелые темные волосы, большие черные глаза, тонкие губы, как на иконе, но не целомудренные, а слегка насмешливые, длинные пальцы, запах... Это - фактичность, это жизнь. В ней нет, и не может быть никакого "смысла", это просто "есть". Для объятий не нужны причины! Если разум будет их искать - он не найдет.

Причину, конечно, можно "реконструировать" в рамках большой коллективной ментальной конструкции ("науки"), например, провести генетическое исследование и установить, что при определенной степени сходства, благодаря импринтингу, и тирьямпампанции, определенные типы внешности и поведения в определенных обстоятельствах с определенной вероятностью вызывают "response" - но это существует на уровне социума, на уровне коллективного предприятия "науки". На уровне моего сознания, которое имеет под рукой свои внутриннеи причинно-следственные связи ("я хочу есть потому что я не завтракал") - невозможно объяснить, почему губы тонкие насмешливые - да, а губы "здоровой полноты" - нет. Если же сознание будет думать об этом, оно примет этот факт как СЛУЧАЙНЫЙ. Случайно "я" (сознание), оказалось в теле, которому нравятся тонкие губы. А могло бы оказаться и в другом...

К этой случайности сознание может только определенным образом "отнестись". Например, отрефлексировать факт того, что это есть. Или вытеснить его. Или - "оттолкнуться от него" как от опоры, и построить вокруг него что-то смыслопорождающее - для данного сознания. Вокруг него - смысл, да. Сам он - смысла лишен. Это случайное вводная, это карта, которая тебе случано выпала.

И в создании смысла как раз могут помочь социальные интерфейсы. Брак, интрижка, неразделенная любовь, служение прекрасной даме, полиаморные отношения... - в каждом случае есть оч. большой набор того, чего как надо делать.

То есть, с точки зрения сознания, "Я" ситуация и ее иерархия выглядят так:

1) факт жизни, который нужно можно осознать, принять, отнестись с к нему уважением - как "внешнему" к сознанию, который должен стать его "внутренним"

2) при помощи "интефейсов" инструментов социума/ культуры - тиндеров, ритуалов как вести себя на свидания, фильмов о любви, церемоний бракосочетания, семейных психологов... - при помощи этих инструментов оформить факт жизни в индивидуальную судьбу.

Судьба таким образом это случайность факта жизни, ставшая необходимостью личной истории вот этого нашего Я, нашего бытия-к-смерти. Не "моя задача в жизни - любить девушку с тонкими губами", ни в коем случае. Или - еще хуже "только любовь к девушке с тонкими губами - истинная любовь". Нет, опираясь на случайны факт того что моему телу нравится эта девушка, сделать из этого историю своей жизни, в которой появится - только тогда, опосредованно - "смысл". И вовсе не обязательно этот смысл будет "великим". Смысл, фактически - это то, насколько мы адекватно обстановке (случайностям тем самым - внутренним, внешним) выбрали "роль" (социальный инструмент) и как хорошо мы ее играем.

Нужно ли про "народ" это же расписывать...?...)

#философия

Важное дополнение, наверное.

Надо осознать и то, что не любая "фактичность" может быть любым "социальным инструментом" быть обработана, и не любой "смысл" она способна породить. Существует определенное соответствие - что для чего подходит.

"Кушать подано!" можно сыграть оч. хорошо и даже гениально, и быть в этом на 10 голов выше всех исполнителей этой роли, но это все таки "кушать подано". Выстроить индивидуальную судьбу и смысл вокруг постоянных запоров или прыща на затылке тоже довольно затруднительно.

Христиане, например, верят, что главные смыслы не связаны с той фактичностью, которая соединяет людей в коллективы. Вообще не связаны, представляете себе! Ни в малые (отец- мать, муж - жена) ни в большие (эллины - иудеи). Христиане говорят о любви, которая выше всякой фактичности, о спасении души не "русского" - а просто человека, меня, например.

В христианстве, грубо говоря "фактичностью" становится сам порядок вещей, описанный в предыдущем посте. Что есть тело, но любое тело и любые обстоятельства времени, места - не мешают спасению души, оно от них не зависит. А коллектив там особого рода - Церковь, основанная на совершенно других принципах.

Так христиане утверждают, насколько я это понимаю. Они фактичность народа вообще выносят за скобки. А культура у нас - христианская.

Опять же - не значит это, что если спасение души от народа не зависит, то народ не важен. Запор сложно сделать главным экзистенциальное достижением, но это не значит, что не надо регулярно ходить в туалет!

Нет этого дуализма вообще, откуда он только берется...!

"Ух, тяжело, дай дух переведу"...

#философия

И поэтому (в завершение) когда я читаю что "не могут русские ПРОСТО существовать, у них должна быть миссия, у них смыслы...", то я слышу:

- и что вот просто её обнимать по утрам? Просто иногда смотреть на неё, когда она работает? Просто ходить ей за халвой в магазин, просто слушать, как ее день прошел и наливать ей еще чаю?

...Это что, ВСЕ? А какой в этом смысл? А какая здесь миссия?...

Мыcль, которая долго не давала мне покоя, потому что я не знал, как ее сформулировать.

Можно ли применить к нации категорический императив в формулировке "к нации нужно относится только как к цели, но не как к средству"?

С одной стороны безусловно можно. "Нация" - и это оч. важно - не является "средством" для чего-то другого, например, для распространения той или иной идеологии, для реализации каких-либо "проектов" будь то строительство пирамид или коммун свободной любви. Конечно, она не является средством для достижения индивидом личной власти над миром или его частью. Конечно, нация не является средством для процветания другой нации.

С другой стороны - нация для индивидов, из которых она состоит, в каком-то смысле - является средством для реализации их как индивидов. Получается "модернизированный" категорический императив - нация является целью в самой себе настолько, насколько она организует социальное пространство, в котором его индивиды являются "целями в себе".

В этом специфика нации как социального тела. Этим оно отличается от корпорации. например, которая может иметь явную внешнюю цель, не заключенную в ней самой, и это нормально. Цель корпорации - не "развитие сотрудников", а удовлетворение потребностей общества.

"Что это значит для нас в практическом плане?" Например, следующее:

1.Понятия "хитрый план" (тм) и "нация" несовместимы, потому что "хитрый план" - это отнестись к "части нации" как к средству. Мы сегодня пожертвуем миллионом, чтобы через 10 лет размножится на 15 млн. И мы не можем это честно объявить - не сработает, надо все представить как-то естественно...

С точки зрения корпорации - это может быть хороший ход. В тираническом государстве или колонии это может быть великий политик. С точки зрения нации это преступная политика, в моральном смысле, политика.

Этого делать нельзя также, как нельзя лечить взрослого человека против его воли, даже если эффект действительно будет, то есть даже если хитрый план - действительно хитрый и может привести к успеху.

2. Как частный случай 1 принципа утверждается необходимость жесткого разделения "армии" и спецслужб и невозможность использования "армии" в качестве "спецслужбы", а также максимальной минимизации роли спецслужб, которые, как раз являются территорией "хитрых планов".

Для нации невозможна политика "проиграем эту войну специально, чтобы выиграть следующую", для нации невозможно воевать и не пытаться достичь победы/ прекращения войны при помощи всех имеющихся у нее сил и средств, какие потребуются, потому что это означает относится к своим солдатам и офицерам как к средству, а не как к цели. Воевать, не используя всех возможных сил и средств для того, чтобы достичь каких-то секретных целей в будущем с точки зрения нации невозможно, ДАЖЕ ЕСЛИ эти цели - это увеличить могущество нации, размножить ее и тд., и даже если эти цели имеют высокую вероятность быть реализованными.

Ну, что поделать, так устроена нация, такой уж это организм) Определенные виды политик, ходов - запрещены.

#философия

Я тут в комментариях писал:

"чем выше уровень осознанности - тем больше фокус внимания перемещается с целей на средства".

Захотел покрутить эту мысль немножко, и мне пришел на ум "закон Конвея". Одна из формулировок звучит так:

"Любая организация, проектирующая систему, неизбежно создаст такую модель, которая будет повторять коммуникационную структуру самой организации".

Метафора, в общем, понятная, да? "Cистема" - это "план" со списком целей. "Структура организации" и "коммуникация" между частями этой структуры - это разные сферы жизни и аттракторы, которые в них есть. Привычки, желания, страхи и надежды.

И да, как Саша говорит, отдельный "аттрактор" сам по себе, наверное, ничего не "хочет", и уж точно не "планирует". Там на уровне удовольствие - страдание. Хочу пастилу. Хочу еще пастилу. Все, слишком сладко, не хочу пастилу. На следующий день воспоминание потянет меня к ней снова. Как Фрейд учил: напряжение - расслабление. А вот когда аттракторов много, они формируют сложные конгломераты: хочется заниматься философией, но надо и деньги зарабатывать, иначе девушки любить не будут.

Соответственно, что я имел в виду - если мы не знаем, какие у нас аттракторы и как они друг с другом связаны, насколько они сильны, когда включаются и как нами двигают, мы можем думать о "целях", в том смысле, что вот есть большой мир и в нем, как в тире, есть разные цели, и мы выбираем, какая нам больше "нравится", обоснования приводим (а выбирает при этом - некое "Я" откуда-то из безвоздушного пространства)...

А вот если нам аттракторы наши известны - то нам о целях задумываться уже не нужно, только о средствах. Аттракторы есть, у каждого аттрактора свой интерес, один пастилу хочет, другой девушку, третий философию, четвертый - пианино... Надо понять, как все это совместить, чтоб не порваться. "План" в этом случае будет максимально соответствовать структуре аттракторов, как раз по "закону Конвея"...

<Банальностей каких-то понаписал сложным языком, но пусть лежит>.

#личное #философия

Вчера был день учителя.

Сейчас, когда я читаю про армию - постоянно думаю о школе. Как собирают деньги и сами себе все покупают. Как пытаются чему-то научится минуя официальные каналы. Недавно меня пост прям поразил - сколько времени командир подразделения тратит на заполнение документов. И про срочников, которые, оказывается, за год не могут ничему научится (ага, и после 11 лет в общем-то охрененной по времени нагрузки - тоже, оказывается, ничему научится невозможно).

Один в один. И "решения" тоже обсуждаются исключительно "инновационные". Ни разу еще не видел простой, как Ленин, постановки вопроса - учитель должен быть свободен иметь время думать и готовится к урокам, ибо это его основная функция. Соответственно зарплату надо в три раза повысить, чтобы не было соблазна брать 2 ставки, размер ставки в полтора раза уменьшить - большую часть бумажной работы - возложить на помощников. Проще говоря, у учителя должно быть в 4 раза больше свободного (sic!) времени за те же или чуть большие деньги. Это даже не первое, это нулевое действие. А вот дальше - можно о чем то начать разговаривать. О школьном финансировании, о программах и тд.

Может с армией тоже нечто подобное происходит? Сетецентрическая война - это отлично, но возможно, о ней просто НЕЛЬЗЯ даже начинать говорить, прежде чем не предпринять ряд каких-то "нулевых" простейших шагов.

#текущее

Я, помню, как-то задался вопросом - почему у нас коррупция в одном только месте фиксируется, а не распространяется равномерно? Ну скажем - вот строительство дорог. Плитка. Их строят и строят, перекрывают плитку и перекрывают.

А метро например (в Самаре) - не строят.

И подумал - а как бы сделать так, чтобы вот была "текучая коррупция"? Чтоб мы легко создавали условия для коррупции там, где нужно обществу. Скажем - сначала есть возможность распиливать на строительстве дорог, потом - на строительстве метро, дальше - на сохранении в центре малоэтажной застройки. Или вот та же школа - распиливать сначала на концепциях, планах, кранчах - а потом уже и на серьезной работе с методиками, на коррекции программ и тд... Чтобы вот коррупционная рента не застаивалась, а перетекала, раз уж без нее нельзя...

Подумал - и понял, что изобрел свободный рынок.

Еще об учителях

Есть такая концепция, что преподавать игру на инструменте проще, чем пение, ибо когда ты играешь, видно, как работают руки - и тебе, и преподавателю. А как работает голосовой аппарат - не видно, кроме того, большое количество мышц подчиняется сознанию только опосредованно...

С умственным трудом определенного класса - тоже самое. Его НЕ ВИДНО. Я ведь, когда говорил про учителя, что у него должно быть свободное время, я имел в виду именно абсолютно свободное время. Когда он вообще ничего не ДОЛЖЕН. Может думать, может писать, может читать. Время необходимо для того чтобы вот человек готовится к уроку, допустим, про Крымскую войну, и ему попалась сноска на монографию какого-нибудь Арбузова Арбуза Арбузовича, он ее скачал, прочитал, а дальше... наступила ночь, и он понял, что ничего не знал до сих пор о Крымской войне...

Но это все - внутри. И вполне возможно, что еще пару дней поизучав полемику вокруг Арбузова, он ничего в итоге в своих конспектах не поменяет. Это практически невозможно увидеть, что, конечно, бесит управленцев. Я подозреваю, что объяснить им, что работа, например учителя литературы - это в том числе, ходить в театр и кино, невозможно. Причем регулярно ходить, причем с хорошим настроением ходить, заходить потом за кофе, долго возвращаться домой пешком и много думать. Как вот это объяснишь?

А способ вообще, говоря, есть. Его придумали программисты. У них тоже труд не то чтобы всегда виден, но они научились говорить - "мне подумать надо", и к ним не пристают. Потому что когда пытаются приставать - нет продукта. Поэтому от программистов отстали, им разрешают думать, в общем и целом разрешают работать тогда, когда есть вдохновение и тд.

Отсюда я делаю вывод, что от учителей и преподавателей надо отстать с оценками их работы вообще. Отстать лет эдак на 20 - 30, а оценивать только тех, кого они обучают. По множеству критериев - от собственно школьных отметок, до не знаю - количества матерных слов в разговоре (смартфон посчитает), индексу массы тела и тд. Оценивать в динамике, естественно - то есть, какие пришли, какие ушли. Искать факторы. Строить зависимости пытаться...

Конечно, вы мне скажете что дело не выгорит - ученик, как как и учитель - дело темное. Возможно. Но - хотя бы попробовать.

Выражение work-life balance я понимаю так:
есть время, в которое ты не принадлежишь себе, а сдаешь себя в аренду внешним силам, которые в некотором смысле управляют тобой. А есть время, в которое ты типа сам собой управляешь. И второе зависит от первого - если не будешь сдавать себя в аренду, то не сможешь и управлять собой. Выражение явно из эпохи индустриального общества и конвеерного производства. Лет 5 назад оно было устаревшим, как будет сейчас - непонятно.

Вообще интересно, Земля - как заповедник всех укладов. "Белый ферзь" Стругацких. Ведь дикие племена сохраняют. Почему бы не сохранить и тоталитарные государства? Скажем вот в Евразии, у Черного моря - будет заповедник модерна. Вечная вторая мировая, постоянный Оверлорд, вагоны снарядов, цензура, "дело о госизмене"... А что? Сталин, "можем повторить", попаданчество туда - постоянно в информационном пространстве висит, вот и получайте.

На Ближнем Востоке - средневековье, шариат. В Европе - чтож, вы так любите Римскую империю? Ну, чтож - живите ВЕЧНО в 3 веке нашей эры...

https://t.me/kramnikcat/2576

> Суть расследования не в непременном установлении физического виновника, а в максимально полном установлении обстоятельств дела, по итогам которого виновный может быть определен, но не обязательно.

Личный опыт: какое-то время работал с начальником-британцем. В публичных коммуникациях на команду это было 1000% конструктива. Что мы должны сделать, что бы улучшить ситуацию? Что мы можем сделать, чтобы предотвратить появление таких ситуаций? Не "почему ты не сделал", а "что нужно, чтобы в следующий раз ты сделал"?

Часто в негативном ключе говорят - "люди-винтики". И наш Ричард мне напоминал такого часовщика, или механика. Механизм где-то поскрипывает - куда добавить масла. Здесь нужно тросик поменять. Эмоций - ноль.

Ведь если мы относимся к человеку как к настоящему "винтику", мы на него орать не будем, правда? Кто-то конечно, орет и на свой телефон, но он же не ожидает всерьез, что телефон (я тоже) от этого лучше заработает...

#личное #текущее

https://www.youtube.com/watch?v=fT8ElbZTGdg

"Спектакль окончен! Останови музыку!" - это Родина до любовника сожителя партнера уважаемого пытается докричаться.

Останови!

Несмотря на феминизм, полиаморию, современную поэзию, "со-присутствие и тотальное ощущение момента здесь и сейчас" (дотянулся, проклятый Хайдеггер!), которые безусловно отразились на челе - русскую красавицу не спрячешь. Щечки-то выдают...

Вот записаться к тебе на курс, остаться после занятий, сесть за пианино, дождаться пока ты пройдешь мимо, остановишься, подойдешь, положишь руку на деку... Вот тут-то и сказать:

- а у кого это тут щечки-то слишком пухленькие?

Идеологическую диверсию совершить.

<...с вами была минутка гендерной объективации...>

Про Родину - любовницу мне тут в комментариях написали...

Самое для нас привычное - не знаю, правильно ли написать "фигура", скорее тут наверное божество, или как - коллективный архетип - Родина-мать. С одной стороны, у нас она связана с материнской заботой: "Родина вам дала..." . Этот образ, как и все модерное, пришел к нам через ССССР, а там вполне можно утверждать что "нам" родина-мать дала практически все - образование, средства гигиены, единственно верное учение и смысл жизни. Сами мы ничего не взяли.

С другой стороны, родина-мать это страшная в общем то фигура с мечом, как бы то ли ведущая на смерть, то ли в каком-то смысле - сама смерть, богиня Кали, требующая жертв. Здесь не слышится мотив защиты матери - оч. смешно думать, что ты, маленький человечек мужского пола (палка-палка, огуречек) можешь защитить великую богиню. Скорее - ты должен просто пожертвовать собой, чтобы ее магия сработала. Сам ты - ничто, "бабы (sic!) еще нарожают".

Мне кажется для эпохи раннего модерна, эпохи превращения вчерашних крестьян в горожан - как раз оч. актуальный образ и даже единственно возможный.

Еще есть Родина - дочь. Это Холмогоров, кажется, первый придумал. Тут есть мотив защиты - заботы и мотив воспитания. Маленькая девочка, надо ей все рассказать, как правильно делать. Плюс, очень важно, Родина - дочь получает от нас, но не дает. Если Родина - дочь - то откуда мы такие красивые то взялись, кто нас воспитал, от кого дочь-то? Есть в этом какой-то бородатый мессианизм, образ для людей, которые преисполнились понимания.

Родина - жена. Что это означает?

Выбор - я мог бы не женится, и она могла бы не выходить замуж. Отсюда полная ответственность (хотя бы на уровне перемещений по глобусу - я мог бы уехать, но я буду жить здесь).

Взаимное обогащение - она дает мне очень много, но и мой вклад - это не песчинка, которую можно легко заменить, он важен.

Возможность творить будущее. Мать, непрерывно порождающая сыновей - это ведь вечное возвращение. Дочь - вырастет и выйдет замуж (не за отца и воспитателя, я надеюсь). А с женой можно своих детей завести.

Судя по всему Родина-жена - это ощущение должно где-то близко от того самого "городского креативного класса", постмодерной постинтеллигенции, которому конечно до бородатых властителей дум оч. далеко, но и песчинками они себя не считает. Им влюбится надо в Родину, как в прекрасную.

Если посмотреть на историю последних условных 15 лет, то получается, - отношения эти у нас развивались не очень. Большая часть среднего класса была влюблена в "чужих женщин". У которых уже были "мужья". Родина тоже не отвечала им взаимностью, чего греха таить.

Возможно, вот сейчас они, наконец, увидят друг друга по-настоящему и помирятся?

UPD. В комментариях написали, что "родина - дочь" это Лимонов. Ну, Лимонову - можно.

#философия

И кстати, из этих рассуждений следует, что женщина во главе государства - это, (возможно) очень мощный в символическом плане инструмент. Крайне мощный - по крайней мере для мужской части населения (да я в курсе, что женщины существуют, но в женском бессознательном не силен еще больше, чем в своем собственном)

Лично на меня большое впечатление произвел образ королевы Изабеллы из "Фонтана" Арановски. Сложный фильм, я не дерзну сказать, что понимаю его глубинные темы. Но для меня, наверное "Родина-жена" это вот в пределе оно и есть.

Конечно, хорошо бы поискать и более "мирные сюжеты". Но, может быть как раз сейчас время именного такого - фильм ведь о поиске источника жизни, и одно из воплощений главного героя - ученый, который пытается спасти свою умирающую от рака жену...

UPD. И да, рак - глубокое перерождение тканей организма, "внутренняя болезнь".

"Онкология", развившаяся после советских "урановых рудников".

https://www.youtube.com/watch?v=ShHohU4AuS0

https://t.me/rightcourse/63572

Постоянно об этом говорю - зумеры это лучшее поколение.

Вот пример гуманитарного уровня, кстати, давно хотел это запостить.

Я добавился в чат, где читают Шеллинга, кажется это мероприятия от Открытого Философского Факультета. На чтениях я ни разу не был (не успеваю, не успеваю, не успеваю ничего вообще).

Но там людей просили представится. Вот человек представился. По фотографии и по тому что учится в магистратуре - думаю ему лет 25 не больше.

Мне кажется, тут вот разрыв между между представителями условного моего поколения и вот таких зумеров уже достигает уровня разрыва с дореволюционным образованием.

И не только даже в навыках дело - как я, так и даже самые амбициозные мои однокурсники пределом для академ. мобильности видели Москву или Петербург. Прошло 10 лет и обучение в Европейских вузах стало делом, в общем - не массовым, но достаточно обычным.

У меня сегодня таки случился инсайт на тему образа будущего. Возник он из ответа на простой вопрос:

- К чему стремятся русские?
- Русские стремятся к свободе!

Это у меня вырвалось неожиданно. В контексте разговора это означало, что без свободы - НИКАКИЕ другие вещи не имеют смысла. Вообще никакие - ни преодоление бедности, ни возрастание культуры, ни размножение на миллиард человек, ни избавление от любых теперешних угроз и врагов.

Свобода для субъекта действия - это и есть единственно возможный "образ будущего". Мы ведь не знаем, каким оно будет. "Не заботьтесь о завтрашнем дне". Единственное что мы можем как субъекты - быть свободными, чтобы свободно действовать КОГДА оно придет.

Русские хотят всегда сами определять свое будущее. И кстати - это, наверное, очевидно, да? - того же самого хотят американцы, немцы, британцы, французы, итальянцы...

В этике это описывается в терминах гетерономии и автономии. Гетерономная этика предписывает как надо или не надо поступать - например, не убивать, не красть. Автономная - описывает критерии которым должен соответствовать поступок без указания конкретного содержания. "Любите Бога больше себя и ближнего как себя"...

...Свобода. Она же - суверенитет, то есть самоуправление. Она же - возможность и могущество = я могу.

Осознанность на первом месте. Если бы речь шла об индивиде, то мы бы сказали, что главное условие любого "будущего" - оставаться в здравом рассудке. Если речь идет о сообществе - то у него тоже есть "рассудок", который планирует, действует, проверяет и корректирует. Если условно разбивать на функциональные подсистемы - это, конечно, политическая сфера. Она же сфера коммуникации - чего МЫ хотим...

Далее, у индивида должно быть здоровое, сильное, тренированное тело. Для сообщество - экономика, капитал материальный и человеческий.

И конечно, у него должна быть хорошая интеграция всех сфер личности, в том числе - бессознательного, это должен быть человек самоактуализированный, зрелый, взрослый. Для сообщества это - развитая культура.

Если все это есть - можно делать, в общем-то, что угодно.

Соответственно - не спрашивать, помогает ли нам реальность достигнуть того образа будущего, который нам нравится (а ведь вульгарный марксизм - это буквально оно и есть).

Спрашивать - свободны ли мы, и как стать свободными.

И есть у меня такое чувство, что если выделение "европейскости" и имеет какой-то смысл - то смысл этот именно в свободе как единственно возможном для европейца способе восприятия будущего.

Европейская культура стремится к автономии. Европейская культура стремится к созданию формы для потенциально любого содержания. Европейская культура стремится к созданию институтов, которые могут поддерживать любые индивиды.

Собственно, это культура, овладевшая будущим единственно возможным способов - позволив ему быть любым. Впрочем, про будущее еще Шпенглер говорил...

А вот попытки взять "образ будущего" в прямом смысле, как представления, картину - как оно там все будет, и перенести его непосредственно из сферы "бессознательного"/ культуры в сферу "разума"/ политики, дать своим мечтам взять себя в плен и пожертвовать ради них свободой, прежде всего - свободой видеть реальность такой, какая она есть - вот это вот это дело глубоко неевропейское (опять же, если это разделение имеет вообще какой-то смысл).

Если попробовать поиграть в парадоксы, то можно сказать вообще, что русские хотят быть свободными в том числе и от того, что они "русские". Хотят как можно меньше вспоминать о том, что они "русские".

Ну, как человек с двумя ногами не думает постоянно - я двуногий, у меня две ноги, ноги мои, ноги...

А вот одноногий - думает. И даже как. И на себя глядя, и на двуногих братьев... И особенно думает - перемещаясь по улицам, поднимаясь по лестницам, пытаясь на костыле "убежать" от хулиганов...

https://youtu.be/po_a1SmZKLs

Ну вот - совсем наглядно. У человека две руки, и это можно изменить только в сторону уменьшения. Однако написано, что их три. И если глаза закрыть - слышно, что их три.

Пол свободен от природой данного ему количества рук.

"Если так, человеку нужно просто забыть, что у него две руки".

...Просто?...