Ругают меня за постоянного Шопена, а что я могу поделать...

https://www.youtube.com/watch?v=WnFs85pLmj4&list=PL552450E1514256AB

О важности миграции данных

Статьи про проектирование баз данных учили меня, что каждому экземпляру сущности нужно присваивать уникальный id и лучше оставлять под это отдельное "техническое" поле, а не завязываться на какое-то "точно уникальное" смысловое.

Пример из жизни. Оказывается моя специальность "история" таки есть в перечне Минцифры. Или нет.

Точнее - есть специальность "Педагогическое образование". И есть дополнение, где можно увидеть, что в педагогическое образование, оказывается, входит "история". И несколько разных кодов этой специальности приведено - согласно разным приказам Минобра разных лет.

Как узнать, что моя "история" в дипломе соответствует "истории", коды которой упоминаются в приложении минцифры? Сейчас-то "история" и "педагогическое образование" имеет разные коды. И кроме "истории" есть еще "учитель истории" - это вроде как другое.

На мой взгляд, тут все плохо (сделано), начиная с того что я бы не увидев историю в основном перечне. никогда бы не полез в подвал искать соответствие... И заканчивая тем, что в дипломе хорошо бы ставить код специальности и версию этого кода.

#личное

По IT-чатам гуляют вот такие вот скрины (если что, это не мой).

Понятно, что это очень в Крыловском духе (людишки должны корячится) - но это же бессмысленно и для компаний!

Как планировать производство, если проджект не знает, кого могут завтра у него забрать?

Подобная "бронь" равносильна ее отсутствию. И тягу многих айтишников к пересечению границы, думаю, она не то чтобы не уменьшит, а даже и увеличит.

#текущее

https://t.me/bavyrin_dabb/473

>Как-нибудь потом расскажу вам про ирано-иракскую войну, вообще офигеете.

ДА УЖЕ ОФИГЕЛИ!

От Толкователя перешел на Радонеж. "Потомки обезьян". Милый, добрый XIX век...

https://t.me/adonezh/1081

https://t.me/adonezh/1073

"Умирать все равно надо!"

У меня есть друг, который еще на выборах 2006 кажется, года, говорил - в Росси должно быть только две партии: "Партия жизни" и "Партия смерти". Тогда как раз "Партия жизни" образовалась - бывшая Партия Пенсионеров. А Партии Смерти официально не было. Официально...

Чего бы на ночь глядя...

https://www.youtube.com/watch?v=0sDleZkIK-w

Кстати, а для красоты драматургии не должно ли быть так, что если у стороны А есть территория, которую сторона Б считает своей, то и наоборот надо сделать - у стороны Б должна появится территория, которую сторона А считает своей?

Ну, чтобы даже если сторона Б решит соскочить - да ну его, ладно, хрен бы с ним, признаем потерю - то сторона А все равно будет продолжать - "верните наше".

Ввинтить здесь, так сказать, симметричный дополнительный шуруп в конструкцию конфликта?

UPD. А то кажется, что вариантов два - отдать и не признавать, или признавать и не отдавать... А есть еще и другие)

Легитимность - это оч. простая вещь. Это вот идет компания гулять, и думает - туда пойти, или сюда пойти. И ты идешь туда, куда все идут, если вы каким-то образом вместе это решили - даже если тебе самому больше хотелось бы идти в другую сторону.

Легитимность - это осознанное принятие необходимости подчинятся. Понятно, что легитимность - это не когда ты подчиняешься из страха наказания. Но легитимности может не быть и тогда, когда ты подчиняешься за награду, или когда ты полностью одобряешь решение, или оно тебе нравится, или оно тебе понятно, или оно тебе выгодно. В чистом виде легитимность видна именно тогда, когда решение тебе не нравится, но ты осознанно подчиняешься ему, потому что являешься частью сообщества, в котором установлена такая система принятия решений.

В современных (по большей части, религиозно-нейтральных) обществах одним из самых главных инструментов для формирования легитимности являются правовой режим (система права, внутренне непротиворечивая) и демократические выборы...

.... Слово "легитимность" <почему-то> всплыло у меня в голове, когда мне рассказывали, как некоторые весьма известные танцоры Петербурга (и еще многие неизвестные) перешли российско-грузинскую границу...

#текущее

Недостаток платонизма

<...от новостей не хочется писать, а хочется думать в сторону простых и всегда полезных ремесел - я не знаю, типа разного рода строительных работ... но тем не менее...>

Что мне больше всего понравилось в понятно какой речи главковерха - это момент "с точностью до наоборот": хорошо описывает общее понимание терминов "цивилизация" и "западная цивилизация" в нашей богоспасаемой.

Частично, наверное, кто-то и правда так считает, а кто-то - утверждает в целях пропаганды: что вот есть разные "цивилизации", есть среди них и "западноевропейская". Ее отличительные черты - правовой режим, политическая демократия, рациональная наука и основанная на ней технократическая инновационная экономика... Ну и потом гневно добавляют - а еще свобода геев, и родитель номер 2.

А есть вот цивилизации другие, незападные... А им что свойственно? Тут обычно молчание наступает. Потому что по логике вещей нужно сказать что им свойственны тиранические (тирания - единоличное правление), авторитарные формы правления, "обычаи и договорняки" В БАНЕ вместо формального права, экстросенсорика и уфология вместо науки - так? Или нет?

Конечно нет. "С точностью до наоборот".

Есть вещи (хотят тут конечно слово "вещи" говорить нельз), лежащие на платоновских небесах - математики скажут, что там пребывают теоремы, а поэты и композиторы - что там пребывают их стихи и симфонии (они в некотором смысле "уже есть", их "открывают" в точном смысле как открывают физические законы). Так вот - рациональная наука, политическая демократия, и даже свобода заниматься сексом с представителями своего пола - находятся ТАМ ЖЕ. На платоновском небе.

Там же, где находится, например, физиологически правильное пение. Певцов много, у каждого индивидуальные особенности анатомии, физиологии, психики и биографии. Много и педагогов - и у каждого свои метафоры, свои вариации методики. И если на это смотреть со стороны то можно сказать что есть какие-то цивилизации в этом вопросе, в то время как правильное звукоизвлечение, правильная работа нейронных сетей, мышц и резонаторов - одинаковая. Прийти к ней можно разными путями. Можно вообще никогда не прийти - никто на земле не будет петь нормально, вполне возможная ситуация. Ничего от этого в правильном варианте не изменится.

Более того - путь связан с результатом, говоря по Гегелю - "исторически", но не "логически". Я уже об этом писал в посте про отношение "национального" и "культуры". Национальное - это путь. Это историческое. Но результат - он на Платоновском небе живет. Фуги Баха живут на Платоновском небе - не в Германии XVII века. Это не "немецкая музыка". Это ПРОСТО музыка (которая, да, через немца явилась в мир). И ее оттуда - с неба - может взять кто угодно. Русский пианист может. Эфиопский. Новиопский. Эритрейский. И он будет идти через Эритрею свою, но придет - ТУДА ЖЕ, в то же место.

И большая ошибка - думать, что оптимальный план управления манхеттанским проектом - "это другое". Что можно поорать на физиков, парочку расстрелять, и бомба появится. Или что оснащение армией БПЛА - есть вот "западная цивилизация" там есть экспертное сообщество, парламентские комиссии, открытые дискусии, а есть - незападная. "И так правильно", "и так правильно"... Нет братцы, нет. Посмотрите на небо-то! Поищите там.

#философия

Если, вообще, вдуматься - хотя, с другой стороны это глубоко банально и многократно очевидно - то идея единственности "цивилизации" это глубоко КОНСЕРВАТИВНАЯ, правая идея, а вот идея о том, что цивилизаций/ культур мол, много, и все по своему хороши - это идея, конечно, левая. Ибо правая идея - это что есть иерархия, и есть правильно и неправильно. Есть образец, шедевр, а есть копии - хорошие, плохие.

И не важно что образцов может быть много. Если, например, у произведения 100 интерпретаций и все они типа "хороши" и "имеют право" - то это только лишь значит, что у этого произведения, условно 100 граней, 100 проекций. А может быть не 100, а 100 000 и мы грешные люди на земле еще будем лет 200 остальные интерпретации искать...

Любой "плюрализм", любая попытка заявить что "можно и так и так" - это на самом деле просто следствие того, что мы не видим разницу между этим "так" и другим "так". Что то, что казалось нам одним и тем же - это не одно и то же.

И аббераций тут две.

1. Когда "путь", отождествляется с "результатом". Либо в плохом, либо в хорошем смысле.

Чтобы микросхемы делать, нужно коммунальную революцию пережить, Возрождение, Реформацию, и франко-прусскую войну - ничего не пропустить. А если это все повторить не удастся, то и микросхемы нам не светят.

Да, несмотря на Китай - кто-то так до сих пор думает. Ну или - повторюсь, делает вид ("Европейский путь", кстати - не то что не единственный - он, совершенно не факт, что вообще хоть сколько-нибудь оптимальный).

2. Когда "результат" отождествляется с "путем". Ну вот у людей микросхемы - ну таков у них путь, это у них такая особенность просто. А у нас другой путь, там нет микросхем, а есть Григорий Петрович Гр***вой (к примеру). У них - культура микросхем, а у нас, культура гробового, гробовая культура...

Как я писал выше - нихрена подобного (простите).

#философия

И уж конечно, открывший на Платоновском небе правильный "результат" не обязан помогать тем, кто его не открыл. Не обязан использовать "результат" только "во имя всеобщего блага". Не обязан даже просто его в понятной форме зафиксировать. Вообще ни разу не обязан ничем - это от другого зависит.

Грубо говоря - результат можно частями брать. Это не так работает что вот нашел - и сразу идеальное общество и идеальный человек. Можно стащить только управление проектами и атомную физику. Построить атомную бомбу и гвоздить ей округу - потому что дипломатию еще не стащили, этику еще не обнаружили.

Это на уровне индивида же вполне очевидно. Пьяница горький - а играет хорошо. Странно было бы упрекать его в том что "как ты можешь так играть когда ты так пьешь", равно странно было бы стараться выпивать, чтобы научится играть. Более того, пьяница вполне может другим рассказывать, что он так хорош именно потому что пьет, и спаивать их под этим предлогом. НУ И ЧТО? Эти вещи - как были не связанны друг с другом, так и остаются.

"Они говорили что демократия это хорошо, мы их послушали, они нам сказали что надо мочу пить, и у нас хер получается". Ну так СЛУШАЙ БОЛЬШЕ. Обманули, обидели юродивого, понимаешь...

#философия

Завершить можно на оптимистической ноте.

Да, главковерх прав. "С точностью до наоборот". Обещали открыть все секреты мастерства - а по факту просто спаивают. Обещали, что несут демократию - а по факту разваливают государства, уничтожая даже тот хрупкий порядок, который там все же был. Можно даже сказать, что если вдруг у нас что-то начнет двигаться в сторону настоящей демократии - они будут с этим бороться (и можно даже сказать, что они это уже доказали в 90-е).

Но штука в том, что если у нас будет желание и воля к поиску результата, что если мы САМИ его найдем, поймем его - никакой Запад не сможет нам помешать. Невозможно внушить, что гипотенуза равна катету, тому, кто знает как выглядит прямоугольный треугольник. Невозможно спутать правильно и неправильно, когда знаешь, как правильно. Почти физически невозможно.

Но для этого нужно перестать болтать об уникальности. Вот эту вот болтовню "вы говорите что должна быть демократия, а вот у нас нет демократии - но мы же тоже хорошие... Вы говорите что должны быть родитель 1 и родитель 2. А мы не хотим! А нам вот кажется, что это все не нужно... ".

Перестать болтать. Просто закрыть рот - и начать думать, как сделать правильно. Не "как нам нравится". Не как "соответствует нашим святым традициям". Как правильно. И думать - своей головой. За нас никто не подумает - ни предки наши, ни американцы (они нас мочу пить заставят, и правильно сделают), ни китайцы, ни природа вещей, ни белая раса.

Думать постоянно. Думать об этом только - как надо? Так? Не так? Можно ли лучше? Еще лучше?

И конечно - убрать, уничтожить это идиотское высокомерие, этот носовой экспертный тон - "ну да, ну у них, конечно авианосцы хорошие строят, но геев на собаках женят же... скорее всего ведь не долго им осталось".

Вообще про это не думать, выкинуть их из головы! Нет ничего, кроме России! Во всем мире ничего! И Россия должна действовать правильно, должна "быть" - правильно. Не вообще и для всех, а здесь и сейчас и для себя. А ко всем остальным - смирение, только, смирение, бесконечное смирение...

Хотя, собственно - а к кому я обращаюсь?

Вот, читал сегодня в "Правом курсе":

"Проблема в том, что власти десятилетиями вообще не говорили с обществом. В итоге общество само себе объясняет происходящее. В ситуации, когда от общества зависит исход войны, подобное игнорирование становится ключевым фактором" -

и вспомнил, как я начинал только заниматься чем-то вроде бизнес-анализа, и хотел внедрить систему управления задачами в компанию, человек примерно на 100 (не IT, поэтому там это было в диковинку) - ну и конечно, под это дело немножко саму систему управления модернизировать...

...Ну и что - хожу я к директору, показываю системы, рисую красивые органиграммы и бизнес-процессы. Он кивает, соглашается... А взгляд отсутствующий. И один раз у меня случился инсайт - я ему рисую схему "как надо", "как должно быть" - по моему мнению. А ему надо - как должно быть по его мнению. И эти два мнения явно не совпадают, и если я не смогу из него эту разницу вытащить, пользоваться системой никто не будет.

Я почему вспомнил - хочется спросить у автора цитаты выше - а с чего вы взяли, что для ваших, эммм, скажем так, "контрагентов" проблема вообще существует? Что они вообщее ее видят? Или еще хуже - что они В ЭТОМ видят проблему? Вы (мы) вот им кричите, трясете названиями населенных пунктов, цифрами потерь - а они сидят, кивают, соглашаются. Даже хвалят - как мой директор. "Дмитрий, какой вы умный! Чтобы мы без вас делали!" А взгляд - отсутствующий.

А если не в этом - то в чем же они тогда видят проблему? И способны ли вообще они проблемы видеть?

Я не знаю. В случае с директором я так и не смог ответить себе на эти вопросы. Единственное - я четко понял, что если ответа на них нет, успеха с этим проектом мне не добиться. Вопреки директору процессы управления в компании никак не поменять. Это вам не Сталин и вторая мировая...

Шучу. Шучу, шучу, шучу...

#личное #текущее

В комментариях к посту выше мне пишут

"И что же наша страна предлагает взамен? Какой проект мироустройства будущего обозначил Президент?"

И я хочу сказать, что я вот именно вот это вот и имел в виду, когда говорил что нам надо перестать болтать. Вот про образ будущего.

Мне кажется, это та самая гордыня. Как вот первокурсник может задуматься - а вот что я, где я, среди вот всех них, великих? Смогу ли я сказать что-то новое, что еще не сказали? Найти новую мысль? Что я вообще своего могу в этот мир принести?...

А ведь прежде чем что-то "новое привнести", нужно просто сделать что-то нормальное. И чем дольше занимаешься, тем больше понимаешь что проблемы с этим - огромные, и что не о великих речь - дотянутся бы хотя бы до уровня "простого профессионала". Хотя бы иногда до него дотягиваться!

Вот и нам - не надо образа будущего, ради Бога! Давайте воздушную разведку наладим, а? Ну это же реально смешно - "вы даете советы космического масштаба, а сами при этом наглотались зубного порошку!"(с) Вот разведку наладим, БПЛА научимся производить... Вот у нас проблемы будут вплывать не "после" и "во время", а хотя бы чуть чуть "до", когда появится хотя бы рудиментарное планирование... - знаете как жизнь изменится к лучшему!

Не надо, умоляю, никакого будущего пока! Сделайте настоящее сначала - это ведь далеко не факт, что получится!

UPD. И кстати - вот если брать глобально, то страны которые мы считаем великими, культуры, которые мы видим в своем расцвете - они гораздо более склонны к рефлексии и критики. Не несут они в мир никакой образ будущего, они думают - что им с собой, грешным, дальше делать.

Что такое американская литература XX века? Это сплошная критика "американской мечты", американского образа жизни, "американца". А что хорошего можно узнать о французах и французской культуре от того же Селина? А от Андре Жида?

Ницше чего хорошего сказал про Германию?

Скромность, скромность, скромность...

"Образ будущего" когда появляется и попытки вещать на все человечество - это очень, очень тревожная тенденция.

Снился двухсоставный сон.

Сначала снились российско-украинские переговоры о мире, на которые я каким-то непонятным образом затесался. Переговоры напоминали конференцию Edcrunch, только в отличие от кранча, там все были злые.

С той стороны со мной говорил А-вич - грустный и слегка помятый, жаловался на то, что договорится будет сложно. Посмотрел на меня, - я тоже грустный - и оставил мне несколько пробирок с гормонами - типа, это оч. хорошо силы восстанавливает, омолаживает и вообще. Я выпил, эффекта не заметил.

Он меня просил познакомить его с Машей, которая была в делегации с нашей стороны. Маша - это тренер по управлению проектами от PMI, с которой я какое-то время вместе работал. Прекрасная активная женщина с легкой сединой в волосах и голосом Екатерины Шульман (впрочем, у Маши обертонов все же побольше). Пытался я ее свести с Арестовичем, но кажется, так и не свел...

Во второй части сна я видел своего дедушку. Дедушка был активный, подтянутый, в черной обтягивающей футболке, пил кефир из кружки и выглядел лет на 50, очень брутально. Интересовался, что за война и как дела на фронте. Потом он ушел, появилась бабушка. "Что, приходил дедушка? Вот ведь никак ему не надоест, умер уже давно, а все ходит сюда. С мертвыми общаться не надо - давай молиться". Я читал молитвы, медленно осознавая, что бабушка-то тоже умерла...

На этом и проснулся...

#сны

Развлечемся аналогиями)

США - собрали команду, средней квалификации, но очень мотивированную, дали им мощные сервера, хороший офис, доступ к любому нужному прикладному ПО, и поставили задачу создать "правильную систему правильно". По самым лучшим книжкам, вот прям как надо. И никакого legacy кода, все с чистого листа. Систему создали, она неплохо документирована и хорошо работает, но воспроизвести ее по документации почему то ни у кого не получается. Возможно, там есть какая-то подводная часть, или может быть, дело в мотивированных сотрудниках, которые, к слову сказать, постепенно начинают заканчиваться...

Франция - очень старая система, но прекрасно документированная, поэтому несколько попыток ее быстро полностью пересобрать к коллапсу не привели. Во-первых, пересборка так же имела свою документацию (планы проекта и прочее), а во вторых - после периода хаоса и зависания делался частичный роллбэк, разбирались что случилось, потом плавная доработка...

Великобритания - старая система, но, в противоположность Франции, документации почти никакой нет, все держится на ключевых сотрудниках, устном общении разработчиков и корпоративной культуре. Благодаря особенностям архитектуры легко интегрируется практически с любыми другими системами.

Германия - изначально это было множество систем, решавших одни и те же задачи, затем их стали интегрировать друг с другом, удалять дублирующие функции. Получился довольно странный монстр, где-то весьма производительный и функциональный, но с некоторым количеством критических "узких мест", пару раз все это падало под нагрузкой, в итоге часть сервисов была просто удалена, часть задач с системы была снята и передана другим системам "на уровне бизнеса".

Россия/ CCCР - изначально небольшая система с ограниченной по ресурсам командой, благодаря овертаймам выросшая в довольно большой комплекс с кучей функций. Слабое место - плохая управляемость команды для такой большой и сложной системы, недостаточность документирования. В какой-то момент команда просто перестала понимать, что происходит, в системе, и ее почти полностью поменяли. Новая команда не хотела разбираться, удаляла код целыми кусками и модулями, иногда в режиме стучания по клавиатуре "аааа, сука, не работает!" Но управленческие проблему только усугубились - владельцы продукта, проджекты, архитекторы показывали красивые презентации новых, прорывных технологических решений и совершенно фантастического функционала, которые выкатят "вот уже в следующем квартале", в то время как разработчики лепили костыли в коде, отдавали большие куски на аутсорс (что официально запрещалось) и потихоньку использовали уцелевшие модули от предыдущей системы (о чем тоже нельзя было официально говорить). В конечном счете, значительную часть модулей снова пришлось отключить, но проблема с управлением никуда, по-большому счету, не исчезла...

Я не особый любитель психоаналитических метафор и углов зрения в социологии и истории - может быть просто потому, что я ими не владею. Но не могу отделаться от мысли, что глобальная путаница в головах, которую я вижу, имеет какую-то психоаналитическую природу.

Путаница - между "разумом" и "жизнью", между тем что "просто есть", "просто растет" (народ - то что народилось), "просто живет" и тем что "имеет самосознание", "имеет план", "бытие-к-смерти", бытие во времени и тд. А где-то посредине, между биологическим фактом жизни, и разумом/ экзистенцией - находится "интерфейс" в виде "социальных форм". Интерфейсов много разных - для разных целей.

"Жизнь" - я говорю как немецкий философ XIX века, какой-нибудь Дильтей... Но я не знаю, как еще говорить, и не понимаю, почему это непонятно. Большая часть людей мне представляются буквально, головами на ножках, голованами (с), у которых ощущение жизни полностью отключено.

С народом тяжело, давайте с парой, в 500 раз... Вот - тяжелые темные волосы, большие черные глаза, тонкие губы, как на иконе, но не целомудренные, а слегка насмешливые, длинные пальцы, запах... Это - фактичность, это жизнь. В ней нет, и не может быть никакого "смысла", это просто "есть". Для объятий не нужны причины! Если разум будет их искать - он не найдет.

Причину, конечно, можно "реконструировать" в рамках большой коллективной ментальной конструкции ("науки"), например, провести генетическое исследование и установить, что при определенной степени сходства, благодаря импринтингу, и тирьямпампанции, определенные типы внешности и поведения в определенных обстоятельствах с определенной вероятностью вызывают "response" - но это существует на уровне социума, на уровне коллективного предприятия "науки". На уровне моего сознания, которое имеет под рукой свои внутриннеи причинно-следственные связи ("я хочу есть потому что я не завтракал") - невозможно объяснить, почему губы тонкие насмешливые - да, а губы "здоровой полноты" - нет. Если же сознание будет думать об этом, оно примет этот факт как СЛУЧАЙНЫЙ. Случайно "я" (сознание), оказалось в теле, которому нравятся тонкие губы. А могло бы оказаться и в другом...

К этой случайности сознание может только определенным образом "отнестись". Например, отрефлексировать факт того, что это есть. Или вытеснить его. Или - "оттолкнуться от него" как от опоры, и построить вокруг него что-то смыслопорождающее - для данного сознания. Вокруг него - смысл, да. Сам он - смысла лишен. Это случайное вводная, это карта, которая тебе случано выпала.

И в создании смысла как раз могут помочь социальные интерфейсы. Брак, интрижка, неразделенная любовь, служение прекрасной даме, полиаморные отношения... - в каждом случае есть оч. большой набор того, чего как надо делать.

То есть, с точки зрения сознания, "Я" ситуация и ее иерархия выглядят так:

1) факт жизни, который нужно можно осознать, принять, отнестись с к нему уважением - как "внешнему" к сознанию, который должен стать его "внутренним"

2) при помощи "интефейсов" инструментов социума/ культуры - тиндеров, ритуалов как вести себя на свидания, фильмов о любви, церемоний бракосочетания, семейных психологов... - при помощи этих инструментов оформить факт жизни в индивидуальную судьбу.

Судьба таким образом это случайность факта жизни, ставшая необходимостью личной истории вот этого нашего Я, нашего бытия-к-смерти. Не "моя задача в жизни - любить девушку с тонкими губами", ни в коем случае. Или - еще хуже "только любовь к девушке с тонкими губами - истинная любовь". Нет, опираясь на случайны факт того что моему телу нравится эта девушка, сделать из этого историю своей жизни, в которой появится - только тогда, опосредованно - "смысл". И вовсе не обязательно этот смысл будет "великим". Смысл, фактически - это то, насколько мы адекватно обстановке (случайностям тем самым - внутренним, внешним) выбрали "роль" (социальный инструмент) и как хорошо мы ее играем.

Нужно ли про "народ" это же расписывать...?...)

#философия

Важное дополнение, наверное.

Надо осознать и то, что не любая "фактичность" может быть любым "социальным инструментом" быть обработана, и не любой "смысл" она способна породить. Существует определенное соответствие - что для чего подходит.

"Кушать подано!" можно сыграть оч. хорошо и даже гениально, и быть в этом на 10 голов выше всех исполнителей этой роли, но это все таки "кушать подано". Выстроить индивидуальную судьбу и смысл вокруг постоянных запоров или прыща на затылке тоже довольно затруднительно.

Христиане, например, верят, что главные смыслы не связаны с той фактичностью, которая соединяет людей в коллективы. Вообще не связаны, представляете себе! Ни в малые (отец- мать, муж - жена) ни в большие (эллины - иудеи). Христиане говорят о любви, которая выше всякой фактичности, о спасении души не "русского" - а просто человека, меня, например.

В христианстве, грубо говоря "фактичностью" становится сам порядок вещей, описанный в предыдущем посте. Что есть тело, но любое тело и любые обстоятельства времени, места - не мешают спасению души, оно от них не зависит. А коллектив там особого рода - Церковь, основанная на совершенно других принципах.

Так христиане утверждают, насколько я это понимаю. Они фактичность народа вообще выносят за скобки. А культура у нас - христианская.

Опять же - не значит это, что если спасение души от народа не зависит, то народ не важен. Запор сложно сделать главным экзистенциальное достижением, но это не значит, что не надо регулярно ходить в туалет!

Нет этого дуализма вообще, откуда он только берется...!

"Ух, тяжело, дай дух переведу"...

#философия

И поэтому (в завершение) когда я читаю что "не могут русские ПРОСТО существовать, у них должна быть миссия, у них смыслы...", то я слышу:

- и что вот просто её обнимать по утрам? Просто иногда смотреть на неё, когда она работает? Просто ходить ей за халвой в магазин, просто слушать, как ее день прошел и наливать ей еще чаю?

...Это что, ВСЕ? А какой в этом смысл? А какая здесь миссия?...

Мыcль, которая долго не давала мне покоя, потому что я не знал, как ее сформулировать.

Можно ли применить к нации категорический императив в формулировке "к нации нужно относится только как к цели, но не как к средству"?

С одной стороны безусловно можно. "Нация" - и это оч. важно - не является "средством" для чего-то другого, например, для распространения той или иной идеологии, для реализации каких-либо "проектов" будь то строительство пирамид или коммун свободной любви. Конечно, она не является средством для достижения индивидом личной власти над миром или его частью. Конечно, нация не является средством для процветания другой нации.

С другой стороны - нация для индивидов, из которых она состоит, в каком-то смысле - является средством для реализации их как индивидов. Получается "модернизированный" категорический императив - нация является целью в самой себе настолько, насколько она организует социальное пространство, в котором его индивиды являются "целями в себе".

В этом специфика нации как социального тела. Этим оно отличается от корпорации. например, которая может иметь явную внешнюю цель, не заключенную в ней самой, и это нормально. Цель корпорации - не "развитие сотрудников", а удовлетворение потребностей общества.

"Что это значит для нас в практическом плане?" Например, следующее:

1.Понятия "хитрый план" (тм) и "нация" несовместимы, потому что "хитрый план" - это отнестись к "части нации" как к средству. Мы сегодня пожертвуем миллионом, чтобы через 10 лет размножится на 15 млн. И мы не можем это честно объявить - не сработает, надо все представить как-то естественно...

С точки зрения корпорации - это может быть хороший ход. В тираническом государстве или колонии это может быть великий политик. С точки зрения нации это преступная политика, в моральном смысле, политика.

Этого делать нельзя также, как нельзя лечить взрослого человека против его воли, даже если эффект действительно будет, то есть даже если хитрый план - действительно хитрый и может привести к успеху.

2. Как частный случай 1 принципа утверждается необходимость жесткого разделения "армии" и спецслужб и невозможность использования "армии" в качестве "спецслужбы", а также максимальной минимизации роли спецслужб, которые, как раз являются территорией "хитрых планов".

Для нации невозможна политика "проиграем эту войну специально, чтобы выиграть следующую", для нации невозможно воевать и не пытаться достичь победы/ прекращения войны при помощи всех имеющихся у нее сил и средств, какие потребуются, потому что это означает относится к своим солдатам и офицерам как к средству, а не как к цели. Воевать, не используя всех возможных сил и средств для того, чтобы достичь каких-то секретных целей в будущем с точки зрения нации невозможно, ДАЖЕ ЕСЛИ эти цели - это увеличить могущество нации, размножить ее и тд., и даже если эти цели имеют высокую вероятность быть реализованными.

Ну, что поделать, так устроена нация, такой уж это организм) Определенные виды политик, ходов - запрещены.

#философия