Встретил объявление
Решение задач по гармонии, написание фуг, консультации по курсовым и дипломным работам music911.ru
Пока кто-то еще платит за написание фуг, мир, наверное, будет существовать.
Решение задач по гармонии, написание фуг, консультации по курсовым и дипломным работам music911.ru
Пока кто-то еще платит за написание фуг, мир, наверное, будет существовать.
Примерно в это время 4 года назад я начал танцевать. Задумался , в который раз уже, как странно и нелинейно мое восприятие времени. 4 года - это так давно, и совершенно какая-то другая жизнь. А вот 6 лет после переезда из Самары - совсем недавно, и я за это время совершенно не изменился.
Как будто время растет, как водоросли, из одного пучка. Всегда быстро можно дойти до корня, а вот до соседнего стебля - очень далеко. Или же - это частота на которую нужно настроится, чтобы принимать навигационные сигналы. Периодическии выпадаю из нее, проваливаюсь куда-то, а потом снова выплываю, и кажется, что я никогда с этой частоты не уходил, что вот буквально вчера к какому-то концерту в Самаре мы что-то репетировали...
Как будто время растет, как водоросли, из одного пучка. Всегда быстро можно дойти до корня, а вот до соседнего стебля - очень далеко. Или же - это частота на которую нужно настроится, чтобы принимать навигационные сигналы. Периодическии выпадаю из нее, проваливаюсь куда-то, а потом снова выплываю, и кажется, что я никогда с этой частоты не уходил, что вот буквально вчера к какому-то концерту в Самаре мы что-то репетировали...
Я вот думаю в прекрасном будущем количество работы, которую можно спокойно делать в одиночестве, будет падать, а которую нужно делать постоянно общаясь в слаке или "вживую" - возрастать. И это, конечно, очень печально для определенного типа личности. Собственно то, что можно делать самому с собой, либо неплохо алгоритмизируется (действия по заранее составленному плану, с заданной повесткой), либо наоборот переводится в "коммуникативный формат" коллективны размышлений - зачем искать решения самому, может надо просто спросить.
Еще раз повторюсь, это довольно печально, потому что для определенного типа человека это экзистенциальная необходимость - уединиться с работой, а результат предъявлять публике. Уединиться с проблемами, а результат вынести во фраке и бронежилете, во всеоружии. Это прекрасное чувство, например, на защите диссертации, когда сидят профессора, но ты понимаешь что конкретно в этом вопросе ты знаешь больше, чем они, и тебе радостно от их вопросов...
Но похоже это уходит, и во многих cognitive works складывается обратная картина - процесс работы происходит сообща, в группе, когда "не знаю" нужно говорить очень часто, и ты голый и босой и все на виду, и непонятно что твое, а что мое... А вот результат работы - он уходит "куда-то", отчуждается как машина сделанная на заводе. Собственно, благодаря всему этому скраму люди умственного труда окончательно становятся пролетариями (и этом могла бы быть неплохая тема для статьи, которую я не могу писать, потому что у меня скрам и надо переделывать спецификацию)
Еще раз повторюсь, это довольно печально, потому что для определенного типа человека это экзистенциальная необходимость - уединиться с работой, а результат предъявлять публике. Уединиться с проблемами, а результат вынести во фраке и бронежилете, во всеоружии. Это прекрасное чувство, например, на защите диссертации, когда сидят профессора, но ты понимаешь что конкретно в этом вопросе ты знаешь больше, чем они, и тебе радостно от их вопросов...
Но похоже это уходит, и во многих cognitive works складывается обратная картина - процесс работы происходит сообща, в группе, когда "не знаю" нужно говорить очень часто, и ты голый и босой и все на виду, и непонятно что твое, а что мое... А вот результат работы - он уходит "куда-то", отчуждается как машина сделанная на заводе. Собственно, благодаря всему этому скраму люди умственного труда окончательно становятся пролетариями (и этом могла бы быть неплохая тема для статьи, которую я не могу писать, потому что у меня скрам и надо переделывать спецификацию)
Строго - совсем строго - говоря, нельзя сказать, что моя философская активность в последние несколько лет равнялась нулю. Есть же эти заметки. Это все таки не ноль, а некоторый небольшой процент. Я ведь могу и сюда перестать писать - всегда есть куда падать, как говориться...
К предыдущему - не помню, писал я или нет, но чем более коллективным становится интеллектуальный труд, тем роль "гуманитарных" наук и практик возрастает. Собственно, в треугольнике оборудование - хардскилл - софтскилл (условный), или лучше скажем: оборудование - умение людей обращаться с оборудованием - умение людей обращаться с другими людьми, вот в этом треугольнике дипазон роста первой и второй компоненты в общем не так велик по сравнению с третьей (если только мы не имеем огромной скорости внедрения совершенно фантастических инноваций, которые при этом изобретаются и внедряются одиночками).
Из этого простого рассуждения, кстати, вытекает невозможность технологического превосходства экономически отсталых государств. Потому что экономическая отсталость - это отсутствие либо нормального оборудования, либо нормального управления, либо и того и другого. Остается надежда на хардскиллс, то есть на левшу, который блоху подковал. Но роль левшы неизбежно снижается при возрастании сложности систем.
Другое дело что измерение качества это тоже в общем то проблема управления в конечном счете. Что считать качеством и почему. Получается замкнутый круг, и при достаточном уровне сложности мы вообще приходим к тому, что просто ОСОЗНАТЬ уровень технологического совершества способна только социальная система со сходными технологиями управления
Из этого простого рассуждения, кстати, вытекает невозможность технологического превосходства экономически отсталых государств. Потому что экономическая отсталость - это отсутствие либо нормального оборудования, либо нормального управления, либо и того и другого. Остается надежда на хардскиллс, то есть на левшу, который блоху подковал. Но роль левшы неизбежно снижается при возрастании сложности систем.
Другое дело что измерение качества это тоже в общем то проблема управления в конечном счете. Что считать качеством и почему. Получается замкнутый круг, и при достаточном уровне сложности мы вообще приходим к тому, что просто ОСОЗНАТЬ уровень технологического совершества способна только социальная система со сходными технологиями управления
А вообще надо хэштеги хотя бы какие-то... И рецензии на книжки сюда регулярно писать) И еще на что нибудь. А то коростой заросту...
Кстати, все вышеописанное - про оборудование, знание предмета и умение управлять людьми в полной мере относится и к отдельному человеку. Условным эквивалентом хорошего оборудования будет выступать нормальное питание, сон и отдых и располагаемое для работы время. Условным эквивалентом "предметных навыков" - индивидуальные способности и предыдущий опыт, спресоованный в навыки. Умение управлять людьми - соответственно умение управлять собой.
И сразу понятно, к примеру, что "работать больше" и благодаря этому много достичь - это бред. Удивительно, что на уровне команды например это очевидно уже - заставь рабоать по 10 часов разработчиков - производительность уже в среднесрочной перспективе будет ПАДАТЬ. А человек типа вот работает 10 часов вместо 8, вот у него круто и получается все. Работает на 20% больше, а получает на 2000% больше, вот так радость.
Качество решает все. Шопен занимался 3 часа в день. И ему хватало, многие в это не верят, а я верую вполне. Если 3 часа каждый день заниматься с Шопеновской интенсивностью - этого хватит, только на это я например не способен. Поэтому мне надо 4-5 часов. Чтобы на 0,1% от Шопена находится хотя бы.
И сразу понятно, к примеру, что "работать больше" и благодаря этому много достичь - это бред. Удивительно, что на уровне команды например это очевидно уже - заставь рабоать по 10 часов разработчиков - производительность уже в среднесрочной перспективе будет ПАДАТЬ. А человек типа вот работает 10 часов вместо 8, вот у него круто и получается все. Работает на 20% больше, а получает на 2000% больше, вот так радость.
Качество решает все. Шопен занимался 3 часа в день. И ему хватало, многие в это не верят, а я верую вполне. Если 3 часа каждый день заниматься с Шопеновской интенсивностью - этого хватит, только на это я например не способен. Поэтому мне надо 4-5 часов. Чтобы на 0,1% от Шопена находится хотя бы.
Итак, опера "Идиот" уже существует, и я даже готов сходить в Мариинку, чтобы подивиться на чудо сие (хочу арию Ипполита, как он зачитывает "Мое необходимое объяснение", хочу Гаврилу Ардалионовича, орущего "Денег! Денег! Денег!" - так чтобы люстра падала).
Но вот по "Эдичке" наверняка же нет никакой оперы? А было бы здорово. Музыкальные картины, рояль, симфонический оркестр, немного джаза и звуки большого города, на фоне этого арии-монологи главного героя, может быть даже сделать его слегка диссоциативным - то есть разным певцам доверить озвучивать разные потоки его мыслей (тем более что один певец охренеет петь весь материал). А аа сцену сами знаете чего сами знаете с кем можно получить сразу два плюсика от прогрессивной части человечества - и по той и по другой линии...
Может занялся бы кто? Я бы с удовольствием помог чем могу (либретто там, мотивы какие-нибудь, да хотя бы и просто потрепаться для вдохновения... )
#идеи
Но вот по "Эдичке" наверняка же нет никакой оперы? А было бы здорово. Музыкальные картины, рояль, симфонический оркестр, немного джаза и звуки большого города, на фоне этого арии-монологи главного героя, может быть даже сделать его слегка диссоциативным - то есть разным певцам доверить озвучивать разные потоки его мыслей (тем более что один певец охренеет петь весь материал). А аа сцену сами знаете чего сами знаете с кем можно получить сразу два плюсика от прогрессивной части человечества - и по той и по другой линии...
Может занялся бы кто? Я бы с удовольствием помог чем могу (либретто там, мотивы какие-нибудь, да хотя бы и просто потрепаться для вдохновения... )
#идеи
❤3
Есть два вида российского кино.
В одном все орут. В другом не орут, но очень хочется, чтобы хотя бы заорали, чтоли.
Еще есть третий вид - когда не орут. но по всему получается, что вот-вот должны заорать. Третий вид наверное самый лучший, потому что тут есть какая-то интрига.
В одном все орут. В другом не орут, но очень хочется, чтобы хотя бы заорали, чтоли.
Еще есть третий вид - когда не орут. но по всему получается, что вот-вот должны заорать. Третий вид наверное самый лучший, потому что тут есть какая-то интрига.
😁2
Наверное они сидят на каких-то веществах, которые действуют как спиды, но потом дают побочку в виде крайней заторможенности. Вот сначала на спидах снимают орущие фильмы, потом в период отхохдняка - томрознутые. А на переходах получается интрига
😁2
Вообще вот счас философия труда тоже должна быть охеренно интересной и актуальной темой
Развитие запрета на высказывание всегда очень простое. Сначала запрещают высказывать определенные вещи. В ответ начинают гооврить обиняками. Тогда включают "экспертизу". Начинается короткая гонка филологических вооружений в этой области, люди переходят на Эзопов язык...
Но на пути запрета говорить что-то либо конкретное победить невозможно. Если мы запрещаем высказывание вида "А есть B", наш подопечный может легко формулировать в виде "никто никогда всерьез не может думать, что А есть В". И всем понятно. Пример такого совершенно виртуозного высказывания, когда люди несут по городу тряпку и транспорант "городу нужны мы, а не эта тряпка". ЛЮБОМУ человеку все понятно, а запретить такие высказывания невозможно.
Но есть способ лучше. Составить список разрешенных высказываний. И правила их сочетаний. Все остальное автоматически считать запрещанным. Сталин - это вождь народов. Если кто-то говорит, что Сталин - это сказочный вождь народов, он получает 10 лет лагерей. Потому что Сталин - это вождь народов.
А последний этап цензуры - это когда нельзя молчать, или уклоняться путем перевода разговора на другие темы. Нужно непрерывно повторять набор обязательных формул. Молчание - 10 лет лагерей, искажение даже в виде оговорки или опечатки - 10 лет лагерей, попытка языковой игры - 10 лет лагерей...
Есть хороший анекдот на эту тему. В 30-е годы собрались поставить Памятник Пушкину.
Первый вариант - Пушкин читает Сталина. Отвергли, исторически неверно.
Второй вариант Сталин - читает Пушкина. Хорошо, решили начать строительство. В конце строительство решили заменить Пушкина на Сталина, и получилось Сталин читает Сталина.
Тут все четко. Сначала - Пушкин читает Сталина - попытки говорить на нормальном языке о ненормальных вещах. Потом Сталин читает Пушкина - попытки ненормальным языковым аппаратом выражать какие-то мысли (вы не гений, вы только талант, "исказили чистое учение Маркса"). Сталин читает Сталина - это смерть языка, превращение его в социально-телесную практику вроде поклонов до земли
Но на пути запрета говорить что-то либо конкретное победить невозможно. Если мы запрещаем высказывание вида "А есть B", наш подопечный может легко формулировать в виде "никто никогда всерьез не может думать, что А есть В". И всем понятно. Пример такого совершенно виртуозного высказывания, когда люди несут по городу тряпку и транспорант "городу нужны мы, а не эта тряпка". ЛЮБОМУ человеку все понятно, а запретить такие высказывания невозможно.
Но есть способ лучше. Составить список разрешенных высказываний. И правила их сочетаний. Все остальное автоматически считать запрещанным. Сталин - это вождь народов. Если кто-то говорит, что Сталин - это сказочный вождь народов, он получает 10 лет лагерей. Потому что Сталин - это вождь народов.
А последний этап цензуры - это когда нельзя молчать, или уклоняться путем перевода разговора на другие темы. Нужно непрерывно повторять набор обязательных формул. Молчание - 10 лет лагерей, искажение даже в виде оговорки или опечатки - 10 лет лагерей, попытка языковой игры - 10 лет лагерей...
Есть хороший анекдот на эту тему. В 30-е годы собрались поставить Памятник Пушкину.
Первый вариант - Пушкин читает Сталина. Отвергли, исторически неверно.
Второй вариант Сталин - читает Пушкина. Хорошо, решили начать строительство. В конце строительство решили заменить Пушкина на Сталина, и получилось Сталин читает Сталина.
Тут все четко. Сначала - Пушкин читает Сталина - попытки говорить на нормальном языке о ненормальных вещах. Потом Сталин читает Пушкина - попытки ненормальным языковым аппаратом выражать какие-то мысли (вы не гений, вы только талант, "исказили чистое учение Маркса"). Сталин читает Сталина - это смерть языка, превращение его в социально-телесную практику вроде поклонов до земли
Степень заебанности тоже важна в краткосрочной перспективе, как и степень неуверенности в завтрашнем дне - в долгосрочной
Мне стало что-то интересно - какова все таки у нас вера в человека-бога, который придет и молча поправит все. Сталинисты ведь не в систему верят (ее очень сложно найти, эту систему, я думаю, если начать говорить об этом, то мы ее описания в этих взглядах и не найдем), а верят лично в Сталина - свехчеловека. А многие условно "правые" верят в исключительные качества Николая II как государственного деятеля. Все успехи от Сталина / Николая. Все провалы - ну так не стало их, чего вы хотите. Некому стало в 3 часа ночи звонить трясущимся от страха секретарям обкома.
Наше политическое сознание - оно вот на этой стадии персонализма застряло? Особенно у тех кто к реальному руководству в фирме ли, в стране ли, допущен? Или все же нет?
Наше политическое сознание - оно вот на этой стадии персонализма застряло? Особенно у тех кто к реальному руководству в фирме ли, в стране ли, допущен? Или все же нет?
У Салари интересный пост про то, как некий "государственник" обнаружил, что государства нет, ни то чтобы нет там русского/ советского - а вообще никакого... Что это могло бы значить - набросал некоторые соображений .
1. У нас редко говорят, что государство в одном из своих значений это СЛУЖЕБНАЯ вещь. В нашей традиции тяжело об этом думать, потому что у нас слово "государство" используется как синоним там, где англоговорящие могут иметь в виду administration/ government, могут иметь в виду state, могут иметь в виду country или даже nation.
Еще в русском языке есть устойчивые словосочетания "национальная идея" - это примерно то, как народ (не нация, то есть и не государство) понимает, зачем ему жить; и "государственная идеология" - это то, как государство придумало, зачем народу жить и почему должно быть это государство, и пытается ему это объяснять. С этими сочетаниями тоже все как-то непонятно.
2. Я бы - сильно упрощая - провел бы разделение следующим образом. Государство как некая социальная "структура" или "форма" организации власти (power) отличная, например, от племени или полиса - state, воплощенная в конкретных организационных формах - administration/ givernment имеет цель или "целевую причину" своего существования, которая не может заключаться в ней самой. Но поскольку описание этой цели может отсылать, например, к понятию nation или country, то по русски можно как-то извернуться и сказать, что цель государства в нем самом. Но на самом деле если фразу перевести то будет так: цель государства (state воплощенный в administration/ government) заключается в государстве (country/ nation).
3. Полагаю, что неплохой аналогией может являться корпорация как совокупность структур и практик в отношении к своей миссии или цели. Корпорация может стремиться к максимизации прибыли акционеров, может стремиться к достижению социально значимых целей, вроде открытия новых лекарств или запуска человека на Марс, может служить своему владельцу, удовлетворяя его личные амбиции, может, в конце концов, иметь цель давать работу сотрудникам как можно дольше. Все это разные, но ВНЕШНИЕ цели.
Если совсем упростить (а заодно вернуться к метафоре государства-бандита), целью вахтера (как социального актора) на заводе может быть оставаться на своем месте как можно дольше, но целью завода (как социального актора, опустим пока вопрос в каком смысле можно здесь применять это понятие) не может быть существование вахтера (а также бухгалтерии, отдела кадров и тд.), хотя может быть - давать работу жителям определенной местности (но не конкретно этому вахтеру, и не обязательно именно - на должности вахтера).
Это момент внутреннего/ внешнего мне кажется важным. Разделение "вахтера" (будь он хоть президентом) и "бенефициара" - акционера, работника, благодарное человечество и тд.
4. Какие цели могут быть у существования государства, кто может быть его бенефициаром? Просто набросаю:
- народ (в любом смысле - в смысле культурно-языковой "естественной" общности, в смысле "нации" как общности "сконструированной" или "возникшей" в силу мощных направленных социальных процессов - сейчас это не важно);
- человек, или группа людей. Например князь, конунг, монарх. В этом, собственно, изначальная идея государства-бандита. Государство это администрация вотчины размером со среднерусскую равнину. Тут кстати важно понять, что у этого князя вполне может быть своя цель - сделать так чтобы люди в его вотчине жили хорошо, благочестиво, богато и тд. Но при этом это не сами люди будут решать, и не "государство" как администрация его вотчины - а через него. Захочет он и будет Иваном III, а захочет - будет Иваном IV. Тут опять же можно долго рассуждать о том, как монарх видет цель своего существования, например Петр I явно видел цель существования в служению country (не nation), укреплению ее мощи и тд. Но в данном случае это опять же не важно, важно что государство служит одному человеку, или группе лиц.
- другая социальная макро-структура - например церковь. Государство как орган управления церкви.
1. У нас редко говорят, что государство в одном из своих значений это СЛУЖЕБНАЯ вещь. В нашей традиции тяжело об этом думать, потому что у нас слово "государство" используется как синоним там, где англоговорящие могут иметь в виду administration/ government, могут иметь в виду state, могут иметь в виду country или даже nation.
Еще в русском языке есть устойчивые словосочетания "национальная идея" - это примерно то, как народ (не нация, то есть и не государство) понимает, зачем ему жить; и "государственная идеология" - это то, как государство придумало, зачем народу жить и почему должно быть это государство, и пытается ему это объяснять. С этими сочетаниями тоже все как-то непонятно.
2. Я бы - сильно упрощая - провел бы разделение следующим образом. Государство как некая социальная "структура" или "форма" организации власти (power) отличная, например, от племени или полиса - state, воплощенная в конкретных организационных формах - administration/ givernment имеет цель или "целевую причину" своего существования, которая не может заключаться в ней самой. Но поскольку описание этой цели может отсылать, например, к понятию nation или country, то по русски можно как-то извернуться и сказать, что цель государства в нем самом. Но на самом деле если фразу перевести то будет так: цель государства (state воплощенный в administration/ government) заключается в государстве (country/ nation).
3. Полагаю, что неплохой аналогией может являться корпорация как совокупность структур и практик в отношении к своей миссии или цели. Корпорация может стремиться к максимизации прибыли акционеров, может стремиться к достижению социально значимых целей, вроде открытия новых лекарств или запуска человека на Марс, может служить своему владельцу, удовлетворяя его личные амбиции, может, в конце концов, иметь цель давать работу сотрудникам как можно дольше. Все это разные, но ВНЕШНИЕ цели.
Если совсем упростить (а заодно вернуться к метафоре государства-бандита), целью вахтера (как социального актора) на заводе может быть оставаться на своем месте как можно дольше, но целью завода (как социального актора, опустим пока вопрос в каком смысле можно здесь применять это понятие) не может быть существование вахтера (а также бухгалтерии, отдела кадров и тд.), хотя может быть - давать работу жителям определенной местности (но не конкретно этому вахтеру, и не обязательно именно - на должности вахтера).
Это момент внутреннего/ внешнего мне кажется важным. Разделение "вахтера" (будь он хоть президентом) и "бенефициара" - акционера, работника, благодарное человечество и тд.
4. Какие цели могут быть у существования государства, кто может быть его бенефициаром? Просто набросаю:
- народ (в любом смысле - в смысле культурно-языковой "естественной" общности, в смысле "нации" как общности "сконструированной" или "возникшей" в силу мощных направленных социальных процессов - сейчас это не важно);
- человек, или группа людей. Например князь, конунг, монарх. В этом, собственно, изначальная идея государства-бандита. Государство это администрация вотчины размером со среднерусскую равнину. Тут кстати важно понять, что у этого князя вполне может быть своя цель - сделать так чтобы люди в его вотчине жили хорошо, благочестиво, богато и тд. Но при этом это не сами люди будут решать, и не "государство" как администрация его вотчины - а через него. Захочет он и будет Иваном III, а захочет - будет Иваном IV. Тут опять же можно долго рассуждать о том, как монарх видет цель своего существования, например Петр I явно видел цель существования в служению country (не nation), укреплению ее мощи и тд. Но в данном случае это опять же не важно, важно что государство служит одному человеку, или группе лиц.
- другая социальная макро-структура - например церковь. Государство как орган управления церкви.
- идея. Если выше мы описали теократию, церковное-государство, то сейчас это случай государства-церкви, например СССР.
Могут быть конечно, смешанные формы. Например целью существования государства является народ, структурированный определенным образом. Или целью государства является максимизация некоторых качеств, некоторых представителей этого народа. Крайним примером такой цели будет Государство Платона, целью которого, в определенном смысле, является существование философов.
Тут нужно обращать внимание на ряд тонких моментов, связанных например, с различным положением “монарха”. В государстве - вотчине, целью существования государства является обеспечить монарху управление своей землей. И тут не важно какой монарх для этой земли, плохой, хороший, что он себе думает. Все, что говорится людям по этому поводу (только он сможет ибо ему Бог дал специальные способности) - это часть системы управления, идеологическая накачка.
Но “монарх” может быть и частью государства, как позиция в нем. И тогда необходимость этой позиции рассматриватеся прагматически. Государство будет эффективно, если значительную часть полномочий передать несменяемому лицу из определенного рода, получившему специальное воспитание и образование. Это чисто прагматические соображения. Государство так будет эффективней работать. Работать для ЧЕГО-ТО, вне его лежащего.
Интересный вопрос - может ли быть целью существования государства другое государство. Казалось бы - колония… Но вопрос этот не кажется мне однозначным, и не хотелось бы его здесь разбирать, и так написано уже много.
5. Из вышесказанного можно видеть, что “государственная идеология” - вполне рабочее понятие, если оно описывает элемент (важнейший, ключевой) системы управления и даже государственной саморегуляции (сильнее всего идеологию включают в государственных же институтах вроде армии).
А вот “национальная идея” - это пустое множество. “Идея” понимаемая (не совсем по платоновски а по аристотелевски) как “целевая причина” может быть у государства. У народа никаких идей быть не может, это “живая жизнь”, вроде кошки. Народ у которого есть “национальная идея”, это не народ, а ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СЛУЖАЩИЕ, часть АППАРАТА. Часто говорят о “служебном меньшинстве”. А у “служебного большинства” как у понятия мне кажется тоже неплохие перспективы. В одной, определенной, отдельно взятой…
Могут быть конечно, смешанные формы. Например целью существования государства является народ, структурированный определенным образом. Или целью государства является максимизация некоторых качеств, некоторых представителей этого народа. Крайним примером такой цели будет Государство Платона, целью которого, в определенном смысле, является существование философов.
Тут нужно обращать внимание на ряд тонких моментов, связанных например, с различным положением “монарха”. В государстве - вотчине, целью существования государства является обеспечить монарху управление своей землей. И тут не важно какой монарх для этой земли, плохой, хороший, что он себе думает. Все, что говорится людям по этому поводу (только он сможет ибо ему Бог дал специальные способности) - это часть системы управления, идеологическая накачка.
Но “монарх” может быть и частью государства, как позиция в нем. И тогда необходимость этой позиции рассматриватеся прагматически. Государство будет эффективно, если значительную часть полномочий передать несменяемому лицу из определенного рода, получившему специальное воспитание и образование. Это чисто прагматические соображения. Государство так будет эффективней работать. Работать для ЧЕГО-ТО, вне его лежащего.
Интересный вопрос - может ли быть целью существования государства другое государство. Казалось бы - колония… Но вопрос этот не кажется мне однозначным, и не хотелось бы его здесь разбирать, и так написано уже много.
5. Из вышесказанного можно видеть, что “государственная идеология” - вполне рабочее понятие, если оно описывает элемент (важнейший, ключевой) системы управления и даже государственной саморегуляции (сильнее всего идеологию включают в государственных же институтах вроде армии).
А вот “национальная идея” - это пустое множество. “Идея” понимаемая (не совсем по платоновски а по аристотелевски) как “целевая причина” может быть у государства. У народа никаких идей быть не может, это “живая жизнь”, вроде кошки. Народ у которого есть “национальная идея”, это не народ, а ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СЛУЖАЩИЕ, часть АППАРАТА. Часто говорят о “служебном меньшинстве”. А у “служебного большинства” как у понятия мне кажется тоже неплохие перспективы. В одной, определенной, отдельно взятой…
👍1
Интересно, кстати, подпустить еще одно направление.
Государство часто сравнивают с человеком. Известно первое издание Левиафана Гоббса где множество маленьких людей составляют одного большого человека. Картинка до сих пор меня, например, очень впечатляет.
Если подумать, то аналогом государства в человеке является разум, "царь в голове". И как мы знаем, в большинстве случаев этот разум выполняет служебную функцию по отношению к внешним для него целям. Нравится рыжая девушка в очках - почему, хрен знает, - нравится. Давай, разум, придумай что нибудь. Или - хочу сфоткать черную дыру - спать не могу, по ночам сниться акреационный диск. Разум, на тебя вся надежда...
Но разум может вмешиваться и на уровне целей, поскольку их у человека всегда больше одной. Он может анализировать их структуру, как-то приоретизировать, на основании определенных (социальных как правило) критерие "вредные" цели подавлять и тд. В идеальном состоянии, которые можно назвать по психологически "самоактуализацией", а можно поэтико-философски "сверхчеловеком", разум как инструмент исполнения каким то не вполне представимым образом гармонизируется с целеполагательными слоями личности. Эволюция утверждает что это есть "алхимический брак", и алхимики это описывали. Ничего не буду писать про них и про нее, потому что это надо изучать то что она изучала много лет, но на уровне философии этому есть эквивалент - гегелевское "все разумное - действительно, все действительное - разумно".
Так вот, к чему я все это про самоактуализацию - к тому, что становится понятно, чтоже такое "коммунизм" как некая новая форма социального устройства относительно распределения власти, а так же смысл эволюции либеральной демократии от "ночного сторожа" к государству всеобщего благоденствия и далее к тому что мы имеем сейчас (а что "мы" - человечество, сейчас имеем - понятно на самом деле очень плохо, этой бы темой заниматься хоть всю жизнь).
Коммунизм - в таком толковании - это и есть "самоактуализация" системы государство как инструмент - народ как источник целеполагания. Когда народ ставит государству те цели, которые возможно достичь, государство всегда может достинуть целей, исходящих от народа, и полная информация о состоянии системы доступна с точностью до фундаментальных ограничений (связанных с природой общества и человека). Никаких своих "паразитных" целей государство не привносит. Источник целеполагания - при этом абсолютно сознает согласованность своих целей и их достижимость (то есть - "сделай так чтобы не работать никогда и все иметь" - такого тоже не может быть).
Вместо самоактуализации можно поставить, я думаю, слово "суверенитет". Так здесь будет лучше. Самоактуализация в социальном смысле есть "полный суверенитет" общества над самим собой, полное понимание что и зачем в нем происходит, "оно само с собой делает". Думаю, не будет преувеличением сказать, что таковой суверенитет пока что ни в одной государственной системе достигнут не был. Я подозреваю, что он недостижим в силу некоторых фундаментальных ограничений. И это кстати - довольно сильный удар по Фукуяме.
Государство часто сравнивают с человеком. Известно первое издание Левиафана Гоббса где множество маленьких людей составляют одного большого человека. Картинка до сих пор меня, например, очень впечатляет.
Если подумать, то аналогом государства в человеке является разум, "царь в голове". И как мы знаем, в большинстве случаев этот разум выполняет служебную функцию по отношению к внешним для него целям. Нравится рыжая девушка в очках - почему, хрен знает, - нравится. Давай, разум, придумай что нибудь. Или - хочу сфоткать черную дыру - спать не могу, по ночам сниться акреационный диск. Разум, на тебя вся надежда...
Но разум может вмешиваться и на уровне целей, поскольку их у человека всегда больше одной. Он может анализировать их структуру, как-то приоретизировать, на основании определенных (социальных как правило) критерие "вредные" цели подавлять и тд. В идеальном состоянии, которые можно назвать по психологически "самоактуализацией", а можно поэтико-философски "сверхчеловеком", разум как инструмент исполнения каким то не вполне представимым образом гармонизируется с целеполагательными слоями личности. Эволюция утверждает что это есть "алхимический брак", и алхимики это описывали. Ничего не буду писать про них и про нее, потому что это надо изучать то что она изучала много лет, но на уровне философии этому есть эквивалент - гегелевское "все разумное - действительно, все действительное - разумно".
Так вот, к чему я все это про самоактуализацию - к тому, что становится понятно, чтоже такое "коммунизм" как некая новая форма социального устройства относительно распределения власти, а так же смысл эволюции либеральной демократии от "ночного сторожа" к государству всеобщего благоденствия и далее к тому что мы имеем сейчас (а что "мы" - человечество, сейчас имеем - понятно на самом деле очень плохо, этой бы темой заниматься хоть всю жизнь).
Коммунизм - в таком толковании - это и есть "самоактуализация" системы государство как инструмент - народ как источник целеполагания. Когда народ ставит государству те цели, которые возможно достичь, государство всегда может достинуть целей, исходящих от народа, и полная информация о состоянии системы доступна с точностью до фундаментальных ограничений (связанных с природой общества и человека). Никаких своих "паразитных" целей государство не привносит. Источник целеполагания - при этом абсолютно сознает согласованность своих целей и их достижимость (то есть - "сделай так чтобы не работать никогда и все иметь" - такого тоже не может быть).
Вместо самоактуализации можно поставить, я думаю, слово "суверенитет". Так здесь будет лучше. Самоактуализация в социальном смысле есть "полный суверенитет" общества над самим собой, полное понимание что и зачем в нем происходит, "оно само с собой делает". Думаю, не будет преувеличением сказать, что таковой суверенитет пока что ни в одной государственной системе достигнут не был. Я подозреваю, что он недостижим в силу некоторых фундаментальных ограничений. И это кстати - довольно сильный удар по Фукуяме.
По Фукуяме - думаю это тоже стоит расписать. Фукуяма (и Гегель и Кожев, конечно) это "конец истории", над которым часто принято смеяться, между тем как эта идея очень сильная. Условно говоря она в том что, для задачи достижения "полного суверенитета":
1. Существует решение в общем виде.
2. Решение в общем виде является единственным.
3. Решение в общем виде найдено в рамках европейской культуры, и теперь нужно из общего решения получить частные, имплементировать его в разные культуры, которые будут отличаться друг от друга "с точностью до некоторой постоянной", то есть фасонами юбок или чем то вроде этого.
В дальнейшем Фукуяма сделал важную оговорку, что все это верно в случае неизменности общественного субстрата, т.е. человека как вида. А коль скоро нас ждет "постчеловеческое будущее" то все это может потерять актуальность.
Но возражать Фукуяме можно и на более глубоком уровне.
1. Существует решение в общем виде.
2. Решение в общем виде является единственным.
3. Решение в общем виде найдено в рамках европейской культуры, и теперь нужно из общего решения получить частные, имплементировать его в разные культуры, которые будут отличаться друг от друга "с точностью до некоторой постоянной", то есть фасонами юбок или чем то вроде этого.
В дальнейшем Фукуяма сделал важную оговорку, что все это верно в случае неизменности общественного субстрата, т.е. человека как вида. А коль скоро нас ждет "постчеловеческое будущее" то все это может потерять актуальность.
Но возражать Фукуяме можно и на более глубоком уровне.
А именно
1. Общее решение не существует в силу фундаментальных ограничений на распостранение информации в обществе, (например, как только это решение имплементировано, оно решением быть перестает). Я сейчас говорю не об ограничениях человека как вида - понятно. например, что и в идеальном обществе, состоящем из живых людей, они будут умирать (что возмущало радикальных коммунистов-трансгуманистов вроде Платонова или Федорова), а именно о таких ограничениях который делают задачу построения идеального общества "в общем виде" нереализуемой - что-то вроде принципа неопределенности или теоремы о неполноте.
2. В каждый момент времени может существовать некий локальный "оптимум суверенитета", некое состояние системы "цель - средство", "общество-государство", которое на данный момент может являться оптимальным, но мы не можем узнать, попали ли мы в это состояние или нет. Возможно, мы не можем узнать, находясь в нем, но можем узнать позже. Все это крайне интересно ислледовать, кстати...
В любом случае альтернативная точка зрения гласит что содержание "истории" и "политики" есть попытка двигаться к таким оптимумам суверенитета, при этом постепенно улучшая свою способность их находить и в них оставаться, в условиях постоянно меняющегося "целевого блока", "живой жизни".
Есть кстати еще тут куда ответвится - можно поговорить о гордыне сатанинской философов и социологов, которые решили что общество может полностью раз и навсегда познать самое себя, и ехидно спросить у плененного на развалинах рейхстага гегельянца - ну что, браток, все разумное действительно, да? Покушал хлебушка?
1. Общее решение не существует в силу фундаментальных ограничений на распостранение информации в обществе, (например, как только это решение имплементировано, оно решением быть перестает). Я сейчас говорю не об ограничениях человека как вида - понятно. например, что и в идеальном обществе, состоящем из живых людей, они будут умирать (что возмущало радикальных коммунистов-трансгуманистов вроде Платонова или Федорова), а именно о таких ограничениях который делают задачу построения идеального общества "в общем виде" нереализуемой - что-то вроде принципа неопределенности или теоремы о неполноте.
2. В каждый момент времени может существовать некий локальный "оптимум суверенитета", некое состояние системы "цель - средство", "общество-государство", которое на данный момент может являться оптимальным, но мы не можем узнать, попали ли мы в это состояние или нет. Возможно, мы не можем узнать, находясь в нем, но можем узнать позже. Все это крайне интересно ислледовать, кстати...
В любом случае альтернативная точка зрения гласит что содержание "истории" и "политики" есть попытка двигаться к таким оптимумам суверенитета, при этом постепенно улучшая свою способность их находить и в них оставаться, в условиях постоянно меняющегося "целевого блока", "живой жизни".
Есть кстати еще тут куда ответвится - можно поговорить о гордыне сатанинской философов и социологов, которые решили что общество может полностью раз и навсегда познать самое себя, и ехидно спросить у плененного на развалинах рейхстага гегельянца - ну что, браток, все разумное действительно, да? Покушал хлебушка?
Тут, кстати, можно сравнить коммунизм - не как "идею", в смысле "полного суверенитета" общества над самим собой (Маркс ведь, кстати говоря, буквально повторял формулировки психологов - "от каждого по способностям - каждому по потребностям" - это ведь описание сообщества самоактуализировавшихся личностей, каждой из которых нужно только то, что она может сделать, и делает она только то, что ей нужно), а сравнить попытки имплементации коммунизма по рецпетам самого Маркса, и практику либеральной демократии, имплементация которой началась, будем считать, с американской революции.
Мы увидим занятную вещь. Американская революция заложила общество, в котором есть "люфт" по части "блока целеполагания", и жесткая конструция "блока исполнения", разума, государственной машины. Джефферсон писал, как известно, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и стремлению к счастью, не специфицируя это счастья никаким особенным образом. То есть предоставлял базу - жизнь и свободу, и оставлял люфт по цели - счастье может быть любым, пока оно не разрушает конструкцию государства (основные права, выборность власти и тд).
Коммунисты поступили наоборот. Что хочет человек, они, как им казалось, понимали. А вот в каких формах будет осуществляться общественное самоуправление - тут был полный туман войны, и, согласно тому же Марксу (а позднее и Ленину - "Государство и революция") тут и нечего особо понимать. Главное - освободить от всего, что мешает (отношения собственности), а дальше новые формы "сами разовьються". В конечном счете, можо сказать, что марксисты и либеральные демократы по разному подходили к тому, какие "части" человеческой природы являются более неизменными и как они себя ведут. И соответственно, к тому, какие части "блока исполнения" нуждаются в наибольшем внимании (экономические или политические механизмы распределения власти).
Марксисты хорошо показали себя как философы, придумав и зафиксировав свойство идеала, но при этом потерпели неудачу как социальные инженеры в попытке этот идеал имплементировать, так как похоже, что неправильно понимали базовые вещи относительно общества, особенно "тогдашнего".
Джефферсон же и его коллеги были по-американски хорошими инженерами, которые работали с тем, что было и искали тот самый "локальный оптимум" общественного устройства. Очень похоже, что на ближайшие лет 250 они его нашли. Очень важно только не забывать, что этот оптимум - локальный, и поиск нового никогда не должен прекращаться.
Мы увидим занятную вещь. Американская революция заложила общество, в котором есть "люфт" по части "блока целеполагания", и жесткая конструция "блока исполнения", разума, государственной машины. Джефферсон писал, как известно, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и стремлению к счастью, не специфицируя это счастья никаким особенным образом. То есть предоставлял базу - жизнь и свободу, и оставлял люфт по цели - счастье может быть любым, пока оно не разрушает конструкцию государства (основные права, выборность власти и тд).
Коммунисты поступили наоборот. Что хочет человек, они, как им казалось, понимали. А вот в каких формах будет осуществляться общественное самоуправление - тут был полный туман войны, и, согласно тому же Марксу (а позднее и Ленину - "Государство и революция") тут и нечего особо понимать. Главное - освободить от всего, что мешает (отношения собственности), а дальше новые формы "сами разовьються". В конечном счете, можо сказать, что марксисты и либеральные демократы по разному подходили к тому, какие "части" человеческой природы являются более неизменными и как они себя ведут. И соответственно, к тому, какие части "блока исполнения" нуждаются в наибольшем внимании (экономические или политические механизмы распределения власти).
Марксисты хорошо показали себя как философы, придумав и зафиксировав свойство идеала, но при этом потерпели неудачу как социальные инженеры в попытке этот идеал имплементировать, так как похоже, что неправильно понимали базовые вещи относительно общества, особенно "тогдашнего".
Джефферсон же и его коллеги были по-американски хорошими инженерами, которые работали с тем, что было и искали тот самый "локальный оптимум" общественного устройства. Очень похоже, что на ближайшие лет 250 они его нашли. Очень важно только не забывать, что этот оптимум - локальный, и поиск нового никогда не должен прекращаться.
Альтернативка к 9 мая. Немцев вечно тянет на восток как калачом. Но не всегда в таком виде в каком это было в 1941 - 1945. Я могу ошибаться, но среди европейцев, создававших Российскую Империю, немцев было больше всего + немецкая колонизация Поволжья + Прибалтика. С другой стороны - русские это не славяне, а потомки викингов, которые в каком то смысле тоже суть немцы... Такой вариант был возможен даже и при Ломоносове.
В общем суть в том что Германские и и славянские земли объединяются в одно сверхгосударство. Собсвтенно - Священную Римскую империю, которая есть и первый Рим, и Третий (второй тоже не проблема была бы получить при таком раскладе). Что бы тогда, интересно, произошло бы. Подобных государств вообще история не знает, конечно, это воплощенный кошмар всех геополитиков.
В общем суть в том что Германские и и славянские земли объединяются в одно сверхгосударство. Собсвтенно - Священную Римскую империю, которая есть и первый Рим, и Третий (второй тоже не проблема была бы получить при таком раскладе). Что бы тогда, интересно, произошло бы. Подобных государств вообще история не знает, конечно, это воплощенный кошмар всех геополитиков.