Вот вопрос - а есть ли в Иране фантастика?

UPD. А то китайскую-то мы знаем уже. Надо иранскую и турецкую теперь.

UPD2. Да и иранские пианисты тоже интересны...

Так, за Турцию можно не волноваться - есть! Осталось найти Иранских.

https://www.youtube.com/watch?v=9tjIkMMIbrc

Вспомнилось словечко: "нуминозное"...

"Улица Торфорезов — это несколько домов частного сектора, разделенных бетонным забором. Первый отрезок соседствует с улицей Шекспира и домом-интернатом №17. Второй начинается от школы №48 и упирается в берег Верх-Исетского пруда".

Была тут серия постов у Димитриева про то, что главным оружием теперь становится оружие социальное (цветные революции), оно - оружие наступательное, а железо (танки-самолеты) - оружие только оборонительное.

Канал Академия, который, оказывается, включил меня в список рекомендуемого чтения (очень рад и признателен за высокую оценку) отвечал в том духе, что пока уровень жизни на Западе выше, ничего с западной мягкой силой не поделаешь.

Хочу дополнить последнее - дело, на мой взгляд не только и не столько в уровне жизни. Дело в картине мира. На Западе она была - вот до самого последнего момента (о чем речь отдельно) - гораздо менее шизофреногенная.

Если слишком долго не думать, шизофреногенность я бы определил как несоответствие логики функционирования макросубьектов - государств, корпораций, их лидеров, отраслей экономики и тд. логике функционирования микросубьектов - индивидов, малых групп, т.е. того, что находится в зоне повседневного опыта человека и естественных структур взаимодействия.

Ну вот - роль систематического труда и опыта в достижении мастерства. Чтобы хорошо играть на рояле надо много и правильно заниматься. Чтобы стать инженером, надо много учится. Много, конечно +/- за счет индивидуальных способностей, но различие будет, НА, но не В сколько-то раз...

А тут нам говорят - а мы вот всех инженеров извели: расстреляли и посадили/ стали им платить 20 т. и они уволились, умерли от старости и тд. А промышленность - все равно работает хорошо и выдает изделия, аналогов которым в мире нет.

Утверждается, фактически, что инженерить любой может, ни образования роли не играет, ни мотивация. Это контринтутивно - в обычной жизни так не бывает. А людям говорят, как в том меме: "но вы же не специалисты". В обычной жизни не бывает - а на производстве бывает. Если расстрелом пригрозить (или орать на всех).

Другой момент. Если я в коллективе сдаю на что-то деньги, я предполагаю, что от этого мне будет какая-то польза. Если деньги на что-то расходуются, я могу узнать на что они пошли. С другой стороны - если я должен сдавать на что-то деньги, хотя никакой пользы для себя не вижу - значит я в зависимых отношения, грубо говоря, я плачу своему "хозяину".

А тут говорят - да, деньги плати, да подчиняйся, да, повлиять не можешь - И НЕ ДОЛЖЕН СТРЕМИТСЯ даже повлиять, сама мысль об этом невозможна - но тем не менее это все "твое" и "ради тебя же". Опять же - это шизофрения.

В этом плане "западный нарратив" до самого последнего времени оч. соответствовал вот этому - бытовому здравому смыслу. Там, если угодно было именно вранье, ложь, недомолвки, но не шиза...

Не было - потому что сейчас она, по всей видимости, появляется. Я имею в виду "групповые идентичности" и фактическую отмену в некоторых случаях "презумпции невиновности". Но это долго можно анализировать...

Саша пишет:

"Есть категория людей, которые любят кошмарить себя и других. Раньше мне, правда, казалось, что этим промышляют впечатлительные женщины, которые любят делать круглые глаза".

Вот поймал себя на мысли, что никогда таких женщин я не встречал. Может быть я сам оч. сильно нервный (что нервный - это факт, но насколько сильно не знаю), но женщины мне обычно встречаются двух типов - спокойные типа "все будет хорошо, мы сейчас все сделаем", и "все будет хорошо - ты (или кто нибудь другой) сейчас все сделаешь". Справедливости ради - вторые встречались редко.

Я видел в основном женское спокойствие, или, если истерику, то это истерика - требование. Не обязательно ко мне - может быть к другим. Гнев видел. Досаду, злость. Усталость. Но редко видел растерянности, страх, замешательство. Я прям пытаюсь вспомнить даже просто какие-то рассуждения в духе "я вот не знаю, что мне делать, как мне поступить"... Может быть, опять же, это потому, что я сам с фразы "не знаю что мне делать" начинаю каждый второй разговор, касается ли он покупки кошачьего корма, похода в больницу, выбора профессии, переезда в другой город и тд.

Да, наверное это больше говорит обо мне, чем о женщинах. То ли я этого не замечаю, то ли они с этим ко мне не приходят. Ну или и то и другое, с наложением эффектов.

UPD. Только недавно вот я осознал, что мама моя, например - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО спокойный человек. За последние лет 5 я не помню чтобы она вообще обижалась на кого-то, была чем-то глобально недовольна... Удивительно - насколько это непохоже на меня...

#личное

Тезис моего диссера был в том, что исторические исследования создают разные виды сюжетных рамок, в которых мы можем описывать, анализировать и предписывать поведение людей (все несколько сложнее, но сейчас это не важнжо).

Типа - а как себя люди ведут? Ну вот так, и еще так, и еще вот так. Как мы можем их поведение объяснять - ну вот так можем, и еще вот так. А в какие они отношения вступают? А вот в такие.

<...конечно, если точнее рассуждать, то нужно везде добавлять слово "описание". Как мы описываем отношения, как мы описываем поведение и тд... >

Ну например - а какие вообще потери в военном конфликте теоретически могли бы быть приемлемыми? Аналитически тяжело рассуждать, а исторически мы знаем - примерно 15% населения можно потерять. Тяжело, но можно.

И я прям представляю это:

- А какие потери будут?
- <...>
- А, ну норм, это за всю компанию всего-то как за три месяца <той самой>...

UPD. Кажется нужна мораль, она в том что исторический опыт иногда играет злую шутку в плане установки "ну тогда же выжили".

Встречал такое мнение, или метафору - что рай и ад это одно и то же место. Божественная любовь просто по разному воспринимается людьми. Понимал это скорее умом, с большим трудом, именно как метафору.

Сейчас вот думаю что эта метафора оч. конкретна и в основе ее лежит ощущение потока жизни как таковой. Кому-то он приносит боль - и оч. сильную, а кому-то радость.

Ну, банальное - квартиру вот поменять. Райское состояние - ой как здорово, будет все новое, интересно, можно выбрать варианты, а потом все устроить. Адское состояние - нужно принимать решения, опять решения, а если я ошибусь, я уже потом просто так не поменяю все назад, а если я чего-то...

Представить себе что любое "решение" может приниматься спонтанно и с интересом - любое, в том числе "выбор профессии", супруги там и тд. Т.е. это даже не выбор - а ой как здорово, еще и так. И вот так оказывается тоже, как интересно!

А представить себе, что вообще любое действие разложено на дискретный пакеты решений и каждое из них надо просчитывать - любое, покупка шоколадки, завязывание шнурков...

"Ты в аду, сынок!" (с)

UPD. "Все тебе тяжело" - вот это крайне точно сказано. Именно тяжело, и именно все: голову помыть, ботинки купить...

https://www.youtube.com/watch?v=XNqMZCP_bfU

Ну уж нет. Справедливости ради, многие из этих мальчиков в штанах и даже без штанов (а почему - мальчиков? 40 - летние мужики, думаете жадут, да?) последние лет 20 обращали внимание - как умели, но все же - что публичная политика это необходимость, что выборы это НЕ плохо. А от них отмахивались - политику ж..ды придумали! Политика - это вот выяснять, кто прав Маркс или Адам Смит. Или - хуйня собачья, плесканье соком друг в друга...

А что у нас с мягкой силой? А что у нас с союзниками? А что у нас, сука, с авиацией? как она там вообще? А это не, это не политика, это не демократия, это никак не связано. Это спецлюди будут спецразбираться. Без дискуссий.

Разобрались? Боеготово?

...А теперь ничего лучше не придумали, чем грешить на мальчиков, - которые родились и жили в стране с первом в мире числом ядерных боеголовок и вторым в мире сука числом современных самолетов - что вот эти мальчики себя не готовили морально к сталинградским городским боям и ржевской мясорубке. Какие наивные дети!

А может - наоборот, а?

https://t.me/rightcourse/62797

Кстати, об аналогиях. Мне кажется, больше всего подходит 1812-й год.

Почему? Потому что в нем РИ воевала фактически в одиночку. Да, Англия, да, оружием помогли, Испания была, но все таки - в гораздо большей степени в одиночку, чем в ВОВ или ПМВ.

С ВОВ вообще не надо сравнивать - как там не прыгай, но мы воевали в коалиции, где были только второй по мощи державой. И где третья по мощи держава от нас отставала не так уж сильно.

Боюсь, правда, что на этом вся аналогия и заканчивается.

<Я в комментах это писал, попробую сформулировать явно. Простите, что много пишу, очень болит голова, а письмо - успокаивает>.

1. В государстве, которому нечего терять, в котором нет каких-то противоречий внутри элиты и пропаганда тотальна - в таком государстве легко поддерживать "бесконечную мораль".

2. Прекратить войну с государством с "бесконечной моралью" можно только полностью его разгромив, то есть разгромив его существующие вооруженные силы, лишив его возможности формировать новые регулярные части и вести партизанскую/ диверсионную войну.

Никаким другим способом это сделать нельзя - если у государства "бесконечная мораль" и ему "не жалко себя" - оно снова и снова будет переходить в наступление, пуляться ракетами, устраивать диверсии.

3. Обычно полный разгром такого государства - это военный разгром большей части его вооруженных сил, разрушение его военной экономики и занятие большей части его территории. Все это можно делать как последовательно, так и параллельно.

Классический пример - Германия, 1945 год. Мысль о капитуляции запала в голову только тогда, когда столица была разрушена, большая часть территории занята, а большая часть соединений вермахта перестали существовать. Это предшествовали также масштабные удары по экономике. Только в этой ситуации "бесконечная мораль" закончилась.

4. Каким превосходством надо обладать над государством с бесконечной моралью, чтобы добиться победы, если мы берем в расчет только обычные вооружения?

Сложно об этом судить, но скорее всего, желательно обладать значительным численным, экономическим, организационным и техническим превосходством. Например, начиная с момента активного участия в войне США - высадка в Италии, начало масштабных бомбардировок - союзники превосходили Германию и численно, и по ресурсам многократно. После успеха в Нормандии положение Германии совершенно однозначно было безнадежным, однако потребовался еще год, чтобы окончательно ее разгромить.

Еще раз:

1) численное превосходство;
2) организационное превосходство (управление, в т.ч. командование);
3) оч. желательно техническое превосходство в наиболее массовых видах оружия.

В этих условиях да, государство с "бесконечной моралью" можно относительно быстро (год - два) перемолоть, как Германию. Если этого нет? Ну или ГООООРАЗДО дольше. Или...

Так вижу. Мнение дилетанта с подшивкой журнала ЗВО.

...Ну, или - как Японию. Это быстрее. Но, это, как понимаете, другой случай.

<...>

Сталинобожие как политическая теория

Есть такое популярное деление на politics и policy, где "poliсу" - это определенная политика в смысле "план мероприятий", а "politics" - это как сделать так, чтобы именно я и именно вот этот план в жизнь проводил. Это оч. грубо, я понимаю, но вот можно рассуждать про "что делать, получив власть", а можно рассуждать, "как, собственно, эту влать получить". Или - более общо, и более классично - "кто должен править?"...

Об этом написано горы книг выдающихся людей, начиная от Платона, и это же - ГЛАВНАЯ проблема коммунизма, которая была обозначена фразой "кадры решают все". Современные сторонники левого дискурса в общем, от противного, согласны - Хрущев дурак, Горбачев предатель, Брежнев - ни рыба ни мясо и тд... Кадров не было, все развалили!

А как они туда попали? И вот тут затычка. Люди готовы и любят обсуждать policy - эффективность и неэффективность плановой экономики, идеологии и пропаганды советской, но почему то им совершенно не интересно обсудить politics - как вообще должна быть устроена власть, чтобы там сидели хорошие люди и принимали хорошие решения? Если же припереть к стенке и прям пытаться как-то на эту тему вывести, выясняется оч. интересная штука.

Выборов настоящих в СССР не было - с этим спорить сложно. Коммунистическая партия просто верила в то, что знает общие законы развития общества, а на основании этой ВЕРЫ - диктовала свою волю - ну с этим вроде тоже трудно не согласится, как и с тем, что в самом марксизме много противоречий. Но как же тогда все это работало? За счет чего? И почему в конечном итоге работать перестало?

Ответ на основной вопрос политичесой философии, меня, признаюсь, поразил, когда я его понял.

Это Сталин.

Сталин и его секрет - он знал, кого расстреливать. Вот и все. Чтобы коммунизм работал, нужен Сталин. Человек, который обладал талантом врагов расстреливать, а хороших людей назначать и давать им возможность тоже расстреливать врагов. Хорошие люди принимают хорошие решения, никакие процедуры или политические институты им не нужны.

В Сталина быстро упрется любой разговор. Вот в Политбюро были предатели. А как сделать так чтоб они туда не проникли? Расстреливать! А как узнать? Органы должны работать! А если в органах предатели тоже? Нужно чистить! А как чистить? Сталин!

Очевидно, что такие способности могут быть только сверхестественными, так что обожествление Сталина - единственная пока что основа политической теории реального социализма. Что делает эту теорию грустной - Сталин умер и заменить его некем, во второе пришествие Сталина верят мало.

Впрочем - вру. Недавно я услышал идею заменить Сталина искусственным интеллектом...

#философия #шучу_я

Самое лучшее, что есть в сегодняшнем герое дня - это его фамилия. Прекрасно же звучит! Куча смыслов и оттенков. Фамилия героя пьесы Островского. Или Горького. Или комиссара из рассказов о гражданской войны. Или - красного директора в 90-е... Как в фильме "Любить по русски"...

<Разрозненные мысли с утра>

...Иран мог бы быть счас выше Турции...

... Затычку вставили тогда, когда богоспасаемая так или иначе начала возвращаться к жизни - после нулевых. Плохо, херово - но начала...

... Настоящая страна третьего мира - это не низкий "уровень жизни", это прежде всего - насилие как повседневность, война - как фоновая зубная боль...

Калашников теперь требует введения военного социализма.

Наверное, люди не успокоятся, пока не проверят, могут ли они повторить или нет. Полностью все аспекты, так сказать, воспроизведя...

Кто бы им в голову заронил все-таки любовь к "Буре в Пустыне", а? Ведь было одно высокомерие. Непонимание, что это тоже сложно, просто сложность в другом месте лежит. "Нет, вот ты 20 млн человек потеряй, умник, я на тебя посмотрю как ты воевать будешь! А то авиация, понимаешь, у него...".

А может это мы дразнили богов. В каком-то очень страшном античном смысле. "Можете повторить, говорите? Нууу, посмотрим... "

А сменится ли мода на Эрнста Юнгера модой на Луи Фердинанда Селина (не говорю - Ремарка)?

А если сменится - то узнаем ли мы об этом?

Смогут ли внезапно оценившие Селина написать об этом?

Кстати - еще вот важный вопрос пришел в голову. А за них молится кто-нибудь? За главковерха, имею в виду, но не только, а за всех остальных тоже, за минобороны там, премьера и прочих? (и можно ли кстати, молится-то? с учетом, так сказать, культурной специфики?)

С утра читал новости...

... В загсах очереди, люди хотят женится. Будь я каким-нибудь пропагандистом "традиционных ценностей" - что-нибудь бы написал вроде - ну и где ваша полиамория? Но понятно, где - в XXI веке осталась. Там же, где Miro-доски и UX-исследования. С другой стороны, один из моих каналов писал, что "в Киеве до сих пор проводятся кинки-вечеринки" (писал, кстати, уже на украинском, хотя вообще-то был русскоязчным). Уверен, что они интенсифицировались.

...Бронь. На работе говорили, что будут подавать списки. Бронируют айтишников, бронируют фарму, бронируют инженеров на оборонке (да и рабочих там, кажется, тоже). Бронируют водителей городского транспорта и машинистов метро (ну а кто автобусы водить будет?). Конечно, забронируют все структуры типа водоканала, свет, газ. Конечно-же, не пойдут на фронт управленцы всех мастей - муниципальные городские, региональные, конечно же должна остаться милиция-полиция...

А кто ж вообще пойдет? Получается, что пойдут те, кто типа "ничего важного и нужного не делает"? Те самые "с филфака" которые устроились в условный "Вольчек"? Менеджеры по продажам собачьих ошейников? Ну и рабочие конечно. Про мобилизацию на заводах слышу от разных людей... Есть в этом что-то очень печальное. Общество как бы заявляет - в мирной жизни вы особо не нужны, идите ТУДА.

#личное #текущее

СССР / РФ как-то всегда представлялся мне страной "технарского мышления". По крайней мере, "технари" в интернете обычно активно наступают, "гуманитарии" в лучшем случае обороняются. Небольшая мода на гуманитариев в правой тусовке есть, конечно, но это прям очень-очень локально.

Но сейчас вот думаю - ах, если бы! Если бы у нас было такое вот "перенесение" приемов мышления с технических объектов на социальные. Если бы себе представляли общественный институт - ну ладно, не в роли программно-аппаратной распределенной системы, которую пилят / поддерживают несколько команд разработчиков и еще столько же инженеров - а хотя бы в виде паровоза. Уже было бы понятно, что если он стоял 50 лет, то просто так он не поедет, а если вдруг поедет, то ехать на нем советовать никому не надо...

Пока что вижу скорее господство магического мышления. Вот того самого, первобытного. Когда можно с социальному институту ласковое слово сказать (редко), или заорать на него (чаще) и он будет работать. "Петька - ну ты же коммунист!"...

... А может быть, это пропаганда магическое мышление внедряет? На мозги ведь действует не само по себе искажение фактов, не ложь. Действует искривление когнитивных моделей под тяжестью этой лжи (и ора). Ложь потом забывается, а искривление остается.

... И да, социальный институт - конечно, это НЕ механизм. Но воспринять его хотя-бы как механизм - уже можно делать простые предсказания. В наших условиях - вещь!

Глупость или измена

Представим себе такую простую модель: есть суверен (или принципал) и есть некий социальный субъект действия (или агент) который должен выполнить некоторую работу по заданию суверена. Опустим сейчас что они в реальной жизни влияют друг на друга, а так-же сложности информационного обмена между ними.

"Глупостью" скорее всего называется - "неээфективность", плохое, по каким-либо критериям измеренное выполнение задачи.

"Изменой" наверное, нужно назвать тайное выполнение задачи другого суверена.

Уже на этом этапе видно, что если мы не знаем (или делаем вид что знаем, а на самом деле - не знаем), кто суверен и какая задача поставлена, то ни о глупости, ни об измене говорить нельзя. Вот например, ставится задача - выиграть войну, но без использования авиации. Мало ли, аллергия на авиацию, бывает! Агент делает все как было приказано, никакой глупости и тем более измены.

С другой стороны - тайная служба другому суверену далеко не всегда подразумевает снижение эффективности, вполне можно предположить ситуацию, что тайный суверен требует более эффективного выполнения задач.

Ну да ладно... Предположим, для простоты, что у нас только два суверена, и они друг с другом враждуют. Тогда картинка упрощается, и соответственно, глупость - это неэффективные действия по отношению к другому суверену из-за невозможности эффективно действовать, а измена - из-за сознательного нежелания.

Кажется, что измена - это, с одной стороны состояние более опасное (ибо изменник действует рационально) а с другой - и более легко устранимое, достаточно найти изменника и вынуть его из системы. С глупостью сложнее - тут нужно систему перестраивать, а кто ее будет перестраивать, другая система? "Если бы она существовала, я бы ее для себя свистнул".

Из этого рассуждения вроде бы явно следует, что лучшая стратегия изменника в долгосрочной перспективе - это стремится к "оглуплению" системы. Но тут есть нюанс. В "глупой" системе ВСЕ осмысленные действия крайне затруднены, в том числе и изменнические. "Глупая" система предельно неэффективна, но она именно поэтому достаточно устойчива - предпринять самоубийственные действия у нее просто не хватит "ума". Ну как для того чтобы зарезаться - нужно быть хотя бы в состоянии держать бритву, да?

Получается, стратегия внедрения такая - на ключевых местах, которые сохраняют рациональность, и сбой в которых может сразу обрушить систему - должны быть изменники. В остальных - достаточно глупцов. В целом соотношение глупцов и изменников - достаточно тонкий баланс в зависимости от того, что это за система, и какое от нее поведение требуется.

Может ли глупец быть изменником? Так то, конечно, может, но мне кажется, скорее нет, так как если он в критической части системы, ему придется быть рациональным, чтобы там удержаться (Штирлиц не должен казаться дураком), а если не в критической - в измене нет смысла, достаточно глупости. Поэтому объединение ("и глупость, и измена") мне не кажется верным.

<... особо выводов не будет, написано для борьбы с головной болью/ астенией дождливого воскресного утра...>

Доктрина Задорнова

Война на истощение при несопоставимости ресурсов может быть успешной, только если найти критические точки противника и очень прицельно туда ударить + невероятное везение. При этом противник может в принципе отступать и уступать оч. много - это в стратегическом смысле не очень значимо. Противник хоть и сильнее - должен быть и глупее, и неудачливее (одновременно), тогда можно его победить.

Немцы в 1914 году могли взять Париж - ну и что? Британская блокада душила бы их точно также. Им надо было одновременно взять и Париж, и Москву, и при этом так, чтобы организовать работу промышленности Франции и сельского хозяйства России себе на пользу. Тогда против Британской империи + США были шансы.

На практике мы видим, что немцы могли при большой удаче взять только что-то одно, либо "Москву" (Брест), либо Париж. При этом ни сельское хозяйство Украины ни военная промышленность Франции счастья им никакого не принесли - скорее одно расстройство...

Что такое, собственно, победа над Германией - оч. просто звучит. Разгром ее армии, демилитаризация и денацификация. Решаемая эта задача силами России, Франции, Великобритании и США? Вполне. При этом есть огромная фора. Франция может пасть (1940), а Россия пропустить оч. сильный удар, но оставшегося потенциала все равно окажется достаточно. А может пасть Россия (1917), и Франция пропустить сильнейший удар (1914, 1918). Почти зеркальная ситуация. И все равно оставшихся ресурсов Англии, США и полуубитой Франции хватает. Им можно ошибки делать. Можно уступать. Не обязательно сильно рисковать.

А что такое победа Германии - окончательная, "прочный мир"? Это дешайтанизация как минимум Франции, Англии и России практически одновременно, чтобы Америке расхотелось в драку лезть. Это - почти не делать никаких ошибок. Это грубо говоря - одновременные "Морской лев" и "Барбаросса", и обе крайне успешные (просто крайне - никаких тебе партизан, никакого фронта по Уралу или в Шотландских горах).

Это надежда на то, что в критической ситуации ты не упадешь до уровня своей подготовки, а поднимешься до уровня своих ожиданий. А противник - наоборот. Он оч. сильный - но оч. глупый и неумелый. Бывает такое?

UPD. Надежду на такую победу я бы назвал "доктриной Задорнова", по его самой известной фразе. Если бы только все это не было так несмешно.

Государство модерна (с массовым обществом, промышленностью, ядерным оружием, миллионной армией с возможностью ее мобилиза...) хорошо для того, у кого оно есть.

И плохо тому, у кого его не окажется в нужное время!

<...чет вспомнилось...>

https://www.youtube.com/watch?v=k8X8y9yaJ04