Комментарий к предыдущему видео.

"Признал свои ошибки, очистился и морально разооружился перед партией..."

А вы говорит, 30 лет прошло! Тут вот уже почти 130 лет прошло, а они все еще не могут перестать ряды от меньшевиков чистить...

Хорошо еще, что тут виден и главный механизм "бесплатных" или "общественных", благ (например бесплатной еды).

Механизм простой - чем больше бесплатного, тем меньше зарплаты, что абсолютно логично - ценности не появляются из ниоткуда, их кто-то должен создать. Часто я видел и сам приводил этот аргумент - что стоимость того-же "бесплатного жилья" просто заложена в зарплату "советского инженера" - ну там немножко сложнее все, но в целом так. Как следует из этого видео, этот момент конкретно проговаривался - зарплаты (личное потребление) будем уменьшать, а общественное потребление - увеличивать.

Естественно, бесплатная еда - не любая, а только "научно обоснованная".

"- А если кто-то придет в общественную столовую и захочет птичье молоко, Никита Сергеевич?
- А мы ему скажем, что он дурак и пидарас!"

Как улучшить Фукуяму или вся философия истории за 5 минут

Размышления о коммунизме привели меня к вопросу, как могла бы выглядеть актуальная философия истории, если бы она была кому-то нужна (на что, в общем то, не похоже). <И у меня устойчивое чувство, что я повторяюсь>.

Про Фукуяму я уже писал много раз, коротко напомню - есть человек и человеческая природа, есть общество, есть отпимальное соотношение между ними, в котором, грубо говоря, человеку наиболее "хорошо", насколько это вообще возможно для разума ограниченного и смертного на бионосителе - обезъяне вида homo sapiens. Это оптимальное соотношение достигнуто в либеральном правовом государстве. Дальше никаких новых общественных форм придумать нельзя, пока не меняется сама человеческая природа. Марксистская философия истории это вариант (не оч. хорошо разработанный) данного подхода.

Первой альтернативой является циклический подход, например циклы сменяемости правлений у Платона, циклы Хальдуна (которые так любит Толкователь) и тд.

Второй альтернативой является цивилизационный подход - те же самые циклы внутри отдельных цивилизаций + уникальность каждой цивилизации, влияющая на преобладающие политические формы.

Третью альтернативу, из известных мне авторов предлагает только Переслегин (себя не считаю)) ). Переслегин физик, для него понятие фазового пространства (пространства состояний) и пути в этом пространстве - естественно.

Если мы рассматриваем условно две компоненты: человека и его природу и общественно-политическое устройство, то есть фазовое пространство в котором возможны разные сочетания этих двух компонентов. Важно то, что даже если мы знаем (можем описать) то состояние, которое является для нас оптимальным (общественное устройство, наилучшее с точки зрения человеческой природы, чтобы не понималось под "наилучшее"), то мы не знаем:

1) является ли это состояние достижимым - при текущем уровне технологий, или же в принципе;

2) существует ли единственный путь в фазовом пространстве, который к нему ведет, и существует ли такой путь из каждой точки. Мы вообще не знаем, насколько это пространство связно, кстати говоря;

3) является ли это (или эти - тут тоже подумать надо) состояние стационарным, устойчивым.

Вполне возможно, что "история" это путь в этом фазовом пространстве - не линейный, и не циклический, а гораздо более сложный. И "конец истории" невозможен потому, что состояние равновесия принципиально не является устойчивым. Возможно, общества в лучшем случае могут осциллировать вокруг таких равновесных состояний, периодически из них вышибаться изменениями технологии, демографии, планетарными - и снова потом возвращаться, снова вышибаться, уходить куда-то на боковую ветку...

Замечу, что такая модель гораздо больше дает простора для фантастики - идея "галактической империи" уже не кажется в таком случае какой-то притянутой за уши архаикой. Может быть так, что именно империя, а может даже и конкретно "православие, самодержавие, народность" снова возникнут как аттрактор в каком-нибудь 35 веке и будут спокойно сосуществовать и со сверхсветовой связью, и с конструированием искусственной жизни.

Еще также замечу, что подобная точка зрения ставит под сомнения оптимистический взгляд на встречу с внеземными цивилизациями - типа, если они такие развитые, НЕ МОГУТ ЖЕ ОНИ быть кровожадными демонами...?

Могут (с).

UPD. Кстати вот если это наложить на Дугина с его победой либерализма и приходом постмодерна, возможно тут локальный цикл есть, в этом графе.

Представьте себе что общество должно последовательно все три альтернативы пройти? По такой схеме:

всемирный либерализм - постмодерн - всемирный фашизм - постмодерн - всемирный коммунизм - постмодерн - <заело твою музыку!> ....

Вот весело будет, а?)

#философия

Про "антисоветскую пропаганду" еще хотел написать.

Если по тем же трем компонентам (подробнее здесь) ее разделить, то во первых, кроме очень небольшого числа странных людей, никто не критиковал СССР за то что он был государством модерна. Более того, советский модерн - это в самом бытовом смысле родина для всех, родившихся ранее условного 1990 года. Никакой другой родины просто нет, опыт жизни в современном государстве - это опыт жизни в государстве советском. Антисоветская "пропаганда" здесь единственное (но оч. важное) что делает - это показывает, что модерн и "советскость" не связаны друг с другом. В модерне жили все страны первого мира, и главная страна модерна в XX веке - отнюдь не СССР...

По 2 пункту (коммунизм и плановая экономика) вопросов больше, и большая часть "антисоветской пропаганды" на западе (ну, "Дорога к рабству" фон Хайека) а теперь частично и у нас (см. Клетчатого про Лимонад или прекрасную серию Транькова) была связана с разоблачением коммунизма как идей и практик, приводящих к пункту 1 ("тоталитаризм" и "репрессии"). Вообще - это серьезно и у меня тут есть тоже что сказать. Я бы не оч. хотел, чтобы моя жизнь "научно" контролировалась, потому что сразу возникает вопрос - что это за "ученые", и кто контролирует их. Но в целом "интенцию" коммунизма я понимаю, и не считаю именно его главной мишенью. Я думаю, что ситуации, когда "целились в СССР" а попали в "коммунизм" лучше избегать.

В еще большей степени это относится к "плановой экономике". Я считают споры рыночников и плановиков спорами технических специалистов. Они крайне интересны, и я, насколько мне хватает знаний, в целом согласен, что рыночная экономика выглядит эффективнее, но я также допускаю, что и плановая экономика может быть усовершенствована... Просто для меня этот вопрос имеет оч. отдаленное отношение к действительно важным вещам - к тому что и зачем человек в жизни делает (в конце концов, что у Боинга, что у Туполева - не только конструктор, но и "менеджер" делает в общем-то одни и те же вещи).

То есть, еще раз хочу подчеркнуть, что вот это вот идеологическое оформление Холодной войны как "противостояния идей", "борьбы двух систем" - оно было крайне интересно и необходимо для США ТОГДА, но оно абсолютно неинтересно и неактуально для НАС СЕЙЧАС.

Для нас абсолютно важно другое. Первый пункт. То, что советский проект возник в результате прямого насилия (захват власти вооруженным путем - и я не про октябрь 1917, а про январь 1918 - там было ключевое событие) продолжился уничтожением русского образованного слоя, расчленением страны и глубоким поражением всех ее социальных тканей, конца которому не видно.

В этом суть, а не в коммунизме или госплане - хрен бы с ними.

...Вашему близком родственнику, я думаю в данном контексте - жене вашей, некие добрые люди захотели привить религиозность и праведность жизни, а заодно и ускорить ее профессиональный рост. Ради чего ее похитили, пытали, какими-нибудь психотропными препаратами стерли половину личности и памяти. Она на какое-то время действительно стала неплохим, допустим инженером, но только не надолго. Теперь вам ее вернули инвалидом, а когда вы рассказываете эту историю, то вам говорят:

- а что плохого в религии?
- а вы что, против профессионального роста? а как вы хотели, по другому не бывает!
- так только начали же! не дали закончить!
- а что, вам нравится больше как она сейчас выглядит?
- а зачем вспоминать, какая она была, что это даст...

И еще что я думаю. Что вот в обсуждении истории этой женщины из поста выше, которую пытками и психоактивными веществами пытались сделать "хорошей" - в этой истории есть сильный момент включить психологическую защиту.

Дистанцироваться от нее как от чье-то жены, матери. Обсуждать только, получилось или не получилось поменять ей личность. И если не получилось, то почему. Особенно - особенно! - если вы и сами - родственник этой женщины.

И в этом я думаю, психологическая причина того, что многие - оч. многие - реально ощущают, что тот мир, в котором они живут, возник в 1917 году.
Вот это постоянное "все наши правители были" - а потом ты понимаешь, что "наши правители" начинаются с Ленина, "наша армия всегда была" - и опять же в процессе понимаешь, что всегда - это с февраля 1918 года.

А то что было до - ну там были предтечи, в которые записали большую часть русской культуры ("эта женщина сама хотела чтобы ее похитили, она вон письма какие писала"), но вообще - все это смутно и туманно, и почти что и не было. Вот что за эффект "чуда" в Петербурге возникает - человек туда приезжает и ходит - блин, блин, блин! Как будто это какая-то сказка, какой-то город невозможный, инопланетяне построили... Хотя ведь это мы. Это мы построили. А уж про то что вообще-то России 1100 лет, и она только чуть младше всех этих Франций и Германий - об этом вообще мысль уже даже и из подсознания наверное изгнана...

"Истории у нас не было" - вот какая главная мысль. "Мы еще даже не начинали". А если все таки была? Если все эти марширующие стругацкие физкультурники только сняться, а реальность - подвал, тусклый свет, пистолет в руке, мертвые молодые женщины на полу... Нет - заснуть, только заснуть, и никогда не просыпаться...

Вот вопрос - а есть ли в Иране фантастика?

UPD. А то китайскую-то мы знаем уже. Надо иранскую и турецкую теперь.

UPD2. Да и иранские пианисты тоже интересны...

Так, за Турцию можно не волноваться - есть! Осталось найти Иранских.

https://www.youtube.com/watch?v=9tjIkMMIbrc

Вспомнилось словечко: "нуминозное"...

"Улица Торфорезов — это несколько домов частного сектора, разделенных бетонным забором. Первый отрезок соседствует с улицей Шекспира и домом-интернатом №17. Второй начинается от школы №48 и упирается в берег Верх-Исетского пруда".

Была тут серия постов у Димитриева про то, что главным оружием теперь становится оружие социальное (цветные революции), оно - оружие наступательное, а железо (танки-самолеты) - оружие только оборонительное.

Канал Академия, который, оказывается, включил меня в список рекомендуемого чтения (очень рад и признателен за высокую оценку) отвечал в том духе, что пока уровень жизни на Западе выше, ничего с западной мягкой силой не поделаешь.

Хочу дополнить последнее - дело, на мой взгляд не только и не столько в уровне жизни. Дело в картине мира. На Западе она была - вот до самого последнего момента (о чем речь отдельно) - гораздо менее шизофреногенная.

Если слишком долго не думать, шизофреногенность я бы определил как несоответствие логики функционирования макросубьектов - государств, корпораций, их лидеров, отраслей экономики и тд. логике функционирования микросубьектов - индивидов, малых групп, т.е. того, что находится в зоне повседневного опыта человека и естественных структур взаимодействия.

Ну вот - роль систематического труда и опыта в достижении мастерства. Чтобы хорошо играть на рояле надо много и правильно заниматься. Чтобы стать инженером, надо много учится. Много, конечно +/- за счет индивидуальных способностей, но различие будет, НА, но не В сколько-то раз...

А тут нам говорят - а мы вот всех инженеров извели: расстреляли и посадили/ стали им платить 20 т. и они уволились, умерли от старости и тд. А промышленность - все равно работает хорошо и выдает изделия, аналогов которым в мире нет.

Утверждается, фактически, что инженерить любой может, ни образования роли не играет, ни мотивация. Это контринтутивно - в обычной жизни так не бывает. А людям говорят, как в том меме: "но вы же не специалисты". В обычной жизни не бывает - а на производстве бывает. Если расстрелом пригрозить (или орать на всех).

Другой момент. Если я в коллективе сдаю на что-то деньги, я предполагаю, что от этого мне будет какая-то польза. Если деньги на что-то расходуются, я могу узнать на что они пошли. С другой стороны - если я должен сдавать на что-то деньги, хотя никакой пользы для себя не вижу - значит я в зависимых отношения, грубо говоря, я плачу своему "хозяину".

А тут говорят - да, деньги плати, да подчиняйся, да, повлиять не можешь - И НЕ ДОЛЖЕН СТРЕМИТСЯ даже повлиять, сама мысль об этом невозможна - но тем не менее это все "твое" и "ради тебя же". Опять же - это шизофрения.

В этом плане "западный нарратив" до самого последнего времени оч. соответствовал вот этому - бытовому здравому смыслу. Там, если угодно было именно вранье, ложь, недомолвки, но не шиза...

Не было - потому что сейчас она, по всей видимости, появляется. Я имею в виду "групповые идентичности" и фактическую отмену в некоторых случаях "презумпции невиновности". Но это долго можно анализировать...

Саша пишет:

"Есть категория людей, которые любят кошмарить себя и других. Раньше мне, правда, казалось, что этим промышляют впечатлительные женщины, которые любят делать круглые глаза".

Вот поймал себя на мысли, что никогда таких женщин я не встречал. Может быть я сам оч. сильно нервный (что нервный - это факт, но насколько сильно не знаю), но женщины мне обычно встречаются двух типов - спокойные типа "все будет хорошо, мы сейчас все сделаем", и "все будет хорошо - ты (или кто нибудь другой) сейчас все сделаешь". Справедливости ради - вторые встречались редко.

Я видел в основном женское спокойствие, или, если истерику, то это истерика - требование. Не обязательно ко мне - может быть к другим. Гнев видел. Досаду, злость. Усталость. Но редко видел растерянности, страх, замешательство. Я прям пытаюсь вспомнить даже просто какие-то рассуждения в духе "я вот не знаю, что мне делать, как мне поступить"... Может быть, опять же, это потому, что я сам с фразы "не знаю что мне делать" начинаю каждый второй разговор, касается ли он покупки кошачьего корма, похода в больницу, выбора профессии, переезда в другой город и тд.

Да, наверное это больше говорит обо мне, чем о женщинах. То ли я этого не замечаю, то ли они с этим ко мне не приходят. Ну или и то и другое, с наложением эффектов.

UPD. Только недавно вот я осознал, что мама моя, например - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО спокойный человек. За последние лет 5 я не помню чтобы она вообще обижалась на кого-то, была чем-то глобально недовольна... Удивительно - насколько это непохоже на меня...

#личное

Тезис моего диссера был в том, что исторические исследования создают разные виды сюжетных рамок, в которых мы можем описывать, анализировать и предписывать поведение людей (все несколько сложнее, но сейчас это не важнжо).

Типа - а как себя люди ведут? Ну вот так, и еще так, и еще вот так. Как мы можем их поведение объяснять - ну вот так можем, и еще вот так. А в какие они отношения вступают? А вот в такие.

<...конечно, если точнее рассуждать, то нужно везде добавлять слово "описание". Как мы описываем отношения, как мы описываем поведение и тд... >

Ну например - а какие вообще потери в военном конфликте теоретически могли бы быть приемлемыми? Аналитически тяжело рассуждать, а исторически мы знаем - примерно 15% населения можно потерять. Тяжело, но можно.

И я прям представляю это:

- А какие потери будут?
- <...>
- А, ну норм, это за всю компанию всего-то как за три месяца <той самой>...

UPD. Кажется нужна мораль, она в том что исторический опыт иногда играет злую шутку в плане установки "ну тогда же выжили".

Встречал такое мнение, или метафору - что рай и ад это одно и то же место. Божественная любовь просто по разному воспринимается людьми. Понимал это скорее умом, с большим трудом, именно как метафору.

Сейчас вот думаю что эта метафора оч. конкретна и в основе ее лежит ощущение потока жизни как таковой. Кому-то он приносит боль - и оч. сильную, а кому-то радость.

Ну, банальное - квартиру вот поменять. Райское состояние - ой как здорово, будет все новое, интересно, можно выбрать варианты, а потом все устроить. Адское состояние - нужно принимать решения, опять решения, а если я ошибусь, я уже потом просто так не поменяю все назад, а если я чего-то...

Представить себе что любое "решение" может приниматься спонтанно и с интересом - любое, в том числе "выбор профессии", супруги там и тд. Т.е. это даже не выбор - а ой как здорово, еще и так. И вот так оказывается тоже, как интересно!

А представить себе, что вообще любое действие разложено на дискретный пакеты решений и каждое из них надо просчитывать - любое, покупка шоколадки, завязывание шнурков...

"Ты в аду, сынок!" (с)

UPD. "Все тебе тяжело" - вот это крайне точно сказано. Именно тяжело, и именно все: голову помыть, ботинки купить...

https://www.youtube.com/watch?v=XNqMZCP_bfU

Ну уж нет. Справедливости ради, многие из этих мальчиков в штанах и даже без штанов (а почему - мальчиков? 40 - летние мужики, думаете жадут, да?) последние лет 20 обращали внимание - как умели, но все же - что публичная политика это необходимость, что выборы это НЕ плохо. А от них отмахивались - политику ж..ды придумали! Политика - это вот выяснять, кто прав Маркс или Адам Смит. Или - хуйня собачья, плесканье соком друг в друга...

А что у нас с мягкой силой? А что у нас с союзниками? А что у нас, сука, с авиацией? как она там вообще? А это не, это не политика, это не демократия, это никак не связано. Это спецлюди будут спецразбираться. Без дискуссий.

Разобрались? Боеготово?

...А теперь ничего лучше не придумали, чем грешить на мальчиков, - которые родились и жили в стране с первом в мире числом ядерных боеголовок и вторым в мире сука числом современных самолетов - что вот эти мальчики себя не готовили морально к сталинградским городским боям и ржевской мясорубке. Какие наивные дети!

А может - наоборот, а?

https://t.me/rightcourse/62797

Кстати, об аналогиях. Мне кажется, больше всего подходит 1812-й год.

Почему? Потому что в нем РИ воевала фактически в одиночку. Да, Англия, да, оружием помогли, Испания была, но все таки - в гораздо большей степени в одиночку, чем в ВОВ или ПМВ.

С ВОВ вообще не надо сравнивать - как там не прыгай, но мы воевали в коалиции, где были только второй по мощи державой. И где третья по мощи держава от нас отставала не так уж сильно.

Боюсь, правда, что на этом вся аналогия и заканчивается.

<Я в комментах это писал, попробую сформулировать явно. Простите, что много пишу, очень болит голова, а письмо - успокаивает>.

1. В государстве, которому нечего терять, в котором нет каких-то противоречий внутри элиты и пропаганда тотальна - в таком государстве легко поддерживать "бесконечную мораль".

2. Прекратить войну с государством с "бесконечной моралью" можно только полностью его разгромив, то есть разгромив его существующие вооруженные силы, лишив его возможности формировать новые регулярные части и вести партизанскую/ диверсионную войну.

Никаким другим способом это сделать нельзя - если у государства "бесконечная мораль" и ему "не жалко себя" - оно снова и снова будет переходить в наступление, пуляться ракетами, устраивать диверсии.

3. Обычно полный разгром такого государства - это военный разгром большей части его вооруженных сил, разрушение его военной экономики и занятие большей части его территории. Все это можно делать как последовательно, так и параллельно.

Классический пример - Германия, 1945 год. Мысль о капитуляции запала в голову только тогда, когда столица была разрушена, большая часть территории занята, а большая часть соединений вермахта перестали существовать. Это предшествовали также масштабные удары по экономике. Только в этой ситуации "бесконечная мораль" закончилась.

4. Каким превосходством надо обладать над государством с бесконечной моралью, чтобы добиться победы, если мы берем в расчет только обычные вооружения?

Сложно об этом судить, но скорее всего, желательно обладать значительным численным, экономическим, организационным и техническим превосходством. Например, начиная с момента активного участия в войне США - высадка в Италии, начало масштабных бомбардировок - союзники превосходили Германию и численно, и по ресурсам многократно. После успеха в Нормандии положение Германии совершенно однозначно было безнадежным, однако потребовался еще год, чтобы окончательно ее разгромить.

Еще раз:

1) численное превосходство;
2) организационное превосходство (управление, в т.ч. командование);
3) оч. желательно техническое превосходство в наиболее массовых видах оружия.

В этих условиях да, государство с "бесконечной моралью" можно относительно быстро (год - два) перемолоть, как Германию. Если этого нет? Ну или ГООООРАЗДО дольше. Или...

Так вижу. Мнение дилетанта с подшивкой журнала ЗВО.

...Ну, или - как Японию. Это быстрее. Но, это, как понимаете, другой случай.

<...>

Сталинобожие как политическая теория

Есть такое популярное деление на politics и policy, где "poliсу" - это определенная политика в смысле "план мероприятий", а "politics" - это как сделать так, чтобы именно я и именно вот этот план в жизнь проводил. Это оч. грубо, я понимаю, но вот можно рассуждать про "что делать, получив власть", а можно рассуждать, "как, собственно, эту влать получить". Или - более общо, и более классично - "кто должен править?"...

Об этом написано горы книг выдающихся людей, начиная от Платона, и это же - ГЛАВНАЯ проблема коммунизма, которая была обозначена фразой "кадры решают все". Современные сторонники левого дискурса в общем, от противного, согласны - Хрущев дурак, Горбачев предатель, Брежнев - ни рыба ни мясо и тд... Кадров не было, все развалили!

А как они туда попали? И вот тут затычка. Люди готовы и любят обсуждать policy - эффективность и неэффективность плановой экономики, идеологии и пропаганды советской, но почему то им совершенно не интересно обсудить politics - как вообще должна быть устроена власть, чтобы там сидели хорошие люди и принимали хорошие решения? Если же припереть к стенке и прям пытаться как-то на эту тему вывести, выясняется оч. интересная штука.

Выборов настоящих в СССР не было - с этим спорить сложно. Коммунистическая партия просто верила в то, что знает общие законы развития общества, а на основании этой ВЕРЫ - диктовала свою волю - ну с этим вроде тоже трудно не согласится, как и с тем, что в самом марксизме много противоречий. Но как же тогда все это работало? За счет чего? И почему в конечном итоге работать перестало?

Ответ на основной вопрос политичесой философии, меня, признаюсь, поразил, когда я его понял.

Это Сталин.

Сталин и его секрет - он знал, кого расстреливать. Вот и все. Чтобы коммунизм работал, нужен Сталин. Человек, который обладал талантом врагов расстреливать, а хороших людей назначать и давать им возможность тоже расстреливать врагов. Хорошие люди принимают хорошие решения, никакие процедуры или политические институты им не нужны.

В Сталина быстро упрется любой разговор. Вот в Политбюро были предатели. А как сделать так чтоб они туда не проникли? Расстреливать! А как узнать? Органы должны работать! А если в органах предатели тоже? Нужно чистить! А как чистить? Сталин!

Очевидно, что такие способности могут быть только сверхестественными, так что обожествление Сталина - единственная пока что основа политической теории реального социализма. Что делает эту теорию грустной - Сталин умер и заменить его некем, во второе пришествие Сталина верят мало.

Впрочем - вру. Недавно я услышал идею заменить Сталина искусственным интеллектом...

#философия #шучу_я

Самое лучшее, что есть в сегодняшнем герое дня - это его фамилия. Прекрасно же звучит! Куча смыслов и оттенков. Фамилия героя пьесы Островского. Или Горького. Или комиссара из рассказов о гражданской войны. Или - красного директора в 90-е... Как в фильме "Любить по русски"...

<Разрозненные мысли с утра>

...Иран мог бы быть счас выше Турции...

... Затычку вставили тогда, когда богоспасаемая так или иначе начала возвращаться к жизни - после нулевых. Плохо, херово - но начала...

... Настоящая страна третьего мира - это не низкий "уровень жизни", это прежде всего - насилие как повседневность, война - как фоновая зубная боль...

Калашников теперь требует введения военного социализма.

Наверное, люди не успокоятся, пока не проверят, могут ли они повторить или нет. Полностью все аспекты, так сказать, воспроизведя...

Кто бы им в голову заронил все-таки любовь к "Буре в Пустыне", а? Ведь было одно высокомерие. Непонимание, что это тоже сложно, просто сложность в другом месте лежит. "Нет, вот ты 20 млн человек потеряй, умник, я на тебя посмотрю как ты воевать будешь! А то авиация, понимаешь, у него...".

А может это мы дразнили богов. В каком-то очень страшном античном смысле. "Можете повторить, говорите? Нууу, посмотрим... "

А сменится ли мода на Эрнста Юнгера модой на Луи Фердинанда Селина (не говорю - Ремарка)?

А если сменится - то узнаем ли мы об этом?

Смогут ли внезапно оценившие Селина написать об этом?

Кстати - еще вот важный вопрос пришел в голову. А за них молится кто-нибудь? За главковерха, имею в виду, но не только, а за всех остальных тоже, за минобороны там, премьера и прочих? (и можно ли кстати, молится-то? с учетом, так сказать, культурной специфики?)