"Цель мероприятия - выявить тех, кто не одобряет его проведения, и принять меры".

А может же быть и наоборот?

Выявить тех, кто одобряет его проведение. И принять меры, которые заключаются в самом этом мероприятии. Одобряешь - изволь причастится.

И дилемма "веревку свою приносить или профсоюз выдаст" - решена: конечно свою. Еще и с радостью! Самообслуживание.

Альтернатива альтернативе Чудиновой ч.1

<навеяно прослушиванием передачи про программу построения коммунизма к 1980 году>

Как мне представляется, в "умеренно массовом сознании" образ СССР можно разложить на три компонента:

1) СССР - это репрессии, идеократия с культом личности, тоталитаризм переходящий в странное "коллективное руководство" и созданная будто для распада конфедерация;

2) СССР - это коммунизм, плановая экономика, попытка реализовать "вековечную мечту человечества";

3) СССР - это модерн, где много заводов и инженеров.

Я уже писал, что по СССР ностальгируют "в обратном порядке". Современным пост-интеллигентам больше всего нравится государство модерна (можно хоть Ольшанского почитать). Ну, наверное кажется, что делать носитель атомной бомбы лучше и веселее, чем делать дашборды в BI по продажам собачьих ошейников.

Меньшая, но значительная часть хочет строить коммунизм, под коммунизмом же понимается общество, где люди просто более свободны, чем сейчас. Они не озабочены отниманием квартир и обобществлением жен, им хочется работать по 4 часа в день чтоб потом на гитаре поиграть. И ипотеку не платить.

По репрессиям - ну, отдельные некрофилы, но про них не будем

Казалось бы - люди ностальгируют "по хорошему", а плохое забывают и на этой платформе можно с ними сойтись. Я ведь тоже хочу чтоб интеллигентов было много, чтобы их все любили и играть музыку после работы. Но есть проблемы.

1. Хоть образ СССР и "раскладывается по трем осям", внутри себя он цельный, и ностальгирующий по результатам начинает одобрять и "средства". А поскольку история СССР тотально мифологизирована, то представление о "средствах" искажается. Если роль США в индустриализации неизвестна, то можно сделать вывод, что истребление ИТР не влияет на результаты промышленного развития, а заводы могут проектировать и строить вчерашние крестьяне с кирками и лопатами - достаточно просто хорошо на них орать и периодически расстреливать. И как с такими представлениями в будущее?

2. Образ СССР, как ни крути его, все таки заслоняет собой историческую Россию. Конечно, откровенная ненависть к Старому режиму уже встречается редко, тут стратегии 2 - либо Старую Россию просто не замечать, либо считать, что русские - это какой-то особенный народ -коммунист. Я даже не знаю, что (для ментального пространства нашего народа) хуже.

Хорошо было бы придать этим трем компонентам "объем" и тем самым их немножно нейтрализовать.

1. Оч. хотелось бы дополнить что репрессии в СССР это не "сами себя обслужили", а нас обслужили, что тоталитаризм это не органический порок русского народа как и культ личности, а нечто совсем другое - но как это сделать? Особенно после того как на эту тему плотно сели разного рода, скажем так, "иноагенты". Да и сами коммунисты в принципе за собой подчистили уже начиная с XX съезда.

Увы, я думаю в идеологему "Россия была оккупирована тоталитарной сектой" практически невозможно заставить поверить среднего образованного человек не из "правой тусовки". И сколько про Землячку ему не рассказывай - ему только противно станет - с тебя, не с Землячки.

2. Тут опять же, хочется рассказать что плановая экономика была во многих странах и для ее введения не обязательно убивать столько людей, и про фурьеристский лимонад, и про государства благоденствия на западе - но тут тоже поле боя во многом остается за противником. Ведь лимонад сейчас - это снова хорошо. СССР 20-х это сейчас снова авангард человечества - в каком-то смысле. И управляемое развитие, и 100500 гендеров - это все туда. Сложно тут позиции держать.

3. А вот в третьем пункте пожалуй можно что-то сделать. Государств модерна было много. И в том числе - государством модерна была дореволюционная Россия. Лично на меня на эмоциональном уровне это всегда крайне сильно воздействовало: Рахманинов за рулем автомобиля, а чекисты не придут - их еще не существует. Или Лев Платонович Карсавин - вроде все как у нас - диссеры, чай на кафедре, библиотечный день - только чекистов нет, карлы марлы нет, а есть стажировки в Италии.

Альтернатива альтернативе Чудиновой ч.2

...

Поэтому я думаю, что надо над третьим пунктом работать - показывать что модерн он сам по себе (ну, может быть) хороший и с плановым режимом, с коренизацией, коллективизацией и мумификацией никак не связанный.

Почему я Чудинову вспомнил - она написала роман в жанре альтернативной истории, где примерно так и есть. Гражданскую войну выиграл Колчак, дальше реставрировали монархию, второй мировой войны не было, а было на территории Европы благорастворение воздухов, такое, что даже технический прогресс немножко замедлился и первый космонавт империи кажется только в 80-е годы должен полететь (собственно, время действия романа).

И вот я думаю, что это не совсем правильная стратегия. Во-первых, нужно не удалять "имперский" модерн от "советского" - нужно их сближать. Нужно показать такой имперский модерн, который только немного отличался бы в лучшую сторону от советского, а в целом был бы вполне узнаваемым. Это с одной стороны - и маскировка, а с другой - ближе, на мой взгляд к историческим вероятностям. Так что должна быть в общем и целом императорская Россия с "брежневским душком". С панельками и афонями. Но - чуть другая, в каких то может быть не сразу заметных но очень важных моментах.

А во-вторых, не надо сдерживать прогресс, а наоборот - надо его приблизить, приблизить современность. В идеале сюжет должен привести альтернативную Россию имперского модерна в столкновении с современными проблемами - с Перестройкой, угрозой распада, гражданской войны и тд. А также с Гретой Тунберг и Джорджем Флойдом.
И постараться исследовать, что бы сделала такая Россия. Своего рода попаданчество наоборот. Не мы к ним - а они к нам)

Сеттинг - ну допустим, да, Колчак победил, но долго существовала компрадорская диктатура. Верхний слой не убивали, но развитие сильно замедлилось. Вторая мировая все же была. РИ потеряла меньше чем СССР, но существенно. Зато раньше сделали атомную бомбу, высадились первыми на Луну... ну и где-то к 70-80-м вот пришли в современную эпоху... И дальше там уже крутить...

В комментариях к тексту про образ СССР пишут примерно следующее

1. Не надоело ли нам вести антисоветскую пропаганду 30 лет после.

2. Если СССР плохой, предложите свое хорошее, вы же предлагаете ничего...

По первому вопросу, возможно, завтра еще напишу, а по второму - нет, не совсем так.

Прежде всего, предлагается признать, что реальность существует. Это сложно сделать, когда речь идет об обществе, потому что общество управляется через слова, и люди реагируют на слова, кажется, что если человека попросить, или сказать, или убедить - то все сразу станет хорошо, а если еще не хорошо, значит, какие-то правильные слова не найдены.

Но вот предлагается признать, что реальность существует, и в этой реальности люди друг на друга так воздействуют, что их поведение оч. сильно ограничено, что это только кажется, что они свободны делать что угодно, а на самом деле так складывается, что они как машина (привет век XVVIII). Или как муравейник (привет, век XIX). Или как компьютер (привет, век XX). Тем более что это и главная отправная точка марксизма - общество есть система в целом детерминированная.

А дальше предлагается эту систему - машину, муравейник, компьютер - изучать и понимать как она работает. Это то же шаг, который Маркс бы оценил.

Работы тут много. Я вот кидал видео про программу построения коммунизма (ссылка внизу). Оно очень интересно - как себе представляли и какой коммунизм строили советская элита начала 60-х годов. И я вот замечаю, что разбирать конкретику не оч. нравится.

А это как раз кусок той реальности, к которой надо иметь искренний интерес. Очень сложно говорить о коммунизме абстрактно - примерно как о Царствии Небесном получается Давайте конкретно - какой коммунизм. По Ленину? Государство и революция? Ну нет, скажут мне, это он там не подумал, тут тактический момент, понятно, что этим всерьез пользоваться нельзя. По Сталину коммунизм? Ну там индустриализация, война, враги, не до того. По Хрущеву? Ну так Хрущев дурак. По Брежневу, Андропову, Черненко, Горбачеву? Тут и вовсе свет тушить можно. Реальная история советского государства ведь почти не дает возможности за что-то зацепится. Коммунизм это Туманность Андромеды - возможно, только Ефремов, как известно - английский шпион. Увы. Коммунизм это Мир Полудня - может быть, но Стругацкиих перестали печатать к концу 60-х годов, а перестройку они восприняли вполне себе с энтузиазмом.

Найти "настоящий правильный коммунизм" в СССР реально также сложно как найти хорошего советского руководителя: почти все предатели, тираны, дураки и волюнтаристы (по мнению советских же граждан и советского же суда)...

https://www.youtube.com/watch?v=G2PByD-TaGo

Комментарий к предыдущему видео.

"Признал свои ошибки, очистился и морально разооружился перед партией..."

А вы говорит, 30 лет прошло! Тут вот уже почти 130 лет прошло, а они все еще не могут перестать ряды от меньшевиков чистить...

Хорошо еще, что тут виден и главный механизм "бесплатных" или "общественных", благ (например бесплатной еды).

Механизм простой - чем больше бесплатного, тем меньше зарплаты, что абсолютно логично - ценности не появляются из ниоткуда, их кто-то должен создать. Часто я видел и сам приводил этот аргумент - что стоимость того-же "бесплатного жилья" просто заложена в зарплату "советского инженера" - ну там немножко сложнее все, но в целом так. Как следует из этого видео, этот момент конкретно проговаривался - зарплаты (личное потребление) будем уменьшать, а общественное потребление - увеличивать.

Естественно, бесплатная еда - не любая, а только "научно обоснованная".

"- А если кто-то придет в общественную столовую и захочет птичье молоко, Никита Сергеевич?
- А мы ему скажем, что он дурак и пидарас!"

Как улучшить Фукуяму или вся философия истории за 5 минут

Размышления о коммунизме привели меня к вопросу, как могла бы выглядеть актуальная философия истории, если бы она была кому-то нужна (на что, в общем то, не похоже). <И у меня устойчивое чувство, что я повторяюсь>.

Про Фукуяму я уже писал много раз, коротко напомню - есть человек и человеческая природа, есть общество, есть отпимальное соотношение между ними, в котором, грубо говоря, человеку наиболее "хорошо", насколько это вообще возможно для разума ограниченного и смертного на бионосителе - обезъяне вида homo sapiens. Это оптимальное соотношение достигнуто в либеральном правовом государстве. Дальше никаких новых общественных форм придумать нельзя, пока не меняется сама человеческая природа. Марксистская философия истории это вариант (не оч. хорошо разработанный) данного подхода.

Первой альтернативой является циклический подход, например циклы сменяемости правлений у Платона, циклы Хальдуна (которые так любит Толкователь) и тд.

Второй альтернативой является цивилизационный подход - те же самые циклы внутри отдельных цивилизаций + уникальность каждой цивилизации, влияющая на преобладающие политические формы.

Третью альтернативу, из известных мне авторов предлагает только Переслегин (себя не считаю)) ). Переслегин физик, для него понятие фазового пространства (пространства состояний) и пути в этом пространстве - естественно.

Если мы рассматриваем условно две компоненты: человека и его природу и общественно-политическое устройство, то есть фазовое пространство в котором возможны разные сочетания этих двух компонентов. Важно то, что даже если мы знаем (можем описать) то состояние, которое является для нас оптимальным (общественное устройство, наилучшее с точки зрения человеческой природы, чтобы не понималось под "наилучшее"), то мы не знаем:

1) является ли это состояние достижимым - при текущем уровне технологий, или же в принципе;

2) существует ли единственный путь в фазовом пространстве, который к нему ведет, и существует ли такой путь из каждой точки. Мы вообще не знаем, насколько это пространство связно, кстати говоря;

3) является ли это (или эти - тут тоже подумать надо) состояние стационарным, устойчивым.

Вполне возможно, что "история" это путь в этом фазовом пространстве - не линейный, и не циклический, а гораздо более сложный. И "конец истории" невозможен потому, что состояние равновесия принципиально не является устойчивым. Возможно, общества в лучшем случае могут осциллировать вокруг таких равновесных состояний, периодически из них вышибаться изменениями технологии, демографии, планетарными - и снова потом возвращаться, снова вышибаться, уходить куда-то на боковую ветку...

Замечу, что такая модель гораздо больше дает простора для фантастики - идея "галактической империи" уже не кажется в таком случае какой-то притянутой за уши архаикой. Может быть так, что именно империя, а может даже и конкретно "православие, самодержавие, народность" снова возникнут как аттрактор в каком-нибудь 35 веке и будут спокойно сосуществовать и со сверхсветовой связью, и с конструированием искусственной жизни.

Еще также замечу, что подобная точка зрения ставит под сомнения оптимистический взгляд на встречу с внеземными цивилизациями - типа, если они такие развитые, НЕ МОГУТ ЖЕ ОНИ быть кровожадными демонами...?

Могут (с).

UPD. Кстати вот если это наложить на Дугина с его победой либерализма и приходом постмодерна, возможно тут локальный цикл есть, в этом графе.

Представьте себе что общество должно последовательно все три альтернативы пройти? По такой схеме:

всемирный либерализм - постмодерн - всемирный фашизм - постмодерн - всемирный коммунизм - постмодерн - <заело твою музыку!> ....

Вот весело будет, а?)

#философия

Про "антисоветскую пропаганду" еще хотел написать.

Если по тем же трем компонентам (подробнее здесь) ее разделить, то во первых, кроме очень небольшого числа странных людей, никто не критиковал СССР за то что он был государством модерна. Более того, советский модерн - это в самом бытовом смысле родина для всех, родившихся ранее условного 1990 года. Никакой другой родины просто нет, опыт жизни в современном государстве - это опыт жизни в государстве советском. Антисоветская "пропаганда" здесь единственное (но оч. важное) что делает - это показывает, что модерн и "советскость" не связаны друг с другом. В модерне жили все страны первого мира, и главная страна модерна в XX веке - отнюдь не СССР...

По 2 пункту (коммунизм и плановая экономика) вопросов больше, и большая часть "антисоветской пропаганды" на западе (ну, "Дорога к рабству" фон Хайека) а теперь частично и у нас (см. Клетчатого про Лимонад или прекрасную серию Транькова) была связана с разоблачением коммунизма как идей и практик, приводящих к пункту 1 ("тоталитаризм" и "репрессии"). Вообще - это серьезно и у меня тут есть тоже что сказать. Я бы не оч. хотел, чтобы моя жизнь "научно" контролировалась, потому что сразу возникает вопрос - что это за "ученые", и кто контролирует их. Но в целом "интенцию" коммунизма я понимаю, и не считаю именно его главной мишенью. Я думаю, что ситуации, когда "целились в СССР" а попали в "коммунизм" лучше избегать.

В еще большей степени это относится к "плановой экономике". Я считают споры рыночников и плановиков спорами технических специалистов. Они крайне интересны, и я, насколько мне хватает знаний, в целом согласен, что рыночная экономика выглядит эффективнее, но я также допускаю, что и плановая экономика может быть усовершенствована... Просто для меня этот вопрос имеет оч. отдаленное отношение к действительно важным вещам - к тому что и зачем человек в жизни делает (в конце концов, что у Боинга, что у Туполева - не только конструктор, но и "менеджер" делает в общем-то одни и те же вещи).

То есть, еще раз хочу подчеркнуть, что вот это вот идеологическое оформление Холодной войны как "противостояния идей", "борьбы двух систем" - оно было крайне интересно и необходимо для США ТОГДА, но оно абсолютно неинтересно и неактуально для НАС СЕЙЧАС.

Для нас абсолютно важно другое. Первый пункт. То, что советский проект возник в результате прямого насилия (захват власти вооруженным путем - и я не про октябрь 1917, а про январь 1918 - там было ключевое событие) продолжился уничтожением русского образованного слоя, расчленением страны и глубоким поражением всех ее социальных тканей, конца которому не видно.

В этом суть, а не в коммунизме или госплане - хрен бы с ними.

...Вашему близком родственнику, я думаю в данном контексте - жене вашей, некие добрые люди захотели привить религиозность и праведность жизни, а заодно и ускорить ее профессиональный рост. Ради чего ее похитили, пытали, какими-нибудь психотропными препаратами стерли половину личности и памяти. Она на какое-то время действительно стала неплохим, допустим инженером, но только не надолго. Теперь вам ее вернули инвалидом, а когда вы рассказываете эту историю, то вам говорят:

- а что плохого в религии?
- а вы что, против профессионального роста? а как вы хотели, по другому не бывает!
- так только начали же! не дали закончить!
- а что, вам нравится больше как она сейчас выглядит?
- а зачем вспоминать, какая она была, что это даст...

И еще что я думаю. Что вот в обсуждении истории этой женщины из поста выше, которую пытками и психоактивными веществами пытались сделать "хорошей" - в этой истории есть сильный момент включить психологическую защиту.

Дистанцироваться от нее как от чье-то жены, матери. Обсуждать только, получилось или не получилось поменять ей личность. И если не получилось, то почему. Особенно - особенно! - если вы и сами - родственник этой женщины.

И в этом я думаю, психологическая причина того, что многие - оч. многие - реально ощущают, что тот мир, в котором они живут, возник в 1917 году.
Вот это постоянное "все наши правители были" - а потом ты понимаешь, что "наши правители" начинаются с Ленина, "наша армия всегда была" - и опять же в процессе понимаешь, что всегда - это с февраля 1918 года.

А то что было до - ну там были предтечи, в которые записали большую часть русской культуры ("эта женщина сама хотела чтобы ее похитили, она вон письма какие писала"), но вообще - все это смутно и туманно, и почти что и не было. Вот что за эффект "чуда" в Петербурге возникает - человек туда приезжает и ходит - блин, блин, блин! Как будто это какая-то сказка, какой-то город невозможный, инопланетяне построили... Хотя ведь это мы. Это мы построили. А уж про то что вообще-то России 1100 лет, и она только чуть младше всех этих Франций и Германий - об этом вообще мысль уже даже и из подсознания наверное изгнана...

"Истории у нас не было" - вот какая главная мысль. "Мы еще даже не начинали". А если все таки была? Если все эти марширующие стругацкие физкультурники только сняться, а реальность - подвал, тусклый свет, пистолет в руке, мертвые молодые женщины на полу... Нет - заснуть, только заснуть, и никогда не просыпаться...

Вот вопрос - а есть ли в Иране фантастика?

UPD. А то китайскую-то мы знаем уже. Надо иранскую и турецкую теперь.

UPD2. Да и иранские пианисты тоже интересны...

Так, за Турцию можно не волноваться - есть! Осталось найти Иранских.

https://www.youtube.com/watch?v=9tjIkMMIbrc

Вспомнилось словечко: "нуминозное"...

"Улица Торфорезов — это несколько домов частного сектора, разделенных бетонным забором. Первый отрезок соседствует с улицей Шекспира и домом-интернатом №17. Второй начинается от школы №48 и упирается в берег Верх-Исетского пруда".

Была тут серия постов у Димитриева про то, что главным оружием теперь становится оружие социальное (цветные революции), оно - оружие наступательное, а железо (танки-самолеты) - оружие только оборонительное.

Канал Академия, который, оказывается, включил меня в список рекомендуемого чтения (очень рад и признателен за высокую оценку) отвечал в том духе, что пока уровень жизни на Западе выше, ничего с западной мягкой силой не поделаешь.

Хочу дополнить последнее - дело, на мой взгляд не только и не столько в уровне жизни. Дело в картине мира. На Западе она была - вот до самого последнего момента (о чем речь отдельно) - гораздо менее шизофреногенная.

Если слишком долго не думать, шизофреногенность я бы определил как несоответствие логики функционирования макросубьектов - государств, корпораций, их лидеров, отраслей экономики и тд. логике функционирования микросубьектов - индивидов, малых групп, т.е. того, что находится в зоне повседневного опыта человека и естественных структур взаимодействия.

Ну вот - роль систематического труда и опыта в достижении мастерства. Чтобы хорошо играть на рояле надо много и правильно заниматься. Чтобы стать инженером, надо много учится. Много, конечно +/- за счет индивидуальных способностей, но различие будет, НА, но не В сколько-то раз...

А тут нам говорят - а мы вот всех инженеров извели: расстреляли и посадили/ стали им платить 20 т. и они уволились, умерли от старости и тд. А промышленность - все равно работает хорошо и выдает изделия, аналогов которым в мире нет.

Утверждается, фактически, что инженерить любой может, ни образования роли не играет, ни мотивация. Это контринтутивно - в обычной жизни так не бывает. А людям говорят, как в том меме: "но вы же не специалисты". В обычной жизни не бывает - а на производстве бывает. Если расстрелом пригрозить (или орать на всех).

Другой момент. Если я в коллективе сдаю на что-то деньги, я предполагаю, что от этого мне будет какая-то польза. Если деньги на что-то расходуются, я могу узнать на что они пошли. С другой стороны - если я должен сдавать на что-то деньги, хотя никакой пользы для себя не вижу - значит я в зависимых отношения, грубо говоря, я плачу своему "хозяину".

А тут говорят - да, деньги плати, да подчиняйся, да, повлиять не можешь - И НЕ ДОЛЖЕН СТРЕМИТСЯ даже повлиять, сама мысль об этом невозможна - но тем не менее это все "твое" и "ради тебя же". Опять же - это шизофрения.

В этом плане "западный нарратив" до самого последнего времени оч. соответствовал вот этому - бытовому здравому смыслу. Там, если угодно было именно вранье, ложь, недомолвки, но не шиза...

Не было - потому что сейчас она, по всей видимости, появляется. Я имею в виду "групповые идентичности" и фактическую отмену в некоторых случаях "презумпции невиновности". Но это долго можно анализировать...