Очень плохо знаю юнгианство, вот именно что "на уровне коллективного бессознательного", но все же...

Чем дольше думаю об этом, тем более важным мне представляется, что в раннем христианстве, в Евангелии и символе веры не упомянуто никаких "коллективов", кроме Церкви - в положительном, скажем так, ключе, не упомянуто. И что речь идет о спасении личном - даже не семейном, не говоря уж о спасении родов, племен, народов, государств, корпораций, клубов, институтов и тд.

И в связи с этим же вспоминаю и борьбу с язычеством. Если хоть что-то правильно помню, языческие боги и прочие "сущности" - это архетипы КОЛЛЕКТИВНОГО бессознательного. Это некая "социальность", впечатавшаяся человеку через общее поле - как культуры, так и, возможно - снов, безумств, экстазов, невербального заражения эмоциями... Языческие боги это, некоторым образом - персонификация таких кусков "социальности".

Если использовать грубые "железные" метафоры, я себе это представляю так - у вас (у нас) в мозгу как в компьютере, подключенном к интернету - помимо процессов, которые "ваши", опознаются как "я", есть еще процессы, которые параллельно обрабатываются на нескольких машинах, там сидит часть какой-то большой программы, которая обменивается данными по сети с другими своими частями, и имеет разрешения на прерывание процессов, связанных с "я". Имеет вообще оч. большое влияние на "я", которое это "я" никак не может контролировать. Не могло - до пришествия Спасителя. И собственно спасение - это и спасение от демонов коллективности, разблокировка "Я".

Наверное, если говорить о том, как должен меняться коллектив, то он должен по мере преображения отдельных людей от демонической природы своей переходить к природе Церкви, церковной природе. Государство модерна же, в таком случае - это такой дом инвалидов. Оно дает костыли людям еще не преображенным, действующим "на остатках рациональности", на остатках воли и самопонимания (тех, что еще свободны от демонов коллективности), чтобы люди могли на этих костылях как-то ковылять по палате. Ну или - дом сумасшедших. Их спеленали там, чтоб они ни себе ни окружающим не вредили, и тихонько чтоб только по стеночкам ходили чуть-чуть...

UPD 2. Речь идет о рациональном ("правовом" если угодно) государстве, конечно. Государства часто заигрывают с демонами и сами превращаются в них.

UPD. Вспомнил, где я недавно читал тоже о христианстве и психоанализе - вот где

https://t.me/epistemophilia_channel/87

#философия

Не очень помню уже, в связи с чем эта мысль изначально появилась, но сейчас она снова возникла: обучение военному делу - это право граждан и обязанность государства.

И это вовсе не милитаризм, и не "государству требуется мясо". Нет, строго наоборот - это обобщение тех ситуаций, когда государство исчезает, и граждане его оказываются один на один с вооруженными людьми. Чужими, своими, "лихими" - есть такое емкое слово...

Константин Анатольевич Крылов писал, что конституция должна, в числе прочего, строится на историческом опыте, который мы ни за что не хотим повторить, строится по принципу "никогда больше". Государство же на территории богоспасаемой глобально исчезало два раза, причем один раз - "до подробностей, до частностей", а второй раз - весьма близко к тому. А в некоторых особых местах государство исчезало и чаще.

Люди никогда больше не должны оказываться полностью беззащитными при исчезновении государства. И именно потому, что для государства эта мысль - крамольна, это надо специально "прописывать в требованиях". И в школьную программу (и не на один год). Чтобы хотя бы на локальном уровне могли хотя бы защищать себя. Ну и чтобы Пожарскому, - если вдруг чего, - легче было собираться.

"Навыки XXI века".

> Клемансо стал яростно критиковать французское правительство за то, что оно не подготовило страну к войне, проявило халатность и некомпетентность. Военная цензура пыталась закрыть ему рот, но Третья республика даже в военное время оставалась демократией с работающими институтами гражданского общества, и Клемансо как говорил, так и продолжил говорить.

Вот этот момент интересный. А то у нас любят все говорить что Милюкову и прочим деятелям ни в коем случае нельзя было критиковать правительство, от этого Империя то и рухнула...

Кейс Клемансо надо бы покопать.

UPD. И даже так...

>При этом цензура была ослаблена, и Клемансо объявил, что «право на оскорбление членов правительства – неприкосновенно даже в военное время». Премьер неоднократно лично выезжал на фронт и подбадривал солдат в окопах.

https://t.me/stahlhelm/2815

Мне кажется, что война это действие глубоко "социальное", в самом первичном, "муравьином" смысле. И в такой ситуации проявляются главные структуры, костяк - смыслов, социальных отношений, нарративов - всей требухи, на которой общество стоит.

Например, воюют общества модерна, массовые общества - с отчуждением, с человеком как придатком машины, диктатурой количества, с склонностями к тоталитаризму. Если в мирное время это как-то "размазано", на войне будет концентрировано.

Или - общества постмодерна, с тотальным недоверием к любым метанарративам, с постоянными теориями заговора, с альтернативными равноправными моделями реальности. На войне это все на 10 умножится.

Опять-таки, если брать не формации, а отдельные, конкретные общества - то точно так же - на войне обнажится БАЗОВОЕ, стандартное для этих обществ поведение, стандартные, наиболее характерные схемы решения проблем, обсуждения вопросов, управления.

"В критической ситуации ты не поднимешься до уровня своих ожиданий, а упадешь до уровня своей подготовки" - это прекрасная фраза применительно к человеку (я это всегда себе повторяю, когда думаю, что петь на концерте), но и к обществу ее - хотя бы как метафору, я думаю, можно отнести.

...Из военной прозы мне оч. запомнились "Нагие и мертвые" Нормана Мейлера. Запомнились, в числе прочего, вот чем - там был герой по фамилии Хенесси, кажется, молодой солдат. Они плыли на транспорте и готовились к высадке и там много времени было отпущено ему, его мыслям, и было полное ощущение, что это один из главных героев... А потом его убили, в десантном катере, когда они даже не добрались до пляжа. "Без всяких объяснений" на какой-то там там 20-й странице. Я помню я сидел ошарашенный и думал - но как же так, ведь я хочу узнать, что с ним было бы дальше, я хочу смотреть на все это его глазами... А с ним дальше уже ничего не будет. И в этом нет никакого "смысла" (с точки зрения текста романа), было полное ощущение, что и сам Мейлер ничего с этим сделать не может - случайный осколок японского снаряда...

https://t.me/rightcourse/62401

Я тут, кстати, подумал, почему именно многие интеллигенты не понимают управленческих проблем: потому что они работают как кустари-надомники в пред-фабричную эпоху. Низкая степень разделения труда.

Ну правда. Преподаватель: написал программу/ конспект лекции, - конечно сам, один, - пошел преподавать (тоже сам). Журналист или писатель - написал пост, статью. Во многих областях науки тоже сам работаешь, один, пусть даже область оч. узкая, пусть и зависишь от результатов коллег, но зависишь все таки не так, как если:

"- ты джейсоны в базу залил уже?
- ага.
- надо перезалить, я там синтаксис выражений поменял. Саше так удобнее, иначе у него не парсится нормально.

"- ты вот <артефакт> исправлял?
- начал (не начал, но так лучше не говорить)
- не трогай пока ничего, они там сейчас формат новый выкатят, тогда сразу уж все поправим (какой я молодец, что ничего и не трогал)";

"- я не пойму, а пользователи то там вообще сидят? <В системе которую команда делала год, за которую получила разносы что к сроку не успеваем, для которой бралось МНОГО сверхурочных с оплатой по двойному тарифу>

- не, счас пока нет. Но вот в новой версии точно будут <конечно! конечно будут, как же иначе!>".

Это вот надо представить, что вы пишете роман в 5-м, и ты не можешь написать свою главу, потому что не знаешь какие там будут персонажи, их должен придумать твой коллега. Он их придумал, ты написал, вы интегрировались, а потом все это на более высоком уровне запоролось потому что архитектор человек, который отвечает за общий сюжет, вместо работы заполняет разные описания и отчетность, и вам надо правки вносить в текст, чтобы влезло, а еще ограничение на количество слов, на пол персонажей, на вид еды, которую они могут есть... Ну и сроки конечно. Послезавтра книга выходит, да.

В этой ситуации даже на уровне команды в несколько человек принцип "подожди выполнять, отменят" - абсолютно естественен, он даже у мотивированного человека возникает сам собой. А еще там много, МНОГО чего интересного есть, например иерархия: ты говоришь - тебе говорят "угу", потом ту же самую (СЛОВО В СЛОВО просто) мысль озвучивает начальник и прибавляет "я тебе всегда это говорил!"

Именно поэтому в сложной структуре описанное в посте поведение абсолютно нормально, а вот обратное (ну когда там все видят общую цель, все хотят чтобы команда ее достигла, все думают как помочь - команде, не себе и тд) - требует сложной интеллектуально-психологической работы, и даже при ее наличии достигается РЕДКО.

Как с моего места видится, происходит поляризация блогосферы "под грузом проблем". Я бы для себя это определил как движение "в сторону сложности" и "в сторону простоты".

"В сторону сложности" - блин, а оказывается, управление это сложная вещь, там думать надо. А оказывается социальные лифты не враги придумали, они реально нужны. А оказывается обратная связь от общества, прозрачные механизмы принятия решений - это все с накопительным эффектом и в критический момент...

"В сторону простоты" - надо наконец всем хорошим людям собраться и всех плохих людей расстрелять мобилизовать...

Предлагаю поупражняться в афористике)

Есть высказывание: "любая достаточно развитая технология неотличима от магии".

Давайте его транспонируем в гуманитарную сферу?

Мой вариант:

"Любая достаточно развитая технология управления неотличима от заговора".

Предлагайте свои.

https://www.youtube.com/watch?v=2FJyAEM5lLw

Вдруг кто-то этого не видел - может же такое быть...

И снова ненадолго в Ирак сгоняем, напоминаю - в 1991-й, не в 2003-й.

Если посмотреть на результаты Бури в Пустыни, то увидим оч. простую вещь - воздушная наступательная операция с применением высокоточных боеприпасов фактически аналогична применению ядерного оружия.

1. Нанесено быстрое и решительное поражение, главным образом за счет критического ущерба для инфраструктуры и экономики, следствием чего уже является невозможность поддерживать армию (снабжать, пополнять, обучать и развертывать, производить новое оружие)...

2. Без значительных людских потерь со своей стороны.

Но в отличие от ядерного оружия, воздушная мощь обладает еще и дополнительным фактором

3. Без серьезного ущерба для окружающей среды и без огромных сопутствующих потерь гражданского населения. Именно поэтому воздушное наступление - это (почти) законный вид войны, а ядерное оружие (почти) незаконный. Воздушное наступление применяют все, кто может, а ядерное оружие можно по понятиям применять только в ответ на ядерное же, и там сложные лестницы эскалации ты мне я тебе и тд...

Таким образом, авиация, способная к воздушному наступлению - это и есть НАСТОЯЩЕЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ. Актуальное. Востребованное. Реальный показатель мощи государства.

"Ядерная бомба богача".

UPD. И я совершенно не удивляюсь, что страны, обладающие огромной авиацией, сквозь пальцы смотрят на усиление сухопутных армий потенциальных противников.

Огромной, гигантской (по количеству), авиацией...

https://t.me/e_nutria/923

Минутка ностальгии. Мои старые посты))

В комментарии к постам про Ирак 1991 года мне часто пишут про ПВО, мол у Ирака была она старая и слабая, не то что У ДРУГИХ СТРАН. Авиация работает только если слабая ПВО и тд.

Пишу только банальности, абсолютно ничего нового и интересного, но:

1. ПВО (имея в виду наземные средства обнаружения и зенитно-ракетные комплексы) это сугубо оборонительное оружие. Это даже не щит, скорее, кольчуга или броня. Противник решает - как атаковать, когда, куда. Вы - ждете, пока прилетит.

2. Комплексы ПВО крайне маломобильны, по сравнению со своим главным врагом. Повторный налет может случится и через 5 минут а вот перебросить на подмогу лишнюю батарею...

3. В силу самой физики процесса работу ПВО довольно сложно скрыть.

4. Любой, даже самый совершенный ЗРК имеет ограничения, связанные с радиогоризонтом и рельефом местности, подвержен воздействию искусственных и естественных помех, не отличает F-15Е с полной бомбовой загрузкой от идущего с той же скоростью самолета-мишени на дистанционном управлении.

5. И наконец - дальность стрельбы любого ЗРК ограничена. Дальность обнаружения тоже ограничена, и сильно зависит от высоты цели и ее характеристик (например, заметности). Количество ракет любого ЗРК ограничено (и ракеты эти не бесплатные, а очень дорогие). Количество одновременно обстреливаемых целей в единицу времени ограничено.

К примеру, С-300 первых модификаций, одновременно обстреливал 6 целей. А один F-18 берет 4 Харма, да. Эскадрилья их возьмет 40 штук. И может сделать пару вылетов в день, если припрет. Одна эскадрилья. На авианосце их 6 может быть. На одном авианосце. И два раза в день (да вроде даже и по 3 раза, надо уточнить). И день за днем...

Что было бы, если бы в Ираке в 1991 году были С-300? Да ничего особенного. Воздушное наступление продолжалось бы не 2 месяца, а 4, да хоть бы и 6.
Американцы потеряли бы не 30-40 самолетов, а 60-80. А хоть бы и 160 (это 10% от численности именно боевых машин, которые там у них были)! Конечно, значительно вырос бы расход крылатых, противорадиолокационных ракет и прочего.

Это и все.

<рефлексия>

Первое - ощущение локальной беззащитности дополняется глобальной. Локальная беспомощность это понимание того, что "был бы человек (и интерес к человеку этому), а статья найдется". Или что встретить на улице вечером двоих-троих, и они могут искалечить или убить. Это чувство у меня всегда было - может, потому, что в молодости такие встречи со мной действительно происходили - не слишком жесткие, но все таки и головой о стену в подъезде меня били (без всякой цели) и грабили поздними вечерочками... Но тут привыкаешь - законы больших чисел, вероятности и тд. В конце концов, под машину тоже оч. даже можно попасть...

А глобальная - это осознание того, что и города могут по этому принципу бомбиться (или оставляться, да): "не ваша заслуга, а просто чья-то недоработка". Впрочем, о чем я, я в 2014 это уже почувствовал, узнавая свою пятиэтажку на донецких фотографиях. Вот, это моя кухня, даже мебель похожа - а вот торчит кусок стены на улицу. Удобно так эти подъезды складываются, плиты друг на друга, компактно...

А второе - это то, что все делается как будто бы от твоего лица, "от имени и по поручению". Как будто ты спишь, твое тело подняли, сводили на прогулку в какое-то место и сделали там что-то. А ты, проснувшись, никому и никогда не докажешь, что "это был не ты". Любой рассказ "это не я, это они мной" звучит как издевательство. И оправдываться тоже нельзя - это означает признание вины. Можно только молчать. Но и молчать тоже невыносимо.

Прости нас, Господи, за слабость нашу бесконечную, через которую все и случается...

#личное

Банальное настроение

Изменяются не все системы.

Изменяются только системы, которые - какой пассаж - могут изменятся. В которых это заложено на уровне базовой архитектуры. Которые демонстрировали это даже в спокойной обстановке - то есть активно менялись к лучшему, когда было и так хорошо. Такие системы бывают. Многие компании такие, люди тоже такие есть (увы, не я).

Системы, которые меняться не умеют и не любят, сначала пытаются адаптироваться, не меняясь, потом коллапсируют. Подать на такую систему большую нагрузку - просто ее сломать.

Для улучшения сна рекомендовано воздержаться от чтения новостей хотя бы неделю и постить больше музыки.

Чтож, тогда продолжим погружаться в бездны китайского пианизма...

https://www.youtube.com/watch?v=vfLMeY86Gfc

Consolatione philosophiae

А в чем может состоять утешение гуманитария, обществоведа?

В том, что наука его - работает. Работает примерно так, как и должна работать. Одни институты действительно эффективнее, чем другие. Или - если в стране происходят определенные процессы, они приводят к определенному результату. Или если, с другой стороны, нужен определенный результат - к нему могут привести только определенные процессы. Можно орать на результат, плясать вокруг него, снимать агитационное видео - не поможет.

Даже на уровне "физиогномического анализа" - видишь энергичного человека лет 45-50 - мужчину, женщину, и ожидаешь от него одного. Видишь человека вальяжного и подуставшего слегка, лет 60-70 - и ожидаешь от него уже другого... И все получается, да.

...Я оч. часто вспоминаю анкедот:

Петька с остервенением строчил из пулемёта, не давая белым подняться в атаку. Неожиданно пулемёт замолчал.
- Василий Иванович, патроны закончились!
- Ну и что, Петька?! Ведь ты же коммунист!
И пулемёт застрочил с новой силой...

Если находится с Петькой в одном окопе, то этот анекдот, наверное, придает "мотивации". Но если тебе при этом годами говорили - "да ладно, какие патроны, зачем патроны пулемету, это все обман для лохов" - годами говорили, потешались, чуть с ума не свели - то все таки в том, на опыте постигнутом факте, что пулемет без патронов не стреляет, есть некое утешение... Это не злорадство, просто понимание - "не такой и дурак я был".

Нумерологическо-поколенческое

Все эти X У Z возможно и полная хренотень, а возможно и нет - так или иначе, но базовые рамки сценария человеческой жизни все равно существуют, и они пока таковы, что "молодость", "зрелость" и "старость" существенно отличаются. И в каждой точке исторического перелома все три возраста присутствуют одновременно.

Как правило, сам перелом - это результат деятельности "тех кому за 60". "Кому за 40" - это главная ударная сила, те, кто будет все разгребать и построят новый мир. Собственно, это их акме. А тем, "кому за 20", данный перелом сформирует базовую структуру личности, страхи и надежды.

Например, в перестройку и 90-е нас завели люди 30-х годов рождения. Горбачев и Ельцин оба 1931 года, обоим по 60 тогда было. Как-то (я не говорю - как) стабилизировать ситуацию удалось людям, которым в 90-е было 40 (главнокомандующий 52 года рождения, как и большая часть его команды). Счас им, соответственно, тоже по и за 60.

А 40 теперь нам...

https://www.youtube.com/watch?v=COJx7Sl-tfc

Реальность - лучший постап. Какой режиссер мог бы придумать такую сцену до 2020 года?

... В органной версии cantus firmus больше выделяется от остальных голосов, а в фортепианной - меньше. Я раньше думал, что это неправильно, мне казалось "голос Бога" прям очень должен четко выделяться на фоне "мирской суеты". А сейчас думаю - может, конечно, но не обязательно. Возможно, чаще, чем кажется, Божественный Глас с нами говорит очень мягко и тихо, только совсем немного выделяя себя на фоне повседневного мира...

"Россия" конечно не может "для всего человечества" будущее придумывать.

И не может, и не хочет.

Не хочет: общее место, что "русская философия" это процентов на 70 философия истории - но это философия русской истории, прежде всего. "Кроме русских, только и исключительно русских, мне никто не мил и не интересен" (с). И это, кстати, возможно даже и плохо - но действительно неинтересен.

У нас потребительское отношение к "западной культуре", мы по настоящему не пытаемся их понять. Мы хотим пользоваться, или же ругаться, если не нравится. Не знаю, откуда Достоевский это свое всечеловечество достал... Хотя, в его времена может быть так и было, атеизм он честно пытался исследовать...

Но вот сейчас они там геев, полиаморию двигают, деколонизацию, феминизм - мы что, пытаемся понять? Черта с два! "Говно это собачье, чего там понимать". Ну или, как вариант того же самого - давай-давай, прямо в рот лей...

Русская философия в своей высшей точке - это попытка найти себя в мире модерна. И нам до этой точки еще снова надо бы дорасти. И что-то новое и оригинальное (абсолютно по настоящему) рождается тогда, когда мы думали о себе и решали свои задачи. Те же Достоевский и Толстой - это ответ на вызовы - гениальные, но ответы.

Никогда Россия "за других" не думала - ни в эпоху славянофилов - западников, ни Достоевского - Леонтьева, ни Соловьева - Бердяева, ни Ленина - Богданова, ни, тем более, сейчас... Разве что Сорокин, Кожев - но это уже все-таки глубоко интегрированные в глобальную западную науку люди...

А не может думать - потому что ей не до того, в чисто материальном смысле. Слишком много конкретной работы. Слишком много нужно освоить того, что уже есть, прежде чем куда-то дальше думать.

UPD. Вместо того чтобы пытаться за всех думать, русской мысли надо другую вещь сделать. Какую - счас попробую сформулировать...

https://t.me/defensorcivitatis/495

Все логично и правильно. У нас же есть бюджет на образование и на медицину. Ребенок бесплатно ходит в бесплатную школу. Но при этом, если хочется образование хорошее, то без репетитора не обойтись, или школу надо платную или и то и другое. То же самое с медициной, с дорогами (вот построили ЗСД - платный, бесплатно езди через Каменностровский, не развалишься).

Почему армия не должна быть исключением? Бесплатно - только ядерный удар нанести, чтоб мы в рай, а они сдохли. А все остальное - надо заплатить, да. "Платное образование, платная медицина, платная армия".

Но, в этом смысле, рынок подразумевает конкуренцию. Частных клиник, частных школ много. С армиями эта тенденция тоже уже прослеживается - есть Вагнер (простите, герр Рихард). Это хорошо, но мало, Вагнер все таки начинающая компания и весь спектр услуг предоставить не может.

Нужно открывать рынок для зарубежных партнеров!

Скажем, авиация нужна, а ее нет. Звонит авторитетный представитель в какую-нибудь восточно-азиатскую страну. Или ближневосточную. Где свободные силы есть.

- Добрый вечер.... Нам бы авиацию арендовать? У вас свободна счас? Нет, не разовая акция, полномасштабная наступательная операция. Плюс поддержка сухопутных войск. Нет, ПВО не подавлена. Какое ПВО? С-300 ранних версий, Бук, возможны NASAMS в небольших количествах. ПЗРК, да. Нет, ДРЛО нет. Нет, истребительной авиации тоже можно сказать что нет, не беспокойтесь... Слушайте, ну там две-три эскадрильи ваших истребителей вопрос закроют, я думаю... Ладно, ладно - за завоевание господства в воздухе доплатим по факту. Сколько? По нашим оценкам - на стратегические цели 500 самолетовылетов в день, еще на огневую поддержку, ну + ПВО. ....Хорошо, договорились, аэродромы я вам счас пришлю... У нас ПВО? У нас есть, тут полный порядок, свое не везите... Ну, на созвоне тогда.

#шучу_я

"Цель мероприятия - выявить тех, кто не одобряет его проведения, и принять меры".

А может же быть и наоборот?

Выявить тех, кто одобряет его проведение. И принять меры, которые заключаются в самом этом мероприятии. Одобряешь - изволь причастится.

И дилемма "веревку свою приносить или профсоюз выдаст" - решена: конечно свою. Еще и с радостью! Самообслуживание.

Альтернатива альтернативе Чудиновой ч.1

<навеяно прослушиванием передачи про программу построения коммунизма к 1980 году>

Как мне представляется, в "умеренно массовом сознании" образ СССР можно разложить на три компонента:

1) СССР - это репрессии, идеократия с культом личности, тоталитаризм переходящий в странное "коллективное руководство" и созданная будто для распада конфедерация;

2) СССР - это коммунизм, плановая экономика, попытка реализовать "вековечную мечту человечества";

3) СССР - это модерн, где много заводов и инженеров.

Я уже писал, что по СССР ностальгируют "в обратном порядке". Современным пост-интеллигентам больше всего нравится государство модерна (можно хоть Ольшанского почитать). Ну, наверное кажется, что делать носитель атомной бомбы лучше и веселее, чем делать дашборды в BI по продажам собачьих ошейников.

Меньшая, но значительная часть хочет строить коммунизм, под коммунизмом же понимается общество, где люди просто более свободны, чем сейчас. Они не озабочены отниманием квартир и обобществлением жен, им хочется работать по 4 часа в день чтоб потом на гитаре поиграть. И ипотеку не платить.

По репрессиям - ну, отдельные некрофилы, но про них не будем

Казалось бы - люди ностальгируют "по хорошему", а плохое забывают и на этой платформе можно с ними сойтись. Я ведь тоже хочу чтоб интеллигентов было много, чтобы их все любили и играть музыку после работы. Но есть проблемы.

1. Хоть образ СССР и "раскладывается по трем осям", внутри себя он цельный, и ностальгирующий по результатам начинает одобрять и "средства". А поскольку история СССР тотально мифологизирована, то представление о "средствах" искажается. Если роль США в индустриализации неизвестна, то можно сделать вывод, что истребление ИТР не влияет на результаты промышленного развития, а заводы могут проектировать и строить вчерашние крестьяне с кирками и лопатами - достаточно просто хорошо на них орать и периодически расстреливать. И как с такими представлениями в будущее?

2. Образ СССР, как ни крути его, все таки заслоняет собой историческую Россию. Конечно, откровенная ненависть к Старому режиму уже встречается редко, тут стратегии 2 - либо Старую Россию просто не замечать, либо считать, что русские - это какой-то особенный народ -коммунист. Я даже не знаю, что (для ментального пространства нашего народа) хуже.

Хорошо было бы придать этим трем компонентам "объем" и тем самым их немножно нейтрализовать.

1. Оч. хотелось бы дополнить что репрессии в СССР это не "сами себя обслужили", а нас обслужили, что тоталитаризм это не органический порок русского народа как и культ личности, а нечто совсем другое - но как это сделать? Особенно после того как на эту тему плотно сели разного рода, скажем так, "иноагенты". Да и сами коммунисты в принципе за собой подчистили уже начиная с XX съезда.

Увы, я думаю в идеологему "Россия была оккупирована тоталитарной сектой" практически невозможно заставить поверить среднего образованного человек не из "правой тусовки". И сколько про Землячку ему не рассказывай - ему только противно станет - с тебя, не с Землячки.

2. Тут опять же, хочется рассказать что плановая экономика была во многих странах и для ее введения не обязательно убивать столько людей, и про фурьеристский лимонад, и про государства благоденствия на западе - но тут тоже поле боя во многом остается за противником. Ведь лимонад сейчас - это снова хорошо. СССР 20-х это сейчас снова авангард человечества - в каком-то смысле. И управляемое развитие, и 100500 гендеров - это все туда. Сложно тут позиции держать.

3. А вот в третьем пункте пожалуй можно что-то сделать. Государств модерна было много. И в том числе - государством модерна была дореволюционная Россия. Лично на меня на эмоциональном уровне это всегда крайне сильно воздействовало: Рахманинов за рулем автомобиля, а чекисты не придут - их еще не существует. Или Лев Платонович Карсавин - вроде все как у нас - диссеры, чай на кафедре, библиотечный день - только чекистов нет, карлы марлы нет, а есть стажировки в Италии.