Кстати, себе скорее на будущее, где можно покопать - насколько применяются методы управления разработкой ПО в разработке других интеллектуальных продуктов. Решение - это ведь тоже "продукт", когда мы говорим о "решении начать" - ну что-нибудь масштабное, - то имеется в виду не "хочу и буду", а план с оценками вероятностей. Как вот ту же "Барбароссу" делали, интересно, в деталях если смотреть. На "команды" делились? На "стримы"?

И опять про глупость. Я не имею представления о военном планировании - но, просто фантазируя... Вот ты сидишь, и у тебя дел дофига, ДОФИГА ДЕЛ, ты отвечаешь за планирование действий, ну допустим танковой группы, тебе надо и расход горючего прикинуть, и расход снарядов, потери, и кадрами заняться...

И тебе приносят вводную - разведка оценивает, что в полосе действия вашей группы противник будет располагать... Ну и ОТЛИЧНО. Будем от этого отталкиваться. Что - пойдешь проверять в соседний отдел? Они тебя спросят - у вас что, герр оберст, работа закончилась? И это при условии, что ты вообще допуск имеешь и знаешь, куда идти. А то пришлют бумагу, с грифом, из ниоткуда. "Совершенно секретно".

А потом, когда вдруг противника там окажется в четыре раза больше, скажут - да все они знали, это специально так и задумано было, НЕ ДУРАКИ ЖЕ ОНИ ТАМ.

И я говорю - нет. Не дураки.

Минутка истории на нашем канале (с)

В 1991 году в Персидском заливе соотношение сил по авиации было следующее:

- Коалиция - 2400 самолетов, из них примерно 1400 боевых;
- Ирак - 1100 самолетов, из них 550 боевых.

Количественно Ирак уступал по авиации в три раза (да, всего в три - Вьетнам, например уступал гораздо сильнее). Качественно - примерно чуть меньше, чем на поколение. Основной самолет - Миг-21, но были и Миг-29 тогда оч. современные. Хуже всего отставание было в средствах разведки, управления и обеспечения. ПВО - то-же в общем было "на поколение раньше".

На земле же силы были изначально числено сопоставимы, а с учетом мобилизации Иракской армии и если брать весь Ирак - у него даже было численное превосходство. Техническое и там, конечно, было у коалиции. По выучке войск - тут сложно, Ирак до этого воевал 8 лет...

Результат известный - 2 месяца бомбежки и 4 (четыре) дня наземной операции. Иракская армия разгромлена, все задачи выполнены, потери коалиции исчисляются сотней - другой человек. Думаю, именно с тех пор в массовом по крайней мере сознании авиация воспринимается как козырь номер один после ядерного оружия. Есть многочисленная и современная авиация - ты великая военная держава, можешь воевать малой кровью. Нет? Ну, тогда всякое может быть...

...Интересно, а вот если представить себе что в 1991 году авиации нет. Ни у той, ни у другой стороны, вообще нет. Ну, "посредники" авиацию "выключили". Вопрос возник такой - а американцы бы стали вообще воевать?

Минутка истории слегка задержалась...

...Мне в комменты накидали про деньги генералам и взятие Багдада... Напоминаю, речь не про 2003, речь про 1991 год.

В 2003 году Ирак - это страна, ослабленная многолетними санкциями, внутренними восстаниями и проблемами и предыдущей войной, от которой она так и не восстановилась. Большая часть "технологического" военного потенциала Ирака была уничтожена в 1991 году. Деньги там играли уже вторичную роль - точнее, они могли играть какую-то роль только в такой вот ситуации "недобитости"...

В 1991 году было иначе. Да, количественное и качественное превосходство коалиции не оставляло сомнений в конечном результате, но вот потери и длительность компании прогнозировались совсем другие. Ирак был страной серьезной, его ВВС занимали 6-е место в мире по численности, у него на вооружении были Миг-29 (для 1991 года это примерно как сейчас F-35), у него была именно "система" ПВО и тд. Потом - это мы сейчас знаем, насколько были эффективными постановка помех, F-117 и прочее, тогда этого все достоверно известно не было и быть не могло...

Это была первая война такого типа. Вьетнам такой войной не стал по причине его все таки полупартизанского характера, арабо-израильские войны - все-таки масштаб не совсем тот, и управляемое оружие еще в младенческом состоянии...

А тут целое государство было разгромлено с воздуха (конечно, были серьезные танковые битвы (в нелетную погоду) но в целом это ничего не решало и решить уже не могло). Впервые была обкатана схема вскрытия ПВО - удар крылатых ракет (кстати это и первая война с массированным использованием низколетящих дозвуковых крылатых ракет как оружия первого удара) одновременно с ударом малозаметных бомбардировщиков по приоритетным целям, активное применение по вскрывшимся установкам противорадиолокационных ракет в сочетании с постановкой помех и тд. Впервые наземные войска противника были отрезаны от снабжения, фактически - окружены, при помощи одной лишь авиации.

А что случилось когда их стали реально окружать и они начали отступление - можно погуглить "Шоссе смерти".

... и еще одна минутка истории

Великая держава во второй половине XX века имела два способа избегнуть больших потерь и тотальной войны.

Эти способы:

1) технологическое превосходство;
2) особый подвид технологического превосходства - обладание ядерным оружием и средствами его доставки.

Первое позволяет выигрывать сражения с неравными противниками, в основном там "где-то далеко". Условно говоря, позволяет чаще использовать армию как инструмент политики, потому что "и что вы мне сделаете". "Прилетели - побомбили" это ведь совсем не то же самое, что высадились и взяли город, потери с нашей стороны 5 т. человек. В XIX веке к этому бы отнеслись терпимо, но не сейчас. Второе позволяет устрашить равного, а в случае столкновения - не допустить ситуации "отступать некуда, позади Вашингтон".

Общество таким образом обменивает деньги, труд, управленческие усилия и интеллект - очень большие деньги, усилия и труд - на человеческие жизни.

Представим себе ситуацию, в которой для США возникла военная угроза экзистенциального характера. К чему будут призывать американские интеллектуалы и американские военные? Они будут призывать к использованию ядерного оружия - Макартур в Северной Коре (которая, конечно, ДАЛЕКО не была угрозой существованию США).

Можем ли мы представить себе Макартура, который бы требовал в США всеобщей мобилизации, потому что китайцы имеют огромное численное превосходство, русские поставляют им оружие, а войска ООН застряли на 38-й параллели. Сколько можно, сказал бы Макартур, жить мирной жизнью, слушать Френка Синатру, рассекать по автострадам... ?!

Вы можете себе такое представить?

Или вот - художественный образ. Полковник Курц в "Апокалипсис сейчас" писал отчет командованию: "Сбросьте атомную бомбу". А должен был - "мобилизуйте 10 млн. американцев, переведите промышленность полностью на выпуск военной продукции, расстреляйте всех хиппи-пацифистов, введите карточки. Только так Вьетнам можно победить". Я пытаюсь, опять же, представить себе это - у меня не получается. Режиссером фильма сразу становится Никита Михалков...

Кстати, уже писал об этом фильме мимоходом. Очень советую. При всех условностях, при том что актеры чутка переигрывают, фильм интересно снят, и он - насколько это возможно в советские 70-е - довольно правдивый.

Там две серии, вторая так-же на ютьюбе.

https://www.youtube.com/watch?v=nlELmjekIq8

Очень хочется накинуть еще про взаимное сдерживание, но надо себя сдерживать. Вот, поделюсь лучше прекрасным.

https://www.youtube.com/watch?v=_i6IQZdto_4

С кем бы вы хотели умереть в одном городе?

- С Холмогоровым;

- С Арестовичем;

- С РедДэволом;

- С людьми, не читающими телеграм-каналов;

- От такой смерти мне, пожалуй, хочется еще пожить!

А в эту самую минуту, в чатах полиаморов опять обсуждают абьюз...

UPD. Хм, Опять обсуждают абьюз - красивая аллитерация...)

Вы как хотите, но ничего из этого я не понимаю, и не принимаю

https://t.me/mne20let/1208

> Поразительно долгое правление Елизаветы Второй по времени совпадает с поствоенным мировым порядком. В котором, несмотря на невиданный раньше массовый комфорт, людей преследовал тотальный духовный бесперспективняк.

Ну какой, ну какой бесперспективняк? Что огромное, невероятное количество людей за всю историю земли смогли стать физиками, пианистами, программистами? Просто остаться живыми, наконец.

Это не бесперспективняк, это "справку об освобождении" дали человеку. И как мы сейчас понимаем - очень может быть, что и не надолго. "Погуляй пока". Хочешь музыку писать - пиши. Хочешь стихи писать - пиши, не надо их от вертухая прятать больше.

А человек не знает чего делать, плачет. "Хочу обратно в большую историю. Хочу большой проект, хочу чтобы все вместе, чтоб флаг, чтобы мы правы, и если счастье - то для всех...".

Ну ладно. Хочешь - получи. Потом не жалуйся.

Мне кажется, для простого гражданина должно бы быть сложно увидеть достоинства монархии и недостатки демократии. Напротив, достоинства демократии и недостатки монархии должны быть очевидны.

Но в богоспасаемой во всяких дискуссиях на эту тему обычно бывает наоборот. Недостатки монархии (и масса исторических примеров, когда эти недостатки проявлялись в свой огромный рост) - игнорируются, достоинства демократии в лучшем случае ставятся под сомнения...

Более того, я бы сказал, что люди сразу переходят к вопросу "что публичная власть должна делать для меня для всех" проскакивая вопрос "как должна быть устроена публичная власть, чтобы она могла делать хоть что-то для меня для всех". Например, можно обсуждать реформы образования, содержание программы в школах, вузах, сколько учителям надо платить или не надо... На это охотников много. А давайте обсудим как должно быть организовано управление образованием? Про такие обсуждения слышать не доводилось...

...Некоторые темы настолько тщательно избегают даже упоминать, что невольно вспоминаешь крыловское: "поставили блок".

Вот мне кажется, или все таки многие полагают, что есть страны, способные к одним организационно-техническим мероприятиям и при этом совершенно неспособные к другим, сходного уровня сложности?

Ну то есть вот некая страна может провести мобилизацию, быстро сформировать новые части и соединения, быстро научится использовать новые виды вооружений...

...Но при этом она совершенно не знает что такое обеспечение устойчивости управления, у нее вообще нет никаких бункеров, бомбоубежищ, резервных штабов, нет должностной пирамиды, важные для управления учреждения не эвакуируются, нет дублирующих систем связи, и в случае угрозы войны все управляющие структуры никак не меняют свой режим работы, все также и продолжают ходить в свои офисы с 8 до 17 часов...

В продолжении к вчерашнему посту...

https://t.me/e_nutria/2715

Я далек от безоговорочной поддержки лозунга позитивно мыслящих коучей, что "если у тебя что-то не получилось, значит ты плохо старался". Это, конечно, не совсем верно в сфере социальной, и точно также не совсем верно и в сфере духовной. Человек, все-таки, спасается Благодатью, а обратное есть пелагианство, осужденное вселенским собором...

Но тем не менее! Когда говорят о голоде, насилии и прочей "Сирии, которая всегда с тобой", то поиск виноватых среди социальных структур и исторических обстоятельств - естественен и логически, и психологически. Но когда человек западного общества говорит, что наступило "время глубочайшего духовного кризиса", что "нет будущего", все таки хочется спросить, неужели только в изменении общественных отношений тут проблема? Неужели это только постмодерн виноват в том, что вам, сударь, жить не интересно? Жак Деррида и Борис Моисеев похитили смыслы?

Можно, конечно, обвинять "общество", но я, например, не могу не видеть, что обществу КАК НИКОГДА сейчас есть (или все таки уже - было) дело именно до индивида и его чувств. С индивидом носятся, КАК НИКОГДА не носились. И полиаморные свингергеи - это тоже туда же. Хочешь мужчин любить - люби дорогой. Только не вешайся! Собственно сама постановка вопроса о ЛЮБВИ как основе личного счастья и благополучия - это XX век. И все эти разговоры о проявлении чувств о детских травмах, эта повальная популярность психологии - я это вижу как то что общество изо всех сил старается понять, что со мной не так, и помочь - точь в точь как родители.

Все это - только в добавок к тому базовому факту, что люди просто наелись и помылись в горячей воде. Да, "от комфортабельного клозета можно веру потерять" - это, если я ничего не путаю, фраза отца Сергея Булгакова. Но разве же клозеты виноваты в том, что люди веру теряют? Я бы уж лучше поблагодарил вторую половину XX века за этот комфортабельный клозет, тем более, что судьба его в XXI веке, как мы слишком даже хорошо видим - под большим вопросом...

Если кто-то, считающий себя одним из немногих самых сильных бойцов, вступил в схватку с противником, которого он оценивал даже не на один, а скорее на два класса ниже себя, и в процессе этой схватки противник ему начал наваливать - и так довольно стабильно, один разок удар удачный, второй, третий - то, надо полагать, классы он оценил неверно, не так-ли? Какие есть варианты?

1. Его противник оказался равного ему класса. То есть одним из самых сильных бойцов. Это неприятно, но это не разрушает картину мира кардинально, просто, как говорится, "будем знать".

2. Его класс оказался равным классу противника. То есть он оказался гораздо слабее, чем про себя думал.

А вот это гораздо хуже. Ибо это означает, что не только вот этот, конкретный противник, но и все кто с ним одного класса, и тем более те кто классом старше - они представляют реальную опасность. Очень большую.
Вместо мира, в котором 2-3 игрока могут реально что-то с тобой сделать, оказаться в мире, где их гораздо больше. В мире который весь разом стал гораздо более опасен, чем он до этого воспринимался.

Поэтому, конечно, психологически проще, естественнее выбрать вариант 1. Но логично тогда согласится с тем, что этот противник так бы навалял любому представителю этого высшего класса бойцов, да? Если в это без проблем можно поверить, то, наверное, так оно и есть... наверное, так оно и есть...

https://t.me/news63ru/25644

Реально я сначала прочитал - под Волгой. Пешеходный бульвар под Волгой, для прогулок мертвецов...

Очень плохо знаю юнгианство, вот именно что "на уровне коллективного бессознательного", но все же...

Чем дольше думаю об этом, тем более важным мне представляется, что в раннем христианстве, в Евангелии и символе веры не упомянуто никаких "коллективов", кроме Церкви - в положительном, скажем так, ключе, не упомянуто. И что речь идет о спасении личном - даже не семейном, не говоря уж о спасении родов, племен, народов, государств, корпораций, клубов, институтов и тд.

И в связи с этим же вспоминаю и борьбу с язычеством. Если хоть что-то правильно помню, языческие боги и прочие "сущности" - это архетипы КОЛЛЕКТИВНОГО бессознательного. Это некая "социальность", впечатавшаяся человеку через общее поле - как культуры, так и, возможно - снов, безумств, экстазов, невербального заражения эмоциями... Языческие боги это, некоторым образом - персонификация таких кусков "социальности".

Если использовать грубые "железные" метафоры, я себе это представляю так - у вас (у нас) в мозгу как в компьютере, подключенном к интернету - помимо процессов, которые "ваши", опознаются как "я", есть еще процессы, которые параллельно обрабатываются на нескольких машинах, там сидит часть какой-то большой программы, которая обменивается данными по сети с другими своими частями, и имеет разрешения на прерывание процессов, связанных с "я". Имеет вообще оч. большое влияние на "я", которое это "я" никак не может контролировать. Не могло - до пришествия Спасителя. И собственно спасение - это и спасение от демонов коллективности, разблокировка "Я".

Наверное, если говорить о том, как должен меняться коллектив, то он должен по мере преображения отдельных людей от демонической природы своей переходить к природе Церкви, церковной природе. Государство модерна же, в таком случае - это такой дом инвалидов. Оно дает костыли людям еще не преображенным, действующим "на остатках рациональности", на остатках воли и самопонимания (тех, что еще свободны от демонов коллективности), чтобы люди могли на этих костылях как-то ковылять по палате. Ну или - дом сумасшедших. Их спеленали там, чтоб они ни себе ни окружающим не вредили, и тихонько чтоб только по стеночкам ходили чуть-чуть...

UPD 2. Речь идет о рациональном ("правовом" если угодно) государстве, конечно. Государства часто заигрывают с демонами и сами превращаются в них.

UPD. Вспомнил, где я недавно читал тоже о христианстве и психоанализе - вот где

https://t.me/epistemophilia_channel/87

#философия

Не очень помню уже, в связи с чем эта мысль изначально появилась, но сейчас она снова возникла: обучение военному делу - это право граждан и обязанность государства.

И это вовсе не милитаризм, и не "государству требуется мясо". Нет, строго наоборот - это обобщение тех ситуаций, когда государство исчезает, и граждане его оказываются один на один с вооруженными людьми. Чужими, своими, "лихими" - есть такое емкое слово...

Константин Анатольевич Крылов писал, что конституция должна, в числе прочего, строится на историческом опыте, который мы ни за что не хотим повторить, строится по принципу "никогда больше". Государство же на территории богоспасаемой глобально исчезало два раза, причем один раз - "до подробностей, до частностей", а второй раз - весьма близко к тому. А в некоторых особых местах государство исчезало и чаще.

Люди никогда больше не должны оказываться полностью беззащитными при исчезновении государства. И именно потому, что для государства эта мысль - крамольна, это надо специально "прописывать в требованиях". И в школьную программу (и не на один год). Чтобы хотя бы на локальном уровне могли хотя бы защищать себя. Ну и чтобы Пожарскому, - если вдруг чего, - легче было собираться.

"Навыки XXI века".

> Клемансо стал яростно критиковать французское правительство за то, что оно не подготовило страну к войне, проявило халатность и некомпетентность. Военная цензура пыталась закрыть ему рот, но Третья республика даже в военное время оставалась демократией с работающими институтами гражданского общества, и Клемансо как говорил, так и продолжил говорить.

Вот этот момент интересный. А то у нас любят все говорить что Милюкову и прочим деятелям ни в коем случае нельзя было критиковать правительство, от этого Империя то и рухнула...

Кейс Клемансо надо бы покопать.

UPD. И даже так...

>При этом цензура была ослаблена, и Клемансо объявил, что «право на оскорбление членов правительства – неприкосновенно даже в военное время». Премьер неоднократно лично выезжал на фронт и подбадривал солдат в окопах.

https://t.me/stahlhelm/2815

Мне кажется, что война это действие глубоко "социальное", в самом первичном, "муравьином" смысле. И в такой ситуации проявляются главные структуры, костяк - смыслов, социальных отношений, нарративов - всей требухи, на которой общество стоит.

Например, воюют общества модерна, массовые общества - с отчуждением, с человеком как придатком машины, диктатурой количества, с склонностями к тоталитаризму. Если в мирное время это как-то "размазано", на войне будет концентрировано.

Или - общества постмодерна, с тотальным недоверием к любым метанарративам, с постоянными теориями заговора, с альтернативными равноправными моделями реальности. На войне это все на 10 умножится.

Опять-таки, если брать не формации, а отдельные, конкретные общества - то точно так же - на войне обнажится БАЗОВОЕ, стандартное для этих обществ поведение, стандартные, наиболее характерные схемы решения проблем, обсуждения вопросов, управления.

"В критической ситуации ты не поднимешься до уровня своих ожиданий, а упадешь до уровня своей подготовки" - это прекрасная фраза применительно к человеку (я это всегда себе повторяю, когда думаю, что петь на концерте), но и к обществу ее - хотя бы как метафору, я думаю, можно отнести.

...Из военной прозы мне оч. запомнились "Нагие и мертвые" Нормана Мейлера. Запомнились, в числе прочего, вот чем - там был герой по фамилии Хенесси, кажется, молодой солдат. Они плыли на транспорте и готовились к высадке и там много времени было отпущено ему, его мыслям, и было полное ощущение, что это один из главных героев... А потом его убили, в десантном катере, когда они даже не добрались до пляжа. "Без всяких объяснений" на какой-то там там 20-й странице. Я помню я сидел ошарашенный и думал - но как же так, ведь я хочу узнать, что с ним было бы дальше, я хочу смотреть на все это его глазами... А с ним дальше уже ничего не будет. И в этом нет никакого "смысла" (с точки зрения текста романа), было полное ощущение, что и сам Мейлер ничего с этим сделать не может - случайный осколок японского снаряда...

https://t.me/rightcourse/62401

Я тут, кстати, подумал, почему именно многие интеллигенты не понимают управленческих проблем: потому что они работают как кустари-надомники в пред-фабричную эпоху. Низкая степень разделения труда.

Ну правда. Преподаватель: написал программу/ конспект лекции, - конечно сам, один, - пошел преподавать (тоже сам). Журналист или писатель - написал пост, статью. Во многих областях науки тоже сам работаешь, один, пусть даже область оч. узкая, пусть и зависишь от результатов коллег, но зависишь все таки не так, как если:

"- ты джейсоны в базу залил уже?
- ага.
- надо перезалить, я там синтаксис выражений поменял. Саше так удобнее, иначе у него не парсится нормально.

"- ты вот <артефакт> исправлял?
- начал (не начал, но так лучше не говорить)
- не трогай пока ничего, они там сейчас формат новый выкатят, тогда сразу уж все поправим (какой я молодец, что ничего и не трогал)";

"- я не пойму, а пользователи то там вообще сидят? <В системе которую команда делала год, за которую получила разносы что к сроку не успеваем, для которой бралось МНОГО сверхурочных с оплатой по двойному тарифу>

- не, счас пока нет. Но вот в новой версии точно будут <конечно! конечно будут, как же иначе!>".

Это вот надо представить, что вы пишете роман в 5-м, и ты не можешь написать свою главу, потому что не знаешь какие там будут персонажи, их должен придумать твой коллега. Он их придумал, ты написал, вы интегрировались, а потом все это на более высоком уровне запоролось потому что архитектор человек, который отвечает за общий сюжет, вместо работы заполняет разные описания и отчетность, и вам надо правки вносить в текст, чтобы влезло, а еще ограничение на количество слов, на пол персонажей, на вид еды, которую они могут есть... Ну и сроки конечно. Послезавтра книга выходит, да.

В этой ситуации даже на уровне команды в несколько человек принцип "подожди выполнять, отменят" - абсолютно естественен, он даже у мотивированного человека возникает сам собой. А еще там много, МНОГО чего интересного есть, например иерархия: ты говоришь - тебе говорят "угу", потом ту же самую (СЛОВО В СЛОВО просто) мысль озвучивает начальник и прибавляет "я тебе всегда это говорил!"

Именно поэтому в сложной структуре описанное в посте поведение абсолютно нормально, а вот обратное (ну когда там все видят общую цель, все хотят чтобы команда ее достигла, все думают как помочь - команде, не себе и тд) - требует сложной интеллектуально-психологической работы, и даже при ее наличии достигается РЕДКО.

Как с моего места видится, происходит поляризация блогосферы "под грузом проблем". Я бы для себя это определил как движение "в сторону сложности" и "в сторону простоты".

"В сторону сложности" - блин, а оказывается, управление это сложная вещь, там думать надо. А оказывается социальные лифты не враги придумали, они реально нужны. А оказывается обратная связь от общества, прозрачные механизмы принятия решений - это все с накопительным эффектом и в критический момент...

"В сторону простоты" - надо наконец всем хорошим людям собраться и всех плохих людей расстрелять мобилизовать...

Предлагаю поупражняться в афористике)

Есть высказывание: "любая достаточно развитая технология неотличима от магии".

Давайте его транспонируем в гуманитарную сферу?

Мой вариант:

"Любая достаточно развитая технология управления неотличима от заговора".

Предлагайте свои.