Возможно кстати, что вот это современные проблемы всех социальных машин по производству смысла жизни - это проблема наступления сингулярности с реальным бессмертием и богоподобным существованием. Т.е. люди чувствуют, что человек похоже, МОЖЕТ стать сверхчеловеком, почти богом. Человек как вид - да, но вот ты вот конкретно - вряд ли. Потому что это "через 50 лет и только для богатых". А ты не доживешь. Хотя уже близко. Это и подкашивает все эти "умрем за родину", "во имя науки" и тд... Ведь тому, кто бессмертен, никакие контейнеры не нужны, он сам все время себя творит. Социология умирает, остается теология. Впрочем, теология людям по настоящему пригодится когда они окажуться по ту сторону....

Высшая форма социального, таким образом, это некая облачная форма человека, личность, частично на долговечном и обновляемом биологическом носителе, частично в форме афилиированного и заточенного конкретно под нее Ai.

Проблема публичных политико-исторических дискуссий в том что там 20-е годы спорят с 30-ми. Или в разных сочетаниях синтезируются друг с другом. Никакую другую позицию просто невозможно высказывать. И ничего не изменилось увы, на уровень очевидности 10-е годы не выбрались. А ведь нужно именно на уровень очевидности вывести реальную Россию, что бы увидеть ее реальные проблемы. 10 лет нужно каждый день говорить что Николай построил больше жд чем Сталин, 10 лет каждый день про уровень жизни в РФ, про социальную мобильность там и тд. И как про это говорить, непонятно на самом деле. Пока - будем справедливы - не получается.

Я не знаю что нужно сделать. Ещё совершенный чудовищный россиецентризм. У всех, это невероятно. Может быть с этого начать. С понимания того что ни РФ ни СССР, ни РИ не в вакууме существовали. Как то может про это надо 10 лет рассказывать. Ведь на полном серьёзе люди продолжают считать США какой то провинцией, которой случайно повезло с географией, потом случайно туда все учёные уехали

То есть вот на то что мы сироты без родителей и до 17 года ничего не было, накладывается чудовищный провинциализм, невероятное преувеличение значимости собственного опыта, чудовищное неуважение и презрение у другим.

Скромности не хватает очень сильно нам всем, может с этого как то начать

Вообще проблема то не в фигурах и том, чем они реально были. Петр Первый кузнечным мехами через жопу надул чувака одного. Но для нас Петр это символ цивилизационного порыва, а что реально там оно было это историки знают только.

Проблема в том что Ленин и Сталин в разных сочетаниях блокируют понимание как того, что вообще в обществе происходит и как оно функционирует, так и вот это чувство родины, с которого любая политика вообще начинается.

Тут как-то зайти не знай, через семью может. Что вот бывает работа, а бывает дом, семья, что жизнь с женой это не проект, для этого не нужна никакая идея, а наоборот, любые идеи это только средства для этой жизни...не знай, с чего тут начинать. Пока я не вижу чтобы наши правые достигли какого то успеха. Гетто сделали, скорее. Кое где может даже в минус ушли. Слушатель Галковского, при всей его гениальности, так же будет неспособен к усвоению и использованию стандартных политологических, исторических, социологических концепций, в совершенно конкретных задачах будет неспособен, как и саталинисты.

Ведь даже естественного языка, на котором обсуждать политические вопросы, у нас нет. Базовой структуры классов и объектов. Не в смысле что его вообще нет, а в смысле что соответствующие библиотеки мы себе не адаптировали. Причем как языка "должного" - языка политической философии, так и языка "сущего" - истории и социологии.

Мы просто не в состоянии обсуждать такие вещи, как "что такое государство в принципе", какова может быть его цель, что такое суверенитет, что такое счастье и тд. А также и что такое реальное государство как социальный институт, как оно с человеком взаимодействует...

Притом, что у нас есть (пусть небольшое) академическое сообщество, которое в принципе способно как-то адаптировать все это богатство и начать его применять для анализа действительности, для анализа того, что мы хотим (это не менее, иногда и более важно, как аналитик говорю). Но в публичном пространстве его нет, вообще. Такое впечатление что лоботомия просто произведена. Рассечены нейронные связи и между собой эти центры не взаимодействуют.

В этом плане мне всегда было интересно, что происходит на уроках обществознания в школе... Как это выглядит вообще все. Там должны ведь как раз формироваться навыки использования базовых конструкций этих языков. Что там происходит то на самом деле...

Если вот взять попробовать на простом примере это пояснить, что я имею в виду, возьмет то, за счет чего Галковский стал известным, а именно криптоколониальную теорию.

"Революционеры - агенты иностранных разведок которые победели и установили в бывшей РИ режим, зависмый от своих хозяев, сначала от Германии, потом от Англии и США, потом просто от Англии". Наикратчайшее изложение, эта теория вызывает шок у большинства образованных людей (у меня тоже) и относится к ней как к теории, заслуживающей ОБСУЖДЕНИЯ, начинаешь не сразу. А почему так?

1. Пробел на концептуальном уровне - в понимании того, что такое государство, как государства между собой взаимодействуют, чем война отличается от мира и тд. Это примерно тоже самое, что искать причины заболеваний, не зная о существовании вирусов. Предположение что есть некоторые объекты, невидимые глазу, которые разрушают человека изнутри на уровне опять же глазу невидимым - шок какой-то. БАЗОВЫЙ ПРОБЕЛ.

2. Не знание конкретных исторических фактов, в общем то широко известных, из истории дипломатии, шпионажа, роли иностранных государств в дворцовых переворотах и заговорах (в том числе в истории России), методы проведения колониальной политики в отношении зависимых стран, от Римской империи до Британской. Опять же это не какие-то секретные документы, это БАЗОВЫЙ ПРОБЕЛ

И вот если бы у нас этих базовых пробелов не было, мы бы к этой криптоколониальной теории отнеслись бы - а что, похоже на правду. Давайте разбираться, обсуждать. И мы бы тогда увидели вполне реальный слой логических нестыковок в этой теории, стало бы возможным ее критиковать осознаннно. Но без базовых понятийных библиотек такое обсуждение просто блокируется. Ты либо ее отрицаешь как бред, либо становишься адептом, при том что в обоих случаях совершенно одинаково она не может повлиять на твои действия в текущей реальности (для чего в конечном итоге любая теория и нужна).

Или пример посвежее - дебаты на стадионе. Опять же как они воспринимаются

1. "Дебилы устроили клоунаду". И соответственно дальше люди деляться на тех кому понравилось и на тех кому нет.
2. "Святая Украина, где священнодействует демократия". И тут опять же люди деляться на тех, святая ли это Украина и реальная ли там демократия или "все решают американцы и тд".

Проблема в том, что на этом уровне общаются люди, УМНЕЕ КОТОРЫХ в нашем обществе в общем-то, НЕТ. На уровне индивидов - есть. А как социального слоя - нет. Так об этих дебатах рассуждают люди с университетским образованием и учеными степенями, писатели, крупные журналисты. У них социальное положение может отличаться (в Самарской КП человек работает или на Дожде, доцент в СамГУ или доцент в МГУ), но культурный бэкграунд +/- одинаковый.

То есть тут опять же БАЗОВЫЙ пробел в понятийной картине мира - что такое управление, политика, суверенитет, демократический режим, какие функции выполняют выборы, какие - глава государства и тд.

Причем ведь я еще замечу, кроме уровня "должного" - чего мы хотим, и чего мы можем хотеть и на каком языке мы можем описать то что мы хотим, и какие правила у этого языка (это все домен философии), и уровня "сущего" - как оно реально бывало раньше (история) и бывает сейчас (социология) и почему так (социальная психология, поведенческая экономика, когнитивистика и тд), и как выяснить это (источниковеденье), ведь есть еще и уровень "практики".

Когда ты сам участвуешь в тех же дебатах начиная со школы. одно дело прочитать социологическое исследование о роли дебатов в разных демократических странах на разных выборах от муниципальных до президентских, увидеть там какие-то корелляции... А другое дело то же исследование прочитать, имея в голове опыт 2-3-х лет участия в дебатах за пост президента школы или чего то подобного. Но это УЖ ЛАДНО...

Встретил объявление

Решение задач по гармонии, написание фуг, консультации по курсовым и дипломным работам music911.ru

Пока кто-то еще платит за написание фуг, мир, наверное, будет существовать.

Примерно в это время 4 года назад я начал танцевать. Задумался , в который раз уже, как странно и нелинейно мое восприятие времени. 4 года - это так давно, и совершенно какая-то другая жизнь. А вот 6 лет после переезда из Самары - совсем недавно, и я за это время совершенно не изменился.

Как будто время растет, как водоросли, из одного пучка. Всегда быстро можно дойти до корня, а вот до соседнего стебля - очень далеко. Или же - это частота на которую нужно настроится, чтобы принимать навигационные сигналы. Периодическии выпадаю из нее, проваливаюсь куда-то, а потом снова выплываю, и кажется, что я никогда с этой частоты не уходил, что вот буквально вчера к какому-то концерту в Самаре мы что-то репетировали...

Я вот думаю в прекрасном будущем количество работы, которую можно спокойно делать в одиночестве, будет падать, а которую нужно делать постоянно общаясь в слаке или "вживую" - возрастать. И это, конечно, очень печально для определенного типа личности. Собственно то, что можно делать самому с собой, либо неплохо алгоритмизируется (действия по заранее составленному плану, с заданной повесткой), либо наоборот переводится в "коммуникативный формат" коллективны размышлений - зачем искать решения самому, может надо просто спросить.

Еще раз повторюсь, это довольно печально, потому что для определенного типа человека это экзистенциальная необходимость - уединиться с работой, а результат предъявлять публике. Уединиться с проблемами, а результат вынести во фраке и бронежилете, во всеоружии. Это прекрасное чувство, например, на защите диссертации, когда сидят профессора, но ты понимаешь что конкретно в этом вопросе ты знаешь больше, чем они, и тебе радостно от их вопросов...

Но похоже это уходит, и во многих cognitive works складывается обратная картина - процесс работы происходит сообща, в группе, когда "не знаю" нужно говорить очень часто, и ты голый и босой и все на виду, и непонятно что твое, а что мое... А вот результат работы - он уходит "куда-то", отчуждается как машина сделанная на заводе. Собственно, благодаря всему этому скраму люди умственного труда окончательно становятся пролетариями (и этом могла бы быть неплохая тема для статьи, которую я не могу писать, потому что у меня скрам и надо переделывать спецификацию)

Строго - совсем строго - говоря, нельзя сказать, что моя философская активность в последние несколько лет равнялась нулю. Есть же эти заметки. Это все таки не ноль, а некоторый небольшой процент. Я ведь могу и сюда перестать писать - всегда есть куда падать, как говориться...

К предыдущему - не помню, писал я или нет, но чем более коллективным становится интеллектуальный труд, тем роль "гуманитарных" наук и практик возрастает. Собственно, в треугольнике оборудование - хардскилл - софтскилл (условный), или лучше скажем: оборудование - умение людей обращаться с оборудованием - умение людей обращаться с другими людьми, вот в этом треугольнике дипазон роста первой и второй компоненты в общем не так велик по сравнению с третьей (если только мы не имеем огромной скорости внедрения совершенно фантастических инноваций, которые при этом изобретаются и внедряются одиночками).

Из этого простого рассуждения, кстати, вытекает невозможность технологического превосходства экономически отсталых государств. Потому что экономическая отсталость - это отсутствие либо нормального оборудования, либо нормального управления, либо и того и другого. Остается надежда на хардскиллс, то есть на левшу, который блоху подковал. Но роль левшы неизбежно снижается при возрастании сложности систем.

Другое дело что измерение качества это тоже в общем то проблема управления в конечном счете. Что считать качеством и почему. Получается замкнутый круг, и при достаточном уровне сложности мы вообще приходим к тому, что просто ОСОЗНАТЬ уровень технологического совершества способна только социальная система со сходными технологиями управления

А вообще надо хэштеги хотя бы какие-то... И рецензии на книжки сюда регулярно писать) И еще на что нибудь. А то коростой заросту...

Кстати, все вышеописанное - про оборудование, знание предмета и умение управлять людьми в полной мере относится и к отдельному человеку. Условным эквивалентом хорошего оборудования будет выступать нормальное питание, сон и отдых и располагаемое для работы время. Условным эквивалентом "предметных навыков" - индивидуальные способности и предыдущий опыт, спресоованный в навыки. Умение управлять людьми - соответственно умение управлять собой.

И сразу понятно, к примеру, что "работать больше" и благодаря этому много достичь - это бред. Удивительно, что на уровне команды например это очевидно уже - заставь рабоать по 10 часов разработчиков - производительность уже в среднесрочной перспективе будет ПАДАТЬ. А человек типа вот работает 10 часов вместо 8, вот у него круто и получается все. Работает на 20% больше, а получает на 2000% больше, вот так радость.

Качество решает все. Шопен занимался 3 часа в день. И ему хватало, многие в это не верят, а я верую вполне. Если 3 часа каждый день заниматься с Шопеновской интенсивностью - этого хватит, только на это я например не способен. Поэтому мне надо 4-5 часов. Чтобы на 0,1% от Шопена находится хотя бы.

Итак, опера "Идиот" уже существует, и я даже готов сходить в Мариинку, чтобы подивиться на чудо сие (хочу арию Ипполита, как он зачитывает "Мое необходимое объяснение", хочу Гаврилу Ардалионовича, орущего "Денег! Денег! Денег!" - так чтобы люстра падала).

Но вот по "Эдичке" наверняка же нет никакой оперы? А было бы здорово. Музыкальные картины, рояль, симфонический оркестр, немного джаза и звуки большого города, на фоне этого арии-монологи главного героя, может быть даже сделать его слегка диссоциативным - то есть разным певцам доверить озвучивать разные потоки его мыслей (тем более что один певец охренеет петь весь материал). А аа сцену сами знаете чего сами знаете с кем можно получить сразу два плюсика от прогрессивной части человечества - и по той и по другой линии...

Может занялся бы кто? Я бы с удовольствием помог чем могу (либретто там, мотивы какие-нибудь, да хотя бы и просто потрепаться для вдохновения... )

#идеи

Есть два вида российского кино.

В одном все орут. В другом не орут, но очень хочется, чтобы хотя бы заорали, чтоли.

Еще есть третий вид - когда не орут. но по всему получается, что вот-вот должны заорать. Третий вид наверное самый лучший, потому что тут есть какая-то интрига.

Наверное они сидят на каких-то веществах, которые действуют как спиды, но потом дают побочку в виде крайней заторможенности. Вот сначала на спидах снимают орущие фильмы, потом в период отхохдняка - томрознутые. А на переходах получается интрига

Вообще вот счас философия труда тоже должна быть охеренно интересной и актуальной темой

Развитие запрета на высказывание всегда очень простое. Сначала запрещают высказывать определенные вещи. В ответ начинают гооврить обиняками. Тогда включают "экспертизу". Начинается короткая гонка филологических вооружений в этой области, люди переходят на Эзопов язык...

Но на пути запрета говорить что-то либо конкретное победить невозможно. Если мы запрещаем высказывание вида "А есть B", наш подопечный может легко формулировать в виде "никто никогда всерьез не может думать, что А есть В". И всем понятно. Пример такого совершенно виртуозного высказывания, когда люди несут по городу тряпку и транспорант "городу нужны мы, а не эта тряпка". ЛЮБОМУ человеку все понятно, а запретить такие высказывания невозможно.

Но есть способ лучше. Составить список разрешенных высказываний. И правила их сочетаний. Все остальное автоматически считать запрещанным. Сталин - это вождь народов. Если кто-то говорит, что Сталин - это сказочный вождь народов, он получает 10 лет лагерей. Потому что Сталин - это вождь народов.

А последний этап цензуры - это когда нельзя молчать, или уклоняться путем перевода разговора на другие темы. Нужно непрерывно повторять набор обязательных формул. Молчание - 10 лет лагерей, искажение даже в виде оговорки или опечатки - 10 лет лагерей, попытка языковой игры - 10 лет лагерей...

Есть хороший анекдот на эту тему. В 30-е годы собрались поставить Памятник Пушкину.
Первый вариант - Пушкин читает Сталина. Отвергли, исторически неверно.
Второй вариант Сталин - читает Пушкина. Хорошо, решили начать строительство. В конце строительство решили заменить Пушкина на Сталина, и получилось Сталин читает Сталина.

Тут все четко. Сначала - Пушкин читает Сталина - попытки говорить на нормальном языке о ненормальных вещах. Потом Сталин читает Пушкина - попытки ненормальным языковым аппаратом выражать какие-то мысли (вы не гений, вы только талант, "исказили чистое учение Маркса"). Сталин читает Сталина - это смерть языка, превращение его в социально-телесную практику вроде поклонов до земли