Вот кстати для чего нужно свое. Чужое нельзя сделать культурной доминантой. Это не касается инструментальных средств вроде языка. Это не означает что чужое нельзя любить и очень любить. Но должно быть свое. Это касается не только народов конечно, социальных групп, регионов - в равной степени

https://vk.com/unknown_russia

Группа - супер. Таких надо 10 000!

Пошли тексты о том, что те кто не сочувствует сгоревшему собору и вспоминают в связи с этим другие недавние пожары (в том числе в одном южном городе) - люди не очень честные, и вообще, дъяволопоклонники (христианский храм же сгорел). Аудитория ожидаемо разделилась на тех кто "так вам и надо за все хорошее" и на тех кто "какая УЖАСНАЯ БОЛЬ".

Я за середину. Да, боль, но не ужастная боль. Ужастная боль - когда наши церкви горят, а потом на их месте возводят 100 этажную башню из сайдинга с концертным залом торговым центром и парковкой без тротуара. Или когда на месте русского аналога Нотр-Дам делают БАССЕЙН. Вот это УЖАСНАЯ боль. Тем ужаснее что этот 100 этажный бассейн из сайдинга никак не закончится, он наоборот, активно наступает.

А Собор жалко, никто тут ничего не говорит. Просто у французов этот собор все равно есть, и понятно что они с ним все равно разберуться, и все будет хорошо (как все у них - по большому, по крупному, гамбургскому счету - хорошо было в течении XX века).

А вот с нами - непонятно. У нас пока другое настроение - "спасибо, что живой". Спасибо, что не на дворцовой площади. А ничто ведь, в случае чего ИМ не помешает, включая тех самых французов. Ну это справедливо, конечно - им о себе думать надо.

Перечитывая свои посты, понимаешь, что рассуждая в жанре короткой заметки о вопросах "космического масштаба", неизбежнжо превращается в космически скучного идиота... Надо как-то формат блога менять чтоль...

Есть известная мысль в современной биологии (у Доккинза например есть) о том, что эволюционируют гены, а живые существа - это их контейнеры, интерфейсы, через которые производится отбор.

Соответственно если подняться на уровень отдельного человека, то можно сопоставить - нейронные сети мозга/ личность и индивидуальную психику. Нейронные сети меняются через воздействие на человеческую личность.

Но все это богатство на материальном носителе умирает, нужен контейнер. Таковым контейнером является культура, культурные практики. Моцарт умер, оригинал его нейросети больше не существует, но мы можем хотя бы частично ее воспроизвести в себе благодаря существованию "музыки" как культурной практики.

Но и культуре нужен контейнер, то что позволит ее воспроизводить на постоянной основе. Таким контейнером является "коллективное тело", в котором соединяются люди с их личностями, культурные практики, которые закрепляют результаты истории этих личной истории, делают ее достоянием всех, и воспроизводство человеческого "материала".

И получается, что высшим типом эволюции является эволюция "социальных организзмов", как "котейнеров для "культурных практик". Я не имею в виду конкретные организмы, а скорее "типы" - церковь, государство, корпоарция (в смысле бизнеса), "республика ученых" и тд.

С точки зрения индивидуальнойго человека это ощущаетя как "смысл жизни" который больше самой жизни, как способ "что-то оставить после себя", "стать частью" - страны, науки, искусства, профессионального сообщества, фирмы...

И вот получается что конкурируют эти социальные формы и за отдельного человека - кто он прежде всего - русский, православный, программист, СТO в своей компании и тд. Кто более, я бы сказал - "consistent" - согласованный, правдоподбный, эстетически привлекательный вариант вписать себе в то, что останется и после твоей смерти, предложит, то и победит, получит больше людских душ, с которыми можно будет совместно эволюционировать дальше...

Собственно, дальше можно мысль развивать в направлении того - как именно эти социальные единицы сохраняют культурные практики, и какие. Если взять к примеру государство, то там понятное дело все посвящено воспроизводству - добыче средств существования, внутреннему устроению (повышению эффективности), и борьбе с себе подобными. Соответственно предлагая человеку "жить и умереть за Родину" оно ему предлагает и культурные практики соответствующие, и основные вопросы бытия тоже - как работать еще лучше, кто враг кто друг (внутри и снаружи) и тд.

Если брать пример из философии, то там где господствует государство как форма социальности, там политическая и социальная философия, экономика, психология и тд.

А вот религиозная организация например, основана может быть на чувстве непостижимой тайны. И там другие практики будут сохраняться хорошо - мистика, техники работы с измененными состояниями сознания, контроль мыслей и тд. Если брать опять же пример философии - то там все будет крутиться вокруг богословских проблем, попыток понятийного выражения того, что понятийно никак не хочет выражаться (что в Европе бешенно развило логику, например)

Возможно кстати, что вот это современные проблемы всех социальных машин по производству смысла жизни - это проблема наступления сингулярности с реальным бессмертием и богоподобным существованием. Т.е. люди чувствуют, что человек похоже, МОЖЕТ стать сверхчеловеком, почти богом. Человек как вид - да, но вот ты вот конкретно - вряд ли. Потому что это "через 50 лет и только для богатых". А ты не доживешь. Хотя уже близко. Это и подкашивает все эти "умрем за родину", "во имя науки" и тд... Ведь тому, кто бессмертен, никакие контейнеры не нужны, он сам все время себя творит. Социология умирает, остается теология. Впрочем, теология людям по настоящему пригодится когда они окажуться по ту сторону....

Высшая форма социального, таким образом, это некая облачная форма человека, личность, частично на долговечном и обновляемом биологическом носителе, частично в форме афилиированного и заточенного конкретно под нее Ai.

Проблема публичных политико-исторических дискуссий в том что там 20-е годы спорят с 30-ми. Или в разных сочетаниях синтезируются друг с другом. Никакую другую позицию просто невозможно высказывать. И ничего не изменилось увы, на уровень очевидности 10-е годы не выбрались. А ведь нужно именно на уровень очевидности вывести реальную Россию, что бы увидеть ее реальные проблемы. 10 лет нужно каждый день говорить что Николай построил больше жд чем Сталин, 10 лет каждый день про уровень жизни в РФ, про социальную мобильность там и тд. И как про это говорить, непонятно на самом деле. Пока - будем справедливы - не получается.

Я не знаю что нужно сделать. Ещё совершенный чудовищный россиецентризм. У всех, это невероятно. Может быть с этого начать. С понимания того что ни РФ ни СССР, ни РИ не в вакууме существовали. Как то может про это надо 10 лет рассказывать. Ведь на полном серьёзе люди продолжают считать США какой то провинцией, которой случайно повезло с географией, потом случайно туда все учёные уехали

То есть вот на то что мы сироты без родителей и до 17 года ничего не было, накладывается чудовищный провинциализм, невероятное преувеличение значимости собственного опыта, чудовищное неуважение и презрение у другим.

Скромности не хватает очень сильно нам всем, может с этого как то начать

Вообще проблема то не в фигурах и том, чем они реально были. Петр Первый кузнечным мехами через жопу надул чувака одного. Но для нас Петр это символ цивилизационного порыва, а что реально там оно было это историки знают только.

Проблема в том что Ленин и Сталин в разных сочетаниях блокируют понимание как того, что вообще в обществе происходит и как оно функционирует, так и вот это чувство родины, с которого любая политика вообще начинается.

Тут как-то зайти не знай, через семью может. Что вот бывает работа, а бывает дом, семья, что жизнь с женой это не проект, для этого не нужна никакая идея, а наоборот, любые идеи это только средства для этой жизни...не знай, с чего тут начинать. Пока я не вижу чтобы наши правые достигли какого то успеха. Гетто сделали, скорее. Кое где может даже в минус ушли. Слушатель Галковского, при всей его гениальности, так же будет неспособен к усвоению и использованию стандартных политологических, исторических, социологических концепций, в совершенно конкретных задачах будет неспособен, как и саталинисты.

Ведь даже естественного языка, на котором обсуждать политические вопросы, у нас нет. Базовой структуры классов и объектов. Не в смысле что его вообще нет, а в смысле что соответствующие библиотеки мы себе не адаптировали. Причем как языка "должного" - языка политической философии, так и языка "сущего" - истории и социологии.

Мы просто не в состоянии обсуждать такие вещи, как "что такое государство в принципе", какова может быть его цель, что такое суверенитет, что такое счастье и тд. А также и что такое реальное государство как социальный институт, как оно с человеком взаимодействует...

Притом, что у нас есть (пусть небольшое) академическое сообщество, которое в принципе способно как-то адаптировать все это богатство и начать его применять для анализа действительности, для анализа того, что мы хотим (это не менее, иногда и более важно, как аналитик говорю). Но в публичном пространстве его нет, вообще. Такое впечатление что лоботомия просто произведена. Рассечены нейронные связи и между собой эти центры не взаимодействуют.

В этом плане мне всегда было интересно, что происходит на уроках обществознания в школе... Как это выглядит вообще все. Там должны ведь как раз формироваться навыки использования базовых конструкций этих языков. Что там происходит то на самом деле...

Если вот взять попробовать на простом примере это пояснить, что я имею в виду, возьмет то, за счет чего Галковский стал известным, а именно криптоколониальную теорию.

"Революционеры - агенты иностранных разведок которые победели и установили в бывшей РИ режим, зависмый от своих хозяев, сначала от Германии, потом от Англии и США, потом просто от Англии". Наикратчайшее изложение, эта теория вызывает шок у большинства образованных людей (у меня тоже) и относится к ней как к теории, заслуживающей ОБСУЖДЕНИЯ, начинаешь не сразу. А почему так?

1. Пробел на концептуальном уровне - в понимании того, что такое государство, как государства между собой взаимодействуют, чем война отличается от мира и тд. Это примерно тоже самое, что искать причины заболеваний, не зная о существовании вирусов. Предположение что есть некоторые объекты, невидимые глазу, которые разрушают человека изнутри на уровне опять же глазу невидимым - шок какой-то. БАЗОВЫЙ ПРОБЕЛ.

2. Не знание конкретных исторических фактов, в общем то широко известных, из истории дипломатии, шпионажа, роли иностранных государств в дворцовых переворотах и заговорах (в том числе в истории России), методы проведения колониальной политики в отношении зависимых стран, от Римской империи до Британской. Опять же это не какие-то секретные документы, это БАЗОВЫЙ ПРОБЕЛ

И вот если бы у нас этих базовых пробелов не было, мы бы к этой криптоколониальной теории отнеслись бы - а что, похоже на правду. Давайте разбираться, обсуждать. И мы бы тогда увидели вполне реальный слой логических нестыковок в этой теории, стало бы возможным ее критиковать осознаннно. Но без базовых понятийных библиотек такое обсуждение просто блокируется. Ты либо ее отрицаешь как бред, либо становишься адептом, при том что в обоих случаях совершенно одинаково она не может повлиять на твои действия в текущей реальности (для чего в конечном итоге любая теория и нужна).

Или пример посвежее - дебаты на стадионе. Опять же как они воспринимаются

1. "Дебилы устроили клоунаду". И соответственно дальше люди деляться на тех кому понравилось и на тех кому нет.
2. "Святая Украина, где священнодействует демократия". И тут опять же люди деляться на тех, святая ли это Украина и реальная ли там демократия или "все решают американцы и тд".

Проблема в том, что на этом уровне общаются люди, УМНЕЕ КОТОРЫХ в нашем обществе в общем-то, НЕТ. На уровне индивидов - есть. А как социального слоя - нет. Так об этих дебатах рассуждают люди с университетским образованием и учеными степенями, писатели, крупные журналисты. У них социальное положение может отличаться (в Самарской КП человек работает или на Дожде, доцент в СамГУ или доцент в МГУ), но культурный бэкграунд +/- одинаковый.

То есть тут опять же БАЗОВЫЙ пробел в понятийной картине мира - что такое управление, политика, суверенитет, демократический режим, какие функции выполняют выборы, какие - глава государства и тд.

Причем ведь я еще замечу, кроме уровня "должного" - чего мы хотим, и чего мы можем хотеть и на каком языке мы можем описать то что мы хотим, и какие правила у этого языка (это все домен философии), и уровня "сущего" - как оно реально бывало раньше (история) и бывает сейчас (социология) и почему так (социальная психология, поведенческая экономика, когнитивистика и тд), и как выяснить это (источниковеденье), ведь есть еще и уровень "практики".

Когда ты сам участвуешь в тех же дебатах начиная со школы. одно дело прочитать социологическое исследование о роли дебатов в разных демократических странах на разных выборах от муниципальных до президентских, увидеть там какие-то корелляции... А другое дело то же исследование прочитать, имея в голове опыт 2-3-х лет участия в дебатах за пост президента школы или чего то подобного. Но это УЖ ЛАДНО...

Встретил объявление

Решение задач по гармонии, написание фуг, консультации по курсовым и дипломным работам music911.ru

Пока кто-то еще платит за написание фуг, мир, наверное, будет существовать.

Примерно в это время 4 года назад я начал танцевать. Задумался , в который раз уже, как странно и нелинейно мое восприятие времени. 4 года - это так давно, и совершенно какая-то другая жизнь. А вот 6 лет после переезда из Самары - совсем недавно, и я за это время совершенно не изменился.

Как будто время растет, как водоросли, из одного пучка. Всегда быстро можно дойти до корня, а вот до соседнего стебля - очень далеко. Или же - это частота на которую нужно настроится, чтобы принимать навигационные сигналы. Периодическии выпадаю из нее, проваливаюсь куда-то, а потом снова выплываю, и кажется, что я никогда с этой частоты не уходил, что вот буквально вчера к какому-то концерту в Самаре мы что-то репетировали...

Я вот думаю в прекрасном будущем количество работы, которую можно спокойно делать в одиночестве, будет падать, а которую нужно делать постоянно общаясь в слаке или "вживую" - возрастать. И это, конечно, очень печально для определенного типа личности. Собственно то, что можно делать самому с собой, либо неплохо алгоритмизируется (действия по заранее составленному плану, с заданной повесткой), либо наоборот переводится в "коммуникативный формат" коллективны размышлений - зачем искать решения самому, может надо просто спросить.

Еще раз повторюсь, это довольно печально, потому что для определенного типа человека это экзистенциальная необходимость - уединиться с работой, а результат предъявлять публике. Уединиться с проблемами, а результат вынести во фраке и бронежилете, во всеоружии. Это прекрасное чувство, например, на защите диссертации, когда сидят профессора, но ты понимаешь что конкретно в этом вопросе ты знаешь больше, чем они, и тебе радостно от их вопросов...

Но похоже это уходит, и во многих cognitive works складывается обратная картина - процесс работы происходит сообща, в группе, когда "не знаю" нужно говорить очень часто, и ты голый и босой и все на виду, и непонятно что твое, а что мое... А вот результат работы - он уходит "куда-то", отчуждается как машина сделанная на заводе. Собственно, благодаря всему этому скраму люди умственного труда окончательно становятся пролетариями (и этом могла бы быть неплохая тема для статьи, которую я не могу писать, потому что у меня скрам и надо переделывать спецификацию)

Строго - совсем строго - говоря, нельзя сказать, что моя философская активность в последние несколько лет равнялась нулю. Есть же эти заметки. Это все таки не ноль, а некоторый небольшой процент. Я ведь могу и сюда перестать писать - всегда есть куда падать, как говориться...

К предыдущему - не помню, писал я или нет, но чем более коллективным становится интеллектуальный труд, тем роль "гуманитарных" наук и практик возрастает. Собственно, в треугольнике оборудование - хардскилл - софтскилл (условный), или лучше скажем: оборудование - умение людей обращаться с оборудованием - умение людей обращаться с другими людьми, вот в этом треугольнике дипазон роста первой и второй компоненты в общем не так велик по сравнению с третьей (если только мы не имеем огромной скорости внедрения совершенно фантастических инноваций, которые при этом изобретаются и внедряются одиночками).

Из этого простого рассуждения, кстати, вытекает невозможность технологического превосходства экономически отсталых государств. Потому что экономическая отсталость - это отсутствие либо нормального оборудования, либо нормального управления, либо и того и другого. Остается надежда на хардскиллс, то есть на левшу, который блоху подковал. Но роль левшы неизбежно снижается при возрастании сложности систем.

Другое дело что измерение качества это тоже в общем то проблема управления в конечном счете. Что считать качеством и почему. Получается замкнутый круг, и при достаточном уровне сложности мы вообще приходим к тому, что просто ОСОЗНАТЬ уровень технологического совершества способна только социальная система со сходными технологиями управления

А вообще надо хэштеги хотя бы какие-то... И рецензии на книжки сюда регулярно писать) И еще на что нибудь. А то коростой заросту...