Я, кажется, понял одну вещь про будущее интересную. Будущее некоторой отрасли X можно обсуждать с позиции производителя, а можно с позиции потребителя (условно). И смешение этих точек зрения порождает большое недопонимание (я собственно прежде всего сам этим грешу).

Когда потребитель спрашивает о новых тенденциях и технологиях в образовании, он спрашивает - смогу ли я получить две вышки за 5 лет вместо одной, параллельно? Или - эффективно по скайпу учиться танцевать? И часто думаешь, думаешь об этом - ну блин... нет. "В целом ничего не измениться". И это ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, в общем-то, верно. Для него В ЦЕЛОМ мало что изменится. В частностях может довольно серьезно измениться: например, программы-тренажеры сольфеджио реально экономят до половины времени занятия - упражнениями на слух можно уроках почти не заниматься, больше читать с листа, петь и тд.
Но вообще технологии новые сами то по себе облегчения не принесут, лучший пример того это судьба гуманитарных курсов в СПбГУ. Новые технологии в образовании привели К УХУДШЕНИЮ его качества в данной конкретной институции.

А вот когда обсуждают производители, они это обсуждают с точки зрение - как будет организовано производство, какие технологии будут, "что учить" и "во что вкладывать" чтобы через 5 лет оставаться на плаву, а то и возглавить, если повезет. И тут многое зависит от моды, от развития смежных отраслей, от ожиданий рынка, который может крупно обманываться и тд.

То есть, если какая-то технология реально мало что изменит для пользователя, это не значит что ее не надо изучать производителю. Очень может быть, что она то все и захватит.

Так, не знай чего это я на ночь то глядя, Эдкранч поди вспомнил...

Позиция ученого даёт ощущение власти, кстати. Может поэтому она так привлекательна для меня. И власть эта кажется легко достающейся. Чувак который не командовал ротой, пишет книги про Жукова. Пишет как историк, конечно, но тем не менее...

От тоски, от тоски, от тоски
Я купил себе печень трески...

Да, а перед сном Бурмистрова почитаю. Ecce homo

Мне кажется нужен знак вопроса. Зарина?

Смотрю док фильм про Саратов, так фоном. Тоже про мощнейший подъем начала XX века, как и в Самаре.

Подумал о еще одном ракурсе произошедшего в XX веке - уничтожение российской провинции как места для человеческой жизни. Вот парадокс, и заводы были, и образование было неплохое (кой-в чем) и даже театры и филармонии были. А жизни человеческой было мало. Все таки в Москве, думаю, ее было больше - от очередей за продуктами до пейзажа за окном. Человек в провинции "жил на заводе", а человек в Москве все таки жил "у проходной", почти как человек.

Это на самом деле очень бросается в глаза, когда читаешь и смотришь о торговом и промышленном подъеме начала века - и видишь прекрасный городской центр в стиле модерн, появление целого слоя состоятельных и культурных людей. А потом смотришь на индустриализацию и послевоенное развитие промышленности - и видишь американские бараки, океаны хрущевок и брежневок, и ЛИАЗЫ, набитые потными, немытыми людьми...

Впрочем, порой все же в этих брежневках жили инженеры, которые собирали книги. Весь дом в книжных шкафах, полки от потолка до пола, у такого инженера - и Ницше, и Шпенглер, и Томас Манн, и поэтическая библиотека, и библиотека всемирной литературы...). После второго удара эти инженеры уже пошли работать охранниками...

И опять же, этому можно удивляться но сейчас Самара, думаю, более пригодный для человеческой жизни город, чем в те же 80-е. Архитектуры конечно не появилось нормальной. Зато транспортная проблема стала немного менее острой, все таки такой давиловки как в лиазах, которые тепло от двигателя в салон выводят летом, уже нет.

Поесть в городе можно нормально, опять же. Кафе появились. Тоже парадокс. Ракеты почти не делаем уже - а кафе есть.

В туалет можно сходить! В Самаре в начале 90-х это была проблема ОГРОМНАЯ. Я лично до начала 2000-х знал 2 (два) общественных туалета в центре города. Впрочем, когда я стал активно гулять один, начали появляться какие-то торговые центры уже, "с функцией туалета"...

Платон когда говорил о тандеме философ-правитель, имел в виду, наверное, отсутствие социального барьера необходимое для понимания природы власти. Опыт социального взаимодействия непередаваем. наверное, человеку исследовать общество так же сложно, как исследовать собственную психику с помощью интроспекции

Я буду наивен как ребенок и задамся вопросом. Вот религии вроде как в первом мире сходят со сцены, хотя еще не сошли, и я глубоко религиозного западного человека видел в близи (и это невероятная сила).

Нациям похоже, тоже пора уходить. Хотя бы потому что, нация это не Бог, и чтобы стать направляющим вектором личности (я служу своему народу) там нужно больше поддерживающих социальных институтов, чем в религии, а институты эти ветшают (это уже макропроцессы, мы счас о микро- на уровне отдельного человека). Ну то есть - религиозных людей я видел, и я в принципе могу вполне представить современного человека, который может сказать - я делаю потому что меня Бог призвал. Работаю, там, пою, живу, не убиваю себя, не убиваю других, деньги зарабатываю и тд. А вот найти человека который бы сказал я живу для России/ Германии/ Франции - это хз. Не на уровне президента, а на уровне дворника - подметаю чтобы в Вели... пардон, Германии, чисто было, и немцы радовались.

С семьей тоже дело ясное, что дело темное... Наверное, все-таки в массе своей она остается пока главным стержнем идентичности. Но тенденции неутешительные. Как там в "Таинственной страсти" - она тоже ваша жена? Какая по счету?

Корпорации - наука, искусство, ремесло? Тут как посмотреть, с одной стороны пока терпимо, и в некоторых сообществах проф. идентичность очень сильная. С другой, все-таки эти идентичности - производные от религии или от нации. "Добрый день, БОГ, говорит Бах". "И долго буду тем любезен я НАРОДУ, что чувства добрые...". А если и в Бога не веришь, и народ с его чувствами тебе до лампочки... зачем стараться быть лучшим певцом/ художником/ программистом? Зачем искать истину, если истина - не более чем тема для публикации в Скопусе?

Человечество в целом, земля в целом... не знай, как то это больно глобально, в том смысле что тут теряются критерии. Ребят, я вам самообучающийся ИИ принес, хотел вам сделать доброе дело. А тебе из 23 века отвечают - а у нас из-за твоего ИИ живых людей на земле не осталось. Одна сингулярность, мать ее ети! Лучше бы в пещерах сидели....
Ну или если серьезно - социальные машины по производству идентификации с человечеством слишком слабы, а конфликты внутри человечества слишком сильны пока, чтобы можно было на человечестве укрепиться.

В общем какая-то тут хренотень получается не очень понятная, и я вот этого у Гидденса, например пока не видел... То есть способы поддержания головы в порядке которые были в домодерное время, которые были в модерное время - они теряют эффективность. А новые - они какие будут? И будут ли?

Пока то в этом ничего особо страшного нет, главное следствие - кпд падает. Одно дело - "Бог дал талант работать", другое "работать так чтобы товарищ Сталин спасибо сказал", третье "я все равно круче того красноглазика", и уж совсем четвертое "жить, чтобы только сохранить благополучие". Жить то можно, но кпд будет разный и на работе и вообще.

Об этом снижении кпд часто говорят применительно к ученым, у Секацкого это было например. Что вот мол в основе науки лежит религия, ибо бескорыстная и требующая всего человека страсть к позднанию и готовность принять любой результат, даже если он опрокинет все чем ты до этого занимался - это религиозная страсть (что и проговаривалось в момент основании европейской науки в явном виде самими основателями этой науки, многие из которых были также и религиозными мыслителями).

Но это на мой взгляд, сужение этой темы. Не только чтобы на себе эксперименты ставить нужно быть фанатиком. Фанатики в любых областях добиваются успеха, что в открытии законов тяготения, что в игре на электрогитаре, если 5 лет вибрато отрабатывать по многу часов потому что "а как можно играть по другому?" Тоже религиозная страсть.

Тут вообще нужно иметь в виду, что вопрос - почему человек живет и вопрос - зачем он живет - это вопросы разные. Поскольку там система не одна по принципу да/ нет (есть смысл - живет, нет - не живет), а две. Как мышцы антагонисты, одна сгибает, другая разгибает. Если смысла нет, человек все равно жить будет, его тело вместе с инстинктом самосохранения будет по жизни нести. Человек будет думать, зачем он все эти вещи странные столько лет делает, только до тех пор, пока есть не захочет. В краткий миг между исчезновением чувства сытости и возникновением чувства голода. Но от этого смысла не прибаваться.

Опять же, конечно, на высших уровнях развития навыка он как еда становится. Тоже самое буквально - на пианино поиграл и хорошо, без всяких вопросов о смысле, просто от самого факта. Но до этого чтоб дойти, это надо святым стать. Beatitudo nоn est virtutis praemium sed ipsa virtus, вот это вот. Но пока до этого не добрался, нужна же какая-то поддерживающая терапия...

Не совсем понимаю, почему сейчас, но меня пробило написать глобальный пост о том, как условно красному (советскому) и условно белому лагерю можно "примириться" (в том числе - внутри одной головы, возможно). Одна из любимых тем Корнева, много я про это читал, и вот вдруг выстроились прям таки тезисы.

Итак, чтобы начался конструктивный диалог переходящий в совместные действия необходимо следующее.

Первый тезис: признать хороше, высокое, выдающееся в истории России/ Советского Союза соответственно хорошим, высоким, выдающимся. Признать утрату этого трагедией. Не обесценивать, особенно сравнением с США или Земным Альянсом 22 века, и не присваивать себе (все что хорошее было в совке - это не советское, а дореволюционное/ антисоветское) - просто признать, что это было здорово. Плохо, что этого больше нет. По поводу разных "-анти" кстати, я бы предложил придерживаться хронологического подхода. То есть Чернышевского, народовольцев, большевиков и эсеров, Веру Засулич и Александра Федоровича Керенского числить по Исторической России, а Солженицына, Сахарова, Бродского, Новодворскую, и даже организацию "Память" - по ведомству СССР. Мне кажется - честно.

Важные уточнения.

1. Признать хорошее нужно каждому у противоположной стороны (не себя хвалить, а признать заслуги другого). Советскому человеку согласится, что дореволюционный центр Самары - историческая ценность, и разрушение собора - трагедия. А поклоннику исторической России - признать, что хрущевки и брежневки - это НИЧЕГО ТАК, в сравнении с тем что строится сейчас (утрата даже такого уровня благополучия - трагедия).

2. О плохом говорить между "своими" а не предъявлять "чужим". Вовне нужно искать согласия на тему "космонавтика - величайшее достижение" , а про то, что советские идиоты все чуть не убили Королев - это можно оставить для своих, как "второй уровень".

3. Как хорошее друг у друга можно признать даже вещи, реально несовместимые. То есть советский человек может сказать что кафедральный собор Самары разрушать было нельзя. А сторонник исторической России - что театр оперы и балета на его месте ТОЖЕ НЕЛЬЗЯ разрушать, чтобы построить торговый центр (пока вроде не собираются, это я просто для иллюстрации, НЕ МОГУТ ЖЕ ОНИ...)

Второй тезис. Признать крушение РИ/CCCР состоявшимся, и состоявшися вследствии системных факторов. Обе части предложения важны - и признать крушение (не заигрывать с "Николай выиграл мировую войну" и "СССР холодной войны не проиграл", говорить фактически) и признание системных проблем. Необходимо, чтобы обе стороны - теперь уже каждая относительно самой себя - перешли от формулы "все было нормально и даже хорошо, и не просто хорошо, а лучше чем у кого-либо, а потом ... случайно/ враги/ предатели" к формуле "имелись глубокие системные проблемы, которыми воспользовались враги и предатели".

Уточнение. Нет необходимости соглашаться в том, КАКОГО РОДА были эти системные проблемы. Я лично считаю их очень сходными (лежащими в социальной, культуроной и политической сферах, а не в сфере экномики, технологии или администрации), но здесь как раз согласие необязательно, главное признание СИСТЕМНОСТИ проблем. Для диалога можно считать, что СССР погубила плановая экономика, технологическое отставания, национальная политика, авторитарный режим, но нельзя - что Горбачев, потому что он агент ЦРУ. Можно считать, что РИ погубили социальные и экономические проблемы крестьянства, проблемы управления, интеллигенция, отсутствие интеллигенции, но нельзя что "в последний момент англичане предали".

Третий тезис. Обсуждать проблемы настоящего будущего по возможности без ссылок на прошлое. То есть обсуждать например, преодоление технологического разрыва без ссылок на индустриализации - Витте и Сталина соответственно. Я думаю после третьего пункта дело пойдет на лад, и начнется нормальное человеческое обсуждение реальных вопросов.

Данная схема позволяет не искать глобального согласия с утверждениями вроде "СССР - великая держава"/ "СССР - ядерная платформа Великобритании" или там еще что-то в этом роде, а достигать локального консенсуса чтобы в реальности двигаться вперед. Скажем в той же архитектуре - понятно что и купеческие особняки XIX века это величайшая ценность, и дом промышленности - это ценность, и совмод - ценность, его правда в Самаре немного. На этом можно помириться при этом не обсуждая вопросов космического масштаба врал ли Солженицын и был ли Николай II плохим царем. Эти вопросы для конкретной позиции о том каким мы хотим видеть центр Самары/ безусловный доход/ пенсионный возраст - совершенно излишни.

Хотя, у меня вообще чувство такое, что разлом на тему белое/ красное, русское/ советское теряет актуальность. Всплески, наверное, какие-то в информационном поле долго будут еще, но в целом вроде как большая часть молодого населения живет в новой реальности уже. Которая прежде всего в том, что ни РИ ни СССР не существует.

Кстати, была такая книга у Волкова. "Почему РФ - не Россия". Но ведь не менее содержательной могла бы быть книга "Почему РФ - не СССР".

Кажется, ещё никто не обратил внимания, что партия власти - это же ницшеанство

Вообще можно так поиграться с любой идеологией из большой тройки. Есть коммунизм номенклатурный, он же госкапитализм, он же криптоколония. И есть - "истинный" c освобожденным трудом типа и тд.

Фрейдизм - легко представить. Все сублимируют в творчество и работу, сексом занимаются только диссиденты, в вузах курсы сексологии, научного фрейдизма - которые отбивают охоту когда либо этим интересоваться и тд.

Ну и Ницшеанство. Есть официальное ницшеанство, где Власть - это добро, истина и красота потому что она власть, как Бог у Дунса Скота. И есть подпольное где толкуют Ницше как правозвестника человека творца (вроде какого-нибудь БГ), вспоминают лошадь и слезы и тд...

Это "в общем" ясно, но вот при скрешивании могут быть интересные всякие гибриды. Самые известные гибриды связаны с прививкой национализма. Национал-социализм, национал-большевизм... А вот как бы выглядел национал-фрейдизм например? Можно пофантазировать. Для этого нужна компания слегка выпивших красного вина философов и несколько девушек (чтобы было ради чего собственно).

Опять таки, в голову приходитят разные варианты настольных игр "для постструтуралистов" связанных с таким вот фантазированием, но уж ладно, на этом помолчу)

Кстати вот фрейдистско-советское общество действительно могло бы победить сексуальный инстинкт, путем его безагринчного и принудительного удовлетворения. И было бы два типа дессидентов - "истинные фрейдисты" вроде Сахарова, которые бы доказывали, что удовольствие от секса на самом деле не выдумки партократии, оно возможно на пути конвергенции двух систем... и абсолютные пуритане вроде Солженицына (возможно, даже скопцы).