https://t.me/vsejnorm/255

Опять "принуждение". Женщин принуждают быть красивыми, мужчин - зарабатывать, людей к саморазвитию принуждают... Даже на самоубийства не обращают внимания в массе своей (а не гибнет ли от самоубийств больше чем от короновируса?). Кому мы нужны?

Реально - ну не развиваешься ты - ну и помираешь.

Я все таки за то, что бы использовать слово "принуждение" по отношению ну хотя бы к "действиям людей" а не к природе вещей, выраженной в максимах "лучше быть богатым и здоровым" и "без труда не выловишь..." и тд.

По поводу "путаницы" национальное / политическое / идеологическое допишу еще немного.

Есть аспект "этнокультурный" - особенности поведения, длинные/ короткие юбки, язык, этническая принадлежность. Есть аспект "политический", это про власть в самом широком смысле, от "могу сделать чтоб снег почаще во дворе убирали" через "знаю как поговорить чтобы проверка отвязалась" до "влияю на решение куда тратить деньги, в какую страну вторгаться и тд". И есть аспект идеологический - как я представляю мир вокруг (и себя как его часть), какое будущее мне нравится и тд.

Путаница возникает, когда один аспект выдается за другой.

Что означает, например, "только славянам" в объявлении о сдаче квартиры? Ксенофобию/ расизм? Ничуть не бывало. Арендодателю в большинстве случаев вообще все равно, кем были бабушки арендатора по крови, соблюдает ли он религиозные обряды, какую одежду носит и как выглядит.

А что не все равно? Возможность быстро выселить в случае возникновения проблем, сохранность квартиры, регулярность оплаты, отсутствие проблем с соседями и с законом...Исходя из этого я уверен, что 90% авторов объявлений про славян совершенно спокойно сдадут черному американскому саксофонисту, южнокорейскому инженеру или индийскому фармацевту. Не говоря уж о норвежце или французе.

"Не славяне" в данном случае - это очень конкретные группы, которые в нашей богоспасаемой опознаются либо как "очень проблемные" либо как "более сильные". Ну то есть ты ему - вы вот тут стену испортили, нужно оплатить ремонт, а он тебе - "счас ребята подъедут и тебе самом ремонт понадобится". А у тебя нет "ребят", и никто к тебе не подъедет...

Получается что с одной стороны люди в ЦИАН "борятся с ксенофобией", а с другой - наоборот, "отстаивают право на ксенофобию", а дело совершенно не в ней.

Другой пример - "РНГ", или "нужно обязательно прописать в конституции". А что такого специфического в политическом устройстве РНГ, что будет отличать его, допустим, от ФРГ? Самое главное это то что оно НГ - национальное государство, что есть нация как политическое сообщество, являющееся сувереном. Если мы заходим через НГ - то мы автоматически получим и Р - просто потому, что так устроены его политические механизмы. Если же мы заходит через "Р" - главное "прописать в конституции", а то что там еще написано, какая форма правления, что с политической конкуренцией - не важно: мы не получим ничего. "Р" без "НГ" - это тот самый сталинский "тост за русский народ": он нас похвалил, он за нас... А пусть бы лучше он нас ругал последними словами, но мы могли бы повлиять на него и на его решения хоть как-то, не?

То есть, кажется, что обсуждается "национальный вопрос", а на самом деле обсуждается нормальный переход от сословного общества к государству модерна, та самая "проблема третьего сословия". Обсуждаются политические проблемы, которые можно решить только в политических категориях, а не в этнокультурных (в этих категориях это просто борьба за ресурсы между разными группами - ну подвинут одну, будет другая на ее месте).

#философия #политика

Вот кстати, можно предложить такой тест. Допустим, что есть развилка, которая определит жизнь нашей богоспасаемой лет на 30. И развилка такая

1. Территориально восстанавливается квази-СССР, ну там, как мечтается, все земли которые хочется. Только земли эти входят, как и в СССР было, на правах "республик свободных" (разумеется это "национальные" республики). При этом в этом квази-СССР ситуация в политики, экономики та же что и сейчас, в социальном смысле - это еще на 30 лет сословное общество.

2. Богоспасаемая остается в текущих границах и жестко не выходит за их пределы. Зато внутри строится опять таки чаемое многими "польского" или "чешского" или "канадского" образца национальное государство, происходит переход от сословного к модерному обществу, политической конкуренции.

Кроме того - в обмен на территориальное нерасширение возрастает суверенитет по части вывоза капитала, можно больше денег оставлять внутри и делится ими с населением.

И собственно вопрос - какой путь кажется более перспективным?

UPD. Это именно вопрос- тест, то есть я понимаю что такого выбора нет, и быть не может, это скорее образ на тему, что для конкретного человека важнее и первичнее - государственно-территориальное или политические механизмы. То есть либо главное - территории вернуть, всех объеденить, а уж суверенитет - приложится. Или наоборот. Без суверенитета вообще ничего не будет.

И - опять таки - понятно что в реальности одно без другого не бывает и так вопрос ставить нельзя и тд.

Ночью читал старую книжку Калашникова "Вперед в СССР-2!" Ну читал - это громка сказано, пролистывал скорее (да, знаю все, но надо выползать к чтению и умственной работе хоть через Калашникова...)

В общем, наблюдения

1. Дискурс который мне казался относительно свежим - ему много лет, вот эта вот например альтернатива между глобализмом и "национализмом" (Трамп), разделение и изоляция высшего класса (сеть глобальных городов). Если Калашников об этом писал в 2003 году в популярной идеологической книжке, значит в более серьезной литературе это обсуждалось, как минимум, в 90-е.

А в РФ подавляющее большинство интеллектуалов, кажется, совсем это в расчет не брало.

2. Книжка создает ощущение "нам конец" и вот каким образом. Калашников довольно неплохо критикует все возможные пути "вставания с колен" (критикует в 2003 году, на момент 2022 видно, что он во многом был прав, хотя развития IT немного недооценил).

А потом предлагает свой путь - использовать... "психокоррекцию". Реально весь высший слой зомбировать, чтоб они перестали быть плохими и стали хорошими. Аппарат для зомбирования еще в СССР разработали при Андропове, так что там все хорошо... Надо создать тайный орден прогрессоров (людей Х со сверхсопосбностями - а как иначе), которые и будут зомбировать.

К зомбированию довеском предлагаются цифровые мини-АТС (я не шучу! оптоволоконная связь спасет Россию. Вместе с тайным орденом люденов, владеющих психокореекцией, разумеется).

Ну то есть это как в анекдоте: реалистичный вариант - прилетят инопланетяне, и все сделают за нас. А вариант совершенно фантастический - мы сделаем сами.

И когда это читаешь, то ощущение - да, нам точно конец, это уже "армия Венка". Может за этим и писалось?

3. Наверное, нельзя написать книгу про будущее с посылом - "нам придется просто приспособится и попытаться занять не самое худшее место". Надо обязательно придумать именно "прорыв". Почему бы честно не написать - ну да, будет ужас, но (если постараемся) не ужас-ужас! Так оно полезней же...

#книги

В сторону - давеча опять обсуждали, зачем нужна "академия".

Да вот за этим и нужна - чтобы рассудок не потерять. Знание - теория, концепция, эксперимент, все что угодно - имеет социальную природу. Индивидуальным разве что мистический опыт может быть, И ТО, есть соответствующие инстанции, которые РЕШАЮТ, ангела или беса под видом ангела ты видел.

Если ты из академии вышел, в современных условиях это пусть в создание секты. И внутри твоей секты - комфортно, сектанты общаются на созданном тобой языке, английских шпионов ищут. А самому-то как? Что спасет от потери рассудка? Какому Сальери ты, Моцарт, покажешь набросок и спросишь - "чтож? хорошо?"

Это не шутки. Я вот читая Крылова в какой-то момент нутром почуял, что в рептилоидов он ВЕРИТ.

Ну, может и показалось...

#философия

https://t.me/tolk_tolk/11233

Вот может для этих чуваков в гаражах надо современные технологии разрабатывать и предлагать? 3D принтеры, какие-нибудь мини фабрики роботизированные...

И поэтому, когда говорят про "расходы на идиотские выборы", и прочую "неэффективную демократию" - я смеюсь.

А это ведь еще оч. они легко отделались, ОЧЕНЬ ЛЕГКО, по касательной. Но ничего страшного, след. елбасы тоже не вечен, и когда-то власть надо будет снова передавать - если, каким-то, чудом авторитарный режим первую развилку проскакивает, то впереди - вторая, третья и тд...

https://t.me/rightcourse/52259

В порядке саморефлексии...

Первое, что мне бросалось в глаза в столице - это сжатие пространства-времени, "вся Россия" в пределах одной ветки метро. Тут тебе и империя XIX века, и CCCР XX, и богоспасаемая XXI; тут и застроенный хрущевками провинциальный город, и брежневский панельный ад, и муравейники, и промзона с "шинмонтажем", и русский европейский город. И все это еще порезано железными дорогами, каналам, эстакадами...

Второе - это социальная пирамида, вытянутая вверх по сравнению с провинцией еще на пару уровней (кроме "городского" еще общероссийский и мировой, да и сам "городской" уровень гораздо гораздо пожирнее). И все это, опять же, на одном очень узком пространстве.

А третье я понял совсем недавно, и не совсем на своем примере: люди в столицах тоже "многоуровневые", и поэтому провинциальная настройка "социальной оптики" может давать серьезную ошибку. О ней никто никогда не скажет, но она, вероятно, закроет тебе много возможностей (о наличии которых, опять таки, в силу провинциального взгляда ты не подозревал).

Вот, к примеру, взять тип "пьющий гуманитарий", преподаватель или бывший преподаватель. Что опознается провинциальным взглядом? Ну, скорее всего сын инженеров (большинство образованного населения провинции) или - гораздо реже (и уже интересней, замечу) потомственный интеллигент. Поступил в универ, защитил диссер и остался на кафедре (вариант - уехал учится в столицу и вернулся в родной город), сейчас работает на небольшие деньги, депрессия... Или же пытается как-то "монетизировать", какие-то "курсы" придумывает (например, по имиджу для работников банков, или еще что-то). Все ясно, никаких сюрпризов.

В СПб дело совсем по другому может обернуться. Первый штык снимаешь - пьющий филолог. Второй - оказывается довольно известный писатель (общероссийского масштаба). Третий - ну вообщем то и бизнесом занимался и "знал людей" (разных, очень разных). А есть еще и четвертый ведь. А там и пятый может оказаться...

Я теперь понимаю, почему у меня в голове все время какая-то боль когда вот говорят "доцент Соколов" и там же "антиквариат, орден почетного легиона, реконструкция, парусник, по комсомольско-партийной линии"... Потому что я очки провинциальные забыл снять, а в таких очках доцент Соколов опознается как "трехкомнатная с мамой, 40 т. рублей зарплата + подработки, пиджак уже поистрепался, а книжка - издана тиражом 500 экз. и продается студентам на парах". Какой антиквариат? А вот такой - это Питер, детка.

Тут в комментах возник вопрос - а чем это мол философия в Самаре хуже чем в Москве или СПб. Я сказал что есть формальные критерии, и есть неформальные. Неформальные я разбирать не буду, во-первых потому, что они неформальные, а во-вторых "затем, что к ним принадлежу" (с).

И на всякий случай дисклеймер - в Самаре есть конечно сильные философы, но мы не о персонах счас, а о некоем уровне, который определяется по формальным критериям.

Что это за критерии - собственно это и есть самый интересный вопрос. Я напишу свои "из головы" не заглядывая в учебные планы, но в целом из того что я знаю, многое должно совпадать.

Первая область - историко-филологическая подготовка. Это самая традиционная для философского образования вещь. Философ может (и должен) читать, понимать, толковать философские тексты и тд. На уровне конкретных навыков это прежде всего возможность читать на языках (+ хорошее знание истории и истории культуры конечно, но это уже проще).

В идеале - древнегреческий, латынь, английский, немецкий, французский.

Для западной философии этого достаточно, Платон по-гречески, Фома по-латыни, Декарт и Фуко по-французски, Гегель и Хайдеггер по- немецки, современная философия - по-английски. При этом оч. желательно по английски также писать и говорить.

Не в идеале: уже два языка дают существенный бонус. Специалист по-Хайдеггеру, или человек который постоянно на Хайдеггера ссылается - без знания немецкого? Ну, такое себе.

В этом плане в Самарском сообществе все печально - один язык английский дай Бог хороший у 60%, два языка - английский и немецкий или английский и французский - у нескольких человек, кажется.
Греческий и латынь - на уровне свободного чтения, а не на уровне мемов и крылатых фраз... увы...

Это формальные критерии, можно ли быть хорошим философом зная только русский - да ну можно, как можно быть хорошим композитором, не будучи виртуозом, но мы то о формальных критериях. И в том, что я перечислил, нет на самом деле чего-то сверхестественного, речь идет ведь не о свободном говорении и даже письме, а прежде всего о чтении, а на определенном уровне латынь/ французский и английский/ немецкий очень помогают друг другу.
Собственно, этим требованиям мог бы соответствовать хороший дореволюционный гимназист - отличник.

Вторая область - естественнонаучная, логическая и математическая подготовка. Я убежден что философ должен это все дело знать и даже нутром чуять. Это самые формализованные области знания, именно поэтому они крайне важны. Ну и мировоззренчески конечно...

Как здесь? Здесь чуть получше, потому что бывает, что философское образование получается после естественно-научного, но в целом, знать это, я бы сказал, "не очень принято".

Третья область - практический опыт, прежде всего опыт "пребывания около власти" или "около искусства", или "около науки". Философ, в конце концов, концепты свои делает на основании чего-то и для чего-то, и оч. неплохо иметь "практическое знакомство" с предметом, даже экзистенциалисту, у которого, как бы своя душа все время под боком - очень невредно может быть наблюдать людей в экзистенциальных ситуациях.

С этим все довольно плохо, потому как - см. общие рассуждения о том, что такое провинция.

Можно, наверное выделить четвертую область - общегуманитарную подготовку, знание социальных наук, истории, филологии, психологии - но тут сложно разграничить, где "умения и навыки для", а где начинается "собственно философская работа". Собственно - это, и есть основной тип образования/ социализации философии в Самаре - гуманитарный факультет - философская магистратура/ аспирантура/ кафедра. В этом в самом по себе ничего плохого нет (я, опять таки, думаю что "философское образование" как раз и должно быть вторым, а то и третьим и никогда - первым), плохо то, что это не дополняется тем, что описано выше.

К предыдущему посту про философские компетенции, собственно, вопрос один - относительно чего я их такие выдвигаю, надо определится.

1. Относительно того, чем, в основном, приходится реально заниматься людям, носящим название "философ" и относящемся к "философии" в нашей текущей ситуации.

2. Относительно того, как я сам понимаю "место философии в культуре".

Этот пост про 1, следующий - про 2 (уже писал про это, но формулировать еще раз никогда не вредно).

Собственно, что такое "формальные критерии"?

Во-первых, они позволяют дать более менее объективный ответ на вопрос и уйти от ситуации "я считаю что X гений - а я считаю что он говно собачье".

Во-вторых, на основании формальных критериев возможно действие. Пришли два человека устраиваться, один вроде с тестовым справился и другой, но у одного еще + образование, опыт, и тд.
Или приходит человек и говорит - я хочу стать таким-то, что мне прокачивать? Неформально можно много говорить что "это просто должно случится и тд", а формально можно сказать - 1,2,3 качай, это тебя максимально пододвинет к тому "что просто должно случиться".

Соответственно вот если бы меня спросили - что нужно качать в философии, ПОМИМО СВОЕЙ ТЕМЫ, я бы ответил так.

1. Процентов на 70% философия это занятие письменное - написание текстов, чтение текстов, текстов на тексты и тд. Тексты сложные, но написаны в основном на естественном языке. И сами конструкты философии (по крайней мере, континетальной части) - основаны на "естественном языке"

То есть прежде всего - качайте философские языки. Русский если он родной, конечно надо. Английский - большая часть литературы О философии и значительная часть самого корпуса написана на нем. Дальше - как сможете. Вам интересна экзистенциальная философия, экзистенциальный психоанализ? Ну - немецкий. Интересна "археология знания" - ну, французский-то будьте добры. Схоластика, богословие, религиозная философия - латынь крайне желательна. История философии - ну да, все греки тысячу раз переведены, но знаете какие бывает перлы - все-таки поучите, с вас не убудет...

2. Философия это мышление, самое эффективное мышление - формализованное, самое формализованное мышление - математическое и логическое.

Качайте математику, матлогику, туда- же всякого рода формальные системы, NLP и прочее и прочее. Тем более что современная философия наполовину островная, а следовательно - математизирована. От слов "байесовская эпистемология" вы в обморок падать не должны, доказательство теоремы Геделя хотя бы в общих чертах должны понимать и тд.

3. Философия это не наука, не теория, это концепт, который воплощается в жизнь. Опыт "проживания" этих концептов крайне важен. Фуко был в психбольнице, Августин имел религиозный опыт, Кьеркегор познал отчаянье, Карл Шмидт участвовал в политике, Юнгер воевал, Аристотель воспитывал Александра (и неизвестно, кому из них двоих это общение принесло большую пользу), Розанов был гениальным журналистом и писателем, Витгенштейн - ну чего только не делал...

При том, что, конечно можно этого не делать, а просто "написать диссертацию по теме" формально выполнить все требования и стать к.филос.наук. И по этому одному критерию конечно, самарский или саратовский кандидат или доктор = московскому или петербургскому, да.

#философия

По поводу "философии вообще".

Есть много разных "моделей культуры" и вариантов деления ее на "разные сферы". У меня есть своя модель (да) - "команда разработки". Команда создает набор сложных связанных друг с другом сервисов - то есть собственно "культуру", как, в широком смысле "программу" отвечающее за наша поведение (это старая метафора, имеющая ограничения, но опустим пока).

Кто у нас есть? Разработка и тестирование - теоретическое и опытное знание в широком смысле слова - от собственно теорий в современном научном понимании, до обобщений "здравого смысла", от экспериментальной проверки по современным научным стандартам до - "много поколений так себе девушек находили и все работало".

Есть проджект/ продакт ( роли, конечно, могут совмещаться и их границы плавать в зависимости от конкретного "проекта" то есть - конкретной "культуры"). Проджект - это политическая сфера, сфера целеполагания, бюджетов и тд.
Продакт - это в нашей модели про некие "человеческие желания", то что хочется чтобы было, приходящие опять же из сферы здравого смысла и опыта - повседневного, религиозного, пограничного, опыта труда, опыта отношений, опыта смерти.

Есть дизайнер - дизайнер отвечает за UX/ UI, в сфере знания это "идеология", "популяризация", а также и вся социальная инфраструктура вокруг культуры - музыку слушать в филармонии, образование получать в вузе...

И есть аналитик. Это собственно, роль философии и есть. Аналитик не придумывает требования, он их разрабатывает "на основании" виденья (видений) продакта. И он не пишет абстрактную "постановку" разработчику, а ориентируется на то что уже создано, на то, что вообще может быть создано. И он, конечно, не диктует проджекту, сколько должно быть времени/ ресурсов/ выделено на проект. Он - в условиях вот этих ограничений - создает определенные модели того что хочется, и того, что может быть. Согласовывает понятия. Находит проблемные места где либо "требования" противоречат друг другу, либо реализация не позволяет одновременно сделать и то и то и тд.

Это в общем, а конкретно, в зависимости от "проекта" (культуры) границы роли аналитика могут очень сильно двигаться. Где то он - почти архитектор, оч. сильно сдвинут в разработку (Аристотель был великим ученым). Где-то наоборот, ничего почти в коде не понимает, но при этом отлично рисует прототипы и проектирует интерфейсы (Маркс был неплохим идеологом).

Где-то он сосредоточен на моделировании сценариев например в UML, то есть описанием работой системы на оч. высоком уровне (Кант и проблемы границ естествознания). Он может и сам свой язык изобрести или предложить команде перейти, допустим на Archimate ("Все что может быть сказано, должно быть сказано ясно").

И конечно, он всегда имеет дело с документацией, а в нашем случае в системе куча legacy, так что понимать документации - это да, основной навык, см. про языки. Далее - понимать "как работает" (см. про математику логику и естествознание)...

#философия

Известна фраза Леви-Стросса "XXI век будет веком гуманитарных наук или его вообще не будет". Подумал, что из этой фразы можно вывести элегантную программу для какого-нибудь очередного педагогического движения, или, на худой конец, "рекламную концепцию" (с) для онлайн-курсов.

Надо просто сказать, что Леви-Стросс имел в виду педагогику. И что человечество в условиях автоматизации должно преодолеть "педагогический барьер" - резко (резко!) повысить общий уровень образования. Ну, условно не одну вышку, а две с половиной - за сравнимое время и для абсолютного большинства населения.

Для чего? Для всего - и для того чтобы людям рабочие места были доступны, и для того, чтобы они банально понимали, что происходит вокруг (а следовательно сохранилась бы возможность какого-то рационального управления, т.е. - политической демократии).

Альтернатива - это дефрагментация и политических сообществ, и культуры, "вторичное заколдовывание мира". И телефон с ноутбуком - это шайтан машины, и Токаев с Назарбаевым - медийные фантомы (а кто они такие на самом деле - непонятно, и, что важнее - в принципе не может быть понято).

От массового человека в таком положении толку мало, и естественно возникает желание как-нибудь его утилизировать. И это и есть значение второй части фразы Леви-Стросса ("XXI века не будет").

Педагогический барьер не пройден. "Требования" к "картине мира" растут гораздо быстрее, чем успевает реагировать система образования (в самом широком смысле слова). Альтернативой становиться только "конспирология" (определение которой надо наверное расширять, вообще надо подумать над тем, чем отличаются картины мира друг от друга). А в отсутствии связной картины мира нельзя сделать ничего, что не опирается на грубую силу - потеря управления, хаос, тлен, смерть....

.... <а дальше должна быть позитивная часть, вот мы предлагаем... мы сможем резко повысить... и тд. Увы, ее я придумать не в состоянии>

UPD. Создателей Don't look up пригласить на презентацию.

Пишущие на темы гипотетического столкновения с определенным государством, на мой взгляд, не учитывают одну важную вещь: война двух армий эпохи модерна это СОВСЕМ не то же самое, что война армии модерна с иррегулярными формированиями по правилам постмодерна под телевизионную картинку, где надо считать каждого погибшего, и где физически нельзя "уничтожить противника", потому что противник - деревни, города и население, то есть именно то, что нужно контролировать, умиротворять - что угодно, только не убивать.

В этом смысле воевать с "нормальной армией" ЛЕГЧЕ чем с разными "запрещёнными в..." организациями. Там все свое, родное, знакомое. Вот авиация противника, её не должно быть в небе. Вот его ПВО, ее надо подавить. Вот его танковые колонны, их надо изолировать от снабжения и уничтожать издалека при помощи ВТО. Вот его коммуникации, аэродромы, мосты, склады, железнодорожные станции, узлы связи, объекты инфраструктуры - все это нужно уничтожить крылатыми ракетами и авиацией. Вот его флот - его нужно обнаружить и потопить.

Все, повторюсь, родное и знакомое. И именно в такой ситуации становится заметным разного рода превосходство одной армии над другой. Истребитель 5-го поколения ничего особенного из себя не представляет даже по сравнению с "Мустангом" из музея, когда он таскает свободнопадающие для бомбардировки кишлаков. Зато когда надо будет очистить небо от истребителей 4-го поколения, отличия сразу станут заметными. А вместе с ДРЛО, даталинком, ракетами с аргсн, налаженной работой танкеров, постановщиков помех - ОЧЕНЬ заметными.

https://t.me/e_nutria/2260

Добавлю пару моментов к предыдущему посту. Про педагогические проблемы именно в такой форме (что от их решения зависит сама возможность нового общества) писали Стругацкие. Но они делали акцент на, условно говоря "морально-нравственное воспитание", которое позволит создать человека, с одной стороны, отвергающего насилие, с другой - не подверженного традиционным порокам вроде уныния, скуки, зависти - такую вот самоакцентуированную личность.

Это, с одной стороны, решит большую часть социальных проблем (и собственно поэтому Стругацкие не особо описывают СОЦИАЛЬНЫЕ механизмы Полудня - у нас все добрые, все любят ближнего - договорятся уж как-нибудь), а с другой - решит и психологические проблемы на уровне личности - чувство бессмысленности жизни, депрессии и тд.

Собственно же когнитивная сторона (условные hard skills) - приложится сама собой, не надо ничего изобретать: самоакцентуированный добрый человек, избавленный от постоянной социальной борьбы, конечно, займется наукой и искусством и в этом (уж как-нибудь) преуспеет.

Такая постановка проблемы все-таки выдает "техническую мысль". Войны от того, что люди жадные и злые. Прогресса нет от того, что они ленивые, немотивированные, унылые. То, что кроме людей есть уровень общества - не считывается.

Еще интересно, что развитие нашего реального мира показывает, что уровень насилия снижается без всякой "высокой теории воспитания" благодаря прежде всего, невиданному материальному изобилию, свободе потребления (в т.ч. духовных ценностей), передвижения и стилей жизни. Хотя не спорю, людей пытаются учить быть добрыми, и самоактуализированными (как по мне, успехи так себе, и вклад этих усилий в общее смягчение нравов не велик).

То есть та главная проблема, которую Стругацкие хотели решить, в общем то решается на другом уровне и другими средствами. А вот проблема когнитивная - что люди должны стать не моральнее, а именно умнее - она как раз выходит на первый план, а ее Стругацкие и не заметили.

Зато заметил М. Харитонов. В "Факапе" у него в педагогике произошел прорыв именно на уровне закачки в мозги огромных объемов информации, быстрой тренировки человеческих нейронных сетей и тд.

На ночь глядя - геостратегический этюд.

Представим себе гипотетический мир, где ни Америки, ни России на карте нет. Территории на их месте в общем кое-где для жизни непригодны, кое-где - сильно одичали - ну, вы поняли...

На что будет похож мир? Наверное, на I в н.э. Будут две отдельные части: Европейско-ближневосточно-африканская, и Индийско-Китайско- тихоокеанская. Между собой разделенные непроходимой сушей и огромными расстояниями по морю.

Конечно, сейчас есть баллистические ракеты и стратегическая авиация, теоретически они могут держать друг друга под прицелом. Но зачем бы? Единственный конфликт, который мне приходит на ум - нефть ближнего востока.

К тому же внутри себя эти зоны будут содержать свои конфликты. Евро-африка - старый конфликт между Европой и "Востоком" (то что будет в районе Турции). Китай - собственно с Индией, также Японией и тд.

Лучше ли был бы такой мир с точки зрения Европы (и Китая), чем то, что мы имеем сейчас? Ведь наличие Америки и России несет существенные ограничения для Европы "1-2-й очереди". Пока есть Россия (в широком смысле), Европе не может не думать о том, что население и армия России сравнительно легко могут стать равны сумме населения и армии трех главных европейских стран. Пока есть Америка, она также сравнительно легко (в силу географии) строит мощный флот на двух океанах. Тандем, который во второй половине XX века работал в связке, известной как "Холодная война" - в общем-то вполне естественен. Россия над Европой "нависает", Америка ее вроде как"защищает" - если что, мы приплывем. И тут особо-то не развернешься.

Причем оставить кого-то одного - очень чревато. Россия есть, Америки нет - ну это кирдык, в Париже на русском говорить будут (хотя в целом жизнь мало изменится). Америка есть, России нет - "будете дышать когда я скажу". Говорить будут на французском - но мало, экономить энергию и не увеличивать температуру атмосферы...

<... так, в порядке бреда...>

UPD. Отсюда кстати, интересный вывод, что ЛЮБОЕ ослабление Америки в интересах третьих сил должно сопровождаться ослаблением России. Самый страшный кошмар Европы - это сильная и суверенная Россия без Америки. Это моментальный Венский конгресс и Священный союз.

UPD 2. А ещё этот мир будет весьма напоминать мир Человека в высоком замке...))

https://t.me/c/1328447770/316

"Когда кто-то мне говорит: "мне больно", "я вижу что-то зеленое", "я люблю", я не знаю, что конкретно этот человек чувствует, как он эту боль ощущает. Я могу опираться только на свой опыт ощущения боли, цвета, любви. Но одинаковы ли наши ощущения? Мы скорее всего никогда этого не узнаем.

Гендер – одно из таких понятий. Можно сколько угодно скатываться в описание гендерных стереотипов и своего соответствия им, но сама суть гендера – это внутреннее ощущение причастности к этому гендеру. Это ощущение, которое невозможно описать, а иногда и сложно осознать".

Гендер - это qualia. "Дожили"))

Вообще, тут есть над чем подумать, и возможно, даже диссертацию написать: является ли гендер qualia? Тут и аналитическая философия и гендерные исследования - все как мы любим.

Впрочем, это настолько вкусно, что наверняка уже "существует обширная литература", и, как водится, какой-то "правильный ответ", и похоже, что он в том, что таки является)))

Тогда может быть и "быть программистом" это qualia? Ну или хотя бы - "быть пианистом"?...

Идентичность, идентичность - а я маленький такой...

#философия

Включил фоном Быкова (последнее время опять чет кроме него толком ничего не включишь), он распинается, что невозможно сегодня написать современную актуальную литературу: про Болотную - нельзя, про Украину - нельзя, про похищения людей - нельзя..."Можно конечно, написать роман о взрослении маленького мальчика на берегу рыбацкой деревни <томным влажным голосом>, но кому, кроме самого маленького мальчика, это будет интересно?"

Сегодня с утра думал еще в связи с совершенно другим (в связи с одной статьей, про которую позже напишу) как раз на тему "маленького мальчика"

От СССР осталось - кроме хрущевок и брежневок, десятков тысяч танков, заводов, электростанций и прочей "инфраструктуры" железной, еще миллионная инфраструктура человеческая - советской интеллигенции. Когда да, в какой-нибудь Самаре есть сотня человек которая сыграет первую балладу Шопена. И сыграют они по большому счету ее сами себе. Ну по очереди.

Помимо homo novus - кабанчиков, менеджеров по продажам, всех этих бесконечных "строителей" (все время блять строим что-то, строим), помимо государевых людей - во всех видах, и помимо нарождающейся - то ли буржуазии, то ли ремесленников, то ли нового рабочего класса - хрестоматийных айтишников, вот помимо них есть ОГРОМНЫЙ слой не ушедших в бизнес учителей, в т.ч. - художественных школ, музыкальных школ, не только в "Самаре", но и, сука, в "Чапаевске" (я подозреваю большая часть моих читателей не подозревают о существовании сего места, главной достопримечательностью которого является завод по уничтожению химического оружия), врачей которые именно что "на ставку", инженеров на никак не могущих умереть оборонных заводах.

А еще есть места где всех их готовят. В Самаре например два истфака - ДВА, в Самаре, там даже философский был одно время (я не знаю, зачем - наверное, для смеха)...

Я так понимаю, все это должно умереть. Уже сейчас вот в публикациях я начинаю видеть "профессор" как синоним богатого и успешного в противопоставлении его "доставщику окон", как неуспешного и небогатого. Ребят - это профессор-то ВШЭ у вас. Кроме ВШЭ в РФ сотни вузов, да какое - тысячи. В Самаре я бы поставил 80 против 20 что доставщик окон зарабатывает побольше.

И все это должно умереть, ибо этого уже не существует в публичном пространстве, ни для кого причем - ни для вот Быкова, ни для покойного Егора, ни для живущего Фунта. Этих людей - нас то есть, хотя я наверное уже должен про себя писать "из бывших" - не существует.

Еще момент - инерция этой машины огромная. Мои годы между школой и окончанием аспирантуры: 1999 - 2011. Я еще вполне себе продукт не только "советского образования" в интеллектуальном смысле, но и - подспудно - советской системы ценностей, как будто когда-нибудь вот это огромное культурное мясо снова прирастет к костям... а не прирастет. "Вымрет" - не обязательно физически - "уйдет в IT", уедет за границу, окна станет доставлять - рассосется постепенно, баллада Шопена из пальцев выветрится...

Дмитрий Львович, напишите роман о маленьком мальчике. Который взрослел на берегу огромного космического океана, поступил в радиотехнический университет, наверное готовясь делать электронику к "Бурану". А работал доставщиком пиццы. И погиб при исполнении. На Садовом кольце... Сюжет ведь знакомый.

Будут читать, обещаю.

Я примерно об этом кстати и писал. Только тут не хватает ещё пункта - начинаешь смотреть все эти фильмы и понимаешь что это большое искусство местами не хуже Космической Одиссеи...

А самое главное - Космическая Одиссея там, а они тут были. Живые люди, с ними можно общаться, брать у них уроки, просто чай пить...

https://t.me/andrey_funt/3796

https://youtu.be/C2ogerO2lpU

Пример такого вот "экзотического фильма". Рекомендую от души, кто ещё не. Я смотрю из 2022 года и виду всех этих методологов, форсайтеров, и пр.

У Куравлева небольшая прекрасная роль.

Я подписан на канал Ариши, которая опубликовала весьма академический пост о колониализме, империи и языковых практиках.

Пост подвергся критике тут и тут.

Из самого интересного: первый критик сообщает, что "с такими ПРОПАГАНДИСТАМИ (выделение - мое) русским придется ВОЕВАТЬ (выделение - мое)".

Второй же критик написал заметку в стиле и духе покойного Егора. Впрочем, там даже слово "жиды" есть, чего Егор, все же, кажется, себе не позволял. Посмотрите, "это красиво".

Что я хочу сказать? Что тот когнитивный диссонанс, о котором я писал в последних постах и в комментах - никуда не делся.

Человек говорит, что будет делать "интеллектуальный национализм". Ты к нему подходишь, говоришь - здравствуйте, я вот последние 5 лет как раз занимался вопросами исторических нарративов и роли в конструировании идентичности, вы тут немножко не совсем правильно понимаете конструктивизм...

А он тебе - а пошел нахер!

Да, это логично. "Я решаю, кто здесь интеллектуал" (с). Но все таки триггерит. Ведь люди выдают на гора тексты про "империю", где была "элита" с "прекрасным образованием". Люди выдают тексты про "иерархию" и уважение к ней.

Ну вот случай представился как раз - потренируйтесь. Перед вами выпускник ЛУЧШЕГО гуманитарного вуза страны. Перед вами профессиональный историк, если не ошибаюсь, кандидат наук.

Есть свои правила общения с профессионалами. Есть свои правила ведения дискуссии между профессионалами, и есть правила дискуссии непрофессионала с профессионалом. Да, такая дискуссия тоже возможна, она протекает в форме вопросов, вежливых и ПОЧТИТЕЛЬНЫХ. "Правильно ли я понимаю, что вы с Y не согласны? Не могли бы вы пояснить, почему?". "А вот X говорит, что имеет место другое явление, я возможно его не так интерпретировал? Я был бы очень рад услышать ваше мнение".

Кожаную тужурку с цитатником Мао и маузером в кармане надо при этом СНЯТЬ и оставить в прихожей.

Я понимаю, в нашей богоспасаемой есть такое явление, как например, один из профессоров ВШЭ на букву Г. и десятки их. И тут разговор особый (но тоже - крайне уважительный). Но есть тысячи - и да, в провинции прежде всего, но сейчас речь идет уже о Санкт-Петербурге - таких вот людей как Арина, которые играют в эту игру совершенно серьезно, и по любому гамбургскому счету являются именно тем, чье появление вы там ожидали, способствовали и тд... Русской национальной интеллигенцией.

Но, кажется, я ошибаюсь? Вы полагаете, что интеллигенция - это вы? А то понимаешь университеты хуеверситеты, кафедры хуяфедры, конгресс, немцы какие-то - голова опухнет!

Ну, в добрый путь, господа. В добрый путь.